DIE NEUE FINANZIERUNGSLANDSCHAFT

Oktober 2010

Nach Jahrzehnten, in denen sich die Startup-Finanzierung kaum verändert hat, befindet sich das Geschäft jetzt in einem, zumindest im Vergleich, als Aufruhr bezeichneten Zustand. Bei Y Combinator haben wir dramatische Veränderungen im Finanzierungsumfeld für Startups erlebt. Glücklicherweise ist eine davon viel höhere Bewertungen.

Die Trends, die wir beobachten, sind wahrscheinlich nicht YC-spezifisch. Ich wünschte, ich könnte sagen, sie wären es, aber die Hauptursache ist wahrscheinlich einfach, dass wir Trends zuerst sehen – teilweise, weil die Startups, die wir finanzieren, sehr gut mit dem Valley verbunden sind und schnell von allem Neuen profitieren, und teilweise, weil wir so viele finanzieren, dass wir genügend Datenpunkte haben, um Muster klar zu erkennen.

Was wir jetzt sehen, werden wahrscheinlich alle in den nächsten paar Jahren sehen. Ich werde also erklären, was wir sehen und was das für Sie bedeutet, wenn Sie versuchen, Geld zu sammeln.

Super-Angels

Lassen Sie mich damit beginnen, zu beschreiben, wie die Welt der Startup-Finanzierung früher aussah. Es gab früher zwei scharf differenzierte Arten von Investoren: Angels und Venture Capitalists. Angels sind wohlhabende Einzelpersonen, die kleine Beträge ihres eigenen Geldes investieren, während VCs Angestellte von Fonds sind, die große Beträge des Geldes anderer investieren.

Jahrzehntelang gab es nur diese beiden Arten von Investoren, aber jetzt ist eine dritte Art aufgetaucht, die sich zwischen ihnen befindet: die sogenannten Super-Angels. [1] Und VCs wurden durch ihr Erscheinen dazu provoziert, selbst viele Investitionen im Angel-Stil zu tätigen. Die zuvor scharfe Grenze zwischen Angels und VCs ist also hoffnungslos verschwommen.

Früher gab es ein Niemandsland zwischen Angels und VCs. Angels würden jeweils 20.000 bis 50.000 Dollar investieren, und VCs in der Regel eine Million oder mehr. Eine Angel-Runde bedeutete also eine Sammlung von Angel-Investitionen, die vielleicht 200.000 Dollar zusammenbrachten, und eine VC-Runde bedeutete eine Series-A-Runde, in der ein einzelner VC-Fonds (oder gelegentlich zwei) 1-5 Millionen Dollar investierte.

Das Niemandsland zwischen Angels und VCs war für Startups sehr unpraktisch, da es mit dem Betrag zusammenfiel, den viele aufbringen wollten. Die meisten Startups, die aus dem Demo Day kamen, wollten etwa 400.000 Dollar aufbringen. Aber es war mühsam, so viel aus Angel-Investitionen zusammenzustellen, und die meisten VCs waren an so kleinen Investitionen nicht interessiert. Das ist der grundlegende Grund, warum die Super-Angels aufgetaucht sind. Sie reagieren auf den Markt.

Das Erscheinen einer neuen Art von Investor ist eine große Neuigkeit für Startups, denn es gab früher nur zwei, und sie konkurrierten selten miteinander. Super-Angels konkurrieren sowohl mit Angels als auch mit VCs. Das wird die Regeln ändern, wie man Geld aufbringt. Ich weiß noch nicht, was die neuen Regeln sein werden, aber es sieht so aus, als ob die meisten Änderungen zum Besseren sein werden.

Ein Super-Angel hat einige der Eigenschaften eines Angels und einige der Eigenschaften eines VCs. Sie sind normalerweise Einzelpersonen, wie Angels. Tatsächlich waren viele der aktuellen Super-Angels ursprünglich Angels des klassischen Typs. Aber wie VCs investieren sie das Geld anderer. Das ermöglicht ihnen, größere Beträge als Angels zu investieren: Eine typische Super-Angel-Investition beträgt derzeit etwa 100.000 Dollar. Sie treffen Investitionsentscheidungen schnell, wie Angels. Und sie tätigen pro Partner viel mehr Investitionen als VCs – bis zu 10 Mal so viele.

Die Tatsache, dass Super-Angels das Geld anderer investieren, macht sie für VCs doppelt alarmierend. Sie konkurrieren nicht nur um Startups; sie konkurrieren auch um Investoren. Was Super-Angels wirklich sind, ist eine neue Form von schnelllebigem, leichtgewichtigen VC-Fonds. Und diejenigen von uns in der Technologiebranche wissen, was normalerweise passiert, wenn etwas auftaucht, das so beschrieben werden kann. Normalerweise ist es der Ersatz.

Wird es so sein? Bis jetzt schließen nur wenige der Startups, die Geld von Super-Angels annehmen, aus, VC-Geld zu nehmen. Sie verschieben es einfach. Aber das ist immer noch ein Problem für VCs. Einige der Startups, die die Aufnahme von VC-Geld aufschieben, könnten so gut mit dem Angel-Geld abschneiden, das sie aufbringen, dass sie nie mehr Geld aufbringen. Und diejenigen, die VC-Runden aufbringen, werden in der Lage sein, höhere Bewertungen zu erzielen, wenn sie dies tun. Wenn die besten Startups bei der Aufnahme von Series-A-Runden 10-mal höhere Bewertungen erzielen, würde das die Renditen der VCs von Gewinnern um mindestens das Zehnfache senken. [2]

Ich denke also, dass VC-Fonds ernsthaft von den Super-Angels bedroht sind. Aber eine Sache, die sie bis zu einem gewissen Grad retten könnte, ist die ungleiche Verteilung der Startup-Ergebnisse: Praktisch alle Renditen konzentrieren sich auf einige große Erfolge. Der erwartete Wert eines Startups ist die prozentuale Chance, dass es Google ist. Soweit der Gewinn eine Frage absoluter Renditen ist, könnten die Super-Angels praktisch alle Kämpfe um einzelne Startups gewinnen und dennoch den Krieg verlieren, wenn sie einfach versäumen, diese wenigen großen Gewinner zu bekommen. Und es besteht die Möglichkeit, dass das passieren könnte, denn die besten VC-Fonds haben bessere Marken und können auch mehr für ihre Portfoliounternehmen tun. [3]

Da Super-Angels pro Partner mehr Investitionen tätigen, haben sie weniger Partner pro Investition. Sie können Ihnen nicht so viel Aufmerksamkeit schenken, wie ein VC in Ihrem Vorstand könnte. Wie viel ist diese zusätzliche Aufmerksamkeit wert? Das wird von Partner zu Partner enorm variieren. Es gibt noch keinen Konsens im Allgemeinen. Für den Moment entscheiden Startups das individuell.

Bis jetzt waren die Ansprüche der VCs darüber, wie viel Wert sie hinzugefügt haben, irgendwie wie die der Regierung. Vielleicht haben sie Ihnen ein besseres Gefühl gegeben, aber Sie hatten keine Wahl, wenn Sie Geld in dem Umfang benötigten, den nur VCs bereitstellen konnten. Jetzt, da VCs Wettbewerber haben, wird das einen Marktpreis für die Hilfe setzen, die sie anbieten. Das Interessante ist, dass noch niemand weiß, was das sein wird.

Brauchen Startups, die wirklich groß werden wollen, die Art von Beratung und Verbindungen, die nur die besten VCs bieten können? Oder würde das Geld von Super-Angels genauso gut funktionieren? Die VCs werden sagen, dass Sie sie brauchen, und die Super-Angels werden sagen, dass Sie sie nicht brauchen. Aber die Wahrheit ist, dass es noch niemand weiß, nicht einmal die VCs und Super-Angels selbst. Alles, was die Super-Angels wissen, ist, dass ihr neues Modell vielversprechend genug zu sein scheint, um es auszuprobieren, und alles, was die VCs wissen, ist, dass es vielversprechend genug aussieht, um sich Sorgen zu machen.

Runden

Was auch immer das Ergebnis sein mag, der Konflikt zwischen VCs und Super-Angels ist eine gute Nachricht für Gründer. Und nicht nur aus dem offensichtlichen Grund, dass mehr Wettbewerb um Deals bessere Bedingungen bedeutet. Die gesamte Struktur der Deals verändert sich.

Einer der größten Unterschiede zwischen Angels und VCs ist der Anteil an Ihrem Unternehmen, den sie wollen. VCs wollen viel. In einer Series-A-Runde wollen sie ein Drittel Ihres Unternehmens, wenn sie es bekommen können. Es ist ihnen egal, wie viel sie dafür bezahlen, aber sie wollen viel, weil die Anzahl der Series-A-Investitionen, die sie tätigen können, so gering ist. In einer traditionellen Series-A-Investition nimmt mindestens ein Partner des VC-Fonds einen Platz in Ihrem Vorstand ein. [4] Da Vorstandssitze etwa 5 Jahre dauern und jeder Partner nicht mehr als etwa 10 gleichzeitig betreuen kann, bedeutet das, dass ein VC-Fonds nur etwa 2 Series-A-Deals pro Partner und Jahr machen kann. Und das bedeutet, dass sie so viel wie möglich von dem Unternehmen in jedem einzelnen Deal bekommen müssen. Sie müssten ein sehr vielversprechendes Startup sein, um einen VC dazu zu bringen, einen seiner 10 Vorstandssitze nur für ein paar Prozent von Ihnen zu nutzen.

Da Angels im Allgemeinen keine Vorstandssitze einnehmen, haben sie diese Einschränkung nicht. Sie sind glücklich, nur ein paar Prozent von Ihnen zu kaufen. Und obwohl die Super-Angels in den meisten Aspekten Mini-VC-Fonds sind, haben sie diese kritische Eigenschaft der Angels beibehalten. Sie nehmen keine Vorstandssitze ein, sodass sie keinen großen Prozentsatz Ihres Unternehmens benötigen.

Obwohl das bedeutet, dass Sie entsprechend weniger Aufmerksamkeit von ihnen erhalten, ist es in anderer Hinsicht eine gute Nachricht. Gründer mochten es nie wirklich, so viel Eigenkapital aufzugeben, wie VCs es wollten. Es war viel des Unternehmens, das man auf einmal aufgeben musste. Die meisten Gründer, die Series-A-Deals machen, würden es vorziehen, die Hälfte so viel Geld für die Hälfte so viel Aktien zu nehmen und dann zu sehen, welche Bewertung sie für die zweite Hälfte der Aktien erzielen könnten, nachdem sie die erste Hälfte des Geldes verwendet haben, um ihren Wert zu steigern. Aber VCs haben diese Option nie angeboten.

Jetzt haben Startups eine weitere Alternative. Jetzt ist es einfach, Angel-Runden zu sammeln, die etwa halb so groß sind wie Series-A-Runden. Viele der Startups, die wir finanzieren, gehen diesen Weg, und ich sage voraus, dass das auch für Startups im Allgemeinen zutreffen wird.

Eine typische große Angel-Runde könnte 600.000 Dollar in einer wandelbaren Anleihe mit einer Bewertungsobergrenze von 4 Millionen Dollar vor der Finanzierung betragen. Das bedeutet, dass, wenn die Anleihe in Aktien umgewandelt wird (in einer späteren Runde oder bei einer Übernahme), die Investoren in dieser Runde 0,6 / 4,6 oder 13% des Unternehmens erhalten. Das ist viel weniger als die 30 bis 40% des Unternehmens, die Sie normalerweise in einer Series-A-Runde aufgeben, wenn Sie es so früh tun. [5]

Aber der Vorteil dieser mittelgroßen Runden besteht nicht nur darin, dass sie weniger Verwässerung verursachen. Sie verlieren auch weniger Kontrolle. Nach einer Angel-Runde haben die Gründer fast immer noch die Kontrolle über das Unternehmen, während sie nach einer Series-A-Runde oft nicht mehr haben. Die traditionelle Vorstandstruktur nach einer Series-A-Runde besteht aus zwei Gründern, zwei VCs und einer (angeblich) neutralen fünften Person. Außerdem geben die Bedingungen der Series-A-Runde den Investoren in der Regel ein Vetorecht über verschiedene Arten wichtiger Entscheidungen, einschließlich des Verkaufs des Unternehmens. Gründer haben normalerweise viel de facto Kontrolle nach einer Series-A-Runde, solange die Dinge gut laufen. Aber das ist nicht dasselbe, wie einfach das tun zu können, was man will, wie man es vorher konnte.

Ein dritter und ziemlich signifikanter Vorteil von Angel-Runden ist, dass sie weniger stressig zu beschaffen sind. Eine traditionelle Series-A-Runde hat in der Vergangenheit Wochen, wenn nicht Monate gedauert. Wenn ein VC-Unternehmen nur 2 Deals pro Partner und Jahr machen kann, sind sie vorsichtig, welche sie machen. Um eine traditionelle Series-A-Runde zu bekommen, müssen Sie eine Reihe von Meetings durchlaufen, die in einem vollständigen Partnermeeting gipfeln, in dem die Firma als Ganzes Ja oder Nein sagt. Das ist der wirklich beängstigende Teil für Gründer: nicht nur, dass Series-A-Runden so lange dauern, sondern dass die VCs am Ende dieses langen Prozesses immer noch Nein sagen könnten. Die Wahrscheinlichkeit, nach dem vollständigen Partnermeeting abgelehnt zu werden, liegt im Durchschnitt bei etwa 25%. Bei einigen Firmen liegt sie über 50%.

Glücklicherweise werden die VCs für Gründer immer schneller. Heutzutage sind Valley-VCs eher bereit, 2 Wochen als 2 Monate zu benötigen. Aber sie sind immer noch nicht so schnell wie Angels und Super-Angels, von denen die entscheidendsten manchmal innerhalb von Stunden entscheiden.

Eine Angel-Runde zu beschaffen, ist nicht nur schneller, sondern Sie erhalten auch Feedback, während sie voranschreitet. Eine Angel-Runde ist kein Alles-oder-Nichts-Ding wie eine Series-A-Runde. Sie besteht aus mehreren Investoren mit unterschiedlichen Graden an Ernsthaftigkeit, die von den aufrichtigen, die sich eindeutig verpflichten, bis zu den Typen reichen, die Ihnen Sätze wie „Kommen Sie zurück zu mir, um die Runde zu füllen“ geben. Sie beginnen normalerweise damit, Geld von den engagiertesten Investoren zu sammeln und arbeiten sich zu den ambivalenten vor, deren Interesse steigt, je mehr die Runde gefüllt wird.

Aber an jedem Punkt wissen Sie, wie es läuft. Wenn Investoren kalt werden, müssen Sie möglicherweise weniger aufbringen, aber wenn Investoren in einer Angel-Runde kalt werden, degradiert der Prozess zumindest anmutig, anstatt in Ihr Gesicht zu explodieren und Sie mit nichts zurückzulassen, wie es passiert, wenn Sie von einem VC-Fonds nach einem vollständigen Partnermeeting abgelehnt werden. Wenn Investoren hingegen heiß erscheinen, können Sie nicht nur die Runde schneller abschließen, sondern jetzt, da wandelbare Anleihen zur Norm werden, tatsächlich den Preis erhöhen, um die Nachfrage widerzuspiegeln.

Bewertung

Die VCs haben jedoch eine Waffe, die sie gegen die Super-Angels einsetzen können, und sie haben begonnen, sie zu nutzen. VCs haben auch begonnen, Angel-große Investitionen zu tätigen. Der Begriff „Angel-Runde“ bedeutet nicht, dass alle Investoren darin Angels sind; er beschreibt nur die Struktur der Runde. Zunehmend gehören zu den Teilnehmern VCs, die Investitionen von hunderttausend oder zwei tätigen. Und wenn VCs in Angel-Runden investieren, können sie Dinge tun, die Super-Angels nicht gefallen. VCs sind in Angel-Runden ziemlich bewertungsunempfindlich – teilweise, weil sie es im Allgemeinen sind, und teilweise, weil sie sich nicht so sehr um die Renditen aus Angel-Runden kümmern, die sie immer noch hauptsächlich als Möglichkeit betrachten, Startups für Series-A-Runden später zu rekrutieren. VCs, die in Angel-Runden investieren, können also die Bewertungen für Angels und Super-Angels, die in sie investieren, in die Höhe treiben. [6]

Einige Super-Angels scheinen sich um Bewertungen zu kümmern. Mehrere haben YC-finanzierte Startups nach dem Demo Day abgelehnt, weil ihre Bewertungen zu hoch waren. Das war kein Problem für die Startups; per Definition bedeutet eine hohe Bewertung, dass genügend Investoren bereit waren, sie zu akzeptieren. Aber es war mir ein Rätsel, dass die Super-Angels über Bewertungen streiten würden. Verstanden sie nicht, dass die großen Renditen aus wenigen großen Erfolgen kommen und es daher viel wichtiger ist, welche Startups man auswählt, als wie viel man für sie bezahlt?

Nachdem ich eine Weile darüber nachgedacht und bestimmte andere Anzeichen beobachtet habe, habe ich eine Theorie, die erklärt, warum die Super-Angels möglicherweise schlauer sind, als sie erscheinen. Es würde Sinn machen, dass Super-Angels niedrige Bewertungen wollen, wenn sie hoffen, in Startups zu investieren, die früh gekauft werden. Wenn Sie hoffen, das nächste Google zu treffen, sollte es Ihnen egal sein, ob die Bewertung 20 Millionen beträgt. Aber wenn Sie nach Unternehmen suchen, die für 30 Millionen gekauft werden, ist es Ihnen wichtig. Wenn Sie bei 20 investieren und das Unternehmen für 30 gekauft wird, erhalten Sie nur 1,5x. Sie könnten genauso gut Apple kaufen.

Wenn also einige der Super-Angels nach Unternehmen suchen, die schnell erworben werden könnten, würde das erklären, warum sie sich um Bewertungen kümmern würden. Aber warum sollten sie danach suchen? Weil es je nach Bedeutung von „schnell“ tatsächlich sehr profitabel sein könnte. Ein Unternehmen, das für 30 Millionen erworben wird, ist für einen VC ein Misserfolg, könnte aber für einen Angel eine 10-fache Rendite sein und darüber hinaus eine schnelle 10-fache Rendite. Die Rendite ist das, was beim Investieren zählt – nicht das Vielfache, das Sie erhalten, sondern das Vielfache pro Jahr. Wenn ein Super-Angel in einem Jahr 10x erhält, ist das eine höhere Rendite, als ein VC jemals von einem Unternehmen erwarten könnte, das 6 Jahre benötigt, um an die Börse zu gehen. Um die gleiche Rendite zu erzielen, müsste der VC ein Vielfaches von 10^6 – eine Million x – erzielen. Selbst Google kam dem nicht nahe.

Ich denke also, dass zumindest einige Super-Angels nach Unternehmen suchen, die gekauft werden. Das ist die einzige rationale Erklärung dafür, sich auf die richtigen Bewertungen zu konzentrieren, anstatt auf die richtigen Unternehmen. Und wenn dem so ist, werden sie anders zu handhaben sein als VCs. Sie werden strenger bei den Bewertungen sein, aber nachgiebiger, wenn Sie früh verkaufen möchten.

Prognose

Wer wird gewinnen, die Super-Angels oder die VCs? Ich denke, die Antwort darauf ist, einige von beiden. Sie werden einander ähnlicher werden. Die Super-Angels werden beginnen, größere Beträge zu investieren, und die VCs werden allmählich Wege finden, mehr, kleinere Investitionen schneller zu tätigen. In einem Jahrzehnt werden die Akteure schwer zu unterscheiden sein, und es wird wahrscheinlich Überlebende aus jeder Gruppe geben.

Was bedeutet das für Gründer? Eine Sache, die es bedeutet, ist, dass die hohen Bewertungen, die Startups derzeit erhalten, möglicherweise nicht für immer anhalten. Soweit die Bewertungen von preisunempfindlichen VCs in die Höhe getrieben werden, werden sie wieder fallen, wenn VCs mehr wie Super-Angels werden und anfangen, geiziger mit Bewertungen zu werden. Glücklicherweise wird es, wenn dies geschieht, Jahre dauern.

Die kurzfristige Prognose ist mehr Wettbewerb zwischen Investoren, was eine gute Nachricht für Sie ist. Die Super-Angels werden versuchen, die VCs zu untergraben, indem sie schneller handeln, und die VCs werden versuchen, die Super-Angels zu untergraben, indem sie die Bewertungen in die Höhe treiben. Was für Gründer zu der perfekten Kombination führen wird: Finanzierungsrunden, die schnell abgeschlossen werden, mit hohen Bewertungen.

Aber denken Sie daran, dass Ihr Startup, um diese Kombination zu erreichen, sowohl für Super-Angels als auch für VCs ansprechend sein muss. Wenn Sie nicht so erscheinen, als hätten Sie das Potenzial, an die Börse zu gehen, werden Sie VCs nicht nutzen können, um die Bewertung einer Angel-Runde in die Höhe zu treiben.

Es besteht die Gefahr, VCs in einer Angel-Runde zu haben: das sogenannte Signalisierungsrisiko. Wenn VCs es nur in der Hoffnung tun, später mehr zu investieren, was passiert, wenn sie das nicht tun? Das ist ein Signal für alle anderen, dass sie denken, Sie sind schwach.

Wie sehr sollten Sie sich darüber Sorgen machen? Die Ernsthaftigkeit des Signalisierungsrisikos hängt davon ab, wie weit Sie fortgeschritten sind. Wenn Sie beim nächsten Mal, wenn Sie Geld aufbringen müssen, Grafiken haben, die jeden Monat steigende Einnahmen oder Traffic zeigen, müssen Sie sich keine Sorgen über Signale machen, die Ihre bestehenden Investoren senden. Ihre Ergebnisse werden für sich selbst sprechen. [7]

Wenn Sie jedoch beim nächsten Mal, wenn Sie Geld aufbringen müssen, noch keine konkreten Ergebnisse haben, müssen Sie möglicherweise mehr über die Botschaft nachdenken, die Ihre Investoren senden könnten, wenn sie nicht mehr investieren. Ich bin mir noch nicht sicher, wie sehr Sie sich sorgen müssen, denn dieses gesamte Phänomen, dass VCs Angel-Investitionen tätigen, ist so neu. Aber mein Instinkt sagt mir, dass Sie sich nicht allzu viele Sorgen machen müssen. Das Signalisierungsrisiko riecht nach einer dieser Sachen, über die sich Gründer Sorgen machen, die kein echtes Problem sind. In der Regel kann nur das Startup selbst ein gutes Startup töten. Startups schaden sich viel häufiger selbst, als dass Wettbewerber ihnen schaden, zum Beispiel. Ich vermute, dass das Signalisierungsrisiko auch in diese Kategorie fällt.

Eine Sache, die YC-finanzierte Startups tun, um das Risiko zu mindern, Geld von VCs in Angel-Runden zu nehmen, besteht darin, nicht zu viel von einem einzelnen VC zu nehmen. Vielleicht hilft das, wenn Sie das Glück haben, Geld abzulehnen.

Glücklicherweise werden immer mehr Startups das tun. Nach Jahrzehnten des Wettbewerbs, der am besten als intramural beschrieben werden kann, erhält das Geschäft mit der Startup-Finanzierung endlich echten Wettbewerb. Das sollte mindestens mehrere Jahre dauern und vielleicht viel länger. Es sei denn, es gibt einen großen Marktzusammenbruch, werden die nächsten paar Jahre eine gute Zeit für Startups sein, um Geld zu sammeln. Und das ist aufregend, denn es bedeutet, dass viel mehr Startups entstehen werden.

Hinweise

[1] Ich habe sie auch als "Mini-VCs" und "Micro-VCs" bezeichnet gehört. Ich weiß nicht, welcher Name sich durchsetzen wird.

Es gab ein paar Vorgänger. Ron Conway hatte in den 1990er Jahren Angel-Fonds, und in gewisser Weise ist First Round Capital näher an einem Super-Angel als an einem VC-Fonds.

[2] Es würde ihre Gesamtrenditen nicht um das Zehnfache senken, da spätere Investitionen wahrscheinlich (a) dazu führen würden, dass sie weniger bei gescheiterten Investitionen verlieren, und (b) ihnen nicht erlauben würden, so großen Anteil an Startups zu bekommen, wie sie es jetzt tun. Es ist also schwer vorherzusagen, was genau mit ihren Renditen passieren würde.

[3] Die Marke eines Investors leitet sich hauptsächlich aus dem Erfolg seiner Portfoliounternehmen ab. Die besten VCs haben daher einen großen Marken-Vorteil gegenüber den Super-Angels. Sie könnten es selbsttragend machen, wenn sie es nutzen, um alle besten neuen Startups zu bekommen. Aber ich glaube nicht, dass sie das können. Um alle besten Startups zu bekommen, müssen Sie mehr tun, als sie dazu zu bringen, Sie zu wollen. Sie müssen sie auch wollen; Sie müssen sie erkennen, wenn Sie sie sehen, und das ist viel schwieriger. Super-Angels werden Stars aufkaufen, die VCs übersehen. Und das wird dazu führen, dass die Markenlücke zwischen den besten VCs und den Super-Angels allmählich erodiert.

[4] Obwohl in einer traditionellen Series-A-Runde VCs zwei Partner in Ihren Vorstand setzen, gibt es Anzeichen dafür, dass VCs beginnen könnten, Vorstandssitze zu sparen, indem sie zu dem wechseln, was früher als Angel-Runden-Vorstand betrachtet wurde, bestehend aus zwei Gründern und einem VC. Was auch im Interesse der Gründer ist, wenn es bedeutet, dass sie das Unternehmen weiterhin kontrollieren.

[5] In einer Series-A-Runde müssen Sie normalerweise mehr aufgeben als die tatsächliche Menge an Aktien, die die VCs kaufen, da sie darauf bestehen, dass Sie sich auch verwässern, um einen "Optionspool" einzurichten. Ich sage voraus, dass diese Praxis allmählich verschwinden wird.

[6] Das Beste für Gründer, wenn sie es bekommen können, ist eine wandelbare Anleihe ohne Bewertungsobergrenze. In diesem Fall wandelt sich das in der Angel-Runde investierte Geld einfach in Aktien zum Wert der nächsten Runde um, egal wie hoch. Angels und Super-Angels neigen dazu, uncapped notes nicht zu mögen. Sie haben keine Ahnung, wie viel von dem Unternehmen sie kaufen. Wenn das Unternehmen gut abschneidet und die Bewertung der nächsten Runde hoch ist, könnten sie am Ende nur einen kleinen Teil davon haben. Indem sie also uncapped notes zustimmen, können VCs, die sich in Angel-Runden nicht um Bewertungen kümmern, Angebote machen, die Super-Angels schwer zu matchen finden.

[7] Offensichtlich ist das Signalisierungsrisiko auch kein Problem, wenn Sie nie mehr Geld aufbringen müssen. Aber Startups irren sich oft darüber.

Danke an Sam Altman, John Bautista, Patrick Collison, James Lindenbaum, Reid Hoffman, Jessica Livingston und Harj Taggar für das Lesen von Entwürfen davon.