DIE NEUE FINANZIERUNGSLANDSCHAFT

Oktober 2010

Nachdem sich das Geschäft mit der Startup-Finanzierung jahrzehntelang kaum verändert hat, befindet es sich nun in einer Phase, die man zumindest vergleichsweise als Aufruhr bezeichnen könnte. Bei Y Combinator haben wir dramatische Veränderungen im Finanzierungsumfeld für Startups erlebt. Glücklicherweise sind eine davon viel höhere Bewertungen.

Die Trends, die wir beobachten, sind wahrscheinlich nicht YC-spezifisch. Ich wünschte, ich könnte das sagen, aber der Hauptgrund ist wahrscheinlich, dass wir Trends als Erste erkennen – zum Teil, weil die Startups, die wir finanzieren, sehr eng mit dem Valley verbunden sind und alles Neue schnell ausnutzen, und zum Teil, weil wir so viele finanzieren, dass wir über genügend Datenpunkte verfügen, um Muster klar zu erkennen.

Was wir jetzt sehen, wird in den nächsten Jahren wahrscheinlich jeder sehen. Ich werde also erklären, was wir sehen und was das für Sie bedeutet, wenn Sie versuchen, Geld zu sammeln.

Super-Engel

Lassen Sie mich zunächst beschreiben, wie die Welt der Startup-Finanzierung früher aussah. Es gab zwei klar differenzierte Arten von Investoren: Angels und Risikokapitalgeber. Angels sind einzelne reiche Leute, die kleine Beträge ihres eigenen Geldes investieren, während VCs Mitarbeiter von Fonds sind, die große Beträge des Geldes anderer Leute investieren.

Jahrzehntelang gab es nur diese beiden Arten von Investoren, doch nun ist ein dritter Typ auf halbem Weg zwischen ihnen aufgetaucht: die so genannten Super-Angels. [ 1 ] Und ihr Auftauchen hat die VCs dazu angeregt, selbst viele Investitionen im Stile von Angels zu tätigen. Die einst scharfe Grenze zwischen Angels und VCs ist also hoffnungslos verschwommen.

Früher gab es ein Niemandsland zwischen Angels und VCs. Angels investierten jeweils 20.000 bis 50.000 US-Dollar und VCs normalerweise eine Million oder mehr. Eine Angel-Runde war also eine Sammlung von Angel-Investitionen, die zusammen vielleicht 200.000 US-Dollar ergaben, und eine VC-Runde war eine Serie-A-Runde, in die ein einzelner VC-Fonds (manchmal auch zwei) 1 bis 5 Millionen US-Dollar investierte.

Das Niemandsland zwischen Angels und VCs war für Startups sehr ungünstig, da es mit der Summe zusammenfiel, die viele aufbringen wollten. Die meisten Startups, die am Demo Day teilnahmen, wollten etwa 400.000 US-Dollar aufbringen. Aber es war mühsam, so viel aus Angel-Investitionen zusammenzukratzen, und die meisten VCs waren an so kleinen Investitionen nicht interessiert. Das ist der grundlegende Grund, warum die Super-Angels aufgetaucht sind. Sie reagieren auf den Markt.

Das Aufkommen eines neuen Investorentyps ist eine große Neuigkeit für Startups, denn früher gab es nur zwei, und sie konkurrierten kaum miteinander. Super-Angels konkurrieren sowohl mit Angels als auch mit VCs. Das wird die Regeln für die Kapitalbeschaffung ändern. Ich weiß noch nicht, wie die neuen Regeln aussehen werden, aber es sieht so aus, als ob die meisten Änderungen zum Besseren sein werden.

Ein Super-Angel hat einige der Eigenschaften eines Engels und einige der Eigenschaften eines VC. Sie sind normalerweise Einzelpersonen, wie Engel. Tatsächlich waren viele der heutigen Super-Angels ursprünglich Engel des klassischen Typs. Aber wie VCs investieren sie das Geld anderer Leute. Dies ermöglicht ihnen, größere Beträge zu investieren als Engel: Eine typische Super-Angel-Investition beträgt derzeit etwa 100.000 US-Dollar. Sie treffen Investitionsentscheidungen schnell, wie Engel. Und sie tätigen viel mehr Investitionen pro Partner als VCs – bis zu zehnmal so viele.

Die Tatsache, dass Super-Angels das Geld anderer Leute investieren, macht sie für Risikokapitalgeber doppelt besorgniserregend. Sie konkurrieren nicht nur um Startups, sondern auch um Investoren. Was Super-Angels wirklich sind, ist eine neue Form von schnelllebigen, leichtgewichtigen Risikokapitalfonds. Und wir in der Technologiewelt wissen, was normalerweise passiert, wenn etwas daherkommt, das man mit solchen Begriffen beschreiben kann. Normalerweise ist es der Ersatz.

Wird das so sein? Bis jetzt schließen nur wenige der Startups, die Geld von Super-Angels annehmen, die Annahme von VC-Geld aus. Sie verschieben es nur. Aber das ist immer noch ein Problem für VCs. Einige der Startups, die die Beschaffung von VC-Geld aufschieben, könnten mit dem von ihnen eingesammelten Angel-Geld so erfolgreich sein, dass sie sich nie die Mühe machen, mehr einzusammeln. Und diejenigen, die VC-Runden einsammeln, werden in der Lage sein, höhere Bewertungen zu erzielen, wenn sie dies tun. Wenn die besten Startups bei Finanzierungsrunden der Serie A zehnmal höher bewertet werden, würde das die Renditen der VCs von den Gewinnern mindestens verzehnfachen. [ 2 ]

Ich glaube also, dass die Risikokapitalfonds durch die Super-Angels ernsthaft bedroht sind. Aber eine Sache, die sie bis zu einem gewissen Grad retten könnte, ist die ungleiche Verteilung der Erfolge von Startups: praktisch alle Gewinne konzentrieren sich auf wenige große Erfolge. Der erwartete Wert eines Startups ist die prozentuale Chance, dass es Google ist. Insofern es also beim Gewinnen um absolute Gewinne geht, könnten die Super-Angels praktisch alle Schlachten um einzelne Startups gewinnen und dennoch den Krieg verlieren, wenn es ihnen nur nicht gelingt, diese wenigen großen Gewinner zu bekommen. Und es besteht eine Chance, dass das passieren könnte, denn die Top-Risikokapitalfonds haben bessere Marken und können auch mehr für ihre Portfoliounternehmen tun. [ 3 ]

Da Super-Angels pro Partner mehr investieren, haben sie weniger Partner pro Investition. Sie können Ihnen nicht so viel Aufmerksamkeit schenken wie ein VC in Ihrem Vorstand. Wie viel ist diese zusätzliche Aufmerksamkeit wert? Das wird von Partner zu Partner enorm unterschiedlich sein. Im Allgemeinen gibt es noch keinen Konsens. Im Moment ist dies also etwas, was Startups individuell entscheiden.

Bislang waren die Behauptungen der Risikokapitalgeber über ihren Mehrwert nicht viel anders als die der Regierung. Vielleicht haben sie einem ein besseres Gefühl gegeben, aber man hatte keine Wahl, wenn man Geld in einem Umfang brauchte, den nur Risikokapitalgeber bereitstellen konnten. Jetzt, da Risikokapitalgeber Konkurrenten haben, wird dies einen Marktpreis für die von ihnen angebotene Hilfe bestimmen. Das Interessante dabei ist, dass noch niemand weiß, wie hoch dieser sein wird.

Brauchen Startups, die richtig groß werden wollen, die Art von Beratung und Kontakten, die nur die Top-VCs bieten können? Oder würde das Geld von Super-Angels genauso gut reichen? Die VCs werden sagen, dass man sie braucht, und die Super-Angels werden sagen, dass man sie nicht braucht. Aber die Wahrheit ist, dass das noch niemand weiß, nicht einmal die VCs und Super-Angels selbst. Alles, was die Super-Angels wissen, ist, dass ihr neues Modell vielversprechend genug erscheint, um es auszuprobieren, und alles, was die VCs wissen, ist, dass es vielversprechend genug erscheint, um sich darüber Sorgen zu machen.

Runden

Wie auch immer der Konflikt ausgeht, der Konflikt zwischen Risikokapitalgebern und Super-Angels ist eine gute Nachricht für Gründer. Und das nicht nur aus dem offensichtlichen Grund, dass mehr Wettbewerb um Deals bessere Konditionen bedeutet. Die gesamte Form der Deals verändert sich.

Einer der größten Unterschiede zwischen Business Angels und VCs ist der Anteil Ihres Unternehmens, den sie haben wollen. VCs wollen viel. In einer Serie-A-Runde wollen sie ein Drittel Ihres Unternehmens, wenn sie es bekommen können. Wie viel sie dafür bezahlen, ist ihnen ziemlich egal, aber sie wollen viel, weil die Zahl der Serie-A-Investitionen, die sie tätigen können, so gering ist. Bei einer traditionellen Serie-A-Investition nimmt mindestens ein Partner aus dem VC-Fonds einen Sitz in Ihrem Vorstand ein. [ 4 ] Da Vorstandssitze ca. 5 Jahre dauern und jeder Partner nicht mehr als 10 gleichzeitig betreuen kann, bedeutet das, dass ein VC-Fonds pro Partner nur etwa 2 Serie-A-Deals pro Jahr tätigen kann. Und das bedeutet, dass sie bei jedem so viel vom Unternehmen bekommen müssen wie möglich. Sie müssten schon ein sehr vielversprechendes Startup sein, um einen VC dazu zu bringen, einen seiner 10 Vorstandssitze für nur ein paar Prozent von Ihnen zu verwenden.

Da Business Angels im Allgemeinen keine Sitze im Vorstand beanspruchen, unterliegen sie dieser Einschränkung nicht. Sie sind zufrieden, wenn sie nur ein paar Prozent von Ihnen kaufen. Und obwohl die Super-Angels in vielerlei Hinsicht Mini-VC-Fonds sind, haben sie sich diese wichtige Eigenschaft der Business Angels bewahrt. Sie beanspruchen keine Sitze im Vorstand und brauchen daher keinen großen Anteil an Ihrem Unternehmen.

Das bedeutet zwar, dass Sie entsprechend weniger Aufmerksamkeit von ihnen bekommen, aber in anderer Hinsicht ist das eine gute Nachricht. Gründern hat es nie gefallen, so viel Eigenkapital abzugeben, wie VCs wollten. Es war viel vom Unternehmen, das man auf einmal aufgeben musste. Die meisten Gründer, die Series-A-Deals machen, würden lieber nur halb so viel Geld für halb so viele Aktien nehmen und dann sehen, welchen Wert sie für die zweite Hälfte der Aktien bekommen, nachdem sie die erste Hälfte des Geldes verwendet haben, um ihren Wert zu steigern. Aber VCs haben diese Option nie angeboten.

Jetzt haben Startups eine weitere Alternative. Mittlerweile ist es einfach, Angel-Finanzierungen in einer Größenordnung von etwa der Hälfte der Finanzierungsrunden der Serie A zu erhalten. Viele der von uns finanzierten Startups gehen diesen Weg, und ich gehe davon aus, dass dies für Startups im Allgemeinen gelten wird.

Eine typische große Angel-Finanzierungsrunde könnte 600.000 US-Dollar für eine Wandelanleihe mit einer Bewertungsobergrenze von 4 Millionen US-Dollar vor der Finanzierung betragen. Das bedeutet, dass die Investoren in dieser Runde, wenn die Anleihe in Aktien umgewandelt wird (in einer späteren Runde oder bei einer Übernahme), 0,6 / 4,6 oder 13 % des Unternehmens erhalten. Das ist viel weniger als die 30 bis 40 % des Unternehmens, die Sie normalerweise in einer Serie-A-Runde aufgeben, wenn Sie dies so früh tun. [ 5 ]

Der Vorteil dieser mittelgroßen Runden ist jedoch nicht nur, dass sie weniger Verwässerung verursachen. Sie verlieren auch weniger Kontrolle. Nach einer Angel-Runde haben die Gründer fast immer noch die Kontrolle über das Unternehmen, während dies nach einer Serie-A-Runde häufig nicht der Fall ist. Die traditionelle Vorstandsstruktur nach einer Serie-A-Runde besteht aus zwei Gründern, zwei VCs und einer (angeblich) neutralen fünften Person. Außerdem gewähren die Bedingungen der Serie A den Investoren normalerweise ein Vetorecht bei verschiedenen wichtigen Entscheidungen, einschließlich des Verkaufs des Unternehmens. Gründer haben nach einer Serie A normalerweise eine Menge faktischer Kontrolle, solange die Dinge gut laufen. Aber das ist nicht dasselbe, wie einfach tun zu können, was man will, wie man es vorher konnte.

Ein dritter und ganz erheblicher Vorteil von Angel-Runden ist, dass sie weniger stressig sind. In der Vergangenheit hat das Aufbringen einer traditionellen Serie-A-Runde Wochen, wenn nicht Monate gedauert. Wenn eine VC-Firma nur zwei Deals pro Partner und Jahr abschließen kann, ist sie vorsichtig, welche sie macht. Um eine traditionelle Serie-A-Runde zu bekommen, muss man eine Reihe von Meetings durchlaufen, die in einem vollständigen Partnermeeting gipfeln, bei dem die Firma als Ganzes Ja oder Nein sagt. Das ist der wirklich beängstigende Teil für Gründer: nicht nur, dass Serie-A-Runden so lange dauern, sondern am Ende dieses langen Prozesses könnten die VCs immer noch Nein sagen. Die Wahrscheinlichkeit, nach dem vollständigen Partnermeeting abgelehnt zu werden, liegt im Durchschnitt bei etwa 25 %. Bei einigen Firmen liegt sie bei über 50 %.

Zum Glück für Gründer sind VCs viel schneller geworden. Heutzutage brauchen Valley-VCs eher 2 Wochen als 2 Monate. Aber sie sind immer noch nicht so schnell wie Angels und Super-Angels, von denen die Entschlossensten manchmal innerhalb von Stunden entscheiden.

Eine Angel-Runde zu finanzieren geht nicht nur schneller, sondern Sie erhalten auch Feedback, während sie voranschreitet. Eine Angel-Runde ist kein Alles-oder-Nichts-Ding wie eine Serie A. Sie besteht aus mehreren Investoren mit unterschiedlichem Grad an Ernsthaftigkeit, von den aufrechten, die sich bedingungslos verpflichten, bis zu den Idioten, die Ihnen Sprüche wie „Kommen Sie wieder zu mir, um die Runde zu füllen“ geben. Normalerweise fangen Sie an, Geld von den engagiertesten Investoren einzusammeln und arbeiten sich zu den ambivalenten vor, deren Interesse mit zunehmender Runde zunimmt.

Aber Sie wissen an jedem Punkt, wie Sie stehen. Wenn die Investoren kalt werden, müssen Sie vielleicht weniger aufbringen, aber wenn die Investoren in einer Angel-Runde kalt werden, wird der Prozess zumindest anmutig abgebaut, anstatt Ihnen um die Ohren zu fliegen und Sie mit leeren Händen zurückzulassen, wie es passiert, wenn Sie von einem VC-Fonds nach einem Treffen mit allen Partnern abgelehnt werden. Wenn die Investoren hingegen heiß erscheinen, können Sie die Runde nicht nur schneller abschließen, sondern jetzt, da Wandelanleihen zur Norm werden, den Preis tatsächlich erhöhen , um die Nachfrage widerzuspiegeln.

Bewertung

Die Risikokapitalgeber haben jedoch eine Waffe, die sie gegen die Super-Angels einsetzen können, und sie haben begonnen, diese auch einzusetzen. Risikokapitalgeber haben begonnen, ebenfalls Investitionen in Höhe von Angel-Investoren zu tätigen. Der Begriff „Angel-Runde“ bedeutet nicht, dass alle Investoren darin Angels sind; er beschreibt lediglich die Struktur der Runde. Zunehmend sind unter den Teilnehmern Risikokapitalgeber, die Investitionen von ein- oder zweihunderttausend Dollar tätigen. Und wenn Risikokapitalgeber in Angel-Runden investieren, können sie Dinge tun, die Super-Angels nicht gefallen. Risikokapitalgeber sind in Angel-Runden ziemlich unempfindlich gegenüber Bewertungen – zum Teil, weil sie es im Allgemeinen sind, und zum Teil, weil sie sich nicht so sehr um die Renditen von Angel-Runden scheren, die sie immer noch hauptsächlich als eine Möglichkeit betrachten, Startups für spätere Runden der Serie A zu rekrutieren. Risikokapitalgeber, die in Angel-Runden investieren, können also die Bewertungen für Angels und Super-Angels, die in sie investieren, in die Höhe treiben. [ 6 ]

Einige Super-Angels scheinen sich um Bewertungen zu kümmern. Einige lehnten nach dem Demo Day von YC finanzierte Startups ab, weil ihre Bewertungen zu hoch waren. Für die Startups war das kein Problem; per Definition bedeutet eine hohe Bewertung, dass genügend Investoren bereit waren, sie zu akzeptieren. Aber es war mir ein Rätsel, warum die Super-Angels über Bewertungen streiten. Haben sie nicht verstanden, dass die großen Gewinne von wenigen großen Erfolgen kommen und dass es daher viel wichtiger ist, welche Startups man auswählt, als wie viel man für sie bezahlt?

Nachdem ich eine Weile darüber nachgedacht und bestimmte andere Anzeichen beobachtet habe, habe ich eine Theorie, die erklärt, warum die Super-Angels schlauer sein könnten, als sie scheinen. Es wäre sinnvoll, wenn Super-Angels niedrige Bewertungen anstreben, wenn sie in Startups investieren wollen, die früh aufgekauft werden. Wenn Sie hoffen, das nächste Google zu gründen, sollte Ihnen eine Bewertung von 20 Millionen egal sein. Aber wenn Sie nach Unternehmen suchen, die für 30 Millionen aufgekauft werden, ist Ihnen das wichtig. Wenn Sie zu 20 investieren und das Unternehmen für 30 aufgekauft wird, bekommen Sie nur das 1,5-Fache. Da könnten Sie genauso gut Apple kaufen.

Wenn also einige der Super-Angels nach Unternehmen suchen, die schnell übernommen werden können, würde das erklären, warum ihnen Bewertungen so wichtig sind. Aber warum suchen sie danach? Weil es, je nachdem, was „schnell“ bedeutet, tatsächlich sehr profitabel sein könnte. Ein Unternehmen, das für 30 Millionen übernommen wird, ist für einen VC ein Misserfolg, aber für einen Angel könnte es eine zehnfache Rendite bedeuten, und zwar eine schnelle zehnfache Rendite. Beim Investieren kommt es auf die Rendite an – nicht auf das Vielfache, das man bekommt, sondern auf das Vielfache pro Jahr. Wenn ein Super-Angel in einem Jahr das Zehnfache bekommt, ist das eine höhere Rendite, als ein VC jemals von einem Unternehmen erwarten könnte, das 6 Jahre braucht, um an die Börse zu gehen. Um die gleiche Rendite zu erzielen, müsste der VC ein Vielfaches von 10^6 erzielen – eine Million x. Nicht einmal Google kam an so etwas heran.

Ich denke also, dass zumindest einige Super-Angels nach Unternehmen suchen, die gekauft werden können. Das ist die einzige vernünftige Erklärung dafür, warum man sich auf die richtigen Bewertungen konzentriert, anstatt auf die richtigen Unternehmen. Und wenn das der Fall ist, wird der Umgang mit ihnen anders sein als mit Risikokapitalgebern. Sie werden bei Bewertungen strenger sein, aber entgegenkommender, wenn man früh verkaufen möchte.

Prognose

Wer wird gewinnen, die Super-Angels oder die Risikokapitalgeber? Ich denke, die Antwort darauf ist: ein bisschen von beidem. Sie werden sich immer ähnlicher werden. Die Super-Angels werden anfangen, größere Summen zu investieren, und die Risikokapitalgeber werden nach und nach Wege finden, schneller mehr und kleinere Investitionen zu tätigen. In einem Jahrzehnt wird man die Spieler kaum noch auseinanderhalten können, und wahrscheinlich wird es aus jeder Gruppe Überlebende geben.

Was bedeutet das für Gründer? Es bedeutet zum einen, dass die hohen Bewertungen, die Startups derzeit erhalten, möglicherweise nicht ewig anhalten. In dem Maße, in dem die Bewertungen von preisunempfindlichen Risikokapitalgebern in die Höhe getrieben werden, werden sie wieder fallen, wenn Risikokapitalgeber mehr zu Super-Engeln werden und anfangen, bei Bewertungen geiziger zu werden. Wenn das passiert, wird es glücklicherweise Jahre dauern.

Kurzfristig wird mit mehr Konkurrenz zwischen Investoren gerechnet, was für Sie eine gute Nachricht ist. Die Super-Angels werden versuchen, die Risikokapitalgeber zu unterminieren, indem sie schneller agieren, und die Risikokapitalgeber werden versuchen, die Super-Angels zu unterminieren, indem sie die Bewertungen in die Höhe treiben. Für Gründer ergibt sich daraus die perfekte Kombination: Finanzierungsrunden, die schnell abgeschlossen werden und hohe Bewertungen aufweisen.

Aber denken Sie daran, dass Ihr Startup, um diese Kombination zu erreichen, sowohl für Super-Angels als auch für VCs attraktiv sein muss. Wenn Sie nicht das Potenzial haben, an die Börse zu gehen, können Sie die Bewertung einer Angel-Finanzierungsrunde nicht mithilfe von VCs in die Höhe treiben.

Es besteht eine Gefahr, wenn VCs in einer Angel-Runde dabei sind: das sogenannte Signalrisiko. Wenn VCs es nur in der Hoffnung tun, später mehr zu investieren, was passiert, wenn sie es nicht tun? Das ist ein Signal an alle anderen, dass sie Sie für lahm halten.

Wie sehr sollten Sie sich darüber Sorgen machen? Die Ernsthaftigkeit des Signalrisikos hängt davon ab, wie weit Sie fortgeschritten sind. Wenn Sie beim nächsten Mal, wenn Sie Geld auftreiben müssen, Diagramme haben, die Monat für Monat steigende Einnahmen oder Traffic zeigen, müssen Sie sich keine Sorgen über die Signale Ihrer bestehenden Investoren machen. Ihre Ergebnisse werden für sich selbst sprechen. [ 7 ]

Wenn Sie beim nächsten Mal, wenn Sie Geld auftreiben müssen, noch keine konkreten Ergebnisse vorweisen können, sollten Sie vielleicht mehr darüber nachdenken, welche Botschaft Ihre Investoren senden könnten, wenn sie nicht mehr investieren. Ich bin mir noch nicht sicher, wie sehr Sie sich Sorgen machen müssen, denn das ganze Phänomen, dass Risikokapitalgeber Angel-Investitionen tätigen, ist so neu. Aber mein Instinkt sagt mir, dass Sie sich nicht viele Sorgen machen müssen. Signalrisiken riechen nach einem dieser Dinge, über die sich Gründer Sorgen machen, die aber kein echtes Problem darstellen. In der Regel ist das Einzige, was ein gutes Startup ruinieren kann, das Startup selbst. Startups schaden sich beispielsweise viel häufiger selbst als Konkurrenten ihnen. Ich vermute, dass Signalrisiken auch in diese Kategorie fallen.

Um das Risiko zu minimieren, in Angel-Runden Geld von VCs anzunehmen, haben YC-finanzierte Startups versucht, nicht zu viel von einem einzelnen VC anzunehmen. Vielleicht hilft das, wenn man sich den Luxus leisten kann, Geld abzulehnen.

Glücklicherweise werden das immer mehr Startups tun. Nach Jahrzehnten des Wettbewerbs, der am besten als wettbewerbsintern beschrieben werden könnte, bekommt das Startup-Finanzierungsgeschäft endlich echte Konkurrenz. Das sollte zumindest einige Jahre andauern, vielleicht sogar noch viel länger. Sofern es nicht zu einem großen Marktcrash kommt, werden die nächsten Jahre eine gute Zeit für Startups sein, um Geld zu beschaffen. Und das ist aufregend, denn es bedeutet, dass es viel mehr Startups geben wird.

Hinweise

[ 1 ] Ich habe auch gehört, dass sie "Mini-VCs" und "Micro-VCs" genannt werden. Ich weiß nicht, welcher Name sich durchsetzen wird.

Es gab ein paar Vorgänger. Ron Conway hatte seit den 1990er Jahren Angel-Fonds, und in mancher Hinsicht ist First Round Capital eher ein Super-Angel-Fonds als ein VC-Fonds.

[ 2 ] Ihre Gesamtrendite würde sich dadurch nicht verzehnfachen, da sie bei späteren Investitionen wahrscheinlich (a) weniger Verluste bei fehlgeschlagenen Investitionen erleiden und (b) nicht so viele Start-ups gewinnen würden wie jetzt. Daher ist es schwer, genau vorherzusagen, was mit ihrer Rendite passieren würde.

[ 3 ] Die Marke eines Investors beruht hauptsächlich auf dem Erfolg seiner Portfoliounternehmen. Die Top-VCs haben daher einen großen Markenvorteil gegenüber den Super-Angels. Sie könnten diesen Vorteil zu einem Selbstläufer machen, wenn sie ihn dazu nutzen würden, alle besten neuen Startups zu gewinnen. Aber ich glaube nicht, dass ihnen das gelingen wird. Um alle besten Startups zu gewinnen, muss man mehr tun, als sie nur dazu zu bringen, einen zu wollen. Man muss sie auch wollen; man muss sie erkennen, wenn man sie sieht, und das ist viel schwieriger. Super-Angels werden sich Stars schnappen, die den VCs entgehen. Und das wird dazu führen, dass die Markenlücke zwischen den Top-VCs und den Super-Angels allmählich schrumpft.

[ 4 ] Obwohl in einer traditionellen Series-A-Runde die VCs zwei Partner in den Vorstand berufen, gibt es jetzt Anzeichen dafür, dass die VCs beginnen könnten, Sitze im Vorstand zu erhalten, indem sie zu dem wechseln, was früher als Angel-Round-Vorstand bezeichnet wurde und aus zwei Gründern und einem VC besteht. Dies ist auch zum Vorteil der Gründer, wenn es bedeutet, dass sie weiterhin die Kontrolle über das Unternehmen haben.

[ 5 ] In einer Serie-A-Runde muss man normalerweise mehr abgeben als die tatsächliche Menge an Aktien, die die VCs kaufen, weil sie darauf bestehen, dass man sich selbst verwässert, um auch einen „Optionspool“ beiseite zu legen. Ich gehe jedoch davon aus, dass diese Praxis nach und nach verschwinden wird.

[ 6 ] Das Beste für Gründer ist, wenn sie es bekommen können, eine Wandelanleihe ohne jegliche Bewertungsobergrenze. In diesem Fall wird das in der Angel-Runde investierte Geld einfach in Aktien zur Bewertung der nächsten Runde umgewandelt, egal wie hoch diese ist. Angel- und Super-Angel-Investoren mögen Wandelanleihen ohne Bewertungsobergrenze in der Regel nicht. Sie haben keine Ahnung, wie viel von dem Unternehmen sie kaufen. Wenn das Unternehmen gut läuft und die Bewertung der nächsten Runde hoch ist, bleibt ihnen am Ende möglicherweise nur ein Bruchteil davon. Indem sie also Wandelanleihen ohne Bewertungsobergrenze zustimmen, können Risikokapitalgeber, denen Bewertungen in Angel-Runden egal sind, Angebote machen, die Super-Angel-Investoren nur ungern überbieten.

[ 7 ] Natürlich ist es auch kein Problem, Risiken zu signalisieren, wenn man nie wieder Geld auftreiben muss. Aber Startups liegen hier oft falsch.

Danke an Sam Altman, John Bautista, Patrick Collison, James Lindenbaum, Reid Hoffman, Jessica Livingston und Harj Taggar für das Lesen der Entwürfe.