DIE NEUE FINANZIERUNGSLANDSCHAFT

Oktober 2010

Nachdem sich das Startup-Finanzierungsgeschäft jahrzehntelang kaum verändert hatte, befindet es sich nun in einem Zustand, der zumindest im Vergleich als turbulent bezeichnet werden könnte. Bei Y Combinator haben wir dramatische Veränderungen im Finanzierungsumfeld für Startups erlebt. Glücklicherweise ist eine davon eine viel höhere Bewertung.

Die Trends, die wir beobachten, sind wahrscheinlich nicht YC-spezifisch. Ich wünschte, ich könnte sagen, dass sie es wären, aber die Hauptursache ist wahrscheinlich nur, dass wir Trends zuerst sehen - zum Teil, weil die Startups, die wir finanzieren, sehr gut in das Valley eingebunden sind und schnell alles Neue nutzen, und zum Teil, weil wir so viele finanzieren, dass wir genug Datenpunkte haben, um Muster klar zu erkennen.

Was wir jetzt sehen, werden wahrscheinlich alle in den nächsten paar Jahren sehen. Deshalb werde ich erklären, was wir sehen und was das für Sie bedeutet, wenn Sie versuchen, Geld zu beschaffen.

Super-Angels

Lassen Sie mich zunächst beschreiben, wie die Welt der Startup-Finanzierung früher aussah. Früher gab es zwei deutlich unterschiedliche Arten von Investoren: Angels und Venture Capitalists. Angels sind reiche Einzelpersonen, die kleine Beträge ihres eigenen Geldes investieren, während VCs Angestellte von Fonds sind, die große Beträge des Geldes anderer investieren.

Jahrzehntelang gab es nur diese beiden Arten von Investoren, aber jetzt ist eine dritte Art aufgetaucht, die sich zwischen ihnen befindet: die sogenannten Super-Angels. [1] Und VCs wurden durch ihre Ankunft dazu provoziert, selbst viele Angel-ähnliche Investitionen zu tätigen. So ist die zuvor scharfe Grenze zwischen Angels und VCs hoffnungslos verschwommen.

Früher gab es ein Niemandsland zwischen Angels und VCs. Angels investierten jeweils 20.000 bis 50.000 Dollar, und VCs in der Regel eine Million oder mehr. Eine Angel-Runde bedeutete also eine Sammlung von Angel-Investitionen, die sich auf vielleicht 200.000 Dollar summierten, und eine VC-Runde bedeutete eine Series-A-Runde, in der ein einzelner VC-Fonds (oder gelegentlich zwei) 1-5 Millionen Dollar investierte.

Das Niemandsland zwischen Angels und VCs war für Startups sehr unbequem, weil es mit dem Betrag zusammenfiel, den viele beschaffen wollten. Die meisten Startups, die aus dem Demo Day kamen, wollten etwa 400.000 Dollar beschaffen. Aber es war mühsam, so viel aus Angel-Investitionen zusammenzufügen, und die meisten VCs waren nicht an so kleinen Investitionen interessiert. Das ist der grundlegende Grund, warum die Super-Angels aufgetaucht sind. Sie reagieren auf den Markt.

Die Ankunft einer neuen Art von Investor ist eine große Neuigkeit für Startups, denn früher gab es nur zwei, und sie konkurrierten selten miteinander. Super-Angels konkurrieren sowohl mit Angels als auch mit VCs. Das wird die Regeln für die Kapitalbeschaffung verändern. Ich weiß noch nicht, wie die neuen Regeln aussehen werden, aber es sieht so aus, als würden die meisten Veränderungen zum Besseren sein.

Ein Super-Angel hat einige der Eigenschaften eines Angels und einige der Eigenschaften eines VCs. Sie sind in der Regel Einzelpersonen, wie Angels. Tatsächlich waren viele der heutigen Super-Angels zunächst Angels des klassischen Typs. Aber wie VCs investieren sie das Geld anderer. Das ermöglicht es ihnen, größere Beträge zu investieren als Angels: Eine typische Super-Angel-Investition liegt derzeit bei etwa 100.000 Dollar. Sie treffen Investitionsentscheidungen schnell, wie Angels. Und sie tätigen viel mehr Investitionen pro Partner als VCs - bis zu 10 Mal so viele.

Die Tatsache, dass Super-Angels das Geld anderer investieren, macht sie für VCs doppelt alarmierend. Sie konkurrieren nicht nur um Startups, sondern auch um Investoren. Was Super-Angels wirklich sind, ist eine neue Form von schnelllebigem, leichtgewichtigem VC-Fonds. Und diejenigen von uns in der Technologiebranche wissen, was normalerweise passiert, wenn etwas auftaucht, das sich in solchen Begriffen beschreiben lässt. Normalerweise ist es der Ersatz.

Wird es das sein? Bis jetzt schließen nur wenige der Startups, die Geld von Super-Angels nehmen, eine Aufnahme von VC-Geld aus. Sie verschieben es nur auf später. Aber das ist immer noch ein Problem für VCs. Einige der Startups, die die Aufnahme von VC-Geld aufschieben, könnten mit dem Angel-Geld, das sie beschaffen, so gut abschneiden, dass sie sich nie die Mühe machen, mehr zu beschaffen. Und diejenigen, die VC-Runden durchführen, werden in der Lage sein, höhere Bewertungen zu erzielen, wenn sie dies tun. Wenn die besten Startups eine 10-fach höhere Bewertung erhalten, wenn sie Series-A-Runden durchführen, würde das die Renditen der VCs von Gewinnern mindestens um das Zehnfache senken. [2]

Ich denke also, dass VC-Fonds durch die Super-Angels ernsthaft bedroht sind. Aber eine Sache, die sie in gewissem Maße retten könnte, ist die ungleiche Verteilung der Startup-Ergebnisse: Praktisch alle Renditen konzentrieren sich auf ein paar große Erfolge. Der Erwartungswert eines Startups ist die prozentuale Wahrscheinlichkeit, dass es Google ist. In dem Maße, in dem der Gewinn eine Frage der absoluten Renditen ist, könnten die Super-Angels praktisch alle Schlachten um einzelne Startups gewinnen und dennoch den Krieg verlieren, wenn sie es nur versäumen, diese wenigen großen Gewinner zu bekommen. Und es besteht die Möglichkeit, dass dies passieren könnte, denn die Top-VC-Fonds haben bessere Marken und können auch mehr für ihre Portfoliounternehmen tun. [3]

Da Super-Angels mehr Investitionen pro Partner tätigen, haben sie weniger Partner pro Investition. Sie können Ihnen nicht so viel Aufmerksamkeit schenken, wie ein VC in Ihrem Vorstand könnte. Wie viel ist diese zusätzliche Aufmerksamkeit wert? Das wird von Partner zu Partner enorm variieren. Es gibt noch keinen Konsens im allgemeinen Fall. Daher ist dies im Moment etwas, das Startups individuell entscheiden.

Bis jetzt waren die Behauptungen der VCs darüber, wie viel Wert sie hinzugefügt haben, so etwas wie die der Regierung. Vielleicht haben sie Ihnen ein besseres Gefühl gegeben, aber Sie hatten keine Wahl in der Sache, wenn Sie Geld in dem Umfang brauchten, den nur VCs liefern konnten. Jetzt, da VCs Konkurrenten haben, wird das einen Marktpreis für die Hilfe festlegen, die sie anbieten. Das Interessante ist, dass niemand weiß, wie hoch er sein wird.

Brauchen Startups, die wirklich groß werden wollen, die Art von Beratung und Verbindungen, die nur die Top-VCs liefern können? Oder würde Super-Angel-Geld genauso gut funktionieren? Die VCs werden sagen, dass Sie sie brauchen, und die Super-Angels werden sagen, dass Sie sie nicht brauchen. Aber die Wahrheit ist, dass es noch niemand weiß, nicht einmal die VCs und Super-Angels selbst. Alle Super-Angels wissen, dass ihr neues Modell vielversprechend genug erscheint, um es auszuprobieren, und alle VCs wissen, dass es vielversprechend genug erscheint, um sich Sorgen zu machen.

Runden

Was auch immer das Ergebnis sein mag, der Konflikt zwischen VCs und Super-Angels ist eine gute Nachricht für Gründer. Und das nicht nur aus dem offensichtlichen Grund, dass mehr Wettbewerb um Deals bessere Konditionen bedeutet. Die gesamte Form der Deals verändert sich.

Einer der größten Unterschiede zwischen Angels und VCs ist die Menge an Ihrem Unternehmen, die sie wollen. VCs wollen viel. In einer Series-A-Runde wollen sie ein Drittel Ihres Unternehmens, wenn sie es bekommen können. Es ist ihnen egal, wie viel sie dafür bezahlen, aber sie wollen viel, weil die Anzahl der Series-A-Investitionen, die sie tätigen können, so gering ist. In einer traditionellen Series-A-Investition nimmt mindestens ein Partner aus dem VC-Fonds einen Sitz in Ihrem Vorstand ein. [4] Da Vorstandssitze etwa 5 Jahre dauern und jeder Partner nicht mehr als etwa 10 gleichzeitig verwalten kann, bedeutet das, dass ein VC-Fonds nur etwa 2 Series-A-Deals pro Partner und Jahr abschließen kann. Und das bedeutet, dass sie in jedem Deal so viel wie möglich vom Unternehmen bekommen müssen. Sie müssten ein wirklich vielversprechendes Startup sein, um einen VC dazu zu bringen, einen seiner 10 Vorstandssitze für nur ein paar Prozent von Ihnen zu verwenden.

Da Angels im Allgemeinen keine Vorstandssitze einnehmen, haben sie diese Einschränkung nicht. Sie sind glücklich, nur ein paar Prozent von Ihnen zu kaufen. Und obwohl die Super-Angels in den meisten Aspekten Mini-VC-Fonds sind, haben sie diese kritische Eigenschaft der Angels beibehalten. Sie nehmen keine Vorstandssitze ein, daher brauchen sie keinen großen Prozentsatz Ihres Unternehmens.

Obwohl das bedeutet, dass Sie dementsprechend weniger Aufmerksamkeit von ihnen erhalten, ist es in anderer Hinsicht eine gute Nachricht. Gründer mochten es nie wirklich, so viel Eigenkapital abzugeben, wie VCs wollten. Es war viel vom Unternehmen, das man auf einen Schlag abgeben musste. Die meisten Gründer, die Series-A-Deals abschließen, würden es vorziehen, die Hälfte des Geldes für die Hälfte der Aktien zu nehmen und dann zu sehen, welche Bewertung sie für die zweite Hälfte der Aktien erhalten könnten, nachdem sie die erste Hälfte des Geldes verwendet haben, um ihren Wert zu steigern. Aber VCs boten diese Option nie an.

Jetzt haben Startups eine weitere Alternative. Jetzt ist es einfach, Angel-Runden zu beschaffen, die etwa halb so groß sind wie Series-A-Runden. Viele der Startups, die wir finanzieren, gehen diesen Weg, und ich sage voraus, dass dies auch für Startups im Allgemeinen gelten wird.

Eine typische große Angel-Runde könnte 600.000 Dollar auf einem Wandelanleihe mit einer Bewertungsobergrenze von 4 Millionen Dollar vor Geld sein. Das bedeutet, dass, wenn die Anleihe in Aktien umgewandelt wird (in einer späteren Runde oder bei einer Übernahme), die Investoren in dieser Runde 0,6 / 4,6 oder 13 % des Unternehmens erhalten. Das ist deutlich weniger als die 30 bis 40 % des Unternehmens, die Sie normalerweise in einer Series-A-Runde abgeben, wenn Sie sie so früh durchführen. [5]

Aber der Vorteil dieser mittelgroßen Runden liegt nicht nur darin, dass sie zu weniger Verwässerung führen. Sie verlieren auch weniger Kontrolle. Nach einer Angel-Runde haben die Gründer fast immer noch die Kontrolle über das Unternehmen, während sie nach einer Series-A-Runde oft nicht mehr die Kontrolle haben. Die traditionelle Board-Struktur nach einer Series-A-Runde besteht aus zwei Gründern, zwei VCs und einer (angeblich) neutralen fünften Person. Außerdem geben die Series-A-Bedingungen den Investoren in der Regel ein Veto über verschiedene Arten von wichtigen Entscheidungen, einschließlich des Verkaufs des Unternehmens. Gründer haben in der Regel viel de facto Kontrolle nach einer Series-A, solange die Dinge gut laufen. Aber das ist nicht dasselbe, als einfach nur tun zu können, was man will, wie man es vorher konnte.

Ein dritter und ziemlich bedeutender Vorteil von Angel-Runden ist, dass sie weniger stressig zu beschaffen sind. Die Beschaffung einer traditionellen Series-A-Runde hat in der Vergangenheit Wochen, wenn nicht Monate gedauert. Wenn eine VC-Firma nur 2 Deals pro Partner und Jahr abschließen kann, sind sie vorsichtig bei der Auswahl. Um eine traditionelle Series-A-Runde zu bekommen, müssen Sie eine Reihe von Meetings durchlaufen, die in einem vollständigen Partnermeeting gipfeln, in dem die Firma als Ganzes Ja oder Nein sagt. Das ist der wirklich beängstigende Teil für Gründer: Nicht nur, dass Series-A-Runden so lange dauern, sondern am Ende dieses langen Prozesses könnten die VCs immer noch Nein sagen. Die Wahrscheinlichkeit, nach dem vollständigen Partnermeeting abgelehnt zu werden, liegt bei durchschnittlich 25 %. Bei einigen Firmen liegt sie bei über 50 %.

Glücklicherweise werden VCs immer schneller. Heutzutage sind Valley-VCs eher bereit, 2 Wochen als 2 Monate zu nehmen. Aber sie sind immer noch nicht so schnell wie Angels und Super-Angels, von denen die Entschlossensten manchmal innerhalb von Stunden entscheiden.

Die Beschaffung einer Angel-Runde ist nicht nur schneller, sondern Sie erhalten auch Feedback im Laufe des Prozesses. Eine Angel-Runde ist nicht so eine Alles-oder-Nichts-Sache wie eine Series-A. Sie besteht aus mehreren Investoren mit unterschiedlichem Ernst, von den aufrechten, die sich uneingeschränkt verpflichten, bis zu den Idioten, die Ihnen Sätze wie "Kommen Sie zu mir zurück, um die Runde zu füllen" geben. Normalerweise fangen Sie an, Geld von den engagiertesten Investoren zu sammeln, und arbeiten sich dann zu den ambivalenten Investoren vor, deren Interesse mit zunehmender Füllung der Runde steigt.

Aber an jedem Punkt wissen Sie, wie es Ihnen geht. Wenn Investoren kalt werden, müssen Sie möglicherweise weniger beschaffen, aber wenn Investoren in einer Angel-Runde kalt werden, verläuft der Prozess zumindest anmutig, anstatt Ihnen ins Gesicht zu explodieren und Sie mit nichts zurückzulassen, wie es passiert, wenn Sie von einem VC-Fonds nach einem vollständigen Partnermeeting abgelehnt werden. Wenn Investoren hingegen heiß scheinen, können Sie die Runde nicht nur schneller abschließen, sondern jetzt, da Wandelanleihen zur Norm werden, tatsächlich den Preis erhöhen, um die Nachfrage widerzuspiegeln.

Bewertung

Die VCs haben jedoch eine Waffe, die sie gegen die Super-Angels einsetzen können, und sie haben angefangen, sie einzusetzen. VCs haben angefangen, auch Angel-große Investitionen zu tätigen. Der Begriff "Angel-Runde" bedeutet nicht, dass alle Investoren darin Angels sind; er beschreibt nur die Struktur der Runde. Zunehmend sind die Teilnehmer VCs, die Investitionen von einhunderttausend oder zwei tätigen. Und wenn VCs in Angel-Runden investieren, können sie Dinge tun, die Super-Angels nicht mögen. VCs sind in Angel-Runden ziemlich valuationsunempfindlich - zum Teil, weil sie es im Allgemeinen sind, und zum Teil, weil sie sich nicht so sehr um die Renditen von Angel-Runden kümmern, die sie immer noch hauptsächlich als eine Möglichkeit betrachten, Startups für spätere Series-A-Runden zu rekrutieren. So können VCs, die in Angel-Runden investieren, die Bewertungen für Angels und Super-Angels, die in sie investieren, in die Höhe treiben. [6]

Einige Super-Angels scheinen sich um Bewertungen zu kümmern. Mehrere lehnten YC-finanzierte Startups nach dem Demo Day ab, weil ihre Bewertungen zu hoch waren. Das war kein Problem für die Startups; per Definition bedeutet eine hohe Bewertung, dass genügend Investoren bereit waren, sie zu akzeptieren. Aber es war für mich rätselhaft, dass die Super-Angels sich über Bewertungen streiten würden. Verstehen sie nicht, dass die großen Renditen von ein paar großen Erfolgen kommen und dass es daher viel wichtiger ist, welche Startups man auswählt, als wie viel man dafür bezahlt?

Nachdem ich eine Weile darüber nachgedacht und bestimmte andere Anzeichen beobachtet habe, habe ich eine Theorie, die erklärt, warum die Super-Angels vielleicht klüger sind, als sie scheinen. Es wäre sinnvoll, wenn Super-Angels niedrige Bewertungen wünschen würden, wenn sie hoffen, in Startups zu investieren, die frühzeitig gekauft werden. Wenn Sie hoffen, das nächste Google zu treffen, sollten Sie sich nicht darum kümmern, ob die Bewertung 20 Millionen beträgt. Aber wenn Sie nach Unternehmen suchen, die für 30 Millionen gekauft werden, dann kümmern Sie sich. Wenn Sie zu 20 investieren und das Unternehmen für 30 gekauft wird, erhalten Sie nur das 1,5-fache. Sie könnten genauso gut Apple kaufen.

Wenn also einige der Super-Angels nach Unternehmen suchen würden, die schnell übernommen werden könnten, würde das erklären, warum sie sich um Bewertungen kümmern würden. Aber warum würden sie danach suchen? Weil es, je nach der Bedeutung von "schnell", tatsächlich sehr profitabel sein könnte. Ein Unternehmen, das für 30 Millionen übernommen wird, ist für einen VC ein Misserfolg, aber es könnte eine 10-fache Rendite für einen Angel sein, und außerdem eine schnelle 10-fache Rendite. Die Rendite ist das, was beim Investieren zählt - nicht das Vielfache, das man erhält, sondern das Vielfache pro Jahr. Wenn ein Super-Angel in einem Jahr das 10-fache erhält, ist das eine höhere Rendite, als ein VC jemals von einem Unternehmen erwarten könnte, das 6 Jahre gebraucht hat, um an die Börse zu gehen. Um die gleiche Rendite zu erzielen, müsste der VC ein Vielfaches von 10^6 - eine Million x - erzielen. Selbst Google kam dem nicht nahe.

Ich denke also, dass zumindest einige Super-Angels nach Unternehmen suchen, die gekauft werden. Das ist die einzige rationale Erklärung dafür, dass man sich darauf konzentriert, die richtigen Bewertungen zu bekommen, anstatt die richtigen Unternehmen. Und wenn ja, werden sie anders sein, als man mit VCs zu tun hat. Sie werden bei den Bewertungen härter sein, aber entgegenkommender, wenn Sie frühzeitig verkaufen wollen.

Prognose

Wer wird gewinnen, die Super-Angels oder die VCs? Ich denke, die Antwort darauf ist, dass einige von beiden gewinnen werden. Sie werden sich gegenseitig ähnlicher werden. Die Super-Angels werden anfangen, größere Beträge zu investieren, und die VCs werden nach und nach Wege finden, mehr, kleinere Investitionen schneller zu tätigen. In einem Jahrzehnt werden die Akteure kaum noch zu unterscheiden sein, und es wird wahrscheinlich Überlebende aus jeder Gruppe geben.

Was bedeutet das für Gründer? Eine Sache, die es bedeutet, ist, dass die hohen Bewertungen, die Startups derzeit erhalten, möglicherweise nicht für immer anhalten. In dem Maße, in dem die Bewertungen durch preisunempfindliche VCs in die Höhe getrieben werden, werden sie wieder sinken, wenn VCs den Super-Angels ähnlicher werden und anfangen, bei den Bewertungen geiziger zu werden. Glücklicherweise wird dies, wenn es passiert, Jahre dauern.

Die kurzfristige Prognose ist mehr Wettbewerb zwischen Investoren, was eine gute Nachricht für Sie ist. Die Super-Angels werden versuchen, die VCs zu untergraben, indem sie schneller handeln, und die VCs werden versuchen, die Super-Angels zu untergraben, indem sie die Bewertungen in die Höhe treiben. Was für Gründer zu der perfekten Kombination führen wird: Finanzierungsrunden, die schnell abgeschlossen werden, mit hohen Bewertungen.

Aber denken Sie daran, dass Ihr Startup sowohl für Super-Angels als auch für VCs attraktiv sein muss, um diese Kombination zu erhalten. Wenn Sie nicht den Anschein haben, das Potenzial zu haben, an die Börse zu gehen, werden Sie die VCs nicht nutzen können, um die Bewertung einer Angel-Runde in die Höhe zu treiben.

Es besteht die Gefahr, VCs in einer Angel-Runde zu haben: das sogenannte Signalisierungsrisiko. Wenn VCs dies nur in der Hoffnung tun, später mehr zu investieren, was passiert, wenn sie es nicht tun? Das ist ein Signal an alle anderen, dass sie denken, dass Sie lahm sind.

Wie sehr sollten Sie sich darüber Sorgen machen? Die Schwere des Signalisierungsrisikos hängt davon ab, wie weit Sie sind. Wenn Sie beim nächsten Mal, wenn Sie Geld beschaffen müssen, Grafiken zeigen, die einen Monat für Monat steigenden Umsatz oder Traffic zeigen, müssen Sie sich keine Sorgen um Signale machen, die Ihre bestehenden Investoren senden. Ihre Ergebnisse werden für sich selbst sprechen. [7]

Wenn Sie beim nächsten Mal, wenn Sie Geld beschaffen müssen, noch keine konkreten Ergebnisse haben, müssen Sie vielleicht mehr über die Botschaft nachdenken, die Ihre Investoren senden könnten, wenn sie nicht mehr investieren. Ich bin mir noch nicht sicher, wie sehr Sie sich Sorgen machen müssen, weil dieses ganze Phänomen, dass VCs Angel-Investitionen tätigen, so neu ist. Aber mein Instinkt sagt mir, dass Sie sich nicht allzu viele Sorgen machen müssen. Signalisierungsrisiko riecht nach einer dieser Dinge, über die sich Gründer Sorgen machen, die kein echtes Problem sind. In der Regel ist das Einzige, was ein gutes Startup töten kann, das Startup selbst. Startups schaden sich selbst viel häufiger, als Konkurrenten ihnen schaden, zum Beispiel. Ich vermute, dass Signalisierungsrisiko auch in diese Kategorie fällt.

Eine Sache, die YC-finanzierte Startups getan haben, um das Risiko zu mindern, Geld von VCs in Angel-Runden zu nehmen, ist, nicht zu viel von einem einzigen VC zu nehmen. Vielleicht hilft das, wenn Sie den Luxus haben, Geld abzulehnen.

Glücklicherweise werden immer mehr Startups das tun. Nach Jahrzehnten des Wettbewerbs, der am besten als intramural beschrieben werden kann, erhält das Startup-Finanzierungsgeschäft endlich einen echten Wettbewerb. Das sollte mindestens mehrere Jahre dauern, und vielleicht viel länger. Sofern es nicht zu einem großen Marktcrash kommt, werden die nächsten paar Jahre eine gute Zeit für Startups sein, um Geld zu beschaffen. Und das ist aufregend, weil es bedeutet, dass viel mehr Startups entstehen werden.

Hinweise

[1] Ich habe sie auch "Mini-VCs" und "Micro-VCs" genannt. Ich weiß nicht, welcher Name sich durchsetzen wird.

Es gab ein paar Vorgänger. Ron Conway hatte Angel-Fonds, die in den 1990er Jahren begannen, und in gewisser Weise ist First Round Capital eher ein Super-Angel als ein VC-Fonds.

[2] Es würde ihre Gesamtrenditen nicht um das Zehnfache senken, weil eine spätere Investition wahrscheinlich (a) dazu führen würde, dass sie bei gescheiterten Investitionen weniger verlieren, und (b) es ihnen nicht ermöglichen würde, einen so großen Prozentsatz der Startups zu erhalten, wie sie es jetzt tun. Daher ist es schwer vorherzusagen, was genau mit ihren Renditen passieren würde.

[3] Die Marke eines Investors leitet sich hauptsächlich aus dem Erfolg seiner Portfoliounternehmen ab. Die Top-VCs haben daher einen großen Markenvorteil gegenüber den Super-Angels. Sie könnten es selbsttragend machen, wenn sie es nutzen würden, um alle besten neuen Startups zu bekommen. Aber ich glaube nicht, dass sie dazu in der Lage sein werden. Um alle besten Startups zu bekommen, muss man mehr tun, als sie sich für einen begeistern. Man muss sie auch wollen; man muss sie erkennen, wenn man sie sieht, und das ist viel schwieriger. Super-Angels werden Stars aufschnappen, die VCs verpassen. Und das wird dazu führen, dass die Markenlücke zwischen den Top-VCs und den Super-Angels allmählich schwindet.

[4] Obwohl VCs in einer traditionellen Series-A-Runde zwei Partner in Ihren Vorstand setzen, gibt es jetzt Anzeichen dafür, dass VCs anfangen könnten, Vorstandssitze zu schonen, indem sie zu dem wechseln, was früher als Angel-Runden-Vorstand galt, der aus zwei Gründern und einem VC besteht. Was auch für die Gründer von Vorteil ist, wenn es bedeutet, dass sie immer noch die Kontrolle über das Unternehmen haben.

[5] In einer Series-A-Runde müssen Sie in der Regel mehr abgeben, als die tatsächliche Menge an Aktien, die die VCs kaufen, weil sie darauf bestehen, dass Sie sich selbst verwässern, um auch einen "Option Pool" einzurichten. Ich sage voraus, dass diese Praxis jedoch allmählich verschwinden wird.

[6] Das Beste für Gründer, wenn sie es bekommen können, ist eine Wandelanleihe ohne Bewertungsobergrenze. In diesem Fall wird das in der Angel-Runde investierte Geld einfach in Aktien zu der Bewertung der nächsten Runde umgewandelt, egal wie groß sie ist. Angels und Super-Angels neigen dazu, uncapped notes nicht zu mögen. Sie haben keine Ahnung, wie viel vom Unternehmen sie kaufen. Wenn das Unternehmen gut läuft und die Bewertung der nächsten Runde hoch ist, könnten sie am Ende nur einen kleinen Teil davon erhalten. Indem sie uncapped notes zustimmen, können VCs, die sich in Angel-Runden nicht um Bewertungen kümmern, Angebote machen, die Super-Angels nur ungern annehmen.

[7] Offensichtlich ist Signalisierungsrisiko auch kein Problem, wenn Sie nie wieder Geld beschaffen müssen. Aber Startups irren sich oft darüber.

Danke an Sam Altman, John Bautista, Patrick Collison, James Lindenbaum, Reid Hoffman, Jessica Livingston und Harj Taggar für das Lesen von Entwürfen dieses Textes.