SCHREIBEN UND SPRECHEN

März 2012

Ich bin kein sehr guter Redner. Ich sage oft "ähm". Manchmal muss ich eine Pause machen, wenn ich meinen Gedanken verliere. Ich wünschte, ich wäre ein besserer Redner. Aber ich wünsche mir nicht, ein besserer Redner zu sein, wie ich mir wünsche, ein besserer Schriftsteller zu sein. Was ich wirklich will, sind gute Ideen, und das ist ein viel größerer Teil davon, ein guter Schriftsteller zu sein, als ein guter Redner zu sein.

Gute Ideen zu haben, ist der größte Teil davon, gut zu schreiben. Wenn du weißt, wovon du sprichst, kannst du es in den einfachsten Worten sagen und wirst als jemand mit gutem Stil wahrgenommen. Beim Sprechen ist es das Gegenteil: Gute Ideen sind ein alarmierend kleiner Bestandteil davon, ein guter Redner zu sein.

Ich habe das zum ersten Mal vor mehreren Jahren auf einer Konferenz bemerkt. Es gab einen anderen Redner, der viel besser war als ich. Er brachte uns alle zum Lachen. Im Vergleich wirkte ich unbeholfen und stockend. Danach stellte ich meinen Vortrag online, wie ich es normalerweise mache. Während ich das tat, versuchte ich mir vorzustellen, wie ein Transkript des Vortrags des anderen Mannes aussehen würde, und erst dann wurde mir klar, dass er nicht sehr viel gesagt hatte.

Vielleicht wäre das jemandem, der mehr über das Sprechen wusste, offensichtlich gewesen, aber es war für mich eine Offenbarung, wie viel weniger Ideen beim Sprechen zählen als beim Schreiben. [1]

Ein paar Jahre später hörte ich einen Vortrag von jemandem, der nicht nur ein besserer Redner als ich war, sondern ein berühmter Redner. Mann, war der gut. Also beschloss ich, genau zuzuhören, was er sagte, um zu lernen, wie er es machte. Nach etwa zehn Sätzen dachte ich: "Ich will kein guter Redner sein."

Ein wirklich guter Redner zu sein, ist nicht nur orthogonal dazu, gute Ideen zu haben, sondern drängt dich in vielerlei Hinsicht in die entgegengesetzte Richtung. Zum Beispiel, wenn ich einen Vortrag halte, schreibe ich ihn normalerweise im Voraus. Ich weiß, dass das ein Fehler ist; ich weiß, dass das Halten eines vorgeschriebenen Vortrags es schwieriger macht, mit einem Publikum zu interagieren. Der Weg, die Aufmerksamkeit eines Publikums zu gewinnen, besteht darin, ihnen deine volle Aufmerksamkeit zu schenken, und wenn du einen vorgeschriebenen Vortrag hältst, ist deine Aufmerksamkeit immer zwischen dem Publikum und dem Vortrag geteilt – selbst wenn du ihn auswendig gelernt hast. Wenn du ein Publikum ansprechen möchtest, ist es besser, nicht mehr als eine Gliederung von dem, was du sagen möchtest, zu haben und die einzelnen Sätze freizusprechen. Aber wenn du das tust, könntest du nicht mehr Zeit damit verbringen, über jeden Satz nachzudenken, als es dauert, ihn zu sagen. [2] Gelegentlich regt die Stimulation, mit einem Live-Publikum zu sprechen, dazu an, neue Dinge zu denken, aber im Allgemeinen wird dies nicht so viele Ideen generieren wie das Schreiben, bei dem du so viel Zeit mit jedem Satz verbringen kannst, wie du möchtest.

Wenn du eine vorgefertigte Rede oft genug übst, kannst du asymptotisch nahe an die Art von Engagement herankommen, die du beim freien Sprechen erhältst. Schauspieler tun das. Aber auch hier gibt es einen Kompromiss zwischen Flüssigkeit und Ideen. Die ganze Zeit, die du mit dem Üben eines Vortrags verbringst, könntest du stattdessen damit verbringen, ihn besser zu machen. Schauspieler stehen dieser Versuchung nicht gegenüber, außer in den seltenen Fällen, in denen sie das Drehbuch geschrieben haben, aber jeder Redner tut es. Bevor ich einen Vortrag halte, findet man mich normalerweise in einer Ecke mit einem ausgedruckten Exemplar, versuchend, ihn in meinem Kopf zu proben. Aber ich verbringe immer die meiste Zeit damit, ihn stattdessen umzuschreiben. Jeder Vortrag, den ich halte, wird letztendlich aus einem Manuskript gegeben, das voller durchgestrichener und umgeschriebener Dinge ist. Was mich natürlich noch mehr "ähm" sagen lässt, weil ich keine Zeit hatte, die neuen Teile zu üben. [3]

Je nach Publikum gibt es sogar noch schlimmere Kompromisse als diese. Publikum mag es, geschmeichelt zu werden; sie mögen Witze; sie mögen es, von einem kräftigen Wortstrom mitgerissen zu werden. Wenn du die Intelligenz des Publikums verringern, wird es zunehmend wichtiger, ein guter Schwätzer zu sein. Das gilt natürlich auch fürs Schreiben, aber der Abstieg ist bei Vorträgen steiler. Jede einzelne Person ist als Mitglied eines Publikums dümmer als als Leser. So wie ein Redner, der frei spricht, nur so lange über jeden Satz nachdenken kann, wie es dauert, ihn zu sagen, kann eine Person, die einen Vortrag hört, nur so lange über jeden Satz nachdenken, wie es dauert, ihn zu hören. Außerdem werden die Menschen in einem Publikum immer von den Reaktionen derjenigen um sie herum beeinflusst, und die Reaktionen, die sich von Person zu Person in einem Publikum verbreiten, sind überproportional die brutaler Art, so wie tiefe Töne besser durch Wände reisen als hohe. Jedes Publikum ist ein aufkeimender Mob, und ein guter Redner nutzt das. Ein Teil des Grundes, warum ich so viel über den Vortrag des guten Redners auf dieser Konferenz gelacht habe, war, dass alle anderen es auch taten. [4]

Sind Vorträge also nutzlos? Sie sind sicherlich minderwertig im Vergleich zum geschriebenen Wort als Quelle von Ideen. Aber das ist nicht alles, wofür Vorträge gut sind. Wenn ich zu einem Vortrag gehe, liegt es normalerweise daran, dass ich an dem Redner interessiert bin. Einen Vortrag zu hören, ist das Nächste, was die meisten von uns zu einem Gespräch mit jemandem wie dem Präsidenten kommen können, der keine Zeit hat, sich individuell mit all den Menschen zu treffen, die ihn treffen möchten.

Vorträge sind auch gut darin, mich zu motivieren, Dinge zu tun. Es ist wahrscheinlich kein Zufall, dass so viele berühmte Redner als motivational speakers beschrieben werden. Das könnte es sein, wofür das öffentliche Sprechen wirklich da ist. Es ist wahrscheinlich, wofür es ursprünglich gedacht war. Die emotionalen Reaktionen, die du mit einem Vortrag hervorrufen kannst, können eine mächtige Kraft sein. Ich wünschte, ich könnte sagen, dass diese Kraft häufiger für Gutes als für Schlechtes eingesetzt wird, aber ich bin mir nicht sicher.

Anmerkungen

[1] Ich spreche hier nicht von akademischen Vorträgen, die eine andere Art von Dingen sind. Während das Publikum bei einem akademischen Vortrag einen Witz zu schätzen wissen könnte, werden sie (oder sollten zumindest) sich bewusst bemühen, zu sehen, welche neuen Ideen du präsentierst.

[2] Das ist die untere Grenze. In der Praxis kannst du oft besser abschneiden, weil Vorträge normalerweise über Dinge sind, die du zuvor geschrieben oder darüber gesprochen hast, und wenn du frei sprichst, reproduzierst du einige dieser Sätze. Wie die frühmittelalterliche Architektur bestehen improvisierte Vorträge aus Spolien. Was sich übrigens ein wenig unehrlich anfühlt, weil du diese Sätze so liefern musst, als hättest du sie gerade erst gedacht.

[3] Robert Morris weist darauf hin, dass es eine Möglichkeit gibt, wie das Üben von Vorträgen sie besser macht: Einen Vortrag laut zu lesen kann unbeholfene Teile aufdecken. Ich stimme zu und lese tatsächlich die meisten Dinge, die ich schreibe, aus diesem Grund mindestens einmal laut vor.

[4] Für ausreichend kleine Publikum könnte es nicht zutreffen, dass es die Menschen dümmer macht, Teil eines Publikums zu sein. Der echte Rückgang scheint einzusetzen, wenn das Publikum zu groß wird, damit sich der Vortrag wie ein Gespräch anfühlt – vielleicht bei etwa 10 Personen.

Danke an Sam Altman und Robert Morris für das Lesen von Entwürfen dieses Textes.