SCHREIBEN UND SPRECHEN

March 2012

Ich bin kein sehr guter Redner. Ich sage oft "ähm". Manchmal muss ich pausieren, wenn ich den Faden verliere. Ich wünschte, ich wäre ein besserer Redner. Aber ich wünsche mir nicht, ein besserer Redner zu sein, so wie ich mir wünsche, ein besserer Schriftsteller zu sein. Was ich wirklich will, ist gute Ideen zu haben, und das ist ein viel größerer Teil davon, ein guter Schriftsteller zu sein, als ein guter Redner.

Gute Ideen zu haben ist der größte Teil des guten Schreibens. Wenn du weißt, wovon du sprichst, kannst du es in den einfachsten Worten sagen und wirst als jemand mit gutem Stil wahrgenommen. Beim Sprechen ist es umgekehrt: Gute Ideen zu haben ist ein erschreckend kleiner Bestandteil davon, ein guter Redner zu sein.

Ich bemerkte das zum ersten Mal auf einer Konferenz vor einigen Jahren. Es gab einen anderen Redner, der viel besser war als ich. Er brachte uns alle zum Lachen. Ich wirkte im Vergleich dazu ungeschickt und stockend. Nachher stellte ich meinen Vortrag wie üblich online. Als ich das tat, versuchte ich mir vorzustellen, wie ein Transkript des Vortrags des anderen Typen aussehen würde, und erst dann wurde mir klar, dass er nicht viel gesagt hatte.

Vielleicht wäre das jemandem, der mehr über das Sprechen wusste, klar gewesen, aber für mich war es eine Offenbarung, wie viel weniger Ideen beim Sprechen als beim Schreiben zählten. [1]

Ein paar Jahre später hörte ich einen Vortrag von jemandem, der nicht nur ein besserer Redner als ich war, sondern ein berühmter Redner. Der war gut. Also beschloss ich, genau auf das zu achten, was er sagte, um zu lernen, wie er es machte. Nach etwa zehn Sätzen ertappte ich mich dabei, wie ich dachte: "Ich will kein guter Redner sein."

Ein wirklich guter Redner zu sein ist nicht nur orthogonal zum Haben guter Ideen, sondern drängt dich in vielerlei Hinsicht in die entgegengesetzte Richtung. Wenn ich zum Beispiel einen Vortrag halte, schreibe ich ihn normalerweise vorher auf. Ich weiß, dass das ein Fehler ist; ich weiß, dass die Präsentation eines vorgefertigten Vortrags es schwieriger macht, mit einem Publikum in Kontakt zu treten. Der Weg, um die Aufmerksamkeit eines Publikums zu gewinnen, ist, ihm deine volle Aufmerksamkeit zu schenken, und wenn du einen vorgefertigten Vortrag hältst, ist deine Aufmerksamkeit immer zwischen dem Publikum und dem Vortrag geteilt - selbst wenn du ihn auswendig gelernt hast. Wenn du ein Publikum einbeziehen willst, ist es besser, mit nicht mehr als einem Gliederungspunkt zu beginnen, was du sagen willst, und die einzelnen Sätze zu improvisieren. Aber wenn du das tust, verbringst du vielleicht nicht mehr Zeit damit, über jeden Satz nachzudenken, als es dauert, ihn zu sagen. [2] Gelegentlich regt die Stimulation des Sprechens vor einem Live-Publikum dich zu neuen Gedanken an, aber im Allgemeinen wird das nicht so viele Ideen generieren wie das Schreiben, bei dem du so lange an jedem Satz verbringen kannst, wie du willst.

Wenn du eine vorgefertigte Rede genug probst, kannst du dich asymptotisch dem Grad der Interaktion nähern, den du beim improvisierten Sprechen erreichst. Schauspieler tun das. Aber auch hier gibt es einen Kompromiss zwischen Glätte und Ideen. Die ganze Zeit, die du mit dem Üben eines Vortrags verbringst, könntest du stattdessen damit verbringen, ihn zu verbessern. Schauspieler stehen vor dieser Versuchung nicht, außer in den seltenen Fällen, in denen sie das Drehbuch geschrieben haben, aber jeder Redner tut es. Bevor ich einen Vortrag halte, findet man mich normalerweise in einer Ecke mit einem ausgedruckten Exemplar auf Papier, das ich versuche, in meinem Kopf zu proben. Aber ich verbringe immer die meiste Zeit damit, ihn stattdessen neu zu schreiben. Jeder Vortrag, den ich halte, wird schließlich aus einem Manuskript gehalten, das voller durchgestrichener und neu geschriebener Dinge ist. Was mich natürlich noch mehr "ähm" sagen lässt, weil ich keine Zeit hatte, die neuen Teile zu üben. [3]

Abhängig von deinem Publikum gibt es noch schlimmere Kompromisse als diese. Publikum mag es, geschmeichelt zu werden; sie mögen Witze; sie mögen es, von einem kraftvollen Strom von Worten mitgerissen zu werden. Je geringer die Intelligenz des Publikums ist, desto mehr ist es eine Frage des guten Bullshitters, ein guter Redner zu sein. Das gilt natürlich auch für das Schreiben, aber der Abstieg ist bei Vorträgen steiler. Jeder Mensch ist als Mitglied eines Publikums dümmer als als Leser. So wie ein improvisierender Redner nur so lange über jeden Satz nachdenken kann, wie es dauert, ihn zu sagen, kann eine Person, die einen Vortrag hört, nur so lange über jeden Satz nachdenken, wie es dauert, ihn zu hören. Außerdem werden die Leute in einem Publikum immer von den Reaktionen der Menschen um sie herum beeinflusst, und die Reaktionen, die sich von Person zu Person in einem Publikum verbreiten, sind überproportional die brutalerer Art, so wie tiefe Töne besser durch Wände dringen als hohe. Jedes Publikum ist ein aufkeimender Mob, und ein guter Redner nutzt das. Ein Teil des Grundes, warum ich über den Vortrag des guten Redners auf dieser Konferenz so viel gelacht habe, war, dass alle anderen es auch getan haben. [4]

Sind Vorträge also nutzlos? Sie sind sicherlich dem geschriebenen Wort als Quelle für Ideen unterlegen. Aber das ist nicht alles, wozu Vorträge gut sind. Wenn ich zu einem Vortrag gehe, liegt es meistens daran, dass ich mich für den Redner interessiere. Einem Vortrag zuzuhören ist das Nächste, was die meisten von uns an eine Konversation mit jemandem wie dem Präsidenten haben können, der keine Zeit hat, sich mit all den Leuten zu treffen, die ihn treffen wollen.

Vorträge sind auch gut darin, mich zu motivieren, Dinge zu tun. Es ist wahrscheinlich kein Zufall, dass so viele berühmte Redner als Motivationsredner bezeichnet werden. Das ist vielleicht der wahre Zweck des öffentlichen Sprechens. Wahrscheinlich war es auch ursprünglich dafür gedacht. Die emotionalen Reaktionen, die du mit einem Vortrag hervorrufen kannst, können eine starke Kraft sein. Ich wünschte, ich könnte sagen, dass diese Kraft öfter zum Guten als zum Schlechten eingesetzt wird, aber ich bin mir nicht sicher.

Anmerkungen

[1] Ich spreche hier nicht von akademischen Vorträgen, die eine andere Art von Sache sind. Während das Publikum bei einem akademischen Vortrag einen Witz zu schätzen weiß, wird es (oder sollte zumindest) eine bewusste Anstrengung unternehmen, um zu sehen, welche neuen Ideen du präsentierst.

[2] Das ist die untere Grenze. In der Praxis kann man oft besser sein, weil Vorträge normalerweise über Dinge handeln, die man schon geschrieben oder darüber gesprochen hat, und wenn man improvisiert, reproduziert man einige dieser Sätze. Wie die frühmittelalterliche Architektur sind improvisierte Vorträge aus Spolia gemacht. Was übrigens ein bisschen unehrlich wirkt, weil man diese Sätze so vortragen muss, als hätte man sie gerade gedacht.

[3] Robert Morris weist darauf hin, dass es eine Möglichkeit gibt, wie das Üben von Vorträgen sie besser macht: Das laute Vorlesen eines Vortrags kann unbeholfene Stellen aufdecken. Ich stimme zu und lese tatsächlich die meisten Dinge, die ich schreibe, aus diesem Grund mindestens einmal laut vor.

[4] Bei ausreichend kleinen Publikumszahlen mag es nicht stimmen, dass die Teilnahme an einem Publikum die Leute dümmer macht. Der wirkliche Rückgang scheint einzutreten, wenn das Publikum zu groß wird, damit sich der Vortrag wie eine Konversation anfühlt - vielleicht bei etwa 10 Personen.

Danke an Sam Altman und Robert Morris für das Lesen von Entwürfen dieses Textes.