SCHREIBEN UND SPRECHEN

März 2012

Ich bin kein sehr guter Redner. Ich sage oft "äh". Manchmal muss ich eine Pause einlegen, wenn ich den Faden verliere. Ich wünschte, ich wäre ein besserer Redner. Aber ich wünsche mir nicht so sehr, ein besserer Redner zu sein, wie ich mir wünsche, ein besserer Schreiber zu sein. Was ich wirklich will, sind gute Ideen, und das ist ein viel größerer Teil des Schreibens gut zu sein als des Redens gut zu sein.

Gute Ideen zu haben ist der Hauptteil des guten Schreibens. Wenn du weißt, worüber du sprichst, kannst du es in den einfachsten Worten sagen und wirst als jemand mit einem guten Stil wahrgenommen. Beim Sprechen ist es genau umgekehrt: Gute Ideen zu haben ist ein erschreckend kleiner Teil des Guten-Redners-Seins.

Das ist mir zum ersten Mal auf einer Konferenz vor ein paar Jahren aufgefallen. Da war ein anderer Redner, der viel besser war als ich. Er hatte uns alle vor Lachen brüllen lassen. Im Vergleich dazu wirkte ich unbeholfen und stockend. Danach habe ich meinen Vortrag wie üblich online gestellt. Während ich das tat, versuchte ich mir vorzustellen, wie ein Transkript des Vortrags des anderen aussehen würde, und erst da wurde mir klar, dass er gar nicht viel gesagt hatte.

Vielleicht wäre das jemandem, der mehr über Reden weiß, offensichtlich gewesen, aber für mich war es eine Offenbarung, wie viel weniger Ideen beim Sprechen zählen als beim Schreiben. [1]

Ein paar Jahre später hörte ich einen Vortrag von jemandem, der nicht nur ein besserer Redner als ich war, sondern ein berühmter Redner. Wow, war der gut. Also beschloss ich, genau darauf zu achten, was er sagte, um zu lernen, wie er das macht. Nach etwa zehn Sätzen fand ich mich dabei, zu denken: "Ich will kein guter Redner sein."

Ein wirklich guter Redner zu sein, ist nicht nur orthogonal zu guten Ideen zu haben, sondern treibt einen in vieler Hinsicht sogar in die entgegengesetzte Richtung. Zum Beispiel schreibe ich meine Vorträge normalerweise vorher auf. Ich weiß, dass das ein Fehler ist; ich weiß, dass das Halten eines vorgeschriebenen Vortrags es schwerer macht, mit dem Publikum in Kontakt zu treten. Um die Aufmerksamkeit eines Publikums zu bekommen, muss man ihm seine volle Aufmerksamkeit schenken, und wenn man einen vorgeschriebenen Vortrag hält, ist die Aufmerksamkeit immer zwischen dem Publikum und dem Vortrag geteilt - auch wenn man ihn auswendig gelernt hat. Wenn man ein Publikum fesseln will, ist es besser, mit nicht mehr als einem Gliederungspunkt zu beginnen und die einzelnen Sätze frei zu formulieren. Aber wenn man das tut, verbringt man vielleicht nicht mehr Zeit mit dem Nachdenken über jeden Satz, als es braucht, ihn auszusprechen. [2] Gelegentlich regt die Anregung durch ein lebendes Publikum dazu an, neue Dinge einzufallen, aber im Allgemeinen wird das die Ideenentwicklung nicht so gut fördern wie das Schreiben, bei dem man sich so lange mit jedem Satz beschäftigen kann, wie man möchte.

Wenn man einen vorgeschriebenen Vortrag genug übt, kann man sich asymptotisch der Art von Kontakt annähern, die man beim freien Sprechen hat. Schauspieler tun das. Aber auch hier gibt es einen Zielkonflikt zwischen Glätte und Ideen. Alle Zeit, die man mit dem Üben eines Vortrags verbringt, könnte man stattdessen damit verbringen, ihn zu verbessern. Schauspieler sehen sich dieser Versuchung nicht ausgesetzt, außer in den seltenen Fällen, in denen sie das Drehbuch geschrieben haben, aber jeder Redner schon. Bevor ich einen Vortrag halte, kann man mich normalerweise in einer Ecke sitzen sehen, mit einem ausgedruckten Exemplar in der Hand, und versuchen, ihn in meinem Kopf durchzugehen. Aber meistens ende ich damit, ihn stattdessen umzuschreiben. Jeder Vortrag, den ich halte, wird von einem Manuskript abgelesen, das voller durchgestrichener und umgeschriebener Dinge ist. Was mich natürlich noch mehr "äh" sagen lässt, weil ich keine Zeit hatte, die neuen Teile zu üben. [3]

Je nach Publikum gibt es sogar noch schlimmere Zielkonflikte als diese. Publikum mag es, geschmeichelt zu werden; es mag Witze; es mag von einem kräftigen Strom von Worten mitgerissen werden. Je dümmer das Publikum ist, desto mehr wird ein guter Redner zu einem guten Blender. Das gilt natürlich auch für das Schreiben, aber der Abstieg ist beim Reden steiler. Jeder Mensch ist als Teil eines Publikums dümmer als als Leser. Genauso wie ein Redner, der frei spricht, nur so lange über jeden Satz nachdenken kann, wie es braucht, ihn auszusprechen, kann ein Zuhörer in einem Publikum nur so lange über jeden Satz nachdenken, wie es braucht, ihn zu hören. Außerdem werden die Zuhörer in einem Publikum immer von den Reaktionen der anderen beeinflusst, und die Reaktionen, die sich von Person zu Person in einem Publikum ausbreiten, sind unverhältnismäßig die gröberen, so wie tiefe Töne besser durch Wände dringen als hohe. Jedes Publikum ist ein potenzieller Mob, und ein guter Redner nutzt das aus. Einer der Gründe, warum ich den Vortrag des guten Redners auf der Konferenz so sehr gelacht habe, war, dass alle anderen das auch taten. [4]

Sind Vorträge also nutzlos? Sie sind sicher als Quelle von Ideen dem geschriebenen Wort unterlegen. Aber das ist nicht alles, wofür Vorträge gut sind. Wenn ich einen Vortrag besuche, ist es meist, weil ich an dem Redner interessiert bin. Ein Vortrag zu hören, ist für die meisten von uns die nächstbeste Sache zu einem persönlichen Gespräch mit jemandem wie dem Präsidenten, der keine Zeit hat, sich einzeln mit allen zu treffen, die ihn treffen wollen.

Vorträge sind auch gut dafür, mich zu motivieren, Dinge zu tun. Es ist wahrscheinlich kein Zufall, dass so viele berühmte Redner als Motivationsredner bezeichnet werden. Das ist vielleicht, wofür öffentliches Reden wirklich da ist. Wahrscheinlich war es auch der ursprüngliche Zweck. Die emotionalen Reaktionen, die man mit einem Vortrag hervorrufen kann, können eine mächtige Kraft sein. Ich wünschte, ich könnte sagen, dass diese Kraft öfter für Gutes als für Schlechtes eingesetzt wird, aber da bin ich mir nicht sicher.

Anmerkungen

[1] Ich spreche hier nicht über akademische Vorträge, die eine andere Art von Sache sind. Während das Publikum bei einem akademischen Vortrag vielleicht einen Witz zu schätzen weiß, wird es (oder sollte es zumindest) bewusst versuchen, welche neuen Ideen du präsentierst.

[2] Das ist die untere Grenze. In der Praxis kann man oft besser abschneiden, weil Vorträge normalerweise über Dinge handeln, über die man schon geschrieben oder gesprochen hat, und wenn man frei spricht, reproduziert man oft einige dieser Sätze. Wie die frühe mittelalterliche Architektur bestehen improvisierte Vorträge aus Spolien. Was sich übrigens ein bisschen unehrlich anfühlt, weil man diese Sätze so präsentieren muss, als hätte man sie gerade erst gedacht.

[3] Robert Morris weist darauf hin, dass es in gewisser Weise doch hilft, Vorträge zu üben: Wenn man einen Vortrag laut vorliest, können unbeholfene Stellen auffallen. Dem stimme ich zu und in der Tat lese ich die meisten Dinge, die ich schreibe, mindestens einmal laut vor, aus diesem Grund.

[4] Für hinreichend kleine Publikums ist es vielleicht nicht wahr, dass das Teilsein an einem Publikum die Leute dümmer macht. Der eigentliche Abstieg scheint einzusetzen, wenn das Publikum zu groß wird, um den Vortrag noch wie ein Gespräch empfinden zu lassen - vielleicht ab etwa 10 Personen.

Danke an Sam Altman und Robert Morris für das Lesen von Entwürfen dieses Textes.