SCHREIBEN UND SPRECHEN

März 2012

Ich bin kein besonders guter Redner. Ich sage oft „ähm“. Manchmal muss ich innehalten, wenn ich den Faden verliere. Ich wünschte, ich wäre ein besserer Redner. Aber ich wünschte nicht, ich wäre ein besserer Redner, so wie ich wünschte, ich wäre ein besserer Autor. Was ich wirklich will, sind gute Ideen, und das ist ein viel größerer Teil davon, ein guter Autor zu sein, als ein guter Redner zu sein.

Gute Ideen zu haben, ist der größte Teil des Schreibens. Wenn Sie wissen, wovon Sie sprechen, können Sie es in den einfachsten Worten sagen und werden als jemand wahrgenommen, der einen guten Stil hat. Beim Sprechen ist es das Gegenteil: Gute Ideen zu haben, ist ein erschreckend kleiner Bestandteil eines guten Redners.

Das ist mir zum ersten Mal vor einigen Jahren auf einer Konferenz aufgefallen. Es gab einen anderen Redner, der viel besser war als ich. Er brachte uns alle zum Brüllen vor Lachen. Ich wirkte dagegen unbeholfen und zögerlich. Danach stellte ich meinen Vortrag wie üblich online. Dabei versuchte ich mir vorzustellen, wie eine Abschrift des Vortrags des anderen aussehen würde, und erst da wurde mir klar, dass er nicht sehr viel gesagt hatte.

Für jemanden, der mehr über das Sprechen weiß, wäre das vielleicht offensichtlich gewesen, aber für mich war es eine Offenbarung, wie viel weniger Ideen beim Sprechen zählen als beim Schreiben. [ 1 ]

Ein paar Jahre später hörte ich einen Vortrag von jemandem, der nicht nur ein besserer Redner als ich war, sondern ein berühmter Redner. Mann, war der gut. Also beschloss ich, ihm genau zuzuhören, um zu erfahren, wie er es anstellte. Nach etwa zehn Sätzen dachte ich: „Ich will kein guter Redner sein.“

Ein wirklich guter Redner zu sein, ist nicht nur orthogonal dazu, gute Ideen zu haben, sondern drängt Sie in vielerlei Hinsicht in die entgegengesetzte Richtung. Wenn ich zum Beispiel einen Vortrag halte, schreibe ich ihn normalerweise vorher auf. Ich weiß, dass das ein Fehler ist; ich weiß, dass es schwieriger ist, ein Publikum zu fesseln, wenn man einen vorformulierten Vortrag hält. Die Aufmerksamkeit eines Publikums gewinnt man, indem man ihm seine volle Aufmerksamkeit schenkt, und wenn man einen vorformulierten Vortrag hält, ist die Aufmerksamkeit immer zwischen dem Publikum und dem Vortrag geteilt – selbst wenn man ihn auswendig gelernt hat. Wenn Sie ein Publikum fesseln möchten, ist es besser, mit nicht mehr als einer Skizze dessen zu beginnen, was Sie sagen möchten, und die einzelnen Sätze zu improvisieren. Wenn Sie das tun, verbringen Sie jedoch möglicherweise nicht mehr Zeit damit, über jeden Satz nachzudenken, als es braucht, ihn zu sagen. [ 2 ] Gelegentlich bringt Sie die Anregung, vor einem Live-Publikum zu sprechen, auf neue Dinge, aber im Allgemeinen werden Sie dabei nicht so gut Ideen hervorbringen wie beim Schreiben, wo Sie für jeden Satz so viel Zeit aufwenden können, wie Sie möchten.

Wenn Sie eine vorformulierte Rede lange genug proben, können Sie asymptotisch an die Art von Engagement herankommen, die Sie beim improvisierten Sprechen erzielen. Schauspieler tun das. Aber auch hier gibt es einen Kompromiss zwischen Geschmeidigkeit und Ideen. Die ganze Zeit, die Sie damit verbringen, einen Vortrag zu üben, könnten Sie stattdessen darauf verwenden, ihn zu verbessern. Schauspieler sind dieser Versuchung nicht ausgesetzt, außer in den seltenen Fällen, in denen sie das Skript geschrieben haben, aber das ist jedem Redner passiert. Bevor ich einen Vortrag halte, sitze ich normalerweise irgendwo in einer Ecke mit einer ausgedruckten Kopie und versuche, ihn im Kopf durchzugehen. Aber am Ende verbringe ich immer die meiste Zeit damit, ihn stattdessen neu zu schreiben. Jeder meiner Vorträge basiert letztendlich auf einem Manuskript voller durchgestrichener und neu geschriebener Dinge. Was mich natürlich noch mehr ähm macht, weil ich keine Zeit hatte, die neuen Teile zu üben. [ 3 ]

Je nach Publikum gibt es sogar noch schlimmere Kompromisse als diese. Das Publikum mag es, geschmeichelt zu werden; es mag Witze; es mag es, von einem lebhaften Wortschwall mitgerissen zu werden. Je geringer die Intelligenz des Publikums, desto mehr wird es für einen guten Redner wichtig, gut zu quatschen. Das gilt natürlich auch fürs Schreiben, aber bei Vorträgen ist der Abstieg steiler. Jeder einzelne Mensch ist als Mitglied eines Publikums dümmer als als Leser. So wie ein improvisierender Redner nur so lange über jeden Satz nachdenken kann, wie er braucht, um ihn zu sagen, kann eine Person, die einem Vortrag zuhört, nur so lange über jeden Satz nachdenken, wie er braucht, um ihn zu hören. Außerdem werden die Leute im Publikum immer von den Reaktionen der Menschen um sie herum beeinflusst, und die Reaktionen, die sich von Person zu Person im Publikum ausbreiten, sind überproportional brutaler, so wie tiefe Töne besser durch Wände dringen als hohe. Jedes Publikum ist ein aufkeimender Mob, und ein guter Redner nutzt das aus. Einer der Gründe, warum ich über den Vortrag des guten Redners auf dieser Konferenz so viel lachen musste, war, dass alle anderen das auch taten. [ 4 ]

Sind Vorträge also nutzlos? Als Ideenquelle sind sie dem geschriebenen Wort sicherlich unterlegen. Aber das ist nicht alles, wofür Vorträge gut sind. Wenn ich zu einem Vortrag gehe, dann normalerweise, weil ich mich für den Redner interessiere. Einem Vortrag zuzuhören ist für die meisten von uns das Naheliegendste an einem Gespräch mit jemandem wie dem Präsidenten, der keine Zeit hat, sich mit jedem Menschen, der ihn treffen möchte, einzeln zu treffen.

Vorträge motivieren mich auch gut, Dinge zu tun. Es ist wahrscheinlich kein Zufall, dass so viele berühmte Redner als Motivationsredner bezeichnet werden. Das ist vielleicht der wahre Zweck des öffentlichen Redens. Wahrscheinlich war es ursprünglich der Zweck. Die emotionalen Reaktionen, die man mit einem Vortrag hervorrufen kann, können eine starke Kraft sein. Ich wünschte, ich könnte sagen, dass diese Kraft häufiger zum Guten als zum Schlechten eingesetzt wurde, aber ich bin mir nicht sicher.

Hinweise

[ 1 ] Ich spreche hier nicht von akademischen Vorträgen, die etwas ganz anderes sind. Während das Publikum bei einem akademischen Vortrag einen Witz zu schätzen weiß, wird es (oder sollte es zumindest) sich bewusst darum bemühen, zu sehen, welche neuen Ideen Sie präsentieren.

[ 2 ] Das ist die untere Grenze. In der Praxis kann man es oft besser machen, weil Vorträge normalerweise über Dinge handeln, die man schon einmal geschrieben oder besprochen hat, und wenn man improvisiert, reproduziert man am Ende einige dieser Sätze. Wie die frühmittelalterliche Architektur bestehen improvisierte Vorträge aus Spolien. Das fühlt sich übrigens ein bisschen unehrlich an, weil man diese Sätze so vortragen muss, als hätte man sie gerade erst erfunden.

[ 3 ] Robert Morris weist darauf hin, dass es eine Möglichkeit gibt, Vorträge durch das Üben zu verbessern: Das laute Lesen eines Vortrags kann schwierige Passagen freilegen. Ich stimme dem zu und lese aus diesem Grund tatsächlich die meisten Dinge, die ich schreibe, mindestens einmal laut vor.

[ 4 ] Bei ausreichend kleinen Zuhörergruppen trifft die Aussage, dass die Anwesenheit im Publikum die Menschen dümmer macht, vielleicht nicht zu. Der wirkliche Niedergang scheint einzutreten, wenn die Zuhörerschaft zu groß wird, als dass sich der Vortrag wie ein Gespräch anfühlt – vielleicht bei etwa 10 Personen.

Danke an Sam Altman und Robert Morris für das Lesen der Entwürfe.