SIND SOFTWAREPATENTE BÖSE?

März 2006

(Dieser Aufsatz basiert auf einem Vortrag bei Google.)

Vor ein paar Wochen stellte ich zu meiner Überraschung fest, dass mir vier Patente gewährt wurden. Das war umso überraschender, da ich nur für drei beantragt hatte. Die Patente gehören natürlich nicht mir. Sie wurden Viaweb zugewiesen und wurden zu Yahoo's, als sie uns kauften. Aber die Nachricht brachte mich zum Nachdenken über die Frage der Softwarepatente im Allgemeinen.

Patente sind ein schwieriges Problem. Ich musste die meisten der Startups, die wir finanziert haben, darüber beraten, und trotz jahrelanger Erfahrung bin ich mir immer noch nicht sicher, ob ich den richtigen Rat gebe.

Eine Sache, bei der ich mir ziemlich sicher bin, ist, dass wenn man gegen Softwarepatente ist, man auch gegen Patente im Allgemeinen ist. Allmählich bestehen unsere Maschinen immer mehr aus Software. Dinge, die früher mit Hebeln, Nocken und Zahnrädern gemacht wurden, werden jetzt mit Schleifen, Bäumen und Closures gemacht. Es gibt nichts Besonderes an physischen Verkörperungen von Regelungssystemen, das sie patentierbar machen sollte, während das Softwareäquivalent nicht patentierbar ist.

Leider ist das Patentrecht in diesem Punkt inkonsistent. Das Patentrecht in den meisten Ländern besagt, dass Algorithmen nicht patentierbar sind. Diese Regel stammt aus einer Zeit, als "Algorithmus" etwas wie das Sieb des Eratosthenes bedeutete. Im Jahr 1800 konnten die Menschen nicht so leicht erkennen, dass eine große Anzahl von Patenten auf mechanische Objekte tatsächlich Patente auf die Algorithmen waren, die sie verkörperten.

Patentanwälte müssen immer noch so tun, als ob sie das tun, wenn sie Algorithmen patentieren. Man darf das Wort "Algorithmus" nicht im Titel eines Patentantrags verwenden, genau wie man das Wort "Essays" nicht im Titel eines Buches verwenden darf. Wenn man einen Algorithmus patentieren möchte, muss man ihn als ein Computersystem formulieren, das diesen Algorithmus ausführt. Dann ist es mechanisch; puh. Das Standard-Euphemismus für Algorithmus ist "System und Methode". Versuchen Sie eine Patentsuche nach diesem Begriff und sehen Sie, wie viele Ergebnisse Sie erhalten.

Da Softwarepatente nicht anders sind als Hardwarepatente, sagen Menschen, die sagen "Softwarepatente sind böse", einfach "Patente sind böse". Warum beschweren sich also so viele Menschen speziell über Softwarepatente?

Ich denke, das Problem liegt mehr beim Patentamt als beim Konzept der Softwarepatente. Immer wenn Software auf die Regierung trifft, passieren schlechte Dinge, weil Software sich schnell ändert und die Regierung sich langsam ändert. Das Patentamt wurde sowohl von der Menge als auch von der Neuheit der Anträge auf Softwarepatente überwältigt, und infolgedessen haben sie viele Fehler gemacht.

Der häufigste Fehler ist, Patente zu gewähren, die nicht gewährt werden sollten. Um patentierbar zu sein, muss eine Erfindung mehr als neu sein. Sie muss auch nicht offensichtlich sein. Und das ist besonders der Punkt, an dem das USPTO versagt hat. Slashdot hat ein Symbol, das das Problem anschaulich darstellt: ein Messer und eine Gabel mit den Worten "Patent angemeldet" darübergelegt.

Das Beängstigende ist, dass dies das einzige Symbol ist, das sie für Patentgeschichten haben. Die Leser von Slashdot nehmen mittlerweile als selbstverständlich an, dass eine Geschichte über ein Patent von einem gefälschten Patent handeln wird. So schlimm ist das Problem geworden.

Das Problem mit Amazons berüchtigtem One-Click-Patent ist zum Beispiel nicht, dass es ein Softwarepatent ist, sondern dass es offensichtlich ist. Jeder Online-Shop, der die Versandadressen der Kunden speichert, hätte dies implementiert. Der Grund, warum Amazon es zuerst gemacht hat, war nicht, dass sie besonders schlau waren, sondern weil sie eine der frühesten Seiten waren, die genug Einfluss hatten, um die Kunden zu zwingen, sich anzumelden, bevor sie etwas kaufen konnten. [1]

Wir, als Hacker, wissen, dass das USPTO den Leuten erlaubt, die Messer und Gabeln unserer Welt zu patentieren. Das Problem ist, dass das USPTO keine Hacker sind. Sie sind wahrscheinlich gut darin, neue Erfindungen zum Gießen von Stahl oder Schleifen von Linsen zu beurteilen, aber sie verstehen Software noch nicht.

An diesem Punkt wäre ein Optimist versucht hinzuzufügen: "aber das werden sie irgendwann." Leider könnte das nicht wahr sein. Das Problem mit Softwarepatenten ist ein Beispiel für ein allgemeineres Problem: Das Patentamt braucht eine Weile, um neue Technologien zu verstehen. Wenn dem so ist, wird sich dieses Problem nur verschlimmern, da die Rate des technologischen Wandels anscheinend zunimmt. In dreißig Jahren könnte das Patentamt die Art von Dingen verstehen, die wir jetzt als Software patentieren, aber es wird andere neue Arten von Erfindungen geben, die sie noch weniger verstehen.

Einen Patentantrag zu stellen ist eine Verhandlung. Man beantragt in der Regel ein breiteres Patent, als man denkt, dass es gewährt wird, und die Prüfer antworten, indem sie einige Ihrer Ansprüche ablehnen und andere gewähren. Daher gebe ich Amazon nicht wirklich die Schuld dafür, dass sie das One-Click-Patent beantragt haben. Der große Fehler war der des Patentamtes, das nicht auf etwas Engeres mit echtem technischem Inhalt bestanden hat. Indem sie ein so überbreites Patent gewährt haben, hat das USPTO in der Tat mit Amazon beim ersten Date geschlafen. Sollte Amazon da nein sagen?

Wo Amazon auf die dunkle Seite übergegangen ist, war nicht bei der Beantragung des Patents, sondern bei der Durchsetzung. Viele Unternehmen (Microsoft zum Beispiel) haben große Mengen an absurd überbreiten Patenten erhalten, aber sie behalten sie hauptsächlich zu Verteidigungszwecken. Wie Atomwaffen ist die Hauptrolle der Patentportfolios großer Unternehmen, jeden zu bedrohen, der sie angreift, mit einer Gegenklage. Amazons Klage gegen Barnes & Noble war somit das Äquivalent eines nuklearen Erstschlags.

Diese Klage hat Amazon wahrscheinlich mehr geschadet als genützt. Barnes & Noble war eine lahme Seite; Amazon hätte sie sowieso besiegt. Um einen Rivalen anzugreifen, den sie ignorieren konnten, hat Amazon einen bleibenden schwarzen Fleck auf ihren eigenen Ruf gesetzt. Selbst jetzt denke ich, dass, wenn man Hacker bitten würde, frei über Amazon zu assoziieren, das One-Click-Patent in den ersten zehn Themen auftauchen würde.

Google hat offensichtlich nicht das Gefühl, dass es böse ist, nur Patente zu halten. Sie haben viele beantragt. Sind sie Heuchler? Sind Patente böse?

Es gibt wirklich zwei Varianten dieser Frage, und die Menschen, die sie beantworten, sind sich oft nicht klar, welche sie beantworten. Es gibt eine enge Variante: Ist es schlecht, angesichts des aktuellen Rechtssystems Patente zu beantragen? und auch eine breitere: Ist es schlecht, dass das aktuelle Rechtssystem Patente erlaubt?

Dies sind separate Fragen. Zum Beispiel, in vorindustriellen Gesellschaften wie dem mittelalterlichen Europa, wenn dich jemand angriff, riefst du nicht die Polizei. Es gab keine Polizei. Wenn du angegriffen wurdest, solltest du dich wehren, und es gab Konventionen, wie man das tun sollte. War das falsch? Das sind zwei Fragen: War es falsch, die Gerechtigkeit in die eigenen Hände zu nehmen, und war es falsch, dass du das tun musstest? Wir tendieren dazu, ja zur zweiten zu sagen, aber nein zur ersten. Wenn sonst niemand dich verteidigt, musst du dich selbst verteidigen. [2]

Die Situation mit Patenten ist ähnlich. Geschäft ist eine Art ritualisierter Krieg. Tatsächlich hat es sich aus echtem Krieg entwickelt: Die meisten frühen Händler wechselten je nach Stärke des Gegenübers von Kaufleuten zu Piraten. Im Geschäft gibt es bestimmte Regeln, die beschreiben, wie Unternehmen miteinander konkurrieren dürfen und wie nicht, und jemand, der beschließt, dass er nach seinen eigenen Regeln spielen wird, verpasst den Punkt. Zu sagen: "Ich werde keine Patente beantragen, nur weil es alle anderen tun" ist nicht dasselbe wie zu sagen: "Ich werde nicht lügen, nur weil es alle anderen tun." Es ist eher so, als würde man sagen: "Ich werde TCP/IP nicht verwenden, nur weil es alle anderen tun." Oh ja, das wirst du.

Ein näherer Vergleich könnte jemand sein, der ein Hockeyspiel zum ersten Mal sieht, mit Schock erkennt, dass die Spieler absichtlich gegeneinander stoßen, und beschließt, dass man bei einem eigenen Hockeyspiel auf keinen Fall so unhöflich sein würde.

Hockey erlaubt Checks. Es ist Teil des Spiels. Wenn dein Team sich weigert, es zu tun, verlierst du einfach. So ist es im Geschäft. Unter den gegenwärtigen Regeln sind Patente Teil des Spiels.

Was bedeutet das in der Praxis? Wir sagen den Startups, die wir finanzieren, dass sie sich keine Sorgen über Patentverletzungen machen sollen, da Startups selten wegen Patentverletzungen verklagt werden. Es gibt nur zwei Gründe, warum jemand dich verklagen könnte: um Geld zu bekommen oder um zu verhindern, dass du mit ihnen konkurrierst. Startups sind zu arm, um für Geld verklagt zu werden. Und in der Praxis scheinen sie auch nicht viel von Wettbewerbern verklagt zu werden. Sie werden nicht von anderen Startups verklagt, weil (a) Patentklagen eine teure Ablenkung sind und (b) da die anderen Startups so jung sind wie sie, ihre Patente wahrscheinlich noch nicht erteilt wurden. [3] Auch scheinen Startups, zumindest im Softwaregeschäft, nicht viel von etablierten Wettbewerbern verklagt zu werden. Trotz aller Patente, die Microsoft hält, kenne ich keinen Fall, in dem sie ein Startup wegen Patentverletzung verklagt haben. Unternehmen wie Microsoft und Oracle gewinnen nicht, indem sie Klagen gewinnen. Das ist zu unsicher. Sie gewinnen, indem sie Wettbewerber aus ihren Vertriebskanälen ausschließen. Wenn du es schaffst, sie zu bedrohen, ist es wahrscheinlicher, dass sie dich kaufen, als dich zu verklagen.

Wenn du von großen Unternehmen hörst, die Patentklagen gegen kleinere einreichen, ist es normalerweise ein großes Unternehmen auf dem Weg nach unten, das nach Strohhalmen greift. Zum Beispiel die Versuche von Unisys, ihr Patent auf LZW-Kompression durchzusetzen. Wenn du siehst, dass ein großes Unternehmen mit Patentklagen droht, verkaufe. Wenn ein Unternehmen anfängt, über IP zu kämpfen, ist das ein Zeichen, dass es den echten Kampf um die Nutzer verloren hat.

Ein Unternehmen, das Wettbewerber wegen Patentverletzung verklagt, ist wie ein Verteidiger, der so gründlich geschlagen wurde, dass er sich an den Schiedsrichter wendet. Das macht man nicht, wenn man den Ball noch erreichen kann, selbst wenn man wirklich glaubt, dass man gefoult wurde. Ein Unternehmen, das mit Patentklagen droht, ist ein Unternehmen in Schwierigkeiten.

Als wir an Viaweb arbeiteten, wurde einem größeren Unternehmen im E-Commerce-Bereich ein Patent auf Online-Bestellungen oder etwas Ähnliches gewährt. Ich erhielt einen Anruf von einem VP dort, der fragte, ob wir es lizenzieren möchten. Ich antwortete, dass ich das Patent für völlig absurd halte und es vor Gericht niemals Bestand haben würde. "Ok," antwortete er. "Also, stellt ihr ein?"

Wenn dein Startup jedoch groß genug wird, wirst du anfangen, verklagt zu werden, egal was du tust. Wenn du zum Beispiel an die Börse gehst, wirst du von mehreren Patenttrollen verklagt, die hoffen, dass du sie auszahlen wirst, um sie loszuwerden. Mehr dazu später.

Mit anderen Worten, niemand wird dich wegen Patentverletzung verklagen, bis du Geld hast, und sobald du Geld hast, werden dich die Leute verklagen, egal ob sie Gründe dafür haben oder nicht. Daher rate ich zu Fatalismus. Verschwende deine Zeit nicht mit Sorgen über Patentverletzungen. Du verletzt wahrscheinlich jedes Mal ein Patent, wenn du deine Schnürsenkel bindest. Am Anfang, zumindest, mach dir einfach Sorgen, etwas Großartiges zu schaffen und viele Nutzer zu gewinnen. Wenn du so weit wächst, dass dich jemand für angreifenswert hält, machst du es gut.

Wir raten den Unternehmen, die wir finanzieren, Patente zu beantragen, aber nicht, damit sie Wettbewerber verklagen können. Erfolgreiche Startups werden entweder gekauft oder wachsen zu großen Unternehmen. Wenn ein Startup zu einem großen Unternehmen wachsen möchte, sollte es Patente beantragen, um das Patentportfolio aufzubauen, das es benötigt, um einen bewaffneten Waffenstillstand mit anderen großen Unternehmen aufrechtzuerhalten. Wenn sie gekauft werden möchten, sollten sie Patente beantragen, weil Patente Teil des Balztanzes mit Erwerbern sind.

Die meisten Startups, die erfolgreich sind, tun dies, indem sie gekauft werden, und die meisten Erwerber interessieren sich für Patente. Die Übernahmen von Startups sind in der Regel eine Build-vs-Buy-Entscheidung für den Erwerber. Sollten wir dieses kleine Startup kaufen oder unser eigenes aufbauen? Und zwei Dinge, insbesondere, lassen sie entscheiden, nicht ihr eigenes zu bauen: wenn du bereits eine große und schnell wachsende Nutzerbasis hast und wenn du einen ziemlich soliden Patentantrag für kritische Teile deiner Software hast.

Es gibt einen dritten Grund, warum große Unternehmen den Kauf dem Bau vorziehen sollten: Wenn sie ihr eigenes bauen würden, würden sie es vermasseln. Aber nur wenige große Unternehmen sind bisher klug genug, um dies sich selbst einzugestehen. Es sind normalerweise die Ingenieure des Erwerbers, die gefragt werden, wie schwer es für das Unternehmen wäre, ihr eigenes zu bauen, und sie überschätzen ihre Fähigkeiten. [4] Ein Patent scheint das Gleichgewicht zu verändern. Es gibt dem Erwerber eine Ausrede zuzugeben, dass sie nicht kopieren konnten, was du tust. Es kann ihnen auch helfen zu begreifen, was an deiner Technologie besonders ist.

Ehrlich gesagt überrascht es mich, wie klein die Rolle von Patenten im Softwaregeschäft ist. Es ist irgendwie ironisch, wenn man all die schlimmen Dinge bedenkt, die Experten über Softwarepatente sagen, die Innovation ersticken, aber wenn man sich das Softwaregeschäft genau ansieht, ist das Auffälligste, wie wenig Patente zu zählen scheinen.

In anderen Bereichen verklagen Unternehmen regelmäßig Wettbewerber wegen Patentverletzungen. Zum Beispiel war das Geschäft mit der Gepäckscannung an Flughäfen viele Jahre lang ein gemütliches Duopol, das zwischen zwei Unternehmen, InVision und L-3, geteilt wurde. Im Jahr 2002 erschien ein Startup namens Reveal mit neuer Technologie, die es ihnen ermöglichte, Scanner ein Drittel der Größe zu bauen. Sie wurden wegen Patentverletzung verklagt, bevor sie überhaupt ein Produkt veröffentlicht hatten.

So eine Geschichte hört man in unserer Welt selten. Das einzige Beispiel, das ich gefunden habe, ist, peinlicherweise genug, Yahoo, das 2005 eine Patentklage gegen ein Gaming-Startup namens Xfire einreichte. Xfire scheint kein großes Ding zu sein, und es ist schwer zu sagen, warum Yahoo sich bedroht fühlte. Der VP für Technik von Xfire hatte bei Yahoo an ähnlichen Dingen gearbeitet – tatsächlich war er als Erfinder in dem Patent aufgeführt, über das Yahoo klagte – also könnte es etwas Persönliches gewesen sein. Ich vermute, dass jemand bei Yahoo einen Fehler gemacht hat. Jedenfalls verfolgten sie die Klage nicht sehr energisch.

Warum spielen Patente in der Software so eine kleine Rolle? Ich kann an drei mögliche Gründe denken.

Einer ist, dass Software so kompliziert ist, dass Patente für sich genommen nicht viel wert sind. Ich könnte andere Bereiche hier verleumden, aber es scheint, dass man in den meisten Ingenieurdisziplinen die Details einer neuen Technik einer Gruppe von mittelmäßig qualifizierten Personen übergeben kann und das gewünschte Ergebnis erhält. Wenn jemand zum Beispiel einen neuen Prozess zur Verhüttung von Erzen entwickelt, der eine bessere Ausbeute erzielt, und du ein Team qualifizierter Experten zusammenstellst und ihnen davon erzählst, werden sie in der Lage sein, die gleiche Ausbeute zu erzielen. Das scheint in der Software nicht zu funktionieren. Software ist so subtil und unvorhersehbar, dass "qualifizierte Experten" dich nicht sehr weit bringen.

Deshalb hören wir in der Softwarebranche selten Phrasen wie "qualifizierter Experte". Was dieses Fähigkeitsniveau dir bringen kann, ist zum Beispiel, deine Software mit einem anderen Stück Software kompatibel zu machen – in acht Monaten, zu enormen Kosten. Um etwas Schwierigeres zu tun, benötigst du individuelle Brillanz. Wenn du ein Team qualifizierter Experten zusammenstellst und ihnen sagst, sie sollen ein neues webbasiertes E-Mail-Programm erstellen, werden sie von einem Team inspirierter neunzehnjähriger geschlagen.

Experten können implementieren, aber sie können nicht entwerfen. Oder besser gesagt, Expertise in der Implementierung ist die einzige Art, die die meisten Menschen, einschließlich der Experten selbst, messen können. [5]

Aber Design ist eine bestimmte Fähigkeit. Es ist nicht nur ein luftiger, immaterieller Begriff. Dinge erscheinen immer immateriell, wenn man sie nicht versteht. Elektrizität schien den meisten Menschen im Jahr 1800 ein luftiger, immaterieller Begriff zu sein. Wer wusste, dass es so viel darüber zu wissen gab? So ist es mit dem Design. Einige Menschen sind gut darin, andere sind schlecht darin, und es gibt etwas sehr Greifbares, in dem sie gut oder schlecht sind.

Der Grund, warum Design in der Software so viel zählt, liegt wahrscheinlich darin, dass es weniger Einschränkungen gibt als bei physischen Dingen. Physische Dinge zu bauen ist teuer und gefährlich. Der Raum möglicher Entscheidungen ist kleiner; man muss oft als Teil einer größeren Gruppe arbeiten; und man unterliegt vielen Vorschriften. Das hat man nicht, wenn man und ein paar Freunde beschließen, eine neue webbasierte Anwendung zu erstellen.

Da es im Softwarebereich so viel Spielraum für Design gibt, neigt eine erfolgreiche Anwendung dazu, weit mehr als die Summe ihrer Patente zu sein. Was kleine Unternehmen davor schützt, von größeren Wettbewerbern kopiert zu werden, sind nicht nur ihre Patente, sondern die tausend kleinen Dinge, die das große Unternehmen falsch machen wird, wenn es es versucht.

Der zweite Grund, warum Patente in unserer Welt nicht viel zählen, ist, dass Startups große Unternehmen selten direkt angreifen, wie es Reveal getan hat. Im Softwaregeschäft besiegen Startups etablierte Unternehmen, indem sie sie transzendieren. Startups bauen keine Desktop-Textverarbeitungsprogramme, um mit Microsoft Word zu konkurrieren. [6] Sie bauen Writely. Wenn dieses Paradigma überfüllt ist, warte einfach auf das nächste; sie laufen ziemlich häufig auf dieser Route.

Glücklicherweise sind große Unternehmen extrem gut im Leugnen. Wenn du dir die Mühe machst, sie aus einem schrägen Winkel anzugreifen, werden sie dir entgegenkommen und manövrieren, um dich in ihrem blinden Fleck zu halten. Ein Startup zu verklagen würde bedeuten, zuzugeben, dass es gefährlich war, und das bedeutet oft, etwas zu sehen, das das große Unternehmen nicht sehen will. IBM verklagte früher regelmäßig seine Hauptframe-Wettbewerber, aber sie kümmerten sich nicht viel um die Mikrocomputerindustrie, weil sie die Bedrohung, die sie darstellte, nicht sehen wollten. Unternehmen, die webbasierte Apps entwickeln, sind ähnlich vor Microsoft geschützt, das selbst jetzt nicht sich eine Welt vorstellen möchte, in der Windows irrelevant ist.

Der dritte Grund, warum Patente in der Software nicht viel zu zählen scheinen, ist die öffentliche Meinung – oder besser gesagt, die Meinung der Hacker. In einem kürzlichen Interview ließ Steve Ballmer schüchtern die Möglichkeit offen, Linux aus patentrechtlichen Gründen anzugreifen. Aber ich bezweifle, dass Microsoft jemals so dumm wäre. Sie würden mit dem Mutter aller Boykotte konfrontiert werden. Und nicht nur von der technischen Gemeinschaft im Allgemeinen; viele ihrer eigenen Leute würden sich auflehnen.

Gute Hacker kümmern sich sehr um Prinzipien, und sie sind hochgradig mobil. Wenn ein Unternehmen anfängt, sich schlecht zu benehmen, werden kluge Leute dort nicht arbeiten. Aus irgendeinem Grund scheint das in der Softwarebranche mehr der Fall zu sein als in anderen Branchen. Ich denke nicht, dass es daran liegt, dass Hacker intrinsisch höhere Prinzipien haben, sondern dass ihre Fähigkeiten leicht übertragbar sind. Vielleicht können wir einen Kompromiss finden und sagen, dass Mobilität den Hackern den Luxus gibt, prinzipientreu zu sein.

Die "Don't be evil"-Politik von Google könnte aus diesem Grund das wertvollste sein, was sie entdeckt haben. Es ist in mancher Hinsicht sehr einschränkend. Wenn Google tatsächlich etwas Böses tut, werden sie dafür doppelt bestraft: einmal für das, was sie getan haben, und erneut für Heuchelei. Aber ich denke, es ist es wert. Es hilft ihnen, die besten Leute einzustellen, und es ist besser, selbst aus rein egoistischen Gründen, von Prinzipien als von Dummheit eingeschränkt zu werden.

(Ich wünschte, jemand würde dieser Regierung diesen Punkt klar machen.)

Ich bin mir nicht sicher, wie die Verhältnisse der drei vorhergehenden Zutaten sind, aber der Brauch unter den großen Unternehmen scheint zu sein, die kleinen nicht zu verklagen, und die Startups sind meistens zu beschäftigt und zu arm, um einander zu verklagen. Trotz der riesigen Anzahl an Softwarepatenten gibt es also nicht viel Klage. Mit einer Ausnahme: Patenttrolle.

Patenttrolle sind Unternehmen, die hauptsächlich aus Anwälten bestehen, deren ganzes Geschäft darin besteht, Patente zu sammeln und Unternehmen, die tatsächlich Dinge herstellen, mit Klagen zu bedrohen. Patenttrolle sind, so viel kann man sagen, böse. Ich fühle mich ein wenig dumm, das zu sagen, denn wenn man etwas sagt, dem Richard Stallman und Bill Gates beide zustimmen würden, ist man gefährlich nah an Tautologien.

Der CEO von Forgent, einem der notorischsten Patenttrolle, sagt, dass das, was sein Unternehmen tut, "der amerikanische Weg" ist. Tatsächlich ist das nicht wahr. Der amerikanische Weg besteht darin, Geld zu verdienen, indem man Wohlstand schafft, nicht indem man Menschen verklagt. [7] Was Unternehmen wie Forgent tun, ist tatsächlich der proto-industrielle Weg. In der Zeit kurz vor der industriellen Revolution wurden einige der größten Vermögen in Ländern wie England und Frankreich von Höflingen gemacht, die ein lukratives Recht von der Krone erlangten – wie das Recht, Steuern auf den Import von Seide zu erheben – und dann damit Geld von den Kaufleuten in diesem Geschäft erpressten. Wenn also Menschen Patenttrolle mit der Mafia vergleichen, haben sie mehr recht, als sie wissen, denn die Mafia ist nicht nur schlecht, sondern spezifisch in dem Sinne schlecht, dass sie ein obsoletes Geschäftsmodell ist.

Patenttrolle scheinen große Unternehmen überrascht zu haben. In den letzten paar Jahren haben sie Hunderte von Millionen Dollar von ihnen erpresst. Patenttrolle sind schwer zu bekämpfen, weil sie nichts schaffen. Große Unternehmen sind davor sicher, von anderen großen Unternehmen verklagt zu werden, weil sie mit einer Gegenklage drohen können. Aber weil Patenttrolle nichts herstellen, gibt es nichts, wofür sie verklagt werden können. Ich sage voraus, dass dieses Schlupfloch ziemlich schnell geschlossen wird, zumindest nach rechtlichen Standards. Es ist eindeutig ein Missbrauch des Systems, und die Opfer sind mächtig. [8]

Aber so böse Patenttrolle auch sind, ich denke nicht, dass sie die Innovation stark behindern. Sie verklagen nicht, bis ein Startup Geld verdient hat, und zu diesem Zeitpunkt hat die Innovation, die es generiert hat, bereits stattgefunden. Ich kann an kein Startup denken, das vermieden hat, an einem Problem zu arbeiten, weil es Patenttrolle gibt.

So viel zum Hockey, wie es jetzt gespielt wird. Was ist mit der theoretischeren Frage, ob Hockey ein besseres Spiel ohne Checks wäre? Fördern oder behindern Patente die Innovation?

Das ist eine sehr schwierige Frage, die im Allgemeinen zu beantworten ist. Menschen schreiben ganze Bücher zu diesem Thema. Eines meiner Haupthobbys ist die Geschichte der Technologie, und obwohl ich das Thema seit Jahren studiere, würde es mehrere Wochen Forschung erfordern, um sagen zu können, ob Patente im Allgemeinen einen Nettogewinn dargestellt haben.

Eine Sache, die ich sagen kann, ist, dass 99,9 % der Menschen, die Meinungen zu diesem Thema äußern, dies nicht auf der Grundlage solcher Forschung tun, sondern aus einer Art religiösem Glauben. Zumindest ist das die höfliche Art, es auszudrücken; die umgangssprachliche Version beinhaltet Sprache, die aus Organen kommt, die nicht für diesen Zweck entworfen wurden.

Ob sie Innovation fördern oder nicht, Patente waren zumindest dazu gedacht. Man erhält kein Patent umsonst. Im Gegenzug für das exklusive Recht, eine Idee zu nutzen, muss man sie veröffentlichen, und es war weitgehend zur Förderung solcher Offenheit, dass Patente eingeführt wurden.

Vor Patenten schützten die Menschen Ideen, indem sie sie geheim hielten. Mit Patenten sagten die Zentralregierungen in der Tat: Wenn du allen deine Idee sagst, werden wir sie für dich schützen. Es gibt hier eine Parallele zum Aufstieg der zivilen Ordnung, die ungefähr zur gleichen Zeit stattfand. Bevor zentrale Regierungen mächtig genug waren, um Ordnung durchzusetzen, hatten reiche Menschen private Armeen. Als die Regierungen mächtiger wurden, zwangen sie allmählich die Magnaten, die meiste Verantwortung für ihren Schutz abzugeben. (Magnaten haben immer noch Bodyguards, aber nicht mehr, um sich vor anderen Magnaten zu schützen.)

Patente, wie die Polizei, sind in viele Missbräuche verwickelt. Aber in beiden Fällen ist die Standardoption etwas Schlimmeres. Die Wahl ist nicht "Patente oder Freiheit?" ebenso wenig wie "Polizei oder Freiheit?" Die tatsächlichen Fragen sind respektive "Patente oder Geheimhaltung?" und "Polizei oder Gangs?"

Wie bei Gangs haben wir eine Vorstellung davon, wie Geheimhaltung wäre, denn so war es früher. Die Wirtschaft des mittelalterlichen Europas war in kleine Stämme unterteilt, die jeweils eifersüchtig ihre Privilegien und Geheimnisse bewachten. Zur Zeit Shakespeares war "Geheimnis" gleichbedeutend mit "Handwerk." Selbst heute können wir ein Echo der Geheimhaltung mittelalterlicher Zünfte in der jetzt sinnlosen Geheimhaltung der Freimaurer sehen.

Das denkwürdigste Beispiel für mittelalterliche industrielle Geheimhaltung ist wahrscheinlich Venedig, das Glasbläsern verbot, die Stadt zu verlassen, und Auftragsmörder auf diejenigen schickte, die es versuchten. Wir möchten vielleicht denken, dass wir nicht so weit gehen würden, aber die Filmindustrie hat bereits versucht, Gesetze zu erlassen, die dreijährige Gefängnisstrafen nur dafür vorschreiben, Filme in öffentlichen Netzwerken zu zeigen. Möchtest du ein beängstigendes Gedankenexperiment versuchen? Wenn die Filmindustrie irgendein Gesetz erlassen könnte, das sie wollten, wo würden sie aufhören? Man geht davon aus, dass es nicht die Todesstrafe sein würde, aber wie nah würden sie kommen?

Noch schlimmer als die spektakulären Missbräuche könnte der allgemeine Rückgang der Effizienz sein, der mit zunehmender Geheimhaltung einhergehen würde. Wie jeder, der mit Organisationen zu tun hatte, die auf einer "Need to know"-Basis arbeiten, bezeugen kann, ist es schrecklich ineffizient, Informationen in kleine Zellen aufzuteilen. Der Fehler im "Need to know"-Prinzip ist, dass du nicht weißt, wer etwas wissen muss. Eine Idee aus einem Bereich könnte eine großartige Entdeckung in einem anderen auslösen. Aber der Entdecker weiß nicht, dass er es wissen muss.

Wenn Geheimhaltung der einzige Schutz für Ideen wäre, müssten Unternehmen nicht nur mit anderen Unternehmen geheimnisvoll sein; sie müssten auch intern geheimnisvoll sein. Dies würde das bereits schlimmste Merkmal großer Unternehmen fördern.

Ich sage nicht, dass Geheimhaltung schlimmer wäre als Patente, sondern nur, dass wir Patente nicht kostenlos ablegen könnten. Unternehmen würden geheimnisvoller werden, um dies auszugleichen, und in einigen Bereichen könnte das hässlich werden. Ich verteidige auch nicht das aktuelle Patentsystem. Es gibt eindeutig viel, was daran kaputt ist. Aber die Brüche scheinen die Software weniger als die meisten anderen Bereiche zu betreffen.

Im Softwaregeschäft weiß ich aus Erfahrung, ob Patente Innovation fördern oder behindern, und die Antwort ist die Art, die Menschen, die gerne über öffentliche Politik streiten, am wenigsten hören möchten: Sie beeinflussen die Innovation nicht viel, weder in die eine noch in die andere Richtung. Die meiste Innovation im Softwaregeschäft geschieht in Startups, und Startups sollten einfach die Patente anderer Unternehmen ignorieren. Zumindest ist das, was wir raten, und wir setzen Geld auf diesen Rat.

Die einzige wirkliche Rolle von Patenten für die meisten Startups ist als Element des Balztanzes mit Erwerbern. Dort helfen Patente ein wenig. Und so fördern sie indirekt die Innovation, indem sie Startups mehr Macht geben, was dort, Pfund für Pfund, die meiste Innovation geschieht. Aber selbst im Balztanz sind Patente von sekundärer Bedeutung. Es ist wichtiger, etwas Großartiges zu schaffen und viele Nutzer zu gewinnen.

Anmerkungen

[1] Man muss hier vorsichtig sein, denn eine große Entdeckung scheint oft im Nachhinein offensichtlich zu sein. One-Click-Bestellungen sind jedoch keine solche Entdeckung.

[2] "Die andere Wange hinhalten" umschifft das Thema; die entscheidende Frage ist nicht, wie man mit Ohrfeigen umgeht, sondern mit Schwerthieben.

[3] Einen Patentantrag zu stellen, ist jetzt sehr langsam, aber es könnte tatsächlich schlecht sein, wenn das behoben wird. Im Moment dauert es bequem länger, ein Patent zu erhalten, als es dauert, dass ein Startup Erfolg hat oder scheitert.

[4] Anstelle des kanonischen "Könntest du das bauen?" sollten die Entwickler vielleicht fragen: "Wirst du das bauen?" oder sogar "Warum hast du das nicht schon gebaut?"

[5] Die Fähigkeit zu entwerfen ist so schwer zu messen, dass man nicht einmal den internen Standards der Designwelt vertrauen kann. Man kann nicht annehmen, dass jemand mit einem Abschluss im Design gut im Design ist oder dass ein angesehener Designer besser ist als seine Kollegen. Wenn das funktionieren würde, könnte jedes Unternehmen Produkte bauen, die so gut sind wie die von Apple, nur indem es ausreichend qualifizierte Designer einstellt.

[6] Wenn jemand es versuchen wollte, wären wir interessiert, von ihnen zu hören. Ich vermute, es ist eine dieser Sachen, die nicht so schwer sind, wie jeder annimmt.

[7] Patenttrolle können nicht einmal behaupten, wie Spekulanten, dass sie "Liquidität schaffen".

[8] Wenn große Unternehmen nicht auf die Regierung warten wollen, um Maßnahmen zu ergreifen, gibt es einen Weg, sich selbst zu wehren. Lange dachte ich, dass es keinen gibt, weil es nichts gibt, woran man sich festhalten könnte. Aber es gibt eine Ressource, die Patenttrolle brauchen: Anwälte. Große Technologieunternehmen generieren zusammen viel juristische Geschäfte. Wenn sie sich untereinander einig wären, niemals Geschäfte mit einer Firma zu machen, die jemanden beschäftigt, der für einen Patenttroll gearbeitet hat, sei es als Angestellter oder als externer Berater, könnten sie den Trollen wahrscheinlich die Anwälte entziehen, die sie brauchen.

Danke an Dan Bloomberg, Paul Buchheit, Sarah Harlin, Jessica Livingston und Peter Norvig, dass sie Entwürfe davon gelesen haben, an Joel Lehrer und Peter Eng, dass sie meine Fragen zu Patenten beantwortet haben, und an Ankur Pansari, dass er mich eingeladen hat, zu sprechen.