SIND SOFTWAREPATENTE BÖSE?

März 2006

(Dieser Essay basiert auf einem Vortrag bei Google.)

Vor ein paar Wochen stellte ich zu meinem Erstaunen fest, dass mir vier Patente erteilt worden waren. Dies war umso überraschender, da ich nur drei beantragt hatte. Die Patente gehören natürlich nicht mir. Sie wurden Viaweb zugewiesen und wurden zu Yahoos, als sie uns kauften. Aber die Nachricht brachte mich zum Nachdenken über die Frage der Softwarepatente im Allgemeinen.

Patente sind ein schwieriges Problem. Ich musste die meisten der Startups beraten, die wir finanziert haben, und trotz jahrelanger Erfahrung bin ich immer noch nicht immer sicher, ob ich den richtigen Rat gebe.

Eines bin ich mir ziemlich sicher: Wenn Sie gegen Softwarepatente sind, sind Sie gegen Patente im Allgemeinen. Nach und nach bestehen unsere Maschinen immer mehr aus Software. Dinge, die früher mit Hebeln, Nocken und Zahnrädern gemacht wurden, werden jetzt mit Schleifen, Bäumen und Schließungen gemacht. Es gibt nichts Besonderes an physischen Verkörperungen von Steuerungssystemen, das sie patentierbar machen sollte, und das Software- Äquivalent nicht.

Leider ist das Patentgesetz in diesem Punkt uneinheitlich. Das Patent- gesetz in den meisten Ländern besagt, dass Algorithmen nicht patentierbar sind. Dies Regel ist ein Überbleibsel aus einer Zeit, als "Algorithmus" etwas bedeutete wie das Sieb des Eratosthenes. Im Jahr 1800 konnten die Menschen nicht so leicht wie wir erkennen, dass eine große Anzahl von Patenten auf mechanische Gegenstände eigentlich Patente auf die Algorithmen waren, die sie verkörperten.

Patentanwälte müssen immer noch so tun, als würden sie das tun, wenn sie Algorithmen patentieren. Sie dürfen das Wort "Algorithmus" nicht verwenden im Titel einer Patentanmeldung, genauso wenig wie Sie das Wort "Essays" im Titel eines Buches verwenden dürfen. Wenn Sie einen Algorithmus patentieren möchten, müssen Sie ihn als ein Computersystem formulieren, das diesen Algorithmus ausführt. Dann ist es mechanisch; puh. Der Standard-Euphemismus für Algorithmus ist "System und Verfahren". Versuchen Sie eine Patentsuche nach diesem Ausdruck und sehen Sie, wie viele Ergebnisse Sie erhalten.

Da Softwarepatente nicht anders sind als Hardwarepatente, sagen Leute, die "Softwarepatente sind böse" sagen, einfach "Patente sind böse." Warum beschweren sich so viele Menschen über Softwarepatente speziell?

Ich denke, das Problem liegt eher beim Patentamt als beim Konzept der Softwarepatente. Wann immer Software auf die Regierung trifft, passieren schlechte Dinge, weil sich Software schnell und die Regierung langsam verändert. Das Patentamt ist sowohl von der Menge als auch von der Neuheit der Anmeldungen für Softwarepatente überfordert, und als Ergebnis haben sie viele Fehler gemacht.

Der häufigste ist, Patente zu erteilen, die nicht erteilt werden sollten. Zu patentierbar sein, muss eine Erfindung mehr als neu sein. Sie hat auch nicht offensichtlich zu sein. Und gerade hier hat das USPTO den Ball fallen lassen. Slashdot hat ein Symbol, das das Problem anschaulich darstellt: ein Messer und eine Gabel mit den Worten "Patent angemeldet" darübergelegt.

Das Beängstigende ist, dass dies das einzige Symbol ist, das sie für Patentgeschichten haben. Slashdot-Leser nehmen es jetzt als selbstverständlich hin, dass eine Geschichte über ein Patent über ein gefälschtes Patent handelt. So schlimm ist das Problem geworden.

Das Problem mit Amazons berüchtigtem One-Click-Patent zum Beispiel, ist nicht, dass es ein Softwarepatent ist, sondern dass es offensichtlich ist. Jeder Online-Shop, der die Lieferadressen der Kunden speicherte, hätte dies implementiert. Der Grund, warum Amazon es zuerst tat, war nicht, dass sie besonders klug waren, sondern weil sie eine der ersten Websites waren, die genug Einfluss hatten, um Kunden zu zwingen, sich anzumelden, bevor sie etwas kaufen konnten. [1]

Wir, als Hacker, wissen, dass das USPTO die Leute die Messer und Gabeln unserer Welt patentieren lässt. Das Problem ist, dass die USPTO keine Hacker sind. Sie sind wahrscheinlich gut darin, neue Erfindungen für das Gießen von Stahl zu beurteilen oder Schleifen zu schleifen, aber sie verstehen Software noch nicht.

An dieser Stelle wäre ein Optimist versucht, hinzuzufügen "aber sie werden es irgendwann tun." Leider könnte das nicht stimmen. Das Problem mit Softwarepatenten ist ein Beispiel für ein allgemeineres: das Patentamt braucht eine Weile, um neue Technologien zu verstehen. Wenn ja, wird dieses Problem nur noch schlimmer, weil die Geschwindigkeit des technologischen Wandels zuzunehmen scheint. In dreißig Jahren wird das Patentamt vielleicht die Art von Dingen verstehen, die wir jetzt als Software patentieren, aber es wird andere neue Arten von Erfindungen geben, die sie noch weniger verstehen.

Die Beantragung eines Patents ist eine Verhandlung. Sie beantragen im Allgemeinen ein breiteres Patent, als Sie denken, dass Sie erhalten werden, und die Prüfer antworten, indem sie einige Ihrer Ansprüche zurückweisen und andere erteilen. So mache ich Amazon nicht wirklich Vorwürfe, dass sie das One-Click-Patent beantragt haben. Der große Fehler war der des Patentamts, weil es nicht auf etwas Engeres mit echtem technischen Inhalt bestand. Durch die Erteilung eines solchen übermäßig breiten Patents hat das USPTO im Wesentlichen beim ersten Date mit Amazon geschlafen. Sollte Amazon nein sagen?

Wo Amazon auf die dunkle Seite wechselte, war nicht die Beantragung des Patents, sondern seine Durchsetzung. Viele Unternehmen (z. B. Microsoft) haben eine große Anzahl von lächerlich übermäßig breiten Patenten erhalten, aber sie behalten sie hauptsächlich zu Verteidigungszwecken. Wie Atomwaffen ist die Hauptrolle der Patentportfolios großer Unternehmen jeden zu bedrohen, der sie mit einer Gegenklage angreift. Amazons Klage gegen Barnes & Noble war somit das Äquivalent eines nuklearen Erstschlags.

Diese Klage hat Amazon wahrscheinlich mehr geschadet als genutzt. Barnes & Noble war eine lahme Website; Amazon hätte sie sowieso vernichtet. Zu einem Rivalen angreifen, den sie hätten ignorieren können, hat Amazon einen bleibenden schwarzen Fleck auf ihren eigenen Ruf gebracht. Selbst jetzt denke ich, wenn Sie Hacker bitten würden, sich frei zu assoziieren über Amazon, würde das One-Click-Patent auftauchen in den ersten zehn Themen.

Google hat eindeutig nicht das Gefühl, dass es böse ist, nur Patente zu halten. Sie haben viele davon beantragt. Sind sie Heuchler? Sind Patente böse?

Es gibt eigentlich zwei Varianten dieser Frage, und die Leute, die sie beantworten, sind sich oft nicht im Klaren darüber, welche sie beantworten. Es gibt eine enge Variante: Ist es angesichts des aktuellen Rechtssystems schlecht, Patente zu beantragen? und auch eine breitere: Ist es schlecht, dass das aktuelle Rechtssystem Patente zulässt?

Dies sind getrennte Fragen. Zum Beispiel in vorindustriellen Gesellschaften wie dem mittelalterlichen Europa, wenn dich jemand angegriffen hat, hast du nicht angerufen die Polizei. Es gab keine Polizei. Wenn Sie angegriffen wurden, sollten Sie sich wehren, und es gab Konventionen darüber, wie man das macht. War das falsch? Das sind zwei Fragen: War es falsch, sich selbst Recht zu verschaffen, und war es falsch, dass man das musste? Wir neigen dazu, ja zur zweiten, aber nein zur ersten zu sagen. Wenn niemand sonst dich verteidigt, musst du dich selbst verteidigen. [2]

Die Situation mit Patenten ist ähnlich. Geschäft ist eine Art ritualisierter Krieg. Tatsächlich hat es sich aus dem eigentlichen Krieg entwickelt: die meisten frühen Händler wechselten im Handumdrehen von Kaufleuten zu Piraten, je nachdem wie stark du aussahst. Im Geschäftsleben gibt es bestimmte Regeln die beschreiben, wie Unternehmen miteinander konkurrieren dürfen und nicht dürfen, und jemand, der entscheidet, dass er nach seinen eigenen Regeln spielen wird, verfehlt den Punkt. Zu sagen "Ich werde keine Patente beantragen, nur weil es alle anderen tun" ist nicht dasselbe wie zu sagen "Ich werde nicht lügen, nur weil es alle anderen tun." Es ist eher so, als würde man sagen "Ich werde TCP/IP nicht verwenden, nur weil es alle anderen tun." Oh ja, das tust du.

Ein genauerer Vergleich wäre, wenn jemand zum ersten Mal ein Hockeyspiel sieht, mit Schock feststellt, dass die Spieler absichtlich sich gegenseitig anrempeln und entscheiden, dass man selbst beim Hockey spielen auf keinen Fall so unhöflich sein würde.

Hockey erlaubt das Checken. Es ist Teil des Spiels. Wenn dein Team sich weigert, es zu tun, verlierst du einfach. So ist es im Geschäftsleben. Unter den gegenwärtigen Regeln sind Patente Teil des Spiels.

Was bedeutet das in der Praxis? Wir sagen den Startups, die wir finanzieren, dass sie sich keine Sorgen machen müssen, Patente zu verletzen, weil Startups selten wegen Patentverletzung verklagt werden. Es gibt nur zwei Gründe, warum dich jemand verklagen könnte: wegen Geldes oder um dich daran zu hindern, mit ihnen zu konkurrieren. Startups sind zu arm, um es wert zu sein, wegen Geldes verklagt zu werden. Und in der Praxis scheinen sie auch nicht oft von Wettbewerbern verklagt zu werden. Sie werden nicht von anderen Startups verklagt, weil (a) Patentklagen eine teure Ablenkung sind und (b) da die anderen Startups so jung sind wie sie, ihre Patente wahrscheinlich noch nicht erteilt wurden. [3] Auch Startups, zumindest im Softwaregeschäft, scheinen nicht oft von etablierten Wettbewerbern verklagt zu werden. Trotz all der Patente, die Microsoft hält, kenne ich keinen Fall, in dem sie ein Startup wegen Patentverletzung verklagt haben. Unternehmen wie Microsoft und Oracle gewinnen nicht, indem sie Prozesse gewinnen. Das ist zu unsicher. Sie gewinnen, indem sie Wettbewerber von ihren Vertriebskanälen ausschließen. Wenn Sie es schaffen, sie zu bedrohen, sind sie eher geneigt, Sie zu kaufen als zu verklagen.

Wenn Sie von großen Unternehmen lesen, die Patentklagen gegen kleinere Unternehmen einreichen, handelt es sich in der Regel um ein großes Unternehmen auf dem Weg nach unten, das nach Strohhalmen greift. Zum Beispiel Unisys' Versuche, ihr Patent auf LZW-Kompression durchzusetzen. Wenn Sie sehen, wie ein großes Unternehmen mit Patent- Klagen droht, verkaufen Sie. Wenn ein Unternehmen anfängt, um IP zu kämpfen, ist das ein Zeichen dafür, dass sie die eigentliche Schlacht um die Nutzer verloren haben.

Ein Unternehmen, das Wettbewerber wegen Patentverletzung verklagt, ist wie ein Verteidiger, der so gründlich geschlagen wurde, dass er sich an den Schiedsrichter wendet. Das tut man nicht, wenn man den Ball noch erreichen kann, selbst wenn man wirklich glaubt, gefoult worden zu sein. Ein Unternehmen, das mit Patentklagen droht, ist also ein Unternehmen in Schwierigkeiten.

Als wir an Viaweb arbeiteten, erhielt ein größeres Unternehmen im E-Commerce- Geschäft ein Patent auf Online-Bestellungen oder so etwas. Ich erhielt einen Anruf von einem VP dort, der fragte, ob wir es lizenzieren möchten. Ich antwortete, dass ich das Patent für völlig gefälscht halte und nie vor Gericht standhalten würde. "Ok", antwortete er. "Also, stellt ihr Leute ein?"

Wenn Ihr Startup jedoch groß genug wird, werden Sie verklagt, egal was Sie tun. Wenn Sie an die Börse gehen, werden Sie zum Beispiel von mehreren Patenttrollen verklagt, die hoffen, dass Sie sie auszahlen, damit sie verschwinden. Mehr dazu später.

Mit anderen Worten, niemand wird Sie wegen Patentverletzung verklagen, bis Sie Geld haben, und sobald Sie Geld haben, werden die Leute Sie verklagen, ob sie Grund dafür haben oder nicht. Daher empfehle ich Fatalismus. Verschwenden Sie keine Zeit damit, sich Sorgen um Patentverletzungen zu machen. Sie verletzen wahrscheinlich ein Patent jedes Mal, wenn Sie Ihre Schnürsenkel binden. Konzentrieren Sie sich zumindest am Anfang darauf, etwas Großartiges zu schaffen und viele Nutzer zu gewinnen. Wenn Sie so weit wachsen, dass Sie für jemanden angreifenswert sind, machen Sie es gut.

Wir raten den Unternehmen, die wir finanzieren, Patente zu beantragen, aber nicht damit sie Wettbewerber verklagen können. Erfolgreiche Startups werden entweder gekauft oder wachsen zu großen Unternehmen heran. Wenn ein Startup zu einem großen Unternehmen heranwachsen möchte, sollte es Patente beantragen, um das Patent- Portfolio aufzubauen, das es braucht, um einen Waffenstillstand mit anderen großen Unternehmen aufrechtzuerhalten. Wenn sie gekauft werden wollen, sollten sie Patente beantragen, weil Patente Teil des Balztanzes mit Übernehmern sind.

Die meisten Startups, die erfolgreich sind, schaffen dies, indem sie gekauft werden, und die meisten Übernehmer achten auf Patente. Startup-Akquisitionen sind in der Regel eine Build-vs-Buy- Entscheidung für den Erwerber. Sollen wir dieses kleine Startup kaufen oder unser eigenes bauen? Und zwei Dinge machen sie vor allem dazu, dass sie sich nicht dafür entscheiden, ihr eigenes zu bauen: wenn Sie bereits eine große und schnell wachsende Nutzerbasis haben und wenn Sie eine ziemlich solide Patentanmeldung auf kritische Teile Ihrer Software haben.

Es gibt einen dritten Grund, warum große Unternehmen den Kauf dem Bau vorziehen sollten: dass sie es, wenn sie ihr eigenes bauen würden, vermasseln würden. Aber nur wenige große Unternehmen sind klug genug, um dies sich selbst einzugestehen. In der Regel sind es die Ingenieure des Erwerbers, die gefragt werden, wie schwierig es für das Unternehmen wäre, ihr eigenes zu bauen, und sie überschätzen ihre Fähigkeiten. [4] Ein Patent scheint das Gleichgewicht zu verändern. Es gibt dem Erwerber eine Entschuldigung, zuzugeben, dass er nicht kopieren konnte, was Sie tun. Es kann ihnen auch helfen, zu verstehen, was an Ihrer Technologie besonders ist.

Ehrlich gesagt überrascht es mich, wie geringe eine Rolle Patente im Softwaregeschäft spielen. Es ist irgendwie ironisch, wenn man bedenkt, wie schlimm die Experten über Softwarepatente sagen, dass sie Innovationen ersticken, aber wenn man sich das Softwaregeschäft genauer ansieht, ist das Auffälligste wie wenig Patente zu zählen scheinen.

In anderen Bereichen verklagen Unternehmen regelmäßig Wettbewerber wegen Patent- verletzung. Zum Beispiel war das Geschäft mit der Gepäckkontrolle an Flughäfen viele Jahre lang ein gemütliches Duopol, das sich zwei Unternehmen teilten, InVision und L-3. Im Jahr 2002 erschien ein Startup namens Reveal mit neuer Technologie, die es ihnen ermöglichte, Scanner zu bauen, die ein Drittel kleiner waren. Sie wurden wegen Patentverletzung verklagt, bevor sie überhaupt ein Produkt herausgebracht hatten.

Diese Art von Geschichte hört man in unserer Welt selten. Das einzige Beispiel, das ich gefunden habe, ist, peinlicherweise, Yahoo, das 2005 eine Patent- Klage gegen ein Gaming-Startup namens Xfire eingereicht hat. Xfire scheint kein sehr großes Ding zu sein, und es ist schwer zu sagen, warum sich Yahoo bedroht fühlte. Der VP of Engineering von Xfire hatte bei Yahoo an ähnlichen Dingen gearbeitet - tatsächlich war er als Erfinder auf dem Patent aufgeführt, das Yahoo verklagt hatte - vielleicht war es also etwas Persönliches. Mein Vermutung ist, dass jemand bei Yahoo einen Fehler gemacht hat. Jedenfalls haben sie die Klage nicht sehr energisch verfolgt.

Warum spielen Patente im Softwarebereich eine so geringe Rolle? Ich kann mir drei mögliche Gründe vorstellen.

Einer ist, dass Software so kompliziert ist, dass Patente allein nicht viel wert sind. Ich verunglimpfe hier vielleicht andere Bereiche, aber es scheint, dass man in den meisten Arten von Ingenieurwesen die Details einer neuen Technik einer Gruppe von mittelmäßig guten Leuten übergeben kann und das gewünschte Ergebnis erhält. Wenn zum Beispiel jemand ein neues Verfahren zum Schmelzen von Erz entwickelt, das eine bessere Ausbeute erzielt, und Sie ein Team von qualifizierten Experten zusammenstellen und ihnen davon erzählen, werden sie in der Lage sein, die gleiche Ausbeute zu erzielen. Das scheint in der Software nicht zu funktionieren. Software ist so subtil und unvorhersehbar, dass "qualifizierte Experten" Sie nicht sehr weit bringen.

Deshalb hören wir im Softwaregeschäft selten Sätze wie "qualifizierter Experte". Was diese Art von Fähigkeit erreichen kann, ist zum Beispiel, Ihre Software mit einem anderen Softwarestück kompatibel zu machen - in acht Monaten, zu enormen Kosten. Um etwas Schwierigeres zu tun, braucht man individuelle Brillanz. Wenn Sie ein Team von qualifizierten Experten zusammenstellen und ihnen sagen, sie sollen ein neues webbasiertes E-Mail-Programm erstellen, werden sie von einem Team von inspirierten Neunzehnjährigen in den Hintern getreten.

Experten können implementieren, aber sie können nicht designen. Oder besser gesagt, Expertise in der Implementierung ist die einzige Art, die die meisten Menschen, einschließlich der Experten selbst, messen können. [5]

Aber Design ist eine eindeutige Fähigkeit. Es ist nicht nur ein luftiges Immaterielles. Dinge scheinen immer immateriell zu sein, wenn man sie nicht versteht. Elektrizität schien den meisten Menschen im Jahr 1800 ein luftiges Immaterielles zu sein. Wer wusste, dass es so viel darüber zu wissen gab? So ist es mit Design. Manche Menschen sind gut darin und manche Menschen sind schlecht darin, und es gibt etwas sehr Greifbares, in dem sie gut oder schlecht sind.

Der Grund, warum Design in der Software so viel zählt, liegt wahrscheinlich daran, dass es weniger Einschränkungen gibt als bei physischen Dingen. Der Bau von physischen Dingen ist teuer und gefährlich. Der Raum der möglichen Entscheidungen ist kleiner; man muss in der Regel als Teil einer größeren Gruppe arbeiten; und man unterliegt vielen Vorschriften. Das alles haben Sie nicht, wenn Sie und ein paar Freunde sich entscheiden, eine neue webbasierte Anwendung zu erstellen.

Weil es in der Software so viel Spielraum für Design gibt, ist eine erfolgreiche Anwendung in der Regel viel mehr als die Summe ihrer Patente. Was kleine Unternehmen vor dem Kopieren durch größere Wettbewerber schützt, sind nicht nur ihre Patente, sondern die tausend kleinen Dinge, die das große Unternehmen falsch machen wird, wenn es versucht.

Der zweite Grund, warum Patente in unserer Welt nicht viel zählen, ist, dass Startups selten große Unternehmen frontal angreifen, wie es Reveal getan hat. Im Softwaregeschäft schlagen Startups etablierte Unternehmen, indem sie sie transzendieren. Startups bauen keine Desktop-Textverarbeitungsprogramme, um mit Microsoft Word zu konkurrieren. [6] Sie bauen Writely. Wenn dieses Paradigma überfüllt ist, warten Sie einfach auf das nächste; sie laufen ziemlich häufig auf dieser Route.

Glücklicherweise sind große Unternehmen extrem gut in der Verleugnung. Wenn Sie sich die Mühe machen, sie aus einem schrägen Winkel anzugreifen, werden sie Sie auf halbem Weg treffen und manövrieren, um Sie in ihrem blinden Fleck zu halten. Zu einem Startup zu verklagen, würde bedeuten, zuzugeben, dass es gefährlich war, und das bedeutet oft, etwas zu sehen, das das große Unternehmen nicht sehen will. IBM hat früher seine Großrechner-Konkurrenten regelmäßig verklagt, aber sie haben sich nicht viel um die Mikrocomputer-Industrie gekümmert, weil sie die Bedrohung, die sie darstellte, nicht sehen wollten. Unternehmen, die webbasierte Apps bauen, sind auf ähnliche Weise vor Microsoft geschützt, das sich auch heute noch nicht vorstellen möchte, dass eine Welt, in der Windows irrelevant ist, möglich ist.

Der dritte Grund, warum Patente im Softwarebereich nicht so wichtig zu sein scheinen, ist die öffentliche Meinung - oder besser gesagt, die Meinung der Hacker. In einem kürzlichen Interview, ließ Steve Ballmer die Möglichkeit, Linux aus patentrechtlichen Gründen anzugreifen, verschmitzt offen. Aber ich bezweifle, dass Microsoft jemals so dumm wäre. Sie würden sich der Mutter aller Boykotte stellen. Und nicht nur von der technischen Community im Allgemeinen; viele ihrer eigenen Leute würden rebellieren.

Gute Hacker kümmern sich sehr um Prinzipienfragen, und sie sind sehr mobil. Wenn ein Unternehmen anfängt, sich schlecht zu benehmen, werden kluge Leute nicht dort arbeiten. Aus irgendeinem Grund scheint dies in der Software stärker zu sein als in anderen Branchen. Ich glaube nicht, dass es daran liegt, dass Hacker intrinsisch höhere Prinzipien haben, sondern eher daran, dass ihre Fähigkeiten leicht übertragbar sind. Vielleicht können wir den Unterschied aufteilen und sagen, dass Mobilität Hackern den Luxus verschafft, prinzipientreu zu sein.

Googles "Don't be evil"-Politik ist aus diesem Grund vielleicht das Wertvollste, was sie entdeckt haben. Es ist in gewisser Weise sehr einschränkend. Wenn Google etwas Böses tut, werden sie doppelt dafür bestraft: einmal für das, was sie getan haben, und dann noch einmal für Heuchelei. Aber ich denke, es ist es wert. Es hilft ihnen, die besten Leute einzustellen, und es ist besser, selbst aus rein egoistischer Sicht, von Prinzipien als von Dummheit eingeschränkt zu sein.

(Ich wünschte, jemand würde das der gegenwärtigen Regierung klarmachen.)

Ich bin mir nicht sicher, wie hoch die Anteile der drei genannten Zutaten sind, aber der Brauch unter den großen Unternehmen scheint zu sein, die kleinen nicht zu verklagen, und die Startups sind meist zu beschäftigt und zu arm, um sich gegenseitig zu verklagen. Trotz der riesigen Anzahl von Software- Patenten gibt es also nicht viele Klagen. Mit einer Ausnahme: Patenttrolle.

Patenttrolle sind Unternehmen, die hauptsächlich aus Anwälten bestehen, deren ganzes Geschäft darin besteht, Patente anzuhäufen und Unternehmen zu verklagen, die tatsächlich Dinge herstellen. Patenttrolle sind, so scheint es, böse. Ich fühle mich ein bisschen dumm, das zu sagen, denn wenn man etwas sagt, dem Richard Stallman und Bill Gates beide zustimmen würden, muss man gefährlich nahe an Tautologien sein.

Der CEO von Forgent, einem der berüchtigtsten Patenttrolle, sagt, dass das, was sein Unternehmen tut, "der amerikanische Weg" ist. Tatsächlich ist das nicht wahr. Der amerikanische Weg ist, Geld zu verdienen, indem man Reichtum schafft, nicht indem man Leute verklagt. [7] Was Unternehmen wie Forgent tun, ist eigentlich der protoindustrielle Weg. In der Zeit kurz vor der industriellen Revolution wurden einige der größten Vermögen in Ländern wie England und Frankreich von Höflingen gemacht, die sich ein lukratives Recht von der Krone erstritten hatten - wie das Recht, Steuern auf die Einfuhr von Seide zu erheben - und dieses dann benutzten, um den Kaufleuten in diesem Geschäft Geld abzuknöpfen. So haben die Leute Recht, wenn sie Patenttrolle mit der Mafia vergleichen, denn die Mafia ist auch nicht nur schlecht, sondern schlecht im speziellen Sinne, ein veraltetes Geschäftsmodell zu sein.

Patenttrolle scheinen große Unternehmen überrascht zu haben. In den letzten Jahren haben sie ihnen Hunderte von Millionen Dollar abgeknöpft. Patenttrolle sind schwer zu bekämpfen, gerade weil sie nichts schaffen. Große Unternehmen sind sicher davor, von anderen großen Unternehmen verklagt zu werden, weil sie mit einer Gegenklage drohen können. Aber da Patenttrolle nichts herstellen, gibt es nichts, wofür sie verklagt werden könnten. Ich sage voraus, dass diese Lücke ziemlich schnell geschlossen werden wird, zumindest nach juristischen Maßstäben. Es ist eindeutig ein Missbrauch des Systems, und die Opfer sind mächtig. [8]

Aber so böse Patenttrolle auch sind, ich glaube nicht, dass sie Innovationen stark behindern. Sie verklagen erst, wenn ein Startup Geld verdient hat, und zu diesem Zeitpunkt ist die Innovation, die es hervorgebracht hat, bereits geschehen. Ich kann mir kein Startup vorstellen, das es vermieden hat, an einem Problem zu arbeiten, weil es Patenttrolle gab.

So viel zum Hockey, wie es jetzt gespielt wird. Was ist mit der mehr theoretischen Frage, ob Hockey ein besseres Spiel ohne Checken wäre? Fördern oder behindern Patente Innovationen?

Dies ist eine sehr schwierige Frage, die man im Allgemeinen beantworten kann. Die Leute schreiben ganze Bücher zu diesem Thema. Eines meiner Haupt-Hobbys ist die Geschichte der Technik, und obwohl ich das Thema seit Jahren studiere, würde es mich mehrere Wochen Recherche kosten, um sagen zu können, ob Patente im Allgemeinen ein Gewinn waren.

Eines kann ich sagen: 99,9 % der Menschen, die Meinungen zu diesem Thema äußern, tun dies nicht auf der Grundlage solcher Recherchen, sondern aus einer Art religiöser Überzeugung. Zumindest ist das die höfliche Art, es zu sagen; die umgangssprachliche Version beinhaltet Sprache, die aus Organen kommt, die nicht für diesen Zweck geschaffen wurden.

Ob sie Innovationen fördern oder nicht, Patente waren zumindest dazu gedacht. Man bekommt kein Patent umsonst. Als Gegenleistung für das ausschließliche Recht, eine Idee zu nutzen, muss man sie veröffentlichen, und es war vor allem, um diese Offenheit zu fördern, dass Patente eingeführt wurden.

Vor Patenten schützten die Menschen Ideen, indem sie sie geheim hielten. Mit Patenten sagten die Zentralregierungen im Wesentlichen: Wenn Sie allen Ihre Idee erzählen, werden wir sie für Sie schützen. Es gibt hier eine Parallele zum Aufstieg der zivilen Ordnung, der etwa zur gleichen Zeit stattfand. Bevor die Zentralregierungen mächtig genug waren, um die Ordnung durchzusetzen, hatten reiche Leute private Armeen. Als die Regierungen mächtiger wurden, zwangen sie die Magnaten nach und nach dazu, die meiste Verantwortung für ihren Schutz abzugeben. (Magnaten haben immer noch Leibwächter, aber nicht mehr um sie vor anderen Magnaten zu schützen.)

Patente sind, wie die Polizei, an vielen Missbräuchen beteiligt. Aber in beiden Fällen ist die Voreinstellung etwas Schlimmeres. Die Wahl ist nicht "Patente oder Freiheit?" genauso wenig wie "Polizei oder Freiheit?" Die eigentlichen Fragen sind jeweils "Patente oder Geheimhaltung?" und "Polizei oder Banden?"

Wie bei Banden haben wir eine Vorstellung davon, wie Geheimhaltung aussehen würde, denn so waren die Dinge früher. Die Wirtschaft des mittelalterlichen Europas war in kleine Stämme aufgeteilt, die jeweils eifersüchtig ihre Privilegien und Geheimnisse hüteten. In Shakespeares Zeit war "Geheimnis" synonym mit "Handwerk". Selbst heute können wir ein Echo der Geheimhaltung mittelalterlicher Gilden in der jetzt sinnlosen Geheimhaltung der Freimaurer sehen.

Das denkwürdigste Beispiel für mittelalterliche industrielle Geheimhaltung ist wahrscheinlich Venedig, das Glasbläsern verbot, die Stadt zu verlassen, und Attentäter auf diejenigen schickte, die es versuchten. Wir mögen denken, dass wir nicht so weit gehen würden, aber die Filmindustrie hat bereits versucht, Gesetze zu verabschieden, die drei Jahre Gefängnisstrafe für das bloße Hochladen von Filmen auf öffentliche Netzwerke vorschreiben. Wollen Sie ein beängstigendes Gedankenexperiment versuchen? Wenn die Filmindustrie jedes Gesetz haben könnte, das sie wollte, wo würden sie aufhören? Kurz vor der Todesstrafe, nimmt man an, aber wie nah würden sie daran kommen?

Noch schlimmer als die spektakulären Missbräuche könnten die allgemeinen Effizienzverluste sein, die mit zunehmender Geheimhaltung einhergehen würden. Wie jeder, der mit Organisationen zu tun hatte, die auf einer "Need-to-Know"-Basis arbeiten, bestätigen kann, ist es schrecklich ineffizient, Informationen in kleine Zellen aufzuteilen. Der Fehler im "Need-to-Know"-Prinzip ist, dass man nicht weiß, wer etwas wissen muss. Eine Idee aus einem Bereich könnte zu einer großen Entdeckung in einem anderen führen. Aber der Entdecker weiß nicht, dass er es wissen muss.

Wenn Geheimhaltung der einzige Schutz für Ideen wäre, müssten Unternehmen nicht nur gegenüber anderen Unternehmen geheim halten; sie müssten es auch intern tun. Dies würde das fördern, was bereits die schlimmste Eigenschaft großer Unternehmen ist.

Ich sage nicht, dass Geheimhaltung schlimmer wäre als Patente, sondern nur, dass wir Patente nicht umsonst abschaffen könnten. Unternehmen würden geheimnisvoller werden, um dies zu kompensieren, und in einigen Bereichen könnte dies hässlich werden. Ich verteidige auch nicht das aktuelle Patentsystem. Es ist eindeutig viel kaputt daran. Aber der Bruch scheint sich auf Software weniger auszuwirken als auf die meisten anderen Bereiche.

Im Softwaregeschäft weiß ich aus Erfahrung, ob Patente Innovationen fördern oder behindern, und die Antwort ist die Art, die Leute, die gerne über öffentliche Politik streiten, am wenigsten hören wollen: sie haben keinen großen Einfluss auf Innovationen, in die eine oder andere Richtung. Die meisten Innovationen im Softwaregeschäft geschehen in Startups, und Startups sollten die Patente anderer Unternehmen einfach ignorieren. Zumindest ist das das, was wir raten, und wir setzen Geld auf diesen Rat.

Die einzige wirkliche Rolle von Patenten für die meisten Startups ist die eines Elements des Balztanzes mit Übernehmern. Dort helfen Patente ein wenig. Und so fördern sie indirekt Innovationen, indem sie Startups mehr Macht verleihen, wo, Pfund für Pfund, die meisten Innovationen stattfinden. Aber selbst im Balztanz sind Patente von zweiterrangiger Bedeutung. Es ist wichtiger, etwas Großartiges zu schaffen und viele Nutzer zu gewinnen.

Hinweise

[1] Man muss hier vorsichtig sein, denn eine große Entdeckung erscheint oft im Nachhinein offensichtlich. One-Click-Bestellungen sind jedoch keine solche Entdeckung.

[2] "Drehe die andere Wange zu" umgeht das Problem; die entscheidende Frage ist nicht, wie man mit Ohrfeigen umgeht, sondern mit Schwerthieben.

[3] Die Beantragung eines Patents ist jetzt sehr langsam, aber es könnte tatsächlich schlecht sein, wenn sich das ändern würde. Im Moment ist die Zeit, die es braucht, um ein Patent zu erhalten, praktischerweise genau so lang wie die Zeit, die ein Startup braucht, um erfolgreich zu sein oder zu scheitern.

[4] Anstatt des kanonischen "Könnten Sie das bauen?" sollten die Corp- Dev-Leute vielleicht fragen "Werden Sie das bauen?" oder sogar "Warum haben Sie das nicht schon gebaut?"

[5] Designfähigkeit ist so schwer zu messen, dass man nicht einmal den internen Standards der Designwelt vertrauen kann. Man kann nicht davon ausgehen, dass jemand mit einem Design-Abschluss gut im Design ist oder dass ein bedeutender Designer besser ist als seine Kollegen. Wenn das funktionieren würde, könnte jedes Unternehmen Produkte bauen, die so gut sind wie Apples, indem es einfach ausreichend qualifizierte Designer einstellt.

[6] Wenn jemand es versuchen wollte, würden wir gerne von ihm hören. Ich vermute, es ist eines dieser Dinge, die nicht so schwer sind, wie alle denken.

[7] Patenttrolle können nicht einmal behaupten, wie Spekulanten, dass sie "Liquidität" schaffen.

[8] Wenn große Unternehmen nicht auf die Regierung warten wollen, um Maßnahmen zu ergreifen, gibt es eine Möglichkeit, sich selbst zu wehren. Lange Zeit dachte ich, dass es keine gäbe, weil es nichts zu greifen gab. Aber es gibt eine Ressource, die Patenttrolle brauchen: Anwälte. Große Technologie- Unternehmen generieren zusammengenommen eine Menge Rechtsgeschäfte. Wenn sie sich untereinander darauf einigen würden, niemals mit einer Kanzlei Geschäfte zu machen, die jemanden beschäftigt, der für einen Patenttroll gearbeitet hat, entweder als Angestellter oder als externer Anwalt, könnten sie die Trolle wahrscheinlich der Anwälte berauben, die sie brauchen.

Danke an Dan Bloomberg, Paul Buchheit, Sarah Harlin, Jessica Livingston und Peter Norvig für das Lesen von Entwürfen dieses Textes, an Joel Lehrer und Peter Eng für die Beantwortung meiner Fragen zu Patenten und an Ankur Pansari für die Einladung, zu sprechen.