SIND SOFTWAREPATENTE BÖSE?

März 2006

(Dieser Aufsatz ist von einem Vortrag bei Google abgeleitet.)

Vor ein paar Wochen war ich überrascht, dass mir vier Patente erteilt worden waren. Das war umso überraschender, da ich nur drei beantragt hatte. Die Patente gehören mir natürlich nicht. Sie wurden an Viaweb übertragen und gingen dann an Yahoo über, als sie uns kauften. Aber die Nachrichten ließen mich über die Frage der Softwarepatente im Allgemeinen nachdenken.

Patente sind ein schwieriges Problem. Ich musste den meisten der Start-ups, die wir finanziert haben, dazu beraten, und trotz jahrelanger Erfahrung bin ich mir nicht immer sicher, ob ich den richtigen Rat gebe.

Eine Sache, von der ich ziemlich sicher bin, ist, dass wenn man gegen Softwarepatente ist, man gegen Patente im Allgemeinen ist. Unsere Maschinen bestehen immer mehr aus Software. Dinge, die früher mit Hebeln und Nocken und Getrieben gemacht wurden, werden jetzt mit Schleifen und Bäumen und Schließungen gemacht. Es gibt nichts Besonderes an physischen Verkörperungen von Steuerungssystemen, das sie patentierbar machen sollte, und das Softwareäquivalent nicht.

Leider ist das Patentrecht in diesem Punkt inkonsistent. Das Patentrecht in den meisten Ländern besagt, dass Algorithmen nicht patentierbar sind. Diese Regel stammt noch aus einer Zeit, als "Algorithmus" etwas wie das Sieb des Eratosthenes bedeutete. Im Jahr 1800 konnten die Menschen nicht so leicht erkennen wie wir, dass viele Patente auf mechanische Objekte eigentlich Patente auf die von ihnen verkörperten Algorithmen waren.

Patentanwälte müssen immer noch so tun, als ob das das wäre, was sie tun, wenn sie Algorithmen patentieren. Das Wort "Algorithmus" darf nicht im Titel eines Patentantrags verwendet werden, genau wie das Wort "Essays" nicht im Titel eines Buches verwendet werden darf. Wenn man einen Algorithmus patentieren möchte, muss man ihn als ein Computersystem darstellen, das diesen Algorithmus ausführt. Dann ist es mechanisch; puh. Der Standardeuphemismus für Algorithmus ist "System und Methode". Versuchen Sie eine Patentsuche nach dieser Phrase und sehen Sie, wie viele Ergebnisse Sie erhalten.

Da Softwarepatente sich nicht von Hardwarepatenten unterscheiden, sagen die Leute, die "Softwarepatente sind böse" sagen, eigentlich nur "Patente sind böse". Warum beschweren sich also so viele Leute speziell über Softwarepatente?

Ich denke, das Problem liegt mehr beim Patentamt als beim Konzept der Softwarepatente. Wann immer Software auf Regierung trifft, passieren schlechte Dinge, denn Software ändert sich schnell und Regierung ändert sich langsam. Das Patentamt ist sowohl von der Menge als auch von der Neuartigkeit der Anträge auf Softwarepatente überfordert worden und hat daher viele Fehler gemacht.

Der häufigste ist, Patente zu erteilen, die nicht erteilt werden sollten. Damit etwas patentierbar ist, muss es mehr als nur neu sein. Es muss auch nicht-offensichtlich sein. Und genau hier hat das USPTO den Ball fallen lassen. Slashdot hat ein Symbol, das das Problem anschaulich ausdrückt: ein Messer und eine Gabel mit den Worten "Patent angemeldet" darüber.

Das Beängstigende ist, dass dies das einzige Symbol ist, das sie für Patentgeschichten haben. Die Leser von Slashdot gehen jetzt davon aus, dass eine Geschichte über ein Patent von einem ungültigen Patent handeln wird. So schlimm ist das Problem geworden.

Das Problem mit Amazons berüchtigtem Ein-Klick-Patent ist zum Beispiel nicht, dass es ein Softwarepatent ist, sondern dass es offensichtlich ist. Jeder Online-Shop, der die Lieferadressen der Kunden speichert, hätte dies umgesetzt. Der Grund, warum Amazon es als Erste umgesetzt hat, war nicht, dass sie besonders schlau waren, sondern weil sie eine der ersten Websites mit genug Einfluss waren, um Kunden zu zwingen, sich anzumelden, bevor sie etwas kaufen konnten. [1]

Wir als Hacker wissen, dass das USPTO Leuten Patente auf Messer und Gabeln unserer Welt erteilt. Das Problem ist, dass das USPTO keine Hacker sind. Sie sind wahrscheinlich gut darin, neue Erfindungen für das Gießen von Stahl oder das Schleifen von Linsen zu beurteilen, aber sie verstehen Software noch nicht.

An dieser Stelle wäre ein Optimist versucht hinzuzufügen "aber sie werden es irgendwann". Leider könnte das nicht wahr sein. Das Problem mit Softwarepatenten ist ein Beispiel für ein allgemeineres Problem: Das Patentamt braucht eine Weile, um neue Technologien zu verstehen. Wenn dem so ist, wird dieses Problem nur noch schlimmer, denn die Geschwindigkeit des technologischen Wandels scheint zuzunehmen. In dreißig Jahren wird das Patentamt vielleicht die Arten von Erfindungen verstehen, die wir jetzt als Software patentieren, aber es wird andere neue Arten von Erfindungen geben, die sie noch weniger verstehen.

Die Beantragung eines Patents ist eine Verhandlung. Man beantragt in der Regel ein breiteres Patent, als man zu erhalten glaubt, und die Prüfer antworten dann, indem sie einige Ihrer Ansprüche streichen und andere erteilen. Daher kann ich Amazon nicht wirklich dafür verantwortlich machen, dass sie das Ein-Klick-Patent beantragt haben. Der große Fehler war der des Patentamts, darauf zu bestehen, etwas Schmaleres mit wirklichem technischen Gehalt zu erteilen. Indem es ein so übermäßig breites Patent erteilte, hat das USPTO in Wirklichkeit mit Amazon beim ersten Date geschlafen. Sollte Amazon nein sagen?

Wo Amazon auf die dunkle Seite gewechselt ist, war nicht bei der Beantragung des Patents, sondern bei der Durchsetzung. Viele Unternehmen (Microsoft zum Beispiel) haben eine große Anzahl von lächerlich übermäßig breiten Patenten erhalten, aber sie setzen sie hauptsächlich zu Verteidigungszwecken ein. Wie Atomwaffen dienen die großen Patentportfolios der Unternehmen in erster Linie dazu, jeden, der sie angreift, mit einer Gegenklage zu bedrohen. Amazons Klage gegen Barnes & Noble war daher das Äquivalent eines nuklearen Erstschlags.

Diese Klage hat Amazon wahrscheinlich mehr geschadet als geholfen. Barnes & Noble war eine lahme Website; Amazon hätte sie sowieso plattgemacht. Um einen Konkurrenten anzugreifen, den sie hätten ignorieren können, hat Amazon einen dauerhaften Schandfleck auf ihren eigenen Ruf gesetzt. Selbst jetzt denke ich, wenn man Hacker auffordern würde, frei zu assoziieren, was ihnen zu Amazon einfällt, würde das Ein-Klick-Patent unter den ersten zehn Themen auftauchen.

Google scheint nicht das Gefühl zu haben, dass allein der Besitz von Patenten etwas Böses ist. Sie haben viele beantragt. Sind sie Heuchler? Sind Patente böse?

Es gibt wirklich zwei Varianten dieser Frage, und die Leute, die sie beantworten, sind oft nicht klar, welche sie beantworten. Es gibt eine enge Variante: Ist es, angesichts des derzeitigen Rechtssystems, schlecht, Patente zu beantragen? Und es gibt auch eine breitere Variante: Ist es schlecht, dass das derzeitige Rechtssystem Patente zulässt?

Das sind getrennte Fragen. Zum Beispiel in vorindustriellen Gesellschaften wie dem mittelalterlichen Europa, wenn jemand dich angegriffen hat, hast du nicht die Polizei gerufen. Es gab keine Polizei. Wenn du angegriffen wurdest, solltest du dich wehren, und es gab Konventionen darüber, wie du das tun sollst. War das falsch? Das sind zwei Fragen: War es falsch, die Gerechtigkeit selbst in die Hand zu nehmen, und war es falsch, dass du das tun musstest? Wir neigen dazu, die zweite Frage mit Ja zu beantworten, aber die erste mit Nein. Wenn dich sonst niemand verteidigt, musst du dich selbst verteidigen.

Die Situation mit Patenten ist ähnlich. Geschäft ist eine Art ritualisierter Krieg. In der Tat hat es sich aus dem tatsächlichen Krieg entwickelt: Die meisten frühen Händler wechselten je nach Stärke zwischen Kaufleuten und Piraten. Im Geschäftsleben gibt es bestimmte Regeln, die beschreiben, wie Unternehmen miteinander konkurrieren dürfen und nicht dürfen, und jemand, der beschließt, nach seinen eigenen Regeln zu spielen, versteht den Sinn nicht. Zu sagen "Ich werde keine Patente anmelden, nur weil es alle anderen tun" ist nicht wie zu sagen "Ich werde nicht lügen, nur weil es alle anderen tun". Es ist eher so, als würde man sagen "Ich werde TCP/IP nicht verwenden, nur weil es alle anderen tun." Oh ja, das wirst du.

Ein näherer Vergleich wäre jemand, der ein Eishockeyspiel zum ersten Mal sieht, mit Schock feststellt, dass die Spieler absichtlich gegeneinander prallen, und beschließt, dass man selbst auf keinen Fall so unhöflich sein würde, wenn man Eishockey spielt.

Eishockey erlaubt Checks. Das ist Teil des Spiels. Wenn dein Team sich weigert, es zu tun, verlierst du einfach. So ist es auch im Geschäftsleben. Nach den derzeitigen Regeln sind Patente Teil des Spiels.

Was bedeutet das in der Praxis? Wir sagen den Startups, die wir finanzieren, sie müssen sich keine Sorgen um Patentverletzungen machen, denn Startups werden selten wegen Patentverletzungen verklagt. Es gibt nur zwei Gründe, warum jemand dich verklagen könnte: um Geld zu bekommen oder um zu verhindern, dass du mit ihnen konkurrierst. Startups sind zu arm, um es sich zu leisten, wegen Geld verklagt zu werden. Und in der Praxis scheinen sie auch nicht oft von Konkurrenten verklagt zu werden. Sie werden nicht von anderen Startups verklagt, weil (a) Patentprozesse eine teure Ablenkung sind und (b) da die anderen Startups genauso jung sind wie sie, ihre Patente wahrscheinlich noch nicht erteilt wurden.

Auch scheinen Startups, zumindest im Softwaregeschäft, nicht oft von etablierten Wettbewerbern verklagt zu werden. Trotz all der Patente, die Microsoft hält, kenne ich keinen Fall, in dem sie ein Startup wegen Patentverletzung verklagt hätten. Unternehmen wie Microsoft und Oracle gewinnen nicht, indem sie Prozesse gewinnen. Das ist zu ungewiss. Sie gewinnen, indem sie Wettbewerber von ihren Vertriebskanälen ausschließen. Wenn du es schaffst, sie zu bedrohen, sind sie eher geneigt, dich zu kaufen, als dich zu verklagen.

Wenn man von großen Unternehmen liest, die Patentprozesse gegen kleinere Unternehmen anstrengen, ist es in der Regel ein großes Unternehmen, das auf dem absteigenden Ast ist und nach Strohhalmen greift. Zum Beispiel Unisys' Versuche, ihr Patent auf LZW-Kompression durchzusetzen. Wenn du siehst, wie ein großes Unternehmen Patentprozesse androht, verkaufe. Wenn ein Unternehmen anfängt, um geistiges Eigentum zu streiten, ist das ein Zeichen dafür, dass es den eigentlichen Kampf um die Nutzer verloren hat.

Ein Unternehmen, das Wettbewerber wegen Patentverletzung verklagt, ist wie ein Verteidiger, der so gründlich geschlagen wurde, dass er zum Schiedsrichter fleht. Das tust du nicht, wenn du den Ball noch erreichen kannst, auch wenn du wirklich glaubst, dass du gefoult wurdest. Also ist ein Unternehmen, das Patentprozesse androht, ein Unternehmen in Schwierigkeiten.

Als wir an Viaweb arbeiteten, erhielt ein größeres Unternehmen im E-Commerce-Geschäft ein Patent auf Online-Bestellungen oder so etwas Ähnliches. Ich erhielt einen Anruf von einem Vizepräsidenten dort, der fragte, ob wir es lizenzieren möchten. Ich antwortete, dass ich das Patent für völlig haltlos halte und es vor Gericht niemals Bestand haben würde. "Ok", erwiderte er. "Also, seid ihr Leute am Einstellen?"

Wenn dein Startup groß genug wird, wirst du jedoch verklagt, egal was du tust. Wenn du an die Börse gehst, zum Beispiel, wirst du von mehreren Patenttrollen verklagt, die hoffen, dass du ihnen Geld zahlst, damit sie wieder verschwinden. Mehr dazu später.

Mit anderen Worten, niemand wird dich wegen Patentverletzung verklagen, bis du Geld hast, und sobald du Geld hast, werden dich die Leute verklagen, ob sie Gründe dafür haben oder nicht. Also rate ich zur Fatalistik. Verschwende keine Zeit damit, dir Sorgen um Patentverletzungen zu machen. Wahrscheinlich verletzt du bei jedem Schuhebinden ein Patent. Zumindest am Anfang, kümmere dich einfach darum, etwas Großartiges zu schaffen und viele Nutzer zu gewinnen. Wenn du zu dem Punkt kommst, an dem dich jemand für angriffswürdig hält, läufst du es gut.

Wir raten den Unternehmen, die wir finanzieren, zwar Patente anzumelden, aber nicht, um Wettbewerber zu verklagen. Erfolgreiche Startups werden entweder gekauft oder wachsen zu großen Unternehmen heran. Wenn ein Startup zu einem großen Unternehmen wachsen möchte, sollte es Patente anmelden, um ein Patentportfolio aufzubauen, das es braucht, um einen bewaffneten Waffenstillstand mit anderen großen Unternehmen aufrechtzuerhalten. Wenn sie gekauft werden wollen, sollten sie Patente anmelden, weil Patente Teil des Balztanzes mit Käufern sind.

Die meisten Startups, die erfolgreich sind, schaffen es, indem sie gekauft werden, und die meisten Käufer interessieren sich für Patente. Startup-Übernahmen sind für den Käufer meist eine Entscheidung zwischen Bauen oder Kaufen. Sollten wir dieses kleine Startup kaufen oder unser eigenes bauen? Und zwei Dinge, vor allem, lassen sie sich entscheiden, nicht selbst zu bauen: wenn du bereits eine große und schnell wachsende Nutzerbasis hast und wenn du eine ziemlich solide Patentanmeldung für wichtige Teile deiner Software hast.

Es gibt einen dritten Grund, warum große Unternehmen es vorziehen sollten, zu kaufen statt selbst zu bauen: dass sie es, wenn sie selbst bauen würden, vermasseln würden. Aber nur wenige große Unternehmen sind klug genug, sich das selbst einzugestehen. Es sind normalerweise die Ingenieure des Käufers, die gefragt werden, wie schwer es wäre, für das Unternehmen selbst zu bauen, und sie überschätzen ihre Fähigkeiten.

Ein Patent scheint das Gleichgewicht zu verändern. Es gibt dem Käufer einen Grund, zuzugeben, dass er nicht kopieren könnte, was du tust. Es hilft ihm möglicherweise auch, zu verstehen, was an deiner Technologie besonders ist.

Ehrlich gesagt überrascht es mich, wie geringe Rolle Patente im Softwaregeschäft spielen. Es ist irgendwie ironisch, angesichts all der düsteren Dinge, die Experten über Softwarepatente sagen, die die Innovation behindern, aber wenn man genau auf das Softwaregeschäft schaut, ist das Auffallendste, wie wenig Patente zu zählen scheinen.

In anderen Branchen verklagen Unternehmen regelmäßig Wettbewerber wegen Patentverletzungen. Zum Beispiel war das Geschäft mit Flughafengepäckscannern jahrelang ein gemütliches Duopol zwischen zwei Unternehmen, InVision und L-3. Im Jahr 2002 erschien ein Startup namens Reveal mit neuer Technologie, die es ihnen ermöglichte, Scanner zu bauen, die ein Drittel der Größe waren. Sie wurden wegen Patentverletzung verklagt, bevor sie überhaupt ein Produkt auf den Markt gebracht hatten.

In unserer Welt hört man so etwas nur selten. Das einzige Beispiel, das ich gefunden habe, ist, peinlicherweise genug, Yahoo, das 2005 eine Patentklage gegen ein Gaming-Startup namens Xfire eingereicht hat. Xfire scheint kein sehr großer Deal zu sein, und es ist schwer zu sagen, warum sich Yahoo bedroht gefühlt hat. Der VP of Engineering von Xfire hatte bei Yahoo an ähnlichen Dingen gearbeitet - tatsächlich war er als Erfinder auf dem Patent aufgeführt, über das Yahoo geklagt hat -, also war es vielleicht etwas Persönliches. Meine Vermutung ist, dass jemand bei Yahoo einen Fehler gemacht hat. Auf jeden Fall haben sie die Klage nicht sehr energisch weiterverfolgt.

Warum spielen Patente in der Software eine so geringe Rolle? Ich kann mir drei mögliche Gründe vorstellen.

Einer ist, dass Software so kompliziert ist, dass Patente für sich genommen nicht sehr viel wert sind. Ich mag hier andere Bereiche verleumden, aber es scheint, dass in den meisten Arten von Technik ein Team von mittelmäßig guten Leuten die Details einer neuen Technik vermittelt bekommen und das gewünschte Ergebnis erzielen kann. Wenn zum Beispiel jemand einen neuen Prozess zum Schmelzen von Erz entwickelt, der eine bessere Ausbeute liefert, und du ein Team qualifizierter Experten zusammenstellst und ihnen davon erzählst, werden sie die gleiche Ausbeute erzielen können. Das scheint in der Software nicht zu funktionieren. Software ist so subtil und unvorhersehbar, dass "qualifizierte Experten" einem nicht sehr weit bringen.

Deshalb hört man im Softwaregeschäft selten Formulierungen wie "qualifizierter Experte". Was diese Fähigkeitsebene erreichen kann, ist zum Beispiel, deine Software mit einem anderen Softwareteil kompatibel zu machen - in acht Monaten, zu enormen Kosten. Um etwas Schwierigeres zu tun, braucht es individuelle Brillanz. Wenn du ein Team von qualifizierten Experten zusammenstellst und ihnen sagst, sie sollen ein neues webbasiertes E-Mail-Programm entwickeln, werden sie von einem Team inspirierter Neunzehnjähriger in den Schatten gestellt werden.

Experten können implementieren, aber sie können nicht entwerfen. Oder genauer gesagt, Expertise in der Implementierung ist die einzige Art von Expertise, die die meisten Menschen, einschließlich der Experten selbst, messen können. [5]

Aber Entwurf ist eine definitive Fähigkeit. Es ist nicht nur ein luftiges Immaterielles. Dinge erscheinen immer immateriell, wenn man sie nicht versteht. Elektrizität schien 1800 den meisten Menschen ein luftiges Immaterielles. Wer hätte gewusst, dass es so viel darüber zu wissen gibt? So ist es auch mit dem Entwurf. Manche Menschen sind gut darin, andere schlecht, und es gibt etwas sehr Greifbares, in dem sie gut oder schlecht sind.

Der Grund, warum der Entwurf in der Software so viel zählt, ist wahrscheinlich, dass es weniger Einschränkungen gibt als bei physischen Dingen. Der Bau physischer Dinge ist teuer und gefährlich. Der Raum möglicher Entscheidungen ist kleiner; man muss meist als Teil einer größeren Gruppe arbeiten; und man unterliegt vielen Vorschriften. All das hast du nicht, wenn du mit einem paar Freunden beschließt, eine neue webbasierte Anwendung zu erstellen.

Weil es in der Software so viel Spielraum für Entwurf gibt, ist eine erfolgreiche Anwendung tendenziell viel mehr als die Summe ihrer Patente. Was kleine Unternehmen vor dem Kopieren durch größere Wettbewerber schützt, sind nicht nur ihre Patente, sondern die tausend kleinen Dinge, die der Großkonzern falsch machen wird, wenn er es versucht.

Der zweite Grund, warum Patente in unserer Welt nicht viel zählen, ist, dass Startups große Unternehmen nur selten frontal angreifen, wie Reveal es getan hat. Im Softwaregeschäft besiegen Startups etablierte Unternehmen, indem sie sie übertreffen. Startups bauen keine Desktop-Textverarbeitungsprogramme, um mit Microsoft Word zu konkurrieren. [6] Sie bauen Writely. Wenn dieses Paradigma überfüllt ist, warten sie einfach auf das nächste; sie kommen auf dieser Route ziemlich häufig vor.

Zum Glück für Startups sind große Unternehmen extrem gut darin, die Realität zu leugnen. Wenn du dir die Mühe machst, sie aus einem schrägen Winkel anzugreifen, werden sie dir entgegenkommen und manövrieren, um dich in ihrem toten Winkel zu halten. Eine Klage gegen ein Startup würde bedeuten, es als gefährlich anzuerkennen, und das bedeutet oft, etwas zu sehen, was das große Unternehmen nicht sehen will. IBM verklagte seine Mainframe-Konkurrenten früher regelmäßig, aber sie kümmerten sich nicht viel um die Mikrocomputerindustrie, weil sie die Bedrohung, die sie darstellte, nicht sehen wollten. Unternehmen, die webbasierte Apps bauen, sind auf ähnliche Weise vor Microsoft geschützt, das selbst jetzt noch nicht eine Welt sehen will, in der Windows irrelevant ist.

Der dritte Grund, warum Patente in der Software nicht sehr wichtig zu sein scheinen, ist die öffentliche Meinung - oder genauer gesagt, die Meinung der Hacker. In einem Interview ließ Steve Ballmer die Möglichkeit eines Angriffs auf Linux auf Patentgründen offen. Aber ich bezweifle, dass Microsoft so dumm wäre. Sie würden dem Mutter aller Boykotte gegenüberstehen. Und nicht nur von der technischen Gemeinschaft im Allgemeinen; viele ihrer eigenen Leute würden rebellieren.

Gute Hacker legen großen Wert auf Prinzipien, und sie sind sehr mobil. Wenn ein Unternehmen anfängt, sich falsch zu verhalten, werden kluge Leute dort nicht arbeiten. Aus irgendeinem Grund scheint das im Softwarebereich mehr zu gelten als in anderen Branchen. Ich glaube nicht, dass Hacker von Natur aus höhere Prinzipien haben, sondern eher, dass ihre Fähigkeiten leicht übertragbar sind. Vielleicht können wir den Unterschied so erklären, dass Mobilität Hackern den Luxus gibt, prinzipientreu zu sein.

Googles "Don't be evil"-Richtlinie ist aus diesem Grund vielleicht die wertvollste Entdeckung, die sie gemacht haben. Sie ist in mancher Hinsicht sehr einschränkend. Wenn Google doch etwas Böses tut, werden sie doppelt bestraft: einmal für das, was sie getan haben, und dann noch einmal für Heuchelei. Aber ich denke, es ist es wert. Es hilft ihnen, die besten Leute einzustellen, und es ist, auch aus rein egoistischer Sicht, besser, von Prinzipien als von Dummheit eingeengt zu sein.

(Ich wünschte, jemand würde dieser Regierung diesen Punkt beibringen.)

Ich bin mir nicht sicher, in welchen Anteilen die drei oben genannten Zutaten vorliegen, aber die Gepflogenheit der großen Unternehmen scheint zu sein, die kleinen nicht zu verklagen, und die Startups sind meist zu beschäftigt und zu arm, um sich gegenseitig zu verklagen. Daher gibt es trotz der riesigen Zahl an Softwarepatenten nicht viel Klagen. Mit einer Ausnahme: Patentrosse.

Patenttrolle sind Unternehmen, die hauptsächlich aus Anwälten bestehen und deren gesamtes Geschäft darin besteht, Patente anzuhäufen und Unternehmen, die tatsächlich etwas herstellen, mit Klagen zu bedrohen. Patenttrolle, so scheint es sicher zu sagen, sind böse. Ich fühle mich ein wenig dumm, das zu sagen, denn wenn man etwas sagt, dem sowohl Richard Stallman als auch Bill Gates zustimmen würden, muss man gefährlich nahe an Tautologien sein.

Der CEO von Forgent, einem der berüchtigtsten Patenttrolle, sagt, dass das, was sein Unternehmen tut, "der amerikanische Weg" sei. Das stimmt tatsächlich nicht. Der amerikanische Weg ist es, Geld zu verdienen, indem man Wohlstand schafft, nicht indem man Leute verklagt. [7] Was Unternehmen wie Forgent tun, ist tatsächlich der proto-industrielle Weg. In der Zeit kurz vor der industriellen Revolution wurden einige der größten Vermögen in Ländern wie England und Frankreich von Höflingen gemacht, die sich ein lukratives Recht vom Königshaus erkauften - wie das Recht, Steuern auf den Import von Seide zu erheben - und dieses dann nutzten, um Geld von den Kaufleuten in diesem Geschäft zu erpressen. Wenn also Leute Patenttrolle mit der Mafia vergleichen, haben sie mehr recht, als sie wissen, denn auch die Mafia ist nicht nur schlecht, sondern schlecht im Sinne eines überholten Geschäftsmodells.

Patenttrolle scheinen große Unternehmen überrascht zu haben. In den letzten Jahren haben sie Hunderte von Millionen Dollar von ihnen erpresst. Patenttrolle sind schwer zu bekämpfen, genau weil sie nichts schaffen. Große Unternehmen sind vor Klagen durch andere große Unternehmen sicher, weil sie mit einer Gegenklage drohen können. Da Patenttrolle aber nichts herstellen, gibt es nichts, wofür sie verklagt werden könnten. Ich prognostiziere, dass diese Lücke relativ schnell, zumindest nach rechtlichen Maßstäben, geschlossen wird. Es ist eindeutig ein Missbrauch des Systems, und die Opfer sind einflussreich. [8]

Aber so böse Patenttrolle auch sind, ich glaube nicht, dass sie die Innovation stark behindern. Sie verklagen erst, wenn ein Start-up Geld verdient hat, und bis dahin ist die Innovation, die dazu geführt hat, bereits erfolgt. Mir fällt kein Start-up ein, das wegen Patenttrolle davon abgesehen hätte, an einem bestimmten Problem zu arbeiten.

Soweit zum Eishockey, wie es jetzt gespielt wird. Aber was ist mit der theoretischen Frage, ob Eishockey ein besseres Spiel wäre ohne Checks? Fördern oder behindern Patente die Innovation?

Das ist eine sehr schwierige Frage, die im Allgemeinen nicht zu beantworten ist. Ganze Bücher werden dazu geschrieben. Eines meiner Haupthobys ist die Geschichte der Technik, und auch wenn ich mich jahrelang mit dem Thema beschäftigt habe, würde es mich mehrere Wochen Recherche kosten, um sagen zu können, ob Patente im Allgemeinen ein Gewinn sind.

Eines kann ich sagen: 99,9% der Leute, die dazu Meinungen äußern, tun dies nicht aufgrund solcher Recherchen, sondern aus einer Art religiöser Überzeugung. Zumindest ist das die höfliche Art, es auszudrücken; die umgangssprachliche Version beinhaltet Äußerungen, die nicht für diesen Zweck gedacht sind.

Ob sie die Innovation fördern oder nicht, Patente waren zumindest so gedacht. Man bekommt kein Patent für nichts. Im Gegenzug für das ausschließliche Recht, eine Idee zu nutzen, muss man sie veröffentlichen, und es war zum großen Teil, um eine solche Offenheit zu fördern, dass Patente eingeführt wurden.

Vor Patenten schützten die Leute Ideen, indem sie sie geheim hielten. Mit Patenten sagten die Zentralregierungen in etwa: "Wenn du deine Idee allen mitteilst, werden wir sie für dich schützen." Hier gibt es eine Parallele zum Aufstieg der staatlichen Ordnung, der etwa zur gleichen Zeit stattfand. Bevor die Zentralregierungen stark genug waren, um Ordnung durchzusetzen, hatten reiche Leute private Armeen. Als die Regierungen mächtiger wurden, zwangen sie die Magnaten nach und nach dazu, die meiste Verantwortung für ihren Schutz abzugeben. (Magnaten haben immer noch Leibwächter, aber nicht mehr, um sich vor anderen Magnaten zu schützen.)

Patente, wie die Polizei, sind in viele Missbräuche verwickelt. Aber in beiden Fällen ist die Standardsituation etwas Schlimmeres. Die Wahl ist nicht "Patente oder Freiheit?", genauso wenig wie es "Polizei oder Freiheit?" ist. Die eigentlichen Fragen lauten jeweils "Patente oder Geheimhaltung?" und "Polizei oder Banden?"

Wie bei Banden haben wir eine Vorstellung davon, wie Geheimhaltung aussehen würde, denn so war es früher. Die Wirtschaft des mittelalterlichen Europa war in kleine Stämme aufgeteilt, die ihre Privilegien und Geheimnisse eifersüchtig hüteten. Zu Shakespeares Zeit war "Geheimnis" gleichbedeutend mit "Handwerk". Selbst heute können wir einen Widerhall der Geheimhaltung der mittelalterlichen Zünfte in der heute sinnlosen Geheimhaltung der Freimaurer sehen.

Das denkwürdigste Beispiel für mittelalterliche industrielle Geheimhaltung ist wahrscheinlich Venedig, das Glasmachern verbot, die Stadt zu verlassen, und Attentäter hinter ihnen her schickte, wenn sie es doch taten. Wir möchten vielleicht denken, dass wir nicht so weit gehen würden, aber die Filmindustrie hat bereits versucht, Gesetze zu erlassen, die drei Jahre Gefängnis für das bloße Hochladen von Filmen in öffentliche Netzwerke vorsehen. Wollen Sie einen erschreckenden Gedankenexperiment versuchen? Wenn die Filmindustrie jedes Gesetz bekäme, das sie wollte, wo würde sie dann aufhören? Kurz vor der Todesstrafe, nehme ich an, aber wie nah käme sie daran?

Noch schlimmer als die spektakulären Missbräuche könnte der allgemeine Rückgang an Effizienz sein, der mit einer verstärkten Geheimhaltung einhergehen würde. Wie jeder, der mit Organisationen zu tun hatte, die nach dem "need to know"-Prinzip arbeiten, bestätigen kann, ist es furchtbar ineffizient, Informationen in kleine Zellen aufzuteilen. Der Fehler im "need to know"-Prinzip ist, dass man nicht weiß, wer etwas wissen muss. Eine Idee aus einem Bereich könnte in einem anderen eine große Entdeckung auslösen. Aber der Entdecker weiß nicht, dass er sie kennen muss.

Wenn Geheimhaltung der einzige Schutz für Ideen wäre, müssten Unternehmen nicht nur gegenüber anderen Unternehmen geheim sein, sondern auch intern. Das würde die ohnehin schon schlimmste Eigenschaft großer Unternehmen verstärken.

Ich sage nicht, dass Geheimhaltung schlimmer wäre als Patente, nur dass wir Patente nicht einfach so aufgeben könnten. Die Unternehmen würden, um zu kompensieren, noch geheimnisvoller werden, und in manchen Bereichen könnte das hässlich werden. Auch verteidige ich nicht das derzeitige Patentsystem. Es ist eindeutig in vielen Punkten kaputt. Aber der Schaden scheint die Softwarebranche weniger zu betreffen als die meisten anderen Bereiche.

In der Softwarebranche weiß ich aus Erfahrung, ob Patente die Innovation fördern oder behindern, und die Antwort ist die, die Menschen, die gerne über öffentliche Politik streiten, am wenigsten hören möchten: Sie beeinflussen die Innovation kaum, weder positiv noch negativ. Die meiste Innovation in der Softwarebranche findet in Start-ups statt, und Start-ups sollten die Patente anderer Unternehmen einfach ignorieren. Zumindest ist das unser Rat, und wir setzen Geld darauf.

Die einzige wirkliche Rolle von Patenten für die meisten Start-ups ist als Element des Paarungstanzes mit Übernehmern. Dort helfen Patente ein wenig. Und so fördern sie die Innovation indirekt, da sie Start-ups mehr Macht verleihen, wo, Pfund für Pfund, die meiste Innovation stattfindet. Aber selbst beim Paarungstanz sind Patente von sekundärer Bedeutung. Es ist wichtiger, etwas Großartiges zu schaffen und viele Nutzer zu gewinnen.

Anmerkungen

[1] Man muss hier vorsichtig sein, denn eine große Entdeckung erscheint oft im Nachhinein offensichtlich. One-Click-Bestellung ist jedoch keine solche Entdeckung.

[2] "Biete die andere Wange" umgeht das Problem; die entscheidende Frage ist nicht, wie man mit Ohrfeigen umgeht, sondern mit Schwertangriffen.

[3] Die Beantragung eines Patents ist jetzt sehr langsam, aber es wäre tatsächlich schlecht, wenn das behoben würde. Im Moment ist die Zeit, die es braucht, ein Patent zu erhalten, gerade so lang wie die Zeit, in der ein Start-up erfolgreich oder gescheitert ist.

[4] Anstatt der kanonischen Frage "Könnten Sie das bauen?" sollten die Entwicklungsmitarbeiter vielleicht eher fragen "Werden Sie das bauen?" oder sogar "Warum haben Sie das noch nicht gebaut?"

[5] Gestaltungsfähigkeit ist so schwer zu messen, dass man nicht einmal den internen Standards der Designwelt vertrauen kann. Man kann nicht davon ausgehen, dass jemand mit einem Designabschluss gut im Design ist oder dass ein renommierter Designer besser ist als seine Kollegen. Wenn das funktionieren würde, könnte jedes Unternehmen Produkte von der Qualität von Apples Produkten bauen, indem es nur ausreichend qualifizierte Designer einstellt.

[6] Wenn jemand das versuchen möchte, wären wir interessiert, davon zu hören. Ich vermute, es ist eine dieser Sachen, die nicht so schwer sind, wie jeder annimmt.

[7] Patentrolle können nicht einmal behaupten, wie Spekulanten, dass sie "Liquidität schaffen".

[8] Wenn große Unternehmen nicht auf die Regierung warten wollen, um zu handeln, gibt es einen Weg, sich selbst zu wehren. Lange Zeit dachte ich, es gäbe keinen, weil es nichts zum Festhalten gab. Aber es gibt eine Ressource, die Patentrolle brauchen: Anwälte. Große Technologieunternehmen generieren zusammen viel Rechtsbusiness. Wenn sie sich untereinander darauf einigten, niemals Geschäfte mit einer Firma zu machen, die jemanden beschäftigt, der für eine Patentrolle gearbeitet hat, sei es als Mitarbeiter oder als externer Anwalt, könnten sie die Rolle wahrscheinlich von den Anwälten, die sie brauchen, abschneiden.

Danke an Dan Bloomberg, Paul Buchheit, Sarah Harlin, Jessica Livingston und Peter Norvig für das Lesen von Entwürfen dieses Textes, an Joel Lehrer und Peter Eng für die Beantwortung meiner Fragen zu Patenten und an Ankur Pansari für die Einladung, einen Vortrag zu halten.