SIND SOFTWAREPATENTE BÖSE?

März 2006

(Dieser Aufsatz basiert auf einem Vortrag bei Google.)

Vor ein paar Wochen erfuhr ich zu meiner Überraschung, dass mir vier Patente erteilt worden waren. Das war umso überraschender, da ich nur drei beantragt hatte. Die Patente gehören natürlich nicht mir. Sie wurden Viaweb zugeteilt und gingen in den Besitz von Yahoo über, als sie uns kauften. Aber die Nachricht brachte mich dazu, über die Frage von Softwarepatenten im Allgemeinen nachzudenken.

Patente sind ein schwieriges Problem. Ich musste die meisten Startups, die wir finanziert haben, diesbezüglich beraten, und trotz jahrelanger Erfahrung bin ich mir immer noch nicht sicher, ob ich den richtigen Rat gebe.

Einer Sache bin ich mir ziemlich sicher: Wer gegen Softwarepatente ist, ist gegen Patente im Allgemeinen. Allmählich bestehen unsere Maschinen immer mehr aus Software. Dinge, die früher mit Hebeln, Nocken und Zahnrädern erledigt wurden, werden heute mit Schleifen, Bäumen und Verschlüssen erledigt. Die physische Ausgestaltung von Kontrollsystemen hat nichts Besonderes an sich, das sie patentierbar machen sollte, das Softwareäquivalent jedoch nicht.

Leider ist das Patentrecht in diesem Punkt inkonsistent. In den meisten Ländern besagt das Patentrecht, dass Algorithmen nicht patentierbar sind. Diese Regel stammt aus einer Zeit, als „Algorithmus“ so etwas wie das Sieb des Eratosthenes bedeutete. Im Jahr 1800 war den Menschen nicht so leicht klar wie heute, dass viele Patente auf mechanische Objekte in Wirklichkeit Patente auf die darin enthaltenen Algorithmen waren.

Patentanwälte müssen immer noch so tun, als würden sie genau das tun, wenn sie Algorithmen patentieren. Sie dürfen das Wort „Algorithmus“ nicht im Titel einer Patentanmeldung verwenden, genauso wenig wie Sie das Wort „Essays“ im Titel eines Buches verwenden dürfen. Wenn Sie einen Algorithmus patentieren möchten, müssen Sie ihn als Computersystem darstellen, das diesen Algorithmus ausführt. Dann ist er mechanisch; puh. Der Standard-Euphemismus für Algorithmus ist „System und Methode“. Versuchen Sie eine Patentsuche nach dieser Phrase und sehen Sie, wie viele Ergebnisse Sie erhalten.

Da sich Softwarepatente nicht von Hardwarepatenten unterscheiden, sagen Leute, die sagen „Softwarepatente sind böse“, einfach nur „Patente sind böse“. Warum beschweren sich dann so viele Leute speziell über Softwarepatente?

Ich denke, das Problem liegt eher beim Patentamt als beim Konzept der Softwarepatente. Immer wenn Software auf staatliche Stellen trifft, passieren schlimme Dinge, denn Software ändert sich schnell, staatliche Stellen dagegen nur langsam. Das Patentamt war sowohl von der Menge als auch von der Neuartigkeit der Anträge auf Softwarepatente überwältigt und hat deshalb viele Fehler gemacht.

Am häufigsten werden Patente erteilt, die eigentlich nicht erteilt werden sollten. Um patentierbar zu sein, muss eine Erfindung mehr als nur neu sein. Sie darf auch nicht offensichtlich sein. Und genau hier hat das USPTO versagt. Slashdot hat ein Symbol, das das Problem anschaulich zum Ausdruck bringt: ein Messer und eine Gabel mit den darüber gelegten Worten „Patent angemeldet“.

Das Erschreckende ist, dass dies das einzige Symbol ist, das sie für Patentgeschichten haben. Slashdot-Leser gehen mittlerweile davon aus, dass es sich bei einer Geschichte über ein Patent um ein Scheinpatent handelt. So schlimm ist das Problem geworden.

Das Problem mit Amazons berüchtigtem One-Click-Patent ist beispielsweise nicht, dass es ein Softwarepatent ist, sondern dass es offensichtlich ist. Jeder Online-Shop, der die Lieferadressen der Kunden speichert, hätte dies umgesetzt. Der Grund, warum Amazon es zuerst tat, war nicht, dass sie besonders schlau waren, sondern weil sie eine der ersten Websites mit genügend Einfluss waren, um Kunden zu zwingen, sich anzumelden, bevor sie etwas kaufen konnten. [ 1 ]

Wir als Hacker wissen, dass das USPTO es Leuten erlaubt, die Messer und Gabeln unserer Welt zu patentieren. Das Problem ist, dass das USPTO keine Hacker sind. Sie sind wahrscheinlich gut darin, neue Erfindungen beim Stahlgießen oder Linsenschleifen zu beurteilen, aber sie verstehen noch nichts von Software.

An dieser Stelle wäre ein Optimist versucht hinzuzufügen: „Aber irgendwann werden sie es.“ Leider ist das nicht unbedingt wahr. Das Problem mit Softwarepatenten ist ein Beispiel für ein allgemeineres Problem: Das Patentamt braucht eine Weile, um neue Technologien zu verstehen. Wenn das so ist, wird sich dieses Problem nur noch verschärfen, denn die Geschwindigkeit des technologischen Wandels scheint zuzunehmen. In dreißig Jahren versteht das Patentamt vielleicht die Dinge, die wir heute als Software patentieren, aber es wird andere neue Arten von Erfindungen geben, die es noch weniger versteht.

Die Beantragung eines Patents ist eine Verhandlung. Normalerweise beantragen Sie ein breiteres Patent, als Sie glauben, dass es Ihnen zugesprochen wird, und die Prüfer reagieren, indem sie einige Ihrer Ansprüche verwerfen und andere bewilligen. Ich mache Amazon also nicht wirklich Vorwürfe, dass sie das Ein-Klick-Patent beantragt haben. Der große Fehler war der des Patentamts, das nicht auf etwas Engeres mit echtem technischen Inhalt bestand. Indem das USPTO ein so zu weit gefasstes Patent erteilte, schlief es praktisch schon beim ersten Date mit Amazon. Hätte Amazon nein sagen sollen?

Amazon ist nicht bei der Patentanmeldung auf die dunkle Seite übergegangen, sondern bei der Durchsetzung des Patents. Viele Unternehmen (zum Beispiel Microsoft) haben eine große Zahl absurd weitreichender Patente erhalten, aber sie behalten sie hauptsächlich zu Verteidigungszwecken. Wie bei Atomwaffen besteht die Hauptfunktion der Patentportfolios großer Unternehmen darin, jeden, der sie angreift, mit einer Gegenklage zu bedrohen. Amazons Klage gegen Barnes & Noble war daher das Äquivalent eines atomaren Erstschlags.

Diese Klage hat Amazon wahrscheinlich mehr geschadet als genützt. Barnes & Noble war eine lahme Website; Amazon hätte sie sowieso vernichtet. Durch den Angriff auf einen Konkurrenten, den sie hätten ignorieren können, hat Amazon seinen eigenen Ruf nachhaltig geschädigt. Selbst heute glaube ich, wenn man Hacker bitten würde, frei über Amazon zu reden, würde das One-Click-Patent unter den ersten zehn Themen auftauchen.

Google ist offensichtlich nicht der Meinung, dass es böse ist, Patente zu besitzen. Das Unternehmen hat viele davon beantragt. Sind sie Heuchler? Sind Patente böse?

Eigentlich gibt es zwei Varianten dieser Frage, und die Leute, die sie beantworten, sind sich oft nicht im Klaren darüber, welche sie beantworten. Es gibt eine engere Variante: Ist es angesichts des aktuellen Rechtssystems schlecht, Patente anzumelden? Und eine breitere: Ist es schlecht, dass das aktuelle Rechtssystem Patente zulässt?

Das sind zwei verschiedene Fragen. In vorindustriellen Gesellschaften wie dem mittelalterlichen Europa zum Beispiel rief man nicht die Polizei, wenn man angegriffen wurde. Es gab keine Polizei. Wenn man angegriffen wurde, musste man sich wehren, und es gab Konventionen, wie man das tun sollte. War das falsch? Das sind zwei Fragen: War es falsch, das Recht selbst in die Hand zu nehmen, und war es falsch, dass man das tun musste? Wir neigen dazu, die zweite Frage mit „ja“ zu beantworten, die erste jedoch mit „nein“. Wenn niemand anders einen verteidigt, muss man sich selbst verteidigen. [ 2 ]

Ähnlich verhält es sich mit Patenten. Das Geschäft ist eine Art ritualisierter Kriegsführung. Tatsächlich hat es sich aus der tatsächlichen Kriegsführung entwickelt: Die meisten frühen Händler wechselten spontan von Kaufleuten zu Piraten, je nachdem, wie stark sie schienen. Im Geschäftsleben gibt es bestimmte Regeln, die festlegen, wie Unternehmen miteinander konkurrieren dürfen und wie nicht, und jemand, der beschließt, nach seinen eigenen Regeln zu spielen, verfehlt den Kern. Zu sagen: „Ich werde keine Patente beantragen, nur weil es alle anderen tun“, ist nicht dasselbe wie zu sagen: „Ich werde nicht lügen, nur weil es alle anderen tun.“ Es ist eher so, als würde man sagen: „Ich werde TCP/IP nicht verwenden, nur weil es alle anderen tun.“ Oh doch, das tun Sie.

Ein besserer Vergleich wäre etwa mit jemandem, der zum ersten Mal ein Hockeyspiel sieht und schockiert feststellt, dass die Spieler absichtlich zusammenstoßen, und beschließt, dass man beim eigenen Hockeyspielen auf keinen Fall so unhöflich sein würde.

Beim Hockey ist das Checken erlaubt. Es ist Teil des Spiels. Wenn Ihr Team sich weigert, es zu tun, haben Sie einfach verloren. So ist es auch im Geschäftsleben. Nach den gegenwärtigen Regeln sind Patente Teil des Spiels.

Was bedeutet das in der Praxis? Wir sagen den Startups, die wir finanzieren, dass sie sich keine Sorgen über Patentverletzungen machen müssen, weil Startups selten wegen Patentverletzungen verklagt werden. Es gibt nur zwei Gründe, warum jemand Sie verklagen könnte: des Geldes wegen oder um Sie daran zu hindern, mit ihnen zu konkurrieren. Startups sind zu arm, als dass es sich lohnen würde, sie des Geldes wegen zu verklagen. Und in der Praxis scheinen sie auch nicht oft von Konkurrenten verklagt zu werden. Sie werden nicht von anderen Startups verklagt, weil (a) Patentklagen eine teure Ablenkung sind und (b) da die anderen Startups so jung sind wie sie, ihre Patente wahrscheinlich noch nicht erteilt wurden. [ 3 ] Auch scheinen Startups, zumindest im Softwaregeschäft, nicht oft von etablierten Konkurrenten verklagt zu werden. Trotz all der Patente, die Microsoft hält, ist mir kein Fall bekannt, in dem sie ein Startup wegen Patentverletzung verklagt haben. Unternehmen wie Microsoft und Oracle gewinnen nicht, indem sie Prozesse gewinnen. Das ist zu unsicher. Sie gewinnen, indem sie Konkurrenten von ihren Vertriebskanälen ausschließen. Wenn es Ihnen gelingt, sie zu bedrohen, ist die Wahrscheinlichkeit größer, dass sie Sie kaufen, als dass sie Sie verklagen.

Wenn Sie lesen, dass große Unternehmen Patentklagen gegen kleinere einreichen, handelt es sich meist um ein großes Unternehmen auf dem absteigenden Ast, das nach jedem Strohhalm greift. Ein Beispiel hierfür sind die Versuche von Unisys, sein Patent auf LZW-Komprimierung durchzusetzen. Wenn Sie sehen, dass ein großes Unternehmen mit Patentklagen droht, verkaufen Sie. Wenn ein Unternehmen anfängt, um geistiges Eigentum zu kämpfen, ist dies ein Zeichen dafür, dass es den wahren Kampf um die Benutzer verloren hat.

Ein Unternehmen, das Konkurrenten wegen Patentverletzung verklagt, ist wie ein Verteidiger, der so heftig geschlagen wurde, dass er sich umdreht, um den Schiedsrichter anzuflehen. Das tut man nicht, wenn man den Ball noch erreichen kann, selbst wenn man wirklich glaubt, dass man ein Foul begangen hat. Ein Unternehmen, das mit Patentklagen droht, ist also ein Unternehmen in Schwierigkeiten .

Als wir an Viaweb arbeiteten, erhielt ein größeres Unternehmen im E-Commerce-Geschäft ein Patent auf Online-Bestellungen oder etwas Ähnliches. Ich bekam einen Anruf von einem Vizepräsidenten dort, der fragte, ob wir es lizenzieren möchten. Ich antwortete, dass ich das Patent für völlig falsch halte und es vor Gericht niemals Bestand haben würde. „Ok“, antwortete er. „Also, stellen Sie Leute ein?“

Wenn Ihr Startup jedoch groß genug wird, werden Sie verklagt, egal was Sie tun. Wenn Sie beispielsweise an die Börse gehen, werden Sie von mehreren Patenttrollen verklagt, die hoffen, dass Sie ihnen Geld zahlen, damit sie verschwinden. Mehr dazu später.

Mit anderen Worten: Niemand wird Sie wegen Patentverletzung verklagen, solange Sie kein Geld haben, und sobald Sie Geld haben, werden die Leute Sie verklagen, ob sie nun einen Grund dafür haben oder nicht. Ich rate Ihnen also zum Fatalismus. Verschwenden Sie Ihre Zeit nicht damit, sich über Patentverletzungen Gedanken zu machen. Wahrscheinlich verletzen Sie jedes Mal ein Patent, wenn Sie Ihre Schnürsenkel binden. Am Anfang sollten Sie sich zumindest nur darum kümmern, etwas Großartiges zu schaffen und viele Benutzer zu gewinnen. Wenn Sie so weit wachsen, dass jeder Sie für einen Angriff wert hält, sind Sie auf einem guten Weg.

Wir raten den von uns finanzierten Unternehmen, Patente anzumelden, aber nicht, damit sie Konkurrenten verklagen können. Erfolgreiche Startups werden entweder aufgekauft oder wachsen zu großen Unternehmen heran. Wenn ein Startup zu einem großen Unternehmen heranwachsen will, sollte es Patente anmelden, um das Patentportfolio aufzubauen, das es braucht, um einen Waffenstillstand mit anderen großen Unternehmen aufrechtzuerhalten. Wenn es aufgekauft werden will, sollte es Patente anmelden, weil Patente Teil des Paarungstanzes mit Käufern sind.

Die meisten erfolgreichen Startups schaffen dies durch Übernahmen, und die meisten Käufer legen Wert auf Patente. Bei der Übernahme eines Startups muss der Käufer sich in der Regel zwischen „Entwickeln oder Kaufen“ entscheiden. Sollen wir dieses kleine Startup kaufen oder unser eigenes gründen? Und vor allem zwei Dinge veranlassen sie dazu, sich gegen die Gründung eines eigenen Startups zu entscheiden: wenn Sie bereits eine große und schnell wachsende Benutzerbasis haben und wenn Sie über eine ziemlich solide Patentanmeldung für kritische Teile Ihrer Software verfügen.

Es gibt noch einen dritten Grund, warum große Unternehmen lieber kaufen als bauen sollten: Wenn sie selbst bauen würden, würden sie es vermasseln. Aber nur wenige große Unternehmen sind klug genug, sich das einzugestehen. Normalerweise sind es die Ingenieure des Käufers, die gefragt werden, wie schwierig es für das Unternehmen wäre, selbst zu bauen, und sie überschätzen ihre Fähigkeiten. [ 4 ] Ein Patent scheint das Gleichgewicht zu verschieben. Es gibt dem Käufer eine Entschuldigung, zuzugeben, dass er das, was Sie tun, nicht kopieren könnte. Es kann ihm auch helfen, zu verstehen, was an Ihrer Technologie so besonders ist.

Ehrlich gesagt überrascht es mich, wie wenig Patente in der Softwarebranche spielen. Es ist irgendwie ironisch, wenn man all die schlimmen Dinge bedenkt, die Experten über Softwarepatente sagen, die Innovationen behindern, aber wenn man sich die Softwarebranche genauer ansieht, ist das Auffälligste, wie wenig Patente zu bedeuten scheinen.

In anderen Bereichen verklagen Unternehmen ihre Konkurrenten regelmäßig wegen Patentverletzungen. So war beispielsweise das Geschäft mit der Gepäckscannung an Flughäfen viele Jahre lang ein gemütliches Duopol zweier Unternehmen, InVision und L-3. Im Jahr 2002 tauchte ein Startup namens Reveal auf, das mit einer neuen Technologie Scanner bauen konnte, die ein Drittel so groß waren. Das Unternehmen wurde wegen Patentverletzung verklagt, bevor es überhaupt ein Produkt auf den Markt gebracht hatte.

Solche Geschichten hört man in unserer Welt selten. Das einzige Beispiel, das ich gefunden habe, ist, peinlicherweise, Yahoo, das 2005 eine Patentklage gegen ein Gaming-Startup namens Xfire einreichte. Xfire scheint keine große Sache zu sein, und es ist schwer zu sagen, warum Yahoo sich bedroht fühlte. Der Vizepräsident für Technik bei Xfire hatte bei Yahoo an ähnlichen Sachen gearbeitet – tatsächlich war er als Erfinder auf dem Patent aufgeführt, wegen dem Yahoo klagte –, also war da vielleicht etwas Persönliches dabei. Ich vermute, dass jemand bei Yahoo einen Fehler gemacht hat. Jedenfalls haben sie die Klage nicht sehr energisch verfolgt.

Warum spielen Patente bei Software eine so geringe Rolle? Mir fallen dafür drei mögliche Gründe ein.

Erstens ist Software so kompliziert, dass Patente allein nicht viel wert sind. Ich mag hier andere Bereiche schlechtmachen, aber es scheint, dass man in den meisten Bereichen des Ingenieurwesens die Details einer neuen Technik einer Gruppe mittelmäßig qualifizierter Leute überlassen und das gewünschte Ergebnis erzielen kann. Wenn beispielsweise jemand ein neues Verfahren zum Schmelzen von Erz entwickelt, das eine bessere Ausbeute erzielt, und Sie ein Team qualifizierter Experten zusammenstellen und ihnen davon erzählen, werden sie in der Lage sein, die gleiche Ausbeute zu erzielen. Bei Software scheint dies nicht zu funktionieren. Software ist so subtil und unvorhersehbar, dass Sie mit „qualifizierten Experten“ nicht sehr weit kommen.

Deshalb hört man in der Softwarebranche selten Ausdrücke wie „qualifizierter Experte“. Mit diesem Fähigkeitsniveau können Sie beispielsweise Ihre Software mit einer anderen Software kompatibel machen – und das in acht Monaten und zu enormen Kosten. Für schwierigere Aufgaben benötigen Sie individuelle Brillanz. Wenn Sie ein Team qualifizierter Experten zusammenstellen und ihnen sagen, sie sollen ein neues webbasiertes E-Mail-Programm erstellen, werden sie von einem Team begeisterter Neunzehnjähriger in den Hintern getreten.

Experten können implementieren, aber nicht entwerfen . Oder besser gesagt: Implementierungskompetenz ist die einzige Kompetenz, die die meisten Menschen, einschließlich der Experten selbst, messen können. [ 5 ]

Aber Design ist definitiv eine Fähigkeit. Es ist nicht nur eine luftige, immaterielle Sache. Dinge erscheinen immer immateriell, wenn man sie nicht versteht. Elektrizität erschien den meisten Menschen im Jahr 1800 als eine luftige, immaterielle Sache. Wer hätte gedacht, dass es so viel darüber zu wissen gibt? So ist es auch mit Design. Manche Leute sind gut darin und manche schlecht, und es gibt etwas sehr Greifbares, in dem sie gut oder schlecht sind.

Der Grund, warum das Design bei Software so wichtig ist, liegt wahrscheinlich darin, dass es weniger Einschränkungen gibt als bei physischen Dingen. Physische Dinge zu bauen ist teuer und gefährlich. Der Spielraum für mögliche Entscheidungen ist kleiner; man muss in der Regel als Teil einer größeren Gruppe arbeiten und unterliegt vielen Vorschriften. Nichts davon gilt, wenn Sie und ein paar Freunde beschließen, eine neue webbasierte Anwendung zu erstellen.

Da Software so viel Gestaltungsspielraum bietet, ist eine erfolgreiche Anwendung meist mehr als die Summe ihrer Patente. Was kleine Unternehmen davor schützt, von größeren Konkurrenten kopiert zu werden, sind nicht nur ihre Patente, sondern die tausend kleinen Dinge, die das große Unternehmen beim Versuch falsch machen wird.

Der zweite Grund, warum Patente in unserer Welt nicht viel zählen, ist, dass Startups selten große Unternehmen frontal angreifen, wie es Reveal tat. In der Softwarebranche schlagen Startups etablierte Unternehmen, indem sie sie übertreffen. Startups entwickeln keine Desktop-Textverarbeitungsprogramme, um mit Microsoft Word zu konkurrieren. [ 6 ] Sie entwickeln Writely. Wenn dieses Paradigma überfüllt ist, warten Sie einfach auf das nächste; sie fahren ziemlich häufig auf dieser Route.

Zum Glück für Startups sind große Unternehmen extrem gut darin, die Dinge zu leugnen. Wenn Sie sich die Mühe machen, sie von der Seite anzugreifen, kommen sie Ihnen entgegen und manövrieren Sie so, dass Sie in ihrem toten Winkel bleiben. Ein Startup zu verklagen, hieße zuzugeben, dass es gefährlich ist, und das bedeutet oft, dass man etwas sieht, was das große Unternehmen nicht sehen will. IBM verklagte seine Mainframe-Konkurrenten regelmäßig, kümmerte sich aber nicht groß um die Mikrocomputer-Industrie, weil sie die Bedrohung, die von ihr ausging, nicht sehen wollten. Unternehmen, die webbasierte Apps entwickeln, sind ähnlich vor Microsoft geschützt, das sich selbst jetzt noch keine Welt vorstellen will, in der Windows irrelevant ist.

Der dritte Grund, warum Patente bei Software keine große Rolle zu spielen scheinen, ist die öffentliche Meinung – oder besser gesagt die Meinung der Hacker. In einem kürzlichen Interview ließ Steve Ballmer schüchtern die Möglichkeit offen, Linux aus Patentgründen anzugreifen. Aber ich bezweifle, dass Microsoft jemals so dumm wäre. Sie würden mit dem Boykott aller Zeiten konfrontiert werden. Und zwar nicht nur von der technischen Community im Allgemeinen; viele ihrer eigenen Leute würden rebellieren.

Gute Hacker legen großen Wert auf Prinzipien und sind sehr mobil. Wenn ein Unternehmen anfängt, sich schlecht zu benehmen, werden dort keine klugen Leute mehr arbeiten. Aus irgendeinem Grund scheint das im Softwarebereich mehr der Fall zu sein als in anderen Branchen. Ich glaube nicht, dass es daran liegt, dass Hacker von Natur aus höhere Prinzipien haben, sondern vielmehr daran, dass ihre Fähigkeiten leicht übertragbar sind. Vielleicht können wir den Unterschied auflösen und sagen, dass Mobilität Hackern den Luxus verleiht, Prinzipien zu haben.

Aus diesem Grund ist Googles "Sei nicht böse"-Politik vielleicht die wertvollste Sache, die sie je entdeckt haben. Sie ist in mancher Hinsicht sehr einschränkend. Wenn Google etwas Böses tut, wird es dafür doppelt bestraft: einmal für das, was es getan hat, und dann noch einmal für seine Heuchelei. Aber ich denke, es ist es wert. Es hilft ihnen, die besten Leute einzustellen, und es ist besser, selbst aus rein egoistischer Sicht, sich von Prinzipien einschränken zu lassen als von Dummheit.

(Ich wünschte, jemand würde der gegenwärtigen Regierung diesen Punkt klarmachen.)

Ich bin mir nicht sicher, wie groß das Verhältnis der drei oben genannten Zutaten ist, aber bei den großen Unternehmen scheint es üblich zu sein, die kleinen nicht zu verklagen, und die Startups sind meist zu beschäftigt und zu arm, um sich gegenseitig zu verklagen. Trotz der großen Zahl von Softwarepatenten kommt es also nicht zu vielen Klagen. Mit einer Ausnahme: Patenttrolle.

Patenttrolle sind Unternehmen, die hauptsächlich aus Anwälten bestehen, deren einziges Geschäft darin besteht, Patente anzuhäufen und Unternehmen, die tatsächlich Dinge herstellen, mit Klagen zu drohen. Man kann wohl mit Fug und Recht behaupten, Patenttrolle seien böse. Ich komme mir ein bisschen dumm vor, das zu sagen, denn wenn man etwas sagt, dem Richard Stallman und Bill Gates zustimmen würden, muss man gefährlich nahe an Tautologien sein.

Der CEO von Forgent, einem der berüchtigtsten Patenttrolle, sagt, dass sein Unternehmen den „amerikanischen Weg“ gehe. Das stimmt allerdings nicht. Der amerikanische Weg besteht darin, Geld durch die Schaffung von Wohlstand zu verdienen, und nicht dadurch, dass man Leute verklagt. [ 7 ] Was Unternehmen wie Forgent tun, ist in Wirklichkeit der protoindustrielle Weg. In der Zeit unmittelbar vor der industriellen Revolution wurden einige der größten Vermögen in Ländern wie England und Frankreich von Höflingen gemacht, die der Krone lukrative Rechte abnötigten - etwa das Recht, Steuern auf die Einfuhr von Seide zu erheben - und dieses dann nutzten, um den Händlern in diesem Geschäft Geld aus der Tasche zu ziehen. Wenn also Leute Patenttrolle mit der Mafia vergleichen, haben sie mehr Recht, als sie denken, denn auch die Mafia ist nicht bloß böse, sondern böse insbesondere in dem Sinne, dass sie ein überholtes Geschäftsmodell darstellt.

Patenttrolle scheinen große Unternehmen überrascht zu haben. In den letzten Jahren haben sie ihnen Hunderte Millionen Dollar abgenommen. Patenttrolle sind schwer zu bekämpfen, gerade weil sie nichts schaffen. Große Unternehmen sind sicher vor Klagen anderer großer Unternehmen, weil sie mit einer Gegenklage drohen können. Aber weil Patenttrolle nichts herstellen, gibt es auch nichts, wofür sie verklagt werden können. Ich gehe davon aus, dass diese Gesetzeslücke ziemlich schnell geschlossen werden wird, zumindest nach rechtlichen Maßstäben. Es handelt sich eindeutig um einen Missbrauch des Systems, und die Opfer sind mächtig. [ 8 ]

Aber so böse Patenttrolle auch sind, ich glaube nicht, dass sie Innovationen stark behindern. Sie klagen erst, wenn ein Startup Geld verdient hat, und zu diesem Zeitpunkt ist die Innovation, die das Geld hervorgebracht hat, bereits erfolgt. Mir fällt kein Startup ein, das wegen Patenttrollen die Arbeit an einem Problem vermieden hat.

So viel zum Hockey, wie es heute gespielt wird. Was ist mit der eher theoretischen Frage, ob Hockey ohne Kontrollen ein besseres Spiel wäre? Fördern oder behindern Patente Innovationen?

Diese Frage ist im Allgemeinen sehr schwer zu beantworten. Es gibt Leute, die ganze Bücher zu diesem Thema schreiben. Eines meiner Haupthobbys ist die Geschichte der Technik, und obwohl ich das Thema jahrelang studiert habe, bräuchte ich mehrere Wochen Recherche, um sagen zu können, ob Patente im Allgemeinen ein Nettogewinn waren.

Eines kann ich sagen: 99,9 % der Menschen, die ihre Meinung zu diesem Thema äußern, tun dies nicht auf Grundlage solcher Forschung, sondern aus einer Art religiöser Überzeugung. Zumindest ist das die höfliche Art, es auszudrücken; die umgangssprachliche Version besagt, dass Sprache aus Organen kommt, die nicht für diesen Zweck geschaffen sind.

Ob sie nun Innovationen fördern oder nicht, Patente waren zumindest dazu gedacht. Ein Patent bekommt man nicht umsonst. Als Gegenleistung für das ausschließliche Recht, eine Idee zu verwenden, muss man sie veröffentlichen , und Patente wurden vor allem deshalb eingeführt, um diese Offenheit zu fördern.

Vor der Einführung von Patenten schützten die Menschen ihre Ideen, indem sie sie geheim hielten. Mit Patenten sagten die Zentralregierungen im Grunde: Wenn Sie Ihre Idee jedem verraten, schützen wir sie für Sie. Hier besteht eine Parallele zum Aufstieg der öffentlichen Ordnung, der ungefähr zur gleichen Zeit stattfand. Bevor die Zentralregierungen mächtig genug waren, um für Ordnung zu sorgen, hatten die Reichen Privatarmeen. Als die Regierungen mächtiger wurden, zwangen sie die Magnaten nach und nach, den größten Teil der Verantwortung für ihren Schutz abzugeben. (Magnaten haben immer noch Leibwächter, aber nicht mehr, um sie vor anderen Magnaten zu schützen.)

Patente sind, wie die Polizei, in viele Missbräuche verwickelt. Aber in beiden Fällen ist die Regel etwas Schlimmeres. Die Wahl lautet weder „Patente oder Freiheit?“, noch „Polizei oder Freiheit?“. Die eigentlichen Fragen lauten jeweils „Patente oder Geheimhaltung?“ und „Polizei oder Banden?“

Wie bei Banden haben wir eine Vorstellung davon, wie Geheimhaltung aussah, denn so war es früher. Die Wirtschaft im mittelalterlichen Europa war in kleine Stämme aufgeteilt, von denen jeder eifersüchtig seine Privilegien und Geheimnisse hütete. Zu Shakespeares Zeiten war „Mysterium“ gleichbedeutend mit „Handwerk“. Noch heute können wir ein Echo der Geheimhaltung mittelalterlicher Gilden in der heute sinnlosen Geheimhaltung der Freimaurer erkennen.

Das denkwürdigste Beispiel mittelalterlicher Industriegeheimnisse ist wahrscheinlich Venedig, wo Glasbläsern verboten wurde, die Stadt zu verlassen, und Mörder auf diejenigen losgeschickt wurden, die es versuchten. Wir würden uns zwar gerne einbilden, dass wir nicht so weit gehen würden, aber die Filmindustrie hat bereits versucht, Gesetze zu verabschieden, die drei Jahre Gefängnis vorsehen, nur weil Filme in öffentlichen Netzwerken gezeigt werden. Wollen Sie ein erschreckendes Gedankenexperiment wagen? Wenn die Filmindustrie jedes beliebige Gesetz haben könnte, wo würde sie aufhören? Man nimmt an, dass sie nicht die Todesstrafe anerkennen würde, aber wie nah würde sie daran kommen?

Noch schlimmer als die spektakulären Missbräuche könnte der allgemeine Effizienzverlust sein, der mit zunehmender Geheimhaltung einhergehen würde. Jeder, der schon einmal mit Organisationen zu tun hatte, die nach dem Prinzip „Need to know“ arbeiten, kann bestätigen, dass die Aufteilung von Informationen in kleine Zellen schrecklich ineffizient ist. Der Fehler des „Need to know“-Prinzips besteht darin, dass man nicht weiß , wer etwas wissen muss. Eine Idee aus einem Bereich kann eine großartige Entdeckung in einem anderen Bereich auslösen. Aber der Entdecker weiß nicht, dass er sie wissen muss.

Wenn Geheimhaltung der einzige Schutz für Ideen wäre, müssten Unternehmen nicht nur gegenüber anderen Unternehmen geheim bleiben, sondern auch intern. Dies würde das ohnehin schlimmste Merkmal großer Unternehmen noch verstärken.

Ich sage nicht, dass Geheimhaltung schlimmer wäre als Patente, sondern nur, dass wir Patente nicht einfach so abschaffen könnten. Als Ausgleich würden die Unternehmen noch geheimer werden, und in manchen Bereichen könnte das hässlich werden. Ich verteidige auch nicht das aktuelle Patentsystem. Es ist offensichtlich, dass vieles daran nicht funktioniert. Aber die Software scheint weniger davon betroffen zu sein als die meisten anderen Bereiche.

Ich weiß aus Erfahrung, ob Patente Innovationen fördern oder behindern. Und die Antwort ist die, die Leute, die gerne über Politik streiten, am wenigsten gerne hören: Sie haben keinen großen Einfluss auf Innovationen, egal wie. Die meisten Innovationen in der Softwarebranche entstehen in Startups, und Startups sollten die Patente anderer Unternehmen einfach ignorieren. Das ist zumindest unser Ratschlag, und wir setzen voll und ganz auf diesen Ratschlag.

Die einzige wirkliche Rolle von Patenten für die meisten Startups besteht darin, ein Element im Paarungstanz mit Käufern zu sein. Dort helfen Patente ein wenig. Und so fördern sie indirekt Innovationen, indem sie Startups mehr Macht verleihen, wo, Pfund für Pfund, die meisten Innovationen stattfinden. Aber selbst im Paarungstanz sind Patente von untergeordneter Bedeutung. Es ist wichtiger, etwas Großartiges zu schaffen und viele Benutzer zu gewinnen.

Hinweise

[ 1 ] Hier muss man vorsichtig sein, denn eine große Entdeckung erscheint oft im Nachhinein offensichtlich. Eine One-Click-Bestellung ist jedoch keine solche Entdeckung.

[ 2 ] Der Satz "Die andere Wange hinhalten" geht am Thema vorbei; die entscheidende Frage ist nicht, wie mit Ohrfeigen, sondern mit Schwerthieben umzugehen ist.

[ 3 ] Die Beantragung eines Patents ist derzeit sehr langsam, aber es könnte tatsächlich schlecht sein, wenn das behoben würde. Im Moment ist die Zeit, die es braucht, um ein Patent zu erhalten, praktischerweise einfach länger als die Zeit, die ein Startup braucht, um erfolgreich zu sein oder zu scheitern.

[ 4 ] Anstelle der üblichen Frage „Könnten Sie das bauen?“ sollten die Entwickler des Unternehmens vielleicht eher fragen „Werden Sie das bauen?“ oder sogar „Warum haben Sie das noch nicht gebaut?“

[ 5 ] Designfähigkeit ist so schwer zu messen, dass man nicht einmal den internen Standards der Designwelt trauen kann. Man kann nicht davon ausgehen, dass jemand mit einem Design-Abschluss auch gut im Design ist oder dass ein herausragender Designer besser ist als seine Kollegen. Wenn das funktionieren würde, könnte jedes Unternehmen so gute Produkte wie Apple bauen, indem es einfach ausreichend qualifizierte Designer einstellt.

[ 6 ] Wenn jemand es versuchen möchte, würden wir uns über eine Rückmeldung freuen. Ich vermute, es ist eines der Dinge, die nicht so schwer sind, wie alle annehmen.

[ 7 ] Patent-Trolle können nicht einmal wie Spekulanten behaupten, dass sie Liquidität "schaffen".

[ 8 ] Wenn große Unternehmen nicht warten wollen, bis die Regierung Maßnahmen ergreift, können sie sich selbst wehren. Lange Zeit dachte ich, dass es keine Möglichkeit gäbe, sich zu wehren, weil es nichts gab, worauf sie zurückgreifen konnten. Aber es gibt eine Ressource, die Patenttrolle brauchen: Anwälte. Große Technologieunternehmen machen zusammen eine Menge Rechtsgeschäfte. Wenn sie untereinander vereinbaren würden, nie wieder Geschäfte mit einer Firma zu machen, die jemanden beschäftigt, der für einen Patenttroll gearbeitet hat, sei es als Angestellter oder als externer Berater, könnten sie den Trollen wahrscheinlich die Anwälte vorenthalten, die sie brauchen.

Mein Dank geht an Dan Bloomberg, Paul Buchheit, Sarah Harlin, Jessica Livingston und Peter Norvig für das Lesen der Entwürfe, an Joel Lehrer und Peter Eng für die Beantwortung meiner Fragen zu Patenten und an Ankur Pansari für die Einladung zum Vortrag.