WIE MAN SILICON VALLEY WIRD

Mai 2006

(Dieser Essay basiert auf einer Keynote bei Xtech.)

Könnte man Silicon Valley an einem anderen Ort nachbilden, oder gibt es etwas Einzigartiges daran?

Es wäre nicht überraschend, wenn es schwierig wäre, es in anderen Ländern nachzubilden, denn man könnte es auch in den meisten Teilen der USA nicht nachbilden. Was braucht es, um hierzulande ein Silicon Valley zu schaffen?

Es braucht die richtigen Leute. Wenn man die richtigen zehntausend Leute bekommen könnte, um von Silicon Valley nach Buffalo zu ziehen, würde Buffalo zu Silicon Valley werden. [1]

Das ist ein bemerkenswerter Bruch mit der Vergangenheit. Bis vor ein paar Jahrzehnten war die Geographie das Schicksal der Städte. Alle großen Städte lagen an Wasserwegen, denn Städte verdienten Geld mit Handel, und Wasser war die einzige wirtschaftliche Möglichkeit, Waren zu verschiffen.

Heute könnte man überall eine großartige Stadt schaffen, wenn man die richtigen Leute dazu bringen könnte, dorthin zu ziehen. Die Frage, wie man ein Silicon Valley schafft, lautet also: Wer sind die richtigen Leute, und wie bringt man sie dazu, umzuziehen?

Zwei Arten

Ich denke, man braucht nur zwei Arten von Menschen, um ein Technologie- Zentrum zu schaffen: reiche Leute und Nerds. Sie sind die limitierenden Reagenzien in der Reaktion, die Startups hervorbringt, denn sie sind die einzigen, die bei der Gründung von Startups anwesend sind. Alle anderen werden umziehen.

Die Beobachtung bestätigt dies: Innerhalb der USA sind Städte zu Startup- Zentren geworden, wenn und nur wenn sie sowohl reiche Leute als auch Nerds haben. In Miami zum Beispiel entstehen nur wenige Startups, weil es zwar voller reicher Leute ist, aber nur wenige Nerds hat. Es ist nicht die Art von Ort, die Nerds mögen.

Pittsburgh hingegen hat das umgekehrte Problem: viele Nerds, aber keine reichen Leute. Die besten US-amerikanischen Informatik-Abteilungen sollen MIT, Stanford, Berkeley und Carnegie-Mellon sein. MIT brachte Route 128 hervor. Stanford und Berkeley brachten Silicon Valley hervor. Aber Carnegie-Mellon? Die Platte springt an dieser Stelle. Weiter unten auf der Liste brachte die University of Washington eine High-Tech-Community in Seattle hervor, und die University of Texas at Austin brachte eine in Austin hervor. Aber was geschah in Pittsburgh? Und in Ithaca, der Heimat von Cornell, das ebenfalls auf der Liste weit oben steht?

Ich bin in Pittsburgh aufgewachsen und habe in Cornell studiert, daher kann ich für beide Orte sprechen. Das Wetter ist schrecklich, besonders im Winter, und es gibt keine interessante Altstadt, die das wiedergutmacht, wie es in Boston der Fall ist. Reiche Leute wollen nicht in Pittsburgh oder Ithaca leben. Daher gibt es zwar viele Hacker, die Startups gründen könnten, aber es gibt niemanden, der in sie investiert.

Keine Bürokraten

Braucht man die reichen Leute wirklich? Würde es nicht funktionieren, wenn die Regierung in die Nerds investiert? Nein, das würde nicht funktionieren. Startup-Investoren sind eine besondere Art von reichen Leuten. Sie haben in der Regel selbst viel Erfahrung im Technologiegeschäft. Das (a) hilft ihnen, die richtigen Startups auszuwählen, und (b) bedeutet, dass sie neben Geld auch Beratung und Kontakte liefern können. Und die Tatsache, dass sie ein persönliches Interesse am Ergebnis haben, lässt sie wirklich aufmerksam sein.

Bürokraten sind von Natur aus das genaue Gegenteil von Startup-Investoren. Die Vorstellung, dass sie Startup-Investitionen tätigen, ist komisch. Es wäre, als würden Mathematiker Vogue leiten - oder vielleicht genauer gesagt, Vogue- Redakteure ein Mathematik-Journal leiten. [2]

Tatsächlich tun Bürokraten die meisten Dinge, die sie tun, schlecht. Wir merken es nur nicht, weil sie nur gegen andere Bürokraten antreten müssen. Aber als Startup-Investoren müssten sie gegen Profis antreten, die viel mehr Erfahrung und Motivation haben.

Selbst Unternehmen, die interne VC-Gruppen haben, verbieten ihnen in der Regel, eigene Anlageentscheidungen zu treffen. Die meisten dürfen nur in Geschäfte investieren, bei denen eine seriöse private VC-Firma bereit ist, als Leadinvestor zu fungieren.

Keine Gebäude

Wenn man Silicon Valley besucht, sieht man Gebäude. Aber es sind die Leute, die es zu Silicon Valley machen, nicht die Gebäude. Ich lese gelegentlich von Versuchen, "Technologieparks" an anderen Orten zu errichten, als ob der Wirkstoff von Silicon Valley die Büroflächen wären. Ein Artikel über Sophia Antipolis prahlte damit, dass Unternehmen wie Cisco, Compaq, IBM, NCR und Nortel dort ansässig seien. Erkennen die Franzosen nicht, dass dies keine Startups sind?

Den Bau von Bürogebäuden für Technologieunternehmen wird man kein Silicon Valley bekommen, denn die entscheidende Phase im Leben eines Startups findet statt, bevor es diese Art von Raum benötigt. Die entscheidende Phase ist, wenn es sich um drei Typen handelt, die in einer Wohnung arbeiten. Wo immer das Startup bei der Finanzierung ist, wird es bleiben. Die bestimmende Eigenschaft von Silicon Valley ist nicht, dass Intel, Apple oder Google dort Büros haben, sondern dass sie dort gegründet wurden.

Wenn man also Silicon Valley nachbilden möchte, muss man diese zwei oder drei Gründer nachbilden, die an einem Küchentisch sitzen und sich entscheiden, ein Unternehmen zu gründen. Und um das nachzubilden, braucht man diese Leute.

Universitäten

Das Spannende ist, dass man nur die Leute braucht. Wenn man eine kritische Masse von Nerds und Investoren anziehen könnte, um irgendwo zu leben, könnte man Silicon Valley nachbilden. Und beide Gruppen sind sehr mobil. Sie gehen dorthin, wo das Leben gut ist. Was macht also einen Ort für sie gut?

Was Nerds mögen, sind andere Nerds. Intelligente Menschen gehen dorthin, wo andere intelligente Menschen sind. Und insbesondere an großartige Universitäten. Theoretisch könnte es andere Möglichkeiten geben, sie anzuziehen, aber bisher scheinen Universitäten unverzichtbar zu sein. Innerhalb der USA gibt es keine Technologiezentren ohne erstklassige Universitäten - oder zumindest erstklassige Informatik-Abteilungen.

Wenn man also ein Silicon Valley schaffen möchte, braucht man nicht nur eine Universität, sondern eine der Top-Handvoll der Welt. Sie muss gut genug sein, um als Magnet zu wirken und die besten Leute aus Tausenden von Kilometern Anziehungskraft zu haben. Und das bedeutet, dass sie mit bestehenden Magneten wie MIT und Stanford mithalten muss.

Das klingt schwierig. Tatsächlich könnte es einfach sein. Meine Professor-Freunde überlegen sich bei der Entscheidung, wo sie arbeiten möchten, vor allem eines: die Qualität der anderen Fakultätsmitglieder. Was Professoren anzieht, sind gute Kollegen. Wenn man es also schaffen würde, massenhaft eine beträchtliche Anzahl der besten jungen Forscher zu rekrutieren, könnte man über Nacht eine erstklassige Universität aus dem Nichts schaffen. Und das könnte man für überraschend wenig Geld tun. Wenn man 200 Leuten Einstellungsboni von jeweils 3 Millionen Dollar zahlen würde, könnte man eine Fakultät zusammenstellen, die mit jeder anderen in der Welt mithalten könnte. Und von diesem Punkt an würde die Kettenreaktion sich selbst tragen. Was immer es also kostet, eine mittelmäßige Universität zu gründen, könnte man für zusätzliche eine halbe Milliarde Dollar eine großartige Universität haben. [3]

Persönlichkeit

Allerdings würde die bloße Gründung einer neuen Universität nicht ausreichen, um ein Silicon Valley zu starten. Die Universität ist nur der Samen. Er muss in den richtigen Boden gepflanzt werden, sonst wird er nicht keimen. Pflanzt man ihn an den falschen Ort, schafft man nur Carnegie-Mellon.

Um Startups hervorzubringen, muss sich Ihre Universität in einer Stadt befinden, die andere Attraktionen als die Universität hat. Es muss ein Ort sein, an dem Investoren leben wollen und Studenten nach ihrem Abschluss bleiben wollen.

Beide mögen vieles Gleiche, denn die meisten Startup-Investoren sind selbst Nerds. Was suchen Nerds also in einer Stadt? Ihr Geschmack unterscheidet sich nicht ganz von dem anderer Menschen, denn viele der Städte, die sie in den USA am meisten mögen, sind auch große Touristenattraktionen: San Francisco, Boston, Seattle. Aber ihr Geschmack kann auch nicht ganz Mainstream sein, denn sie mögen andere große Touristenattraktionen wie New York, Los Angeles und Las Vegas nicht.

In letzter Zeit wurde viel über die "kreative Klasse" geschrieben. Die These scheint zu sein, dass Städte nur dann florieren werden, wenn sie diejenigen anziehen, die Ideen haben, da der Reichtum zunehmend aus Ideen stammt. Das stimmt sicherlich; tatsächlich war es die Grundlage für den Wohlstand Amsterdams vor 400 Jahren.

Viele Nerd-Geschmäcker teilen sie mit der kreativen Klasse im Allgemeinen. Zum Beispiel mögen sie gut erhaltene alte Viertel statt Einheitssiedlungen und lokal geführte Geschäfte und Restaurants statt nationaler Ketten. Wie der Rest der kreativen Klasse wollen sie an einem Ort leben, der Persönlichkeit hat.

Was genau ist Persönlichkeit? Ich denke, es ist das Gefühl, dass jedes Gebäude das Werk einer bestimmten Gruppe von Menschen ist. Eine Stadt mit Persönlichkeit ist eine, die sich nicht massenproduziert anfühlt. Wenn man also ein Startup-Zentrum schaffen möchte - oder eine Stadt, die die "kreative Klasse" anzieht -, muss man wahrscheinlich große Entwicklungsprojekte verbieten. Wenn ein großes Gebiet von einer einzigen Organisation entwickelt wurde, kann man das immer erkennen. [4]

Die meisten Städte mit Persönlichkeit sind alt, aber das müssen sie nicht sein. Alte Städte haben zwei Vorteile: Sie sind dichter, weil sie vor dem Auto geplant wurden, und sie sind abwechslungsreicher, weil sie Gebäude für Gebäude gebaut wurden. Beides könnte man heute haben. Man muss nur Bauvorschriften haben, die die Dichte gewährleisten, und großflächige Entwicklungen verbieten.

Eine Folge davon ist, dass man den größten Entwickler von allen fernhalten muss: die Regierung. Eine Regierung, die fragt: "Wie können wir ein Silicon Valley bauen?", hat das Scheitern wahrscheinlich durch die Art und Weise, wie sie die Frage formuliert haben, sichergestellt. Man baut kein Silicon Valley; man lässt es wachsen.

Nerds

Wenn man Nerds anziehen möchte, braucht man mehr als eine Stadt mit Persönlichkeit. Man braucht eine Stadt mit der richtigen Persönlichkeit. Nerds sind eine besondere Untergruppe der kreativen Klasse, mit einem anderen Geschmack als der Rest. Das sieht man am deutlichsten in New York, das viele kreative Menschen anzieht, aber nur wenige Nerds. [5]

Was Nerds mögen, ist die Art von Stadt, in der die Leute lächelnd herumlaufen. Das schließt LA aus, wo niemand zu Fuß geht, und auch New York, wo die Leute zu Fuß gehen, aber nicht lächeln. Als ich in Boston im Studium war, kam eine Freundin aus New York zu Besuch. In der U-Bahn zurück vom Flughafen fragte sie: "Warum lächelt jeder?" Ich sah hin, und sie lächelten nicht. Sie sahen nur so aus, als würden sie es tun, verglichen mit den Gesichtsausdrücken, an die sie gewöhnt war.

Wenn man in New York gelebt hat, weiß man, woher diese Gesichtsausdrücke kommen. Es ist die Art von Ort, an dem der Geist vielleicht aufgeregt ist, aber der Körper weiß, dass er eine schlechte Zeit hat. Die Leute genießen es nicht so sehr, dort zu leben, als dass sie es wegen der Aufregung ertragen. Und wenn man bestimmte Arten von Aufregung mag, ist New York unvergleichlich. Es ist ein Zentrum der Glamour, ein Magnet für alle kurzlebigen Isotope von Stil und Ruhm.

Nerds interessieren sich nicht für Glamour, daher ist die Anziehungskraft von New York für sie ein Rätsel. Leute, die New York mögen, zahlen ein Vermögen für eine kleine, dunkle, laute Wohnung, um in einer Stadt zu leben, in der die coolen Leute wirklich cool sind. Ein Nerd betrachtet diesen Deal und sieht nur: Zahlen Sie ein Vermögen für eine kleine, dunkle, laute Wohnung.

Nerds werden einen Aufpreis zahlen, um in einer Stadt zu leben, in der die intelligenten Leute wirklich intelligent sind, aber man muss dafür nicht so viel bezahlen. Es ist Angebot und Nachfrage: Glamour ist beliebt, daher muss man viel dafür bezahlen.

Die meisten Nerds mögen ruhigere Vergnügen. Sie mögen Cafés statt Clubs; antiquarische Buchhandlungen statt modischer Bekleidungsgeschäfte; Wandern statt Tanzen; Sonnenlicht statt Hochhäuser. Ein Nerds Vorstellung vom Paradies ist Berkeley oder Boulder.

Jugend

Es sind die jungen Nerds, die Startups gründen, daher muss die Stadt gerade diese ansprechen. Die Startup-Zentren in den USA sind alle jung anmutende Städte. Das bedeutet nicht, dass sie neu sein müssen. Cambridge hat den ältesten Stadtplan Amerikas, aber es fühlt sich jung an, weil es voller Studenten ist.

Was man nicht haben kann, wenn man ein Silicon Valley schaffen möchte, ist eine große, bestehende Bevölkerung von steifen Leuten. Es wäre Zeitverschwendung, zu versuchen, das Schicksal einer schwindenden Industriestadt wie Detroit oder Philadelphia umzukehren, indem man versucht, Startups zu fördern. Diese Orte haben zu viel Schwung in die falsche Richtung. Man ist besser dran, mit einer leeren Leinwand in Form einer kleinen Stadt zu beginnen. Oder noch besser, wenn es eine Stadt gibt, in die junge Leute bereits strömen, dann diese.

Die Bay Area war jahrzehntelang ein Magnet für junge und optimistische Leute, bevor sie mit Technologie in Verbindung gebracht wurde. Es war ein Ort, an den die Leute gingen, um etwas Neues zu suchen. Und so wurde es zum Synonym für kalifornischen Wahnsinn. Davon gibt es dort immer noch viel. Wenn man einen neuen Trend starten wollte - eine neue Art, seine "Energie" zu fokussieren, zum Beispiel, oder eine neue Kategorie von Dingen, die man nicht essen sollte -, wäre die Bay Area der richtige Ort dafür. Aber ein Ort, der Seltsamkeiten auf der Suche nach dem Neuen toleriert, ist genau das, was man in einem Startup- Zentrum braucht, denn wirtschaftlich gesehen sind Startups genau das. Die meisten guten Startup-Ideen scheinen ein wenig verrückt; wenn sie offensichtlich gute Ideen wären, hätte sie schon jemand umgesetzt.

(Wie viele Leute wollen Computer in ihren Häusern? Was, noch eine Suchmaschine?)

Das ist die Verbindung zwischen Technologie und Liberalismus. Ohne Ausnahme sind die High-Tech-Städte in den USA auch die liberalsten. Aber es liegt nicht daran, dass Liberale intelligenter sind. Es liegt daran, dass liberale Städte seltsame Ideen tolerieren, und intelligente Menschen haben per Definition seltsame Ideen.

Umgekehrt kann eine Stadt, die dafür gelobt wird, "solide" zu sein oder "traditionelle Werte" zu repräsentieren, ein guter Ort zum Leben sein, aber sie wird nie als Startup-Zentrum erfolgreich sein. Die Präsidentschaftswahl 2004, obwohl sie in anderer Hinsicht eine Katastrophe war, lieferte uns praktischerweise eine Karte map derartiger Orte nach Landkreisen. [6]

Um junge Leute anzuziehen, muss eine Stadt ein intaktes Zentrum haben. In den meisten amerikanischen Städten wurde das Zentrum aufgegeben, und das Wachstum, falls vorhanden, findet in den Vorstädten statt. Die meisten amerikanischen Städte wurden nach außen gestülpt. Aber keines der Startup-Zentren hat das: weder San Francisco noch Boston noch Seattle. Sie alle haben intakte Zentren. [7] Ich vermute, dass keine Stadt mit einem toten Zentrum zu einem Startup- Zentrum werden könnte. Junge Leute wollen nicht in den Vorstädten leben.

Innerhalb der USA sind die beiden Städte, die meiner Meinung nach am leichtesten zu neuen Silicon Valleys werden könnten, Boulder und Portland. Beide haben die Art von sprudelndem Gefühl, das junge Leute anzieht. Sie sind beide nur eine große Universität davon entfernt, ein Silicon Valley zu werden, wenn sie wollen.

Zeit

Eine große Universität in der Nähe einer attraktiven Stadt. Ist das alles, was es braucht? Das war alles, was es brauchte, um das ursprüngliche Silicon Valley zu schaffen. Silicon Valley führt seine Ursprünge auf William Shockley zurück, einen der Erfinder des Transistors. Er führte die Forschung durch, die ihm den Nobelpreis einbrachte, aber als er 1956 sein eigenes Unternehmen gründete, zog er dafür nach Palo Alto. Damals war das eine seltsame Sache. Warum tat er das? Weil er dort aufgewachsen war und sich daran erinnerte, wie schön es war. Heute ist Palo Alto ein Vorort, aber damals war es eine charmante Universitätsstadt - eine charmante Universitätsstadt mit perfektem Wetter und San Francisco nur eine Stunde entfernt.

Die Unternehmen, die heute Silicon Valley beherrschen, sind alle auf verschiedene Weise von Shockley Semiconductor abstammend. Shockley war ein schwieriger Mann, und 1957 verließen seine Top-Leute - "die acht Verräter" - das Unternehmen, um ein neues Unternehmen zu gründen, Fairchild Semiconductor. Unter ihnen waren Gordon Moore und Robert Noyce, die später Intel gründeten, und Eugene Kleiner, der die VC-Firma Kleiner Perkins gründete. Zweiundvierzig Jahre später finanzierte Kleiner Perkins Google, und der Partner, der für den Deal verantwortlich war, war John Doerr, der 1974 nach Silicon Valley kam, um für Intel zu arbeiten.

Obwohl viele der neuesten Unternehmen in Silicon Valley nichts aus Silizium herstellen, scheinen immer mehrere Verbindungen zu Shockley zurückzuführen zu sein. Es gibt eine Lehre daraus: Startups zeugen Startups. Leute, die für Startups arbeiten, gründen ihre eigenen. Leute, die durch Startups reich werden, finanzieren neue. Ich vermute, dass diese Art von organischem Wachstum die einzige Möglichkeit ist, ein Startup-Zentrum zu schaffen, denn es ist die einzige Möglichkeit, das Know-how zu entwickeln, das man braucht.

Das hat zwei wichtige Auswirkungen. Die erste ist, dass man Zeit braucht, um ein Silicon Valley zu entwickeln. Die Universität, die man in ein paar Jahren schaffen könnte, aber die Startup-Community, die sich um sie herum bildet, muss organisch wachsen. Die Zykluszeit ist begrenzt durch die Zeit, die ein Unternehmen braucht, um erfolgreich zu sein, was wahrscheinlich durchschnittlich fünf Jahre beträgt.

Die andere Implikation der Hypothese des organischen Wachstums ist, dass man kein Startup-Zentrum sein kann. Entweder hat man eine sich selbst tragende Kettenreaktion, oder nicht. Die Beobachtung bestätigt dies ebenfalls: Städte haben entweder eine Startup-Szene, oder sie haben keine. Es gibt keinen Mittelweg. Chicago hat das drittgrößte Ballungsgebiet in Amerika. Als Quelle für Startups ist es im Vergleich zu Seattle, Nummer 15, vernachlässigbar.

Die gute Nachricht ist, dass der anfängliche Samen recht klein sein kann. Shockley Semiconductor, obwohl selbst nicht sehr erfolgreich, war groß genug. Es brachte eine kritische Masse von Experten in einer wichtigen neuen Technologie an einem Ort zusammen, den sie mochten, um zu bleiben.

Wettbewerb

Natürlich steht ein potenzielles Silicon Valley vor einem Hindernis, das das ursprüngliche nicht hatte: Es muss mit Silicon Valley konkurrieren. Kann das geschehen? Wahrscheinlich.

Einer der größten Vorteile von Silicon Valley sind seine Venture-Capital- Firmen. Das war zu Shockleys Zeiten kein Faktor, denn VC-Fonds gab es nicht. Tatsächlich waren Shockley Semiconductor und Fairchild Semiconductor gar keine Startups im heutigen Sinne. Sie waren Tochtergesellschaften - von Beckman Instruments bzw. Fairchild Camera and Instrument. Diese Unternehmen waren anscheinend bereit, Tochtergesellschaften zu gründen, wo immer die Experten leben wollten.

Venture-Investoren hingegen bevorzugen es, Startups im Umkreis von einer Stunde zu finanzieren. Zum einen ist es wahrscheinlicher, dass sie Startups in der Nähe bemerken. Aber wenn sie Startups in anderen Städten bemerken, bevorzugen sie es, dass diese umziehen. Sie wollen nicht zu Vorstandssitzungen reisen müssen, und ohnehin sind die Erfolgschancen in einem Startup-Zentrum höher.

Die zentralisierende Wirkung von Venture-Firmen ist eine doppelte: Sie führen dazu, dass sich Startups um sie herum bilden, und diese ziehen durch Übernahmen weitere Startups an. Und obwohl die erste vielleicht schwächer wird, weil es jetzt so billig ist, einige Startups zu gründen, scheint die zweite so stark wie eh und je zu sein. Drei der am meisten bewunderten "Web 2.0"-Unternehmen wurden außerhalb der üblichen Startup-Zentren gegründet, aber zwei von ihnen wurden bereits durch Übernahmen eingeholt.

Solche zentralisierenden Kräfte machen es für neue Silicon Valleys schwieriger, anzufangen. Aber keineswegs unmöglich. Letztendlich liegt die Macht bei den Gründern. Ein Startup mit den besten Leuten wird ein Startup schlagen, das von berühmten VCs finanziert wird, und ein Startup, das ausreichend erfolgreich war, müsste nie umziehen. Daher könnte eine Stadt, die genügend Anziehungskraft auf die richtigen Leute ausüben könnte, Silicon Valley widerstehen und vielleicht sogar übertreffen.

Trotz seiner Macht hat Silicon Valley eine große Schwäche: Das Paradies, das Shockley 1956 fand, ist heute ein riesiger Parkplatz. San Francisco und Berkeley sind großartig, aber sie sind 40 Meilen entfernt. Silicon Valley selbst ist eine seelenlose Vorstadt sprawl. Es hat ein fabelhaftes Wetter, was es deutlich besser macht als die seelenlose Zersiedelung der meisten anderen amerikanischen Städte. Aber ein Konkurrent, der es schaffen würde, die Zersiedelung zu vermeiden, hätte einen echten Hebel. Alles, was eine Stadt braucht, ist, die Art von Ort zu sein, an den die nächsten acht Verräter schauen und sagen: "Ich möchte hier bleiben", und das würde ausreichen, um die Kettenreaktion in Gang zu setzen.

Anmerkungen

[1] Es ist interessant zu überlegen, wie niedrig diese Zahl sein könnte. Ich vermute, dass fünfhundert ausreichen würden, selbst wenn sie keine Vermögenswerte mitbringen könnten. Wahrscheinlich würden nur dreißig ausreichen, wenn ich sie auswählen könnte, um Buffalo zu einem bedeutenden Startup-Zentrum zu machen.

[2] Bürokraten schaffen es, Forschungsmittel einigermaßen gut zu verteilen, aber nur, weil (wie ein interner VC-Fonds) sie den größten Teil der Auswahlarbeit auslagern. Ein Professor an einer berühmten Universität, der von seinen Kollegen hoch angesehen ist, erhält Mittel, unabhängig vom Antrag. Das würde bei Startups nicht funktionieren, deren Gründer nicht von Organisationen gefördert werden und oft unbekannt sind.

[3] Man müsste alles auf einmal tun, oder zumindest eine ganze Abteilung auf einmal, denn die Leute würden eher kommen, wenn sie wüssten, dass ihre Freunde dabei sind. Und man sollte wahrscheinlich bei Null anfangen, anstatt zu versuchen, eine bestehende Universität zu verbessern, da sonst viel Energie durch Reibung verloren ginge.

[4] Hypothese: Jeder Plan, bei dem mehrere unabhängige Gebäude entkernt oder abgerissen werden, um als ein einziges Projekt "umgebaut" zu werden, ist ein Verlust an Persönlichkeit für die Stadt, mit Ausnahme der Umwandlung von Gebäuden, die zuvor nicht öffentlich waren, wie z. B. Lagerhäuser.

[5] Einige Startups werden in New York gegründet, aber weniger als ein Zehntel so viele pro Kopf wie in Boston, und meist in weniger nerdigen Bereichen wie Finanzen und Medien.

[6] Einige blaue Landkreise sind falsch positive (sie spiegeln die verbleibende Macht der Maschinen der Demokratischen Partei wider), aber es gibt keine falsch negativen. Man kann alle roten Landkreise getrost abschreiben.

[7] Einige "städtebauliche Erneuerungsexperten" versuchten in den 1960er Jahren, Boston zu zerstören, wodurch das Gebiet um das Rathaus zu einer trostlosen wasteland wurde, aber die meisten Viertel widersetzten sich ihnen erfolgreich.

Danke an Chris Anderson, Trevor Blackwell, Marc Hedlund, Jessica Livingston, Robert Morris, Greg Mcadoo, Fred Wilson, und Stephen Wolfram für das Lesen von Entwürfen dieses Textes, und an Ed Dumbill für die Einladung, zu sprechen.

(Der zweite Teil dieses Vortrags wurde zu Warum Startups in Amerika zusammenwachsen.)