SO WIRD MAN ZUM SILICON VALLEY

Mai 2006

(Dieser Aufsatz basiert auf einer Keynote bei Xtech.)

Könnte man Silicon Valley auch anderswo reproduzieren oder gibt es dort etwas Einzigartiges?

Es wäre nicht überraschend, wenn es in anderen Ländern schwer reproduzierbar wäre, denn in den meisten Teilen der USA ist es auch nicht möglich. Was braucht man, um auch hier ein Silicon Valley zu schaffen?

Was man braucht, sind die richtigen Leute. Wenn man die richtigen zehntausend Leute dazu bringen könnte, vom Silicon Valley nach Buffalo zu ziehen, würde Buffalo zum Silicon Valley. [ 1 ]

Das ist ein bemerkenswerter Unterschied zur Vergangenheit. Bis vor ein paar Jahrzehnten war die Geografie das Schicksal der Städte. Alle großen Städte lagen an Wasserstraßen, weil die Städte durch Handel Geld verdienten und Wasser der einzige wirtschaftliche Weg für den Transport war.

Man könnte überall eine großartige Stadt bauen, wenn man die richtigen Leute dazu bringen könnte, dorthin zu ziehen. Die Frage, wie man ein Silicon Valley schaffen kann, lautet also: Wer sind die richtigen Leute und wie bringt man sie dazu, dorthin zu ziehen?

Zwei Typen

Ich glaube, man braucht nur zwei Arten von Leuten, um einen Technologie-Hub zu schaffen: reiche Leute und Nerds. Sie sind die limitierenden Reagenzien in der Reaktion, die Startups hervorbringt, denn sie sind die einzigen, die bei der Gründung von Startups anwesend sind. Alle anderen werden wegziehen.

Beobachtungen bestätigen dies: In den USA sind Städte genau dann zu Startup-Zentren geworden, wenn sie sowohl reiche Leute als auch Nerds haben. In Miami zum Beispiel gibt es nur wenige Startups, denn obwohl es dort viele reiche Leute gibt, gibt es dort nur wenige Nerds. Es ist nicht die Art von Ort, den Nerds mögen.

Pittsburgh hingegen hat das gegenteilige Problem: jede Menge Nerds, aber keine reichen Leute. Die führenden Informatikfakultäten der USA sind angeblich MIT, Stanford, Berkeley und Carnegie-Mellon. Das MIT brachte die Route 128 hervor. Stanford und Berkeley brachten Silicon Valley hervor. Aber Carnegie-Mellon? An dieser Stelle wird die Liste unterbrochen. Weiter unten auf der Liste brachte die University of Washington eine Hightech-Community in Seattle hervor, und die University of Texas in Austin brachte eine in Austin hervor. Aber was geschah in Pittsburgh? Und in Ithaca, der Heimat von Cornell, das ebenfalls weit oben auf der Liste steht?

Ich bin in Pittsburgh aufgewachsen und habe an der Cornell studiert, daher kann ich beides beantworten. Das Wetter ist furchtbar, besonders im Winter, und es gibt keine interessante Altstadt, die das wettmacht, wie es sie in Boston gibt. Reiche Leute wollen nicht in Pittsburgh oder Ithaca leben. Es gibt also zwar viele Hacker, die Startups gründen könnten, aber niemanden, der in sie investiert.

Keine Bürokraten

Brauchen Sie die reichen Leute wirklich? Wäre es nicht sinnvoll, wenn die Regierung in die Nerds investieren würde? Nein, würde es nicht. Startup-Investoren sind ein besonderer Typ reicher Leute. Sie haben in der Regel selbst viel Erfahrung im Technologiegeschäft. Das hilft ihnen (a) dabei, die richtigen Startups auszuwählen, und (b) bedeutet, dass sie neben Geld auch Ratschläge und Kontakte liefern können. Und die Tatsache, dass sie persönlich am Ergebnis beteiligt sind, sorgt dafür, dass sie wirklich aufmerksam sind.

Bürokraten sind von Natur aus das genaue Gegenteil von Startup-Investoren. Die Vorstellung, dass sie in Startups investieren, ist komisch. Das wäre, als würden Mathematiker die Vogue leiten – oder vielleicht genauer gesagt, Vogue -Redakteure würden ein Mathematik-Journal leiten. [ 2 ]

Tatsächlich machen Bürokraten die meisten Dinge schlecht. Wir bemerken es nur normalerweise nicht, weil sie nur gegen andere Bürokraten antreten müssen. Als Startup-Investoren müssten sie jedoch gegen Profis mit viel mehr Erfahrung und Motivation antreten.

Selbst Unternehmen mit eigenen Risikokapitalgebern ist es diesen im Allgemeinen untersagt, ihre Investitionsentscheidungen selbst zu treffen. Die meisten dürfen nur in Transaktionen investieren, bei denen eine seriöse private Risikokapitalgesellschaft bereit ist, als Hauptinvestor aufzutreten.

Keine Gebäude

Wenn Sie sich Silicon Valley ansehen, sehen Sie Gebäude. Aber es sind die Menschen, die Silicon Valley ausmachen, nicht die Gebäude. Ich lese gelegentlich von Versuchen, anderswo „ Technologieparks “ zu errichten, als ob die aktive Komponente von Silicon Valley die Büroflächen wären. In einem Artikel über Sophia Antipolis wurde damit geprahlt, dass dort Unternehmen wie Cisco, Compaq, IBM, NCR und Nortel ansässig seien. Ist den Franzosen denn nicht klar, dass das keine Startups sind?

Durch den Bau von Bürogebäuden für Technologieunternehmen erhält man kein Silicon Valley, denn die Schlüsselphase im Leben eines Startups findet statt, bevor sie diese Art von Räumlichkeiten benötigen. Die Schlüsselphase ist, wenn drei Leute von einer Wohnung aus arbeiten. Wo auch immer das Startup ist, wenn es finanziert wird, wird es bleiben. Das entscheidende Merkmal von Silicon Valley ist nicht, dass Intel oder Apple oder Google dort Büros haben, sondern dass sie dort gegründet wurden.

Wenn Sie also Silicon Valley reproduzieren möchten, müssen Sie diese zwei oder drei Gründer reproduzieren, die um einen Küchentisch sitzen und beschließen, ein Unternehmen zu gründen. Und um das zu reproduzieren, brauchen Sie diese Leute.

Universitäten

Das Spannende ist, dass man nur die Menschen braucht. Wenn man eine kritische Masse an Nerds und Investoren anlocken könnte, um irgendwo zu leben, könnte man Silicon Valley reproduzieren. Und beide Gruppen sind hochmobil. Sie gehen dorthin, wo das Leben gut ist. Was also macht einen Ort für sie zu einem guten Ort?

Nerds mögen andere Nerds. Kluge Leute gehen dorthin, wo es auch andere kluge Leute gibt. Und insbesondere an großartige Universitäten. Theoretisch könnte man sie auch auf andere Weise anlocken, aber bisher scheinen Universitäten unverzichtbar zu sein. In den USA gibt es keine Technologiezentren ohne erstklassige Universitäten – oder zumindest erstklassige Informatik-Fakultäten.

Wer also ein Silicon Valley aufbauen will, braucht nicht nur eine Universität, sondern eine der besten der Welt. Sie muss gut genug sein, um wie ein Magnet zu wirken und die besten Leute aus Tausenden von Kilometern Entfernung anzuziehen. Und das bedeutet, dass sie sich gegen bestehende Magnete wie MIT und Stanford behaupten muss.

Das klingt schwierig. Eigentlich könnte es ganz einfach sein. Wenn meine Professorenfreunde entscheiden, wo sie arbeiten möchten, berücksichtigen sie vor allem eines: die Qualität der anderen Fakultäten. Was Professoren anzieht, sind gute Kollegen. Wenn es Ihnen also gelänge, eine beträchtliche Anzahl der besten jungen Forscher en masse anzuwerben, könnten Sie über Nacht aus dem Nichts eine erstklassige Universität aufbauen. Und das für überraschend wenig Geld. Wenn Sie 200 Leuten Einstellungsprämien von jeweils 3 Millionen Dollar zahlen würden, könnten Sie eine Fakultät aufbauen, die sich mit jeder anderen auf der Welt messen könnte. Und von diesem Punkt an wäre die Kettenreaktion selbsterhaltend. Was auch immer es also kostet, eine mittelmäßige Universität zu gründen, für etwa eine halbe Milliarde zusätzlich könnten Sie eine großartige haben. [ 3 ]

Persönlichkeit

Allerdings reicht es nicht aus, einfach nur eine neue Universität zu gründen, um ein Silicon Valley zu schaffen. Die Universität ist nur der Samen. Er muss in den richtigen Boden gepflanzt werden, sonst keimt er nicht. Pflanzt man ihn an der falschen Stelle, entsteht nur Carnegie-Mellon.

Um Startups hervorzubringen, muss Ihre Universität in einer Stadt liegen, die neben der Universität noch andere Attraktionen zu bieten hat. Es muss ein Ort sein, an dem Investoren leben wollen und an dem Studenten nach ihrem Abschluss bleiben wollen.

Die beiden mögen die gleichen Dinge, denn die meisten Startup-Investoren sind selbst Nerds. Was suchen Nerds also in einer Stadt? Ihr Geschmack unterscheidet sich nicht völlig von dem anderer Leute, denn viele der Städte, die sie in den USA am liebsten mögen, sind auch große Touristenziele: San Francisco, Boston, Seattle. Aber ihr Geschmack kann auch nicht ganz Mainstream sein, denn sie mögen andere große Touristenziele wie New York, Los Angeles und Las Vegas nicht.

In letzter Zeit wurde viel über die „kreative Klasse“ geschrieben. Die These scheint zu sein, dass Städte nur dann florieren, wenn sie Menschen mit Ideen anziehen, da Reichtum immer mehr aus Ideen erwächst. Das ist sicherlich richtig; tatsächlich war dies die Grundlage für Amsterdams Wohlstand vor 400 Jahren.

Viele Nerd-Geschmäcker haben sie mit der Kreativklasse im Allgemeinen gemeinsam. Sie mögen zum Beispiel gut erhaltene alte Stadtviertel statt 08/15-Vororte und lokal geführte Geschäfte und Restaurants statt nationaler Ketten. Wie der Rest der Kreativklasse wollen sie an einem Ort mit Persönlichkeit leben.

Was genau ist Persönlichkeit? Ich denke, es ist das Gefühl, dass jedes Gebäude das Werk einer bestimmten Gruppe von Menschen ist. Eine Stadt mit Persönlichkeit ist eine, die sich nicht wie Massenware anfühlt. Wenn Sie also einen Startup-Hub schaffen wollen – oder irgendeine Stadt, die die „kreative Klasse“ anzieht – müssen Sie wahrscheinlich große Entwicklungsprojekte verbieten. Wenn ein großes Gebiet von einer einzigen Organisation entwickelt wurde, merkt man das immer. [ 4 ]

Die meisten Städte mit Charakter sind alt, aber das muss nicht sein. Alte Städte haben zwei Vorteile: Sie sind dichter, weil sie vor der Einführung von Autos angelegt wurden, und sie sind vielfältiger, weil sie Gebäude für Gebäude errichtet wurden. Beides wäre heute möglich. Man müsste nur Bauvorschriften erlassen, die Dichte sicherstellen, und großflächige Bauvorhaben verbieten.

Daraus folgt, dass man den größten Entwickler von allen fernhalten muss: die Regierung. Eine Regierung, die fragt: „Wie können wir ein Silicon Valley aufbauen?“, hat durch die Art und Weise, wie sie die Frage formuliert, wahrscheinlich ein Scheitern herbeigeführt. Man baut kein Silicon Valley, man lässt es wachsen.

Streber

Wenn Sie Nerds anziehen möchten, brauchen Sie mehr als eine Stadt mit Persönlichkeit. Sie brauchen eine Stadt mit der richtigen Persönlichkeit. Nerds sind eine besondere Untergruppe der kreativen Klasse, die andere Geschmäcker hat als der Rest. Am deutlichsten sieht man dies in New York, das viele kreative Leute, aber nur wenige Nerds anzieht. [ 5 ]

Nerds mögen Städte, in denen die Leute lächelnd herumlaufen. Das gilt nicht für LA, wo überhaupt niemand läuft, und auch nicht für New York, wo die Leute laufen, aber nicht lächeln. Als ich in Boston studierte, kam eine Freundin aus New York zu Besuch. Auf der U-Bahn vom Flughafen zurück fragte sie: „Warum lächeln alle?“ Ich schaute hin und sie lächelten nicht. Im Vergleich zu den Gesichtsausdrücken, die sie gewohnt war, sahen sie einfach so aus.

Wer schon einmal in New York gelebt hat, weiß, woher diese Gesichtsausdrücke kommen. Es ist die Art von Ort, an dem man zwar aufgeregt ist, der Körper aber weiß, dass es ihm schlecht geht. Die Leute leben dort nicht so sehr gern, sondern ertragen es der Aufregung wegen. Und wenn man bestimmte Arten von Aufregung mag, ist New York unvergleichlich. Es ist ein Zentrum des Glamours, ein Magnet für alle Isotope von Stil und Ruhm mit kürzerer Halbwertszeit.

Nerds interessieren sich nicht für Glamour, daher ist für sie die Anziehungskraft von New York ein Mysterium. Leute, die New York mögen, zahlen ein Vermögen für eine kleine, dunkle, laute Wohnung, um in einer Stadt zu leben, in der die coolen Leute wirklich cool sind. Ein Nerd sieht dieses Angebot und sieht nur: Zahle ein Vermögen für eine kleine, dunkle, laute Wohnung.

Nerds zahlen einen Aufpreis, um in einer Stadt zu leben, in der die klugen Leute wirklich klug sind, aber Sie müssen dafür nicht so viel bezahlen. Es ist Angebot und Nachfrage: Glamour ist beliebt, also müssen Sie viel dafür bezahlen.

Die meisten Nerds mögen ruhigere Vergnügungen. Sie mögen Cafés statt Clubs, Antiquariate statt Modeboutiquen, Wandern statt Tanzen, Sonnenlicht statt hoher Gebäude. Die Vorstellung eines Nerds vom Paradies ist Berkeley oder Boulder.

Jugend

Es sind die jungen Nerds, die Startups gründen, und genau diese muss die Stadt ansprechen. Die Startup-Zentren in den USA sind allesamt jung wirkende Städte. Das heißt nicht, dass sie neu sein müssen. Cambridge hat den ältesten Stadtplan Amerikas, fühlt sich aber jung an, weil es dort voller Studenten ist.

Was man nicht haben kann, wenn man ein Silicon Valley schaffen will, ist eine große, bestehende Bevölkerung von spießigen Leuten. Es wäre Zeitverschwendung, das Schicksal einer schwindenden Industriestadt wie Detroit oder Philadelphia durch die Förderung von Startups umzukehren. Diese Orte haben zu viel Schwung in die falsche Richtung. Man ist besser dran, mit einem leeren Blatt in Form einer Kleinstadt zu beginnen. Oder noch besser: Wenn es eine Stadt gibt, in die junge Leute bereits strömen, dann diese.

Die Bay Area war Jahrzehnte lang ein Magnet für junge und optimistische Menschen, bevor man sie mit Technologie in Verbindung brachte. Die Leute suchten hier nach etwas Neuem. Und so wurde sie zum Synonym für die kalifornische Verrücktheit. Davon gibt es dort immer noch viel. Wenn Sie einen neuen Trend starten wollten – eine neue Art, Ihre „Energie“ zu bündeln, zum Beispiel, oder eine neue Kategorie von Dingen, die man nicht essen sollte –, dann war die Bay Area der richtige Ort dafür. Aber ein Ort, der bei der Suche nach Neuem auch Merkwürdigkeiten toleriert, ist genau das, was Sie von einem Startup-Zentrum erwarten, denn aus wirtschaftlicher Sicht sind Startups genau das. Die meisten guten Startup-Ideen scheinen ein wenig verrückt; wenn es offensichtlich gute Ideen wären, hätte sie schon jemand umgesetzt.

(Wie viele Leute wollen denn einen Computer zu Hause haben? Was, noch eine Suchmaschine?)

Das ist die Verbindung zwischen Technologie und Liberalismus. Die Hightech-Städte in den USA sind ausnahmslos auch die liberalsten. Aber das liegt nicht daran, dass die Liberalen klüger sind. Es liegt daran, dass liberale Städte merkwürdige Ideen tolerieren und kluge Menschen per Definition merkwürdige Ideen haben.

Umgekehrt kann eine Stadt, die für ihre „Solide“ oder ihre „traditionellen Werte“ gelobt wird, zwar ein guter Ort zum Leben sein, aber sie wird nie als Startup-Zentrum erfolgreich sein. Die Präsidentschaftswahlen von 2004 waren zwar in anderer Hinsicht ein Desaster, aber sie lieferten uns praktischerweise eine Karte solcher Orte, Bezirk für Bezirk. [ 6 ]

Um junge Leute anzuziehen, muss eine Stadt ein intaktes Zentrum haben. In den meisten amerikanischen Städten ist das Zentrum aufgegeben worden, und das Wachstum findet, wenn überhaupt, in den Vororten statt. Die meisten amerikanischen Städte wurden auf den Kopf gestellt. Aber in keinem der Startup-Zentren ist das der Fall: nicht in San Francisco, nicht in Boston, nicht in Seattle. Sie alle haben intakte Zentren. [ 7 ] Ich vermute, dass keine Stadt mit einem toten Zentrum in einen Startup-Zentrale verwandelt werden könnte. Junge Leute wollen nicht in den Vororten leben.

Die beiden Städte in den USA, die sich meiner Meinung nach am leichtesten in neue Silicon Valleys verwandeln ließen, sind Boulder und Portland. Beide haben eine pulsierende Atmosphäre, die junge Leute anzieht. Beide Städte brauchen nur noch eine große Universität, um zu einem Silicon Valley zu werden, wenn sie das wollten.

Zeit

Eine großartige Universität in der Nähe einer attraktiven Stadt. Ist das alles, was man braucht? Mehr brauchte es nicht, um das ursprüngliche Silicon Valley zu erschaffen. Die Ursprünge des Silicon Valley gehen auf William Shockley zurück, einen der Erfinder des Transistors. Er führte die Forschungen durch, die ihm den Nobelpreis bei Bell Labs einbrachten, aber als er 1956 sein eigenes Unternehmen gründete, zog er dafür nach Palo Alto. Damals war das eine seltsame Entscheidung. Warum tat er es? Weil er dort aufgewachsen war und sich daran erinnerte, wie schön es war. Heute ist Palo Alto ein Vorort, aber damals war es eine charmante Universitätsstadt – eine charmante Universitätsstadt mit perfektem Wetter und San Francisco nur eine Stunde entfernt.

Die Unternehmen, die heute das Silicon Valley beherrschen, stammen alle auf die eine oder andere Weise von Shockley Semiconductor ab. Shockley war ein schwieriger Mann, und 1957 verließen seine Spitzenleute

• die "verräterischen Acht" - das Unternehmen, um ein neues Unternehmen zu gründen: Fairchild Semiconductor. Zu ihnen gehörten Gordon Moore und Robert Noyce, die später Intel gründeten, sowie Eugene Kleiner, der die Risikokapitalgesellschaft Kleiner Perkins gründete. 42 Jahre später finanzierte Kleiner Perkins Google, und der für den Deal verantwortliche Partner war John Doerr, der 1974 ins Silicon Valley kam, um für Intel zu arbeiten.

Obwohl also viele der neusten Unternehmen im Silicon Valley nichts aus Silizium herstellen, scheinen immer mehrere Verbindungen zu Shockley zu bestehen. Daraus lässt sich eine Lehre ziehen: Startups zeugen Startups. Leute, die für Startups arbeiten, gründen ihre eigenen. Leute, die durch Startups reich werden, finanzieren neue. Ich vermute, dass diese Art organischen Wachstums die einzige Möglichkeit ist, einen Startup-Hub zu schaffen, denn nur so kann man die nötige Expertise aufbauen.

Das hat zwei wichtige Konsequenzen. Erstens braucht man Zeit, um ein Silicon Valley aufzubauen. Die Universität könnte man in ein paar Jahren gründen, aber die Startup-Community darum herum muss organisch wachsen. Die Zykluszeit wird durch die Zeit begrenzt, die ein Unternehmen braucht, um erfolgreich zu sein, was im Durchschnitt wahrscheinlich etwa fünf Jahre beträgt.

Die andere Implikation der Hypothese des organischen Wachstums ist, dass man nicht so etwas wie ein Startup-Zentrum sein kann. Entweder man hat eine sich selbst erhaltende Kettenreaktion oder nicht. Auch Beobachtungen bestätigen dies: Städte haben entweder eine Startup-Szene oder sie haben keine. Es gibt keinen Mittelweg. Chicago ist die drittgrößte Metropolregion in Amerika. Als Quelle für Startups ist es im Vergleich zu Seattle, Nummer 15, vernachlässigbar.

Die gute Nachricht ist, dass der anfängliche Samen recht klein sein kann. Shockley Semiconductor war zwar selbst nicht sehr erfolgreich, aber groß genug. Das Unternehmen brachte eine kritische Masse von Experten einer wichtigen neuen Technologie an einem Ort zusammen, der ihnen gefiel und an dem sie bleiben wollten.

Wettbewerb

Natürlich steht ein Silicon Valley, das es werden möchte, vor einem Hindernis, das es im ursprünglichen Silicon Valley nicht gab: Es muss mit dem Silicon Valley konkurrieren. Ist das möglich? Wahrscheinlich.

Einer der größten Vorteile des Silicon Valley sind seine Risikokapitalfirmen. Zu Shockleys Zeiten spielte dies keine Rolle, da es noch keine Risikokapitalfonds gab. Tatsächlich waren Shockley Semiconductor und Fairchild Semiconductor in unserem Sinne überhaupt keine Startups. Sie waren Tochtergesellschaften – von Beckman Instruments bzw. Fairchild Camera and Instrument. Diese Unternehmen waren offenbar bereit, überall dort Tochtergesellschaften zu gründen, wo die Experten leben wollten.

Risikokapitalgeber bevorzugen jedoch die Finanzierung von Startups, die innerhalb einer Autostunde erreichbar sind. Erstens ist es wahrscheinlicher, dass sie Startups in der Nähe bemerken. Wenn sie jedoch Startups in anderen Städten bemerken, ziehen sie es vor, dass diese umziehen. Sie möchten nicht zu Vorstandssitzungen reisen müssen und in jedem Fall sind die Erfolgschancen in einem Startup-Zentrum höher.

Der zentralisierende Effekt von Risikokapitalfirmen ist ein doppelter: Sie sorgen dafür, dass sich um sie herum Start-ups bilden, und diese ziehen durch Übernahmen weitere Start-ups an. Und obwohl der erste Effekt schwächer werden mag, weil es jetzt so billig ist, einige Start-ups zu gründen, scheint der zweite so stark wie eh und je. Drei der am meisten bewunderten „Web 2.0“-Unternehmen wurden außerhalb der üblichen Start-up-Zentren gegründet, aber zwei von ihnen wurden bereits durch Übernahmen an Land gezogen.

Solche zentralisierenden Kräfte machen es neuen Silicon Valleys schwerer, sich zu etablieren. Aber sie sind keineswegs unmöglich. Letztlich liegt die Macht bei den Gründern. Ein Startup mit den besten Leuten wird eines mit Finanzierung durch berühmte Risikokapitalgeber schlagen, und ein Startup, das ausreichend erfolgreich ist, müsste nie umziehen. Eine Stadt, die genügend Einfluss auf die richtigen Leute ausüben kann, könnte also dem Silicon Valley standhalten und es vielleicht sogar überholen.

Trotz all seiner Macht hat Silicon Valley eine große Schwäche: Das Paradies, das Shockley 1956 vorfand, ist heute ein einziger riesiger Parkplatz. San Francisco und Berkeley sind großartig, aber sie sind sechzig Kilometer entfernt. Silicon Valley selbst ist eine seelenzerstörende Vorstadtzersiedelung . Es hat fabelhaftes Wetter, was es deutlich besser macht als die seelenzerstörende Zersiedelung der meisten anderen amerikanischen Städte. Aber ein Konkurrent, der es schafft, die Zersiedelung zu vermeiden, hätte echte Vorteile. Alles, was eine Stadt braucht, ist, die Art von Ort zu sein, auf den die nächsten acht Verräter schauen und sagen: „Hier will ich bleiben“, und das würde ausreichen, um die Kettenreaktion in Gang zu setzen.

Hinweise

[ 1 ] Es ist interessant, darüber nachzudenken, wie niedrig diese Zahl angesetzt werden könnte. Ich vermute, fünfhundert würden ausreichen, selbst wenn sie keine Vermögenswerte mitbringen könnten. Wahrscheinlich würden nur dreißig, wenn ich sie auswählen könnte, ausreichen, um Buffalo zu einem bedeutenden Startup-Zentrum zu machen.

[ 2 ] Bürokraten gelingt es einigermaßen, Forschungsgelder zu verteilen, aber nur, weil sie (wie ein interner Risikokapitalfonds) den Großteil der Auswahlarbeit auslagern. Ein Professor an einer berühmten Universität, der von seinen Kollegen hoch geschätzt wird, erhält die Finanzierung, so gut wie unabhängig vom Antrag. Das würde bei Startups nicht funktionieren, deren Gründer nicht von Organisationen gefördert werden und oft unbekannt sind.

[ 3 ] Man müsste alles auf einmal machen, oder zumindest eine ganze Abteilung auf einmal, denn die Leute würden eher kommen, wenn sie wüssten, dass ihre Freunde dort sind. Und man sollte wahrscheinlich bei Null anfangen, anstatt zu versuchen, eine bestehende Universität aufzuwerten, sonst würde viel Energie durch Reibung verloren gehen.

[ 4 ] Hypothese: Jeder Plan, bei dem mehrere unabhängige Gebäude entkernt oder abgerissen werden, um sie im Rahmen eines einzigen Projekts „neu zu entwickeln“, bedeutet für die Stadt einen Nettoverlust an Persönlichkeit, mit Ausnahme der Umnutzung von Gebäuden, die bislang nicht öffentlich waren, wie z. B. Lagerhallen.

[ 5 ] In New York werden einige wenige Startups gegründet, aber pro Kopf weniger als ein Zehntel so viele wie in Boston und meist in weniger nerdigen Bereichen wie der Finanz- und Medienbranche.

[ 6 ] Einige blaue Bezirke sind falsch-positiv (was die verbleibende Macht der demokratischen Parteiapparate widerspiegelt), aber es gibt keine falsch-negativen Ergebnisse. Alle roten Bezirke können Sie getrost abschreiben.

[ 7 ] Einige Experten für Stadterneuerung versuchten in den 1960er Jahren, Bostons Viertel zu zerstören, und hinterließen die Gegend um das Rathaus in eine öde Einöde , aber die meisten Viertel konnten sich erfolgreich dagegen wehren.

Mein Dank geht an Chris Anderson, Trevor Blackwell, Marc Hedlund, Jessica Livingston, Robert Morris, Greg Mcadoo, Fred Wilson und Stephen Wolfram für das Lesen der Entwürfe und an Ed Dumbill für die Einladung zum Vortrag.

(Der zweite Teil dieses Vortrags befasste sich mit dem Thema „Warum Startups in Amerika schrumpfen “.)