WAS ICH DIESEN SOMMER GEMACHT HABE

Oktober 2005

Das erste Summer Founders Program ist gerade zu Ende gegangen. Wir waren überrascht, wie gut es gelaufen ist. Insgesamt haben nur etwa 10 % der Startups Erfolg, aber wenn ich jetzt raten müsste, würde ich sagen, dass drei oder vier der acht Startups, die wir finanziert haben, es schaffen werden.

Von den Startups, die weitere Finanzierung benötigten, glaube ich, dass alle entweder eine Runde abgeschlossen haben oder dies bald tun werden. Zwei haben bereits (niedrige) Übernahmeangebote abgelehnt.

Wir wären zufrieden gewesen, wenn nur eines der acht Startups am Ende des Sommers vielversprechend gewesen wäre. Was ist los? Hat eine Art Anomalie die Bewerber dieses Sommers besonders gut gemacht? Wir machen uns darüber Sorgen, aber wir können uns keine vorstellen. Wir werden es diesen Winter herausfinden.

Der ganze Sommer war voller Überraschungen. Die beste war, dass die Hypothese, die wir testeten, zu stimmen scheint. Junge Hacker können lebensfähige Unternehmen gründen. Das ist aus zwei Gründen eine gute Nachricht: (a) es ist ein ermutigender Gedanke, und (b) es bedeutet, dass Y Combinator, das auf dieser Idee basiert, nicht am Ende ist.

Alter

Genauer gesagt, die Hypothese war, dass der Erfolg in einem Startup hauptsächlich davon abhängt, wie intelligent und energiegeladen man ist, und viel weniger davon, wie alt man ist oder wie viel Geschäftserfahrung man hat. Die Ergebnisse bisher bestätigen dies. Die Summer Founders von 2005 waren zwischen 18 und 28 Jahre alt (durchschnittlich 23), und es gibt keinen Zusammenhang zwischen ihrem Alter und ihrem Erfolg.

Das sollte eigentlich nicht überraschen. Bill Gates und Michael Dell waren beide 19 Jahre alt, als sie die Unternehmen gründeten, die sie berühmt machten. Junge Gründer sind kein neues Phänomen: Der Trend begann, sobald Computer günstig genug wurden, damit College-Kids sie sich leisten konnten.

Eine weitere unserer Hypothesen war, dass man ein Startup mit weniger Geld gründen kann, als die meisten Leute denken. Andere Investoren waren überrascht, als sie hörten, dass wir keiner Gruppe mehr als 20.000 Dollar gegeben haben. Aber wir wussten, dass es möglich war, mit so wenig Geld anzufangen, weil wir Viaweb mit 10.000 Dollar gestartet haben.

Und so bewies es sich diesen Sommer. Drei Monate Finanzierung reichen aus, um in den zweiten Gang zu schalten. Wir hatten einen Demo-Tag für potenzielle Investoren zehn Wochen später, und sieben der acht Gruppen hatten zu diesem Zeitpunkt einen Prototyp fertig. Eine, Reddit, hatte bereits gestartet und konnte eine Demo ihrer Live-Seite geben.

Ein Forscher, der die SFP-Startups untersuchte, sagte, dass sie alle eines gemeinsam hatten: Sie alle arbeiteten unglaublich hart. Menschen in diesem Alter werden oft als faul angesehen. Ich denke, in einigen Fällen liegt es nicht daran, dass ihnen der Appetit auf Arbeit fehlt, sondern dass die Arbeit, die ihnen angeboten wird, unappetitlich ist.

Die Erfahrung des SFP legt nahe, dass motivierte Menschen, wenn man sie echte Arbeit machen lässt, hart arbeiten, unabhängig von ihrem Alter. Wie einer der Gründer sagte: "Ich hatte gelesen, dass die Gründung eines Startups das Leben verschlingt, aber ich hatte keine Ahnung, was das bedeutet, bis ich es selbst gemacht habe."

Ich würde mich schuldig fühlen, wenn ich ein Chef wäre, der Leute so hart arbeiten lässt. Aber wir sind nicht die Chefs dieser Leute. Sie arbeiten an ihren eigenen Projekten. Und was sie arbeiten lässt, sind nicht wir, sondern ihre Konkurrenten. Wie gute Athleten arbeiten sie nicht hart, weil der Trainer sie anschreit, sondern weil sie gewinnen wollen.

Wir haben weniger Macht als Chefs, und trotzdem arbeiten die Gründer härter als Angestellte. Es scheint ein Gewinn für alle zu sein. Der einzige Haken ist, dass wir im Durchschnitt nur etwa 5-7 % des Gewinns erhalten, während ein Arbeitgeber fast alles davon erhält. (Wir zählen darauf, dass es 5-7 % einer viel größeren Zahl sind.)

Neben der harten Arbeit erwiesen sich alle Gruppen als außergewöhnlich verantwortungsbewusst. Ich kann mich nicht erinnern, wann eine Gruppe versäumt hat, etwas zu tun, was sie versprochen hatte, selbst wenn sie zu spät zu einem Termin kam. Das ist eine weitere Lektion, die die Welt noch lernen muss. Einer der Gründer entdeckte, dass der schwierigste Teil bei der Vereinbarung eines Treffens mit Führungskräften eines großen Mobilfunkanbieters darin bestand, eine Mietwagenfirma zu finden, die ihm ein Auto mietete, weil er zu jung war.

Ich denke, das Problem hier ist ähnlich wie bei der scheinbaren Faulheit von Menschen in diesem Alter. Sie scheinen faul zu sein, weil die Arbeit, die sie bekommen, sinnlos ist, und sie verhalten sich unverantwortlich, weil sie keine Macht haben. Einige von ihnen jedenfalls. Wir haben nur eine Stichprobengröße von etwa zwanzig, aber es scheint bisher so zu sein, dass Menschen in ihren frühen Zwanzigern, wenn man sie ihre eigenen Chefs sein lässt, der Situation gewachsen sind.

Moral

Die Summer Founders waren in der Regel sehr idealistisch. Sie wollten auch sehr reich werden. Diese Eigenschaften mögen unvereinbar erscheinen, aber das sind sie nicht. Diese Typen wollen reich werden, aber sie wollen es tun, indem sie die Welt verändern. Sie würden (na ja, sieben der acht Gruppen würden) nicht daran interessiert sein, Geld zu verdienen, indem sie mit Aktien spekulieren. Sie wollen etwas schaffen, das die Leute benutzen.

Ich denke, das macht sie effektiver als Gründer. So hart die Leute auch für Geld arbeiten, für eine Sache arbeiten sie noch härter. Und da der Erfolg in einem Startup so sehr von der Motivation abhängt, ist das paradoxe Ergebnis, dass die Leute, die wahrscheinlich am meisten Geld verdienen, diejenigen sind, die nicht nur für das Geld dabei sind.

Die Gründer von Kiko zum Beispiel arbeiten an einem Ajax-Kalender. Sie wollen reich werden, aber sie achten mehr auf das Design, als sie es tun würden, wenn das ihre einzige Motivation wäre. Man kann es schon beim Ansehen erkennen.

Ich habe es bis zu diesem Sommer nie in Betracht gezogen, aber das könnte ein weiterer Grund sein, warum Startups, die von Hackern geführt werden, tendenziell besser abschneiden als solche, die von MBAs geführt werden. Vielleicht liegt es nicht nur daran, dass Hacker Technologie besser verstehen, sondern auch daran, dass sie von stärkeren Motivationen angetrieben werden. Microsoft ist, wie ich schon sagte, ein gefährlich irreführendes Beispiel. Ihre gemeine Unternehmenskultur funktioniert nur für Monopole. Google ist ein besseres Modell.

Wenn man bedenkt, dass die Summer Founders die Haie in diesem Ozean sind, waren wir überrascht, wie ängstlich die meisten von ihnen vor Konkurrenten waren. Aber jetzt, wo ich darüber nachdenke, waren wir genauso ängstlich, als wir Viaweb gründeten. Im ersten Jahr war unsere erste Reaktion auf die Nachricht von einem Konkurrenten immer: Wir sind verloren. So wie ein Hypochonder seine Symptome so lange vergrößert, bis er überzeugt ist, dass er eine schreckliche Krankheit hat, so vergrößert man Konkurrenten zu Monstern, wenn man sie nicht gewöhnt ist.

Hier ist eine praktische Regel für Startups: Konkurrenten sind selten so gefährlich, wie sie scheinen. Die meisten werden sich selbst zerstören, bevor man sie zerstören kann. Und es spielt sicherlich keine Rolle, wie viele es gibt, genauso wenig wie es für den Gewinner eines Marathons eine Rolle spielt, wie viele Läufer hinter ihm sind.

"Es ist ein überfüllter Markt", erinnere ich mich, wie ein Gründer besorgt sagte.

"Sind Sie der aktuelle Marktführer?", fragte ich.

"Ja."

"Kann jemand Software schneller entwickeln als Sie?"

"Wahrscheinlich nicht."

"Nun, wenn Sie jetzt vorne liegen und der Schnellste sind, dann werden Sie vorne bleiben. Was macht es für einen Unterschied, wie viele andere es gibt?"

Eine andere Gruppe war besorgt, als sie erkannte, dass sie ihre Software von Grund auf neu schreiben musste. Ich sagte ihnen, dass es ein schlechtes Zeichen wäre, wenn sie es nicht täten. Die Hauptfunktion Ihrer ersten Version ist es, neu geschrieben zu werden.

Deshalb raten wir Gruppen, Themen wie Skalierbarkeit, Internationalisierung und Heavy-Duty-Sicherheit zunächst zu ignorieren. [1] Ich kann mir einen Verfechter von "Best Practices" vorstellen, der sagt, dass diese von Anfang an berücksichtigt werden sollten. Und er hätte Recht, außer dass sie die primäre Funktion von Software in einem Startup behindern: ein Vehikel für Experimente mit dem eigenen Design zu sein. Die Internationalisierung oder Skalierbarkeit nachträglich zu implementieren ist sicherlich ein Schmerz. Der einzige größere Schmerz ist, es nicht zu müssen, weil Ihre erste Version zu groß und starr war, um sich zu etwas zu entwickeln, das die Benutzer wollten.

Ich vermute, dass dies ein weiterer Grund ist, warum Startups große Unternehmen schlagen. Startups können unverantwortlich sein und Version 1s veröffentlichen, die leicht genug sind, um sich zu entwickeln. In großen Unternehmen liegt der gesamte Druck in Richtung Über-Engineering.

Was gelernt wurde

Eines, was uns diesen Sommer interessierte, war, wo diese Gruppen Hilfe brauchen würden. Das stellte sich als sehr unterschiedlich heraus. Einige haben wir mit technischer Beratung geholfen - zum Beispiel, wie man eine Anwendung so einrichtet, dass sie auf mehreren Servern läuft. Die meisten haben wir mit Strategiefragen geholfen, wie zum Beispiel, was man patentieren lassen sollte und was man für etwas berechnen und was man verschenken sollte. Fast alle wollten Ratschläge zum Umgang mit zukünftigen Investoren: Wie viel Geld sollten sie nehmen und welche Bedingungen sollten sie erwarten?

Allerdings lernten alle Gruppen schnell, wie man mit Dingen wie Patenten und Investoren umgeht. Diese Probleme sind nicht von Natur aus schwierig, sondern nur ungewohnt.

Es war überraschend - sogar leicht beängstigend -, wie schnell sie lernten. Am Wochenende vor dem Demo-Tag für Investoren hatten wir eine Übungseinheit, bei der alle Gruppen ihre Präsentationen hielten. Sie waren alle schrecklich. Wir versuchten zu erklären, wie man sie besser machen kann, aber wir hatten nicht viel Hoffnung. Also sagte ich am Demo-Tag den versammelten Engeln und VCs, dass diese Jungs Hacker sind, keine MBAs, und dass wir, obwohl ihre Software gut ist, keine geschmeidigen Präsentationen von ihnen erwarten sollten.

Die Gruppen hielten dann im Anschluss fabelhaft geschmeidige Präsentationen. Verschwunden waren die murmelnden Rezitationen von Listen mit Funktionen. Es war, als hätten sie die letzte Woche in der Schauspielschule verbracht. Ich weiß immer noch nicht, wie sie es geschafft haben.

Vielleicht hat es ihnen das Anschauen der Präsentationen der anderen geholfen, zu sehen, was sie falsch gemacht hatten. So wie es im College passiert, haben die Summer Founders viel voneinander gelernt - vielleicht mehr als von uns. Viele der Probleme, mit denen sie konfrontiert sind, sind die gleichen, vom Umgang mit Investoren bis hin zum Hacken von Javascript.

Ich möchte nicht den Eindruck erwecken, dass es diesen Sommer keine Probleme gab. Es ist viel schief gelaufen, wie es bei Startups normalerweise der Fall ist. Eine Gruppe bekam ein "explodierendes Term-Sheet" von einigen VCs. Fast alle Gruppen, die mit großen Unternehmen zu tun hatten, stellten fest, dass große Unternehmen alles unendlich langsam tun. (Das ist zu erwarten. Wenn große Unternehmen nicht unfähig wären, gäbe es keinen Platz für Startups.) Und natürlich gab es die üblichen Albträume, die mit Servern verbunden sind.

Kurz gesagt, die Katastrophen dieses Sommers waren nur die üblichen Kinderkrankheiten. Einige der acht Startups dieses Sommers werden wahrscheinlich irgendwann sterben; es wäre außergewöhnlich, wenn alle acht erfolgreich wären. Aber was sie tötet, sind nicht dramatische, externe Bedrohungen, sondern eine banale, interne: nicht genug zu schaffen.

Bisher sind die Nachrichten jedoch alle gut. Tatsächlich waren wir überrascht, wie viel Spaß der Sommer für uns war. Der Hauptgrund war, wie sehr wir die Gründer mochten. Sie sind so ernsthaft und fleißig. Sie scheinen uns auch zu mögen. Und das zeigt einen weiteren Vorteil von Investitionen gegenüber der Einstellung: Unsere Beziehung zu ihnen ist viel besser als die zwischen einem Chef und einem Angestellten. Y Combinator wird eher zu einem älteren Bruder als zu einem Elternteil.

Ich war überrascht, wie viel Zeit ich damit verbracht habe, Vorstellungen zu machen. Glücklicherweise habe ich festgestellt, dass ich, wenn ein Startup mit jemandem sprechen musste, normalerweise mit höchstens einem Sprung zur richtigen Person gelangen konnte. Ich erinnere mich, dass ich mich gefragt habe, wie meine Freunde so bedeutend geworden sind? und eine Sekunde später erkannte ich: Scheiße, ich bin vierzig.

Eine weitere Überraschung war, dass sich das dreimonatige Batch-Format, zu dem wir durch die Einschränkungen des Sommers gezwungen wurden, als Vorteil herausstellte. Als wir Y Combinator gründeten, planten wir, so zu investieren wie andere Venture-Firmen: Wenn Vorschläge eintrudelten, bewerteten wir sie und entschieden uns für Ja oder Nein. Das SFP war nur ein Experiment, um die Dinge in Gang zu bringen. Aber es funktionierte so gut, dass wir planen, alle unsere Investitionen auf diese Weise zu tätigen, einen Zyklus im Sommer und einen im Winter. Es ist effizienter für uns und auch besser für die Startups.

Mehrere Gruppen sagten, dass unsere wöchentlichen Abendessen sie vor einem häufigen Problem bewahrt haben, das Startups betrifft: So hart zu arbeiten, dass man kein soziales Leben hat. (Ich erinnere mich an diesen Teil nur zu gut.) Auf diese Weise war ihnen mindestens einmal pro Woche eine gesellschaftliche Veranstaltung garantiert.

Unabhängigkeit

Ich habe gehört, dass Y Combinator als "Inkubator" bezeichnet wird. Tatsächlich sind wir das Gegenteil: Inkubatoren üben mehr Kontrolle aus als gewöhnliche VCs, und wir legen Wert darauf, weniger Kontrolle auszuüben. Unter anderem lassen Inkubatoren dich normalerweise in ihrem Büro arbeiten - daher kommt das Wort "Inkubator". Das scheint das falsche Modell zu sein. Wenn Investoren zu sehr involviert sind, ersticken sie eine der mächtigsten Kräfte in einem Startup: das Gefühl, dass es dein eigenes Unternehmen ist.

Inkubatoren waren während der Blase auffällige Misserfolge. Es gibt immer noch Debatten darüber, ob dies an der Blase lag oder ob sie eine schlechte Idee sind. Ich bin der Meinung, dass sie eine schlechte Idee sind. Ich denke, sie scheitern, weil sie die falschen Leute auswählen. Als wir ein Startup gründeten, hätten wir niemals Geld von einem "Inkubator" angenommen. Wir können Büroflächen finden, danke; gib uns einfach das Geld. Und Leute mit dieser Einstellung sind diejenigen, die wahrscheinlich in Startups erfolgreich sein werden.

Tatsächlich war ein Merkmal, das alle Gründer diesen Sommer teilten, ein Geist der Unabhängigkeit. Ich habe mich darüber gewundert. Sind manche Menschen einfach viel unabhängiger als andere, oder wären alle so, wenn sie es dürften?

Wie bei den meisten Fragen zu Natur und Erziehung ist die Antwort wahrscheinlich: einiges von beidem. Aber meine wichtigste Schlussfolgerung aus dem Sommer ist, dass es mehr Umwelt im Mix gibt, als die meisten Leute denken. Ich konnte das daran erkennen, wie sich die Einstellungen der Gründer im Laufe des Sommers veränderten. Die meisten kamen aus zwanzig Jahren, in denen ihnen gesagt wurde, was sie tun sollen. Sie schienen ein wenig überrascht zu sein, totale Freiheit zu haben. Aber sie wuchsen sehr schnell hinein; einige dieser Typen scheinen jetzt etwa vier Zoll größer (metaphorisch) zu sein, als sie es zu Beginn des Sommers waren.

Als wir die Summer Founders fragten, was sie am meisten an der Gründung eines Unternehmens überrascht hat, sagte einer: "Das Schockierendste ist, dass es funktioniert hat."

Es wird mehr Erfahrung brauchen, um es mit Sicherheit zu wissen, aber ich vermute, dass viele Hacker das könnten - dass, wenn man Menschen in eine Position der Unabhängigkeit bringt, sie die Eigenschaften entwickeln, die sie brauchen. Wirf sie von einer Klippe, und die meisten werden auf dem Weg nach unten feststellen, dass sie Flügel haben.

Der Grund, warum das für irgendjemanden eine Neuigkeit ist, ist, dass die gleichen Kräfte auch in die andere Richtung wirken. Die meisten Hacker sind Angestellte, und das formt dich zu jemandem, für den die Gründung eines Startups unmöglich erscheint, so sicher wie die Gründung eines Startups dich zu jemandem formt, der damit umgehen kann.

Wenn ich Recht habe, wird "Hacker" in zwanzig Jahren etwas anderes bedeuten als heute. Es wird zunehmend die Leute bezeichnen, die das Unternehmen leiten. Y Combinator beschleunigt nur einen Prozess, der sowieso stattgefunden hätte. Die Macht verschiebt sich von den Leuten, die mit Geld umgehen, zu den Leuten, die Technologie schaffen, und wenn unsere Erfahrungen diesen Sommer ein Hinweis sind, wird das eine gute Sache sein.

Hinweise

[1] Mit Heavy-Duty-Sicherheit meine ich Bemühungen, sich vor wirklich entschlossenen Angreifern zu schützen.

Das Bild zeigt uns, die Summer Founders von 2005, und die Smartleaf- Mitgründer Mark Nitzberg und Olin Shivers am 30-Fuß-Tisch, den Kate Courteau für uns entworfen hat. Foto von Alex Lewin.

Danke an Sarah Harlin, Steve Huffman, Jessica Livingston, Zak Stone und Aaron Swartz für das Lesen von Entwürfen dieses Textes.