WAS ICH DIESEN SOMMER GEMACHT HABE

Oktober 2005

Das erste Summer Founders Program ist gerade zu Ende gegangen. Wir waren überrascht, wie gut es gelaufen ist. Insgesamt schaffen nur etwa 10% der Start-ups Erfolg, aber wenn ich jetzt raten müsste, würde ich vorhersagen, dass drei oder vier der acht Start-ups, die wir finanziert haben, es schaffen werden.

Von den Start-ups, die weitere Finanzierung benötigten, glaube ich, dass alle entweder eine Runde abgeschlossen haben oder wahrscheinlich bald abschließen werden. Zwei haben bereits (zu niedrige) Übernahmeangebote abgelehnt.

Wir wären zufrieden gewesen, wenn am Ende des Sommers nur eines der acht vielversprechend erschienen wäre. Was geht hier vor? Gab es irgendeine Anomalie, die die Bewerber dieses Sommers besonders gut gemacht hat? Wir machen uns Sorgen darüber, aber wir können keine finden. Wir werden es diesen Winter herausfinden.

Der ganze Sommer war voller Überraschungen. Die beste war, dass die Hypothese, die wir testeten, offenbar korrekt ist. Junge Hacker können lebensfähige Unternehmen gründen. Das ist aus zwei Gründen gute Nachrichten: (a) es ist ein ermutigendes Gedanke, und (b) es bedeutet, dass Y Combinator, das auf dieser Idee basiert, nicht zum Scheitern verurteilt ist.

Alter

Genauer gesagt, lautete die Hypothese, dass der Erfolg in einem Start-up hauptsächlich davon abhängt, wie intelligent und energisch man ist, und viel weniger davon, wie alt man ist oder wie viel Geschäftserfahrung man hat. Die bisherigen Ergebnisse bestätigen das. Die Gründer des Sommers 2005 waren zwischen 18 und 28 Jahre alt (Durchschnitt 23), und es gibt keinen Zusammenhang zwischen ihrem Alter und ihrem Erfolg.

Das sollte eigentlich nicht überraschen. Bill Gates und Michael Dell waren beide 19 Jahre alt, als sie die Unternehmen gründeten, die sie berühmt machten. Junge Gründer sind kein neues Phänomen: Der Trend begann, sobald Computer für Studenten erschwinglich wurden.

Eine weitere unserer Hypothesen war, dass man ein Start-up mit weniger Geld starten kann, als die meisten Leute denken. Andere Investoren waren überrascht zu hören, dass wir keiner Gruppe mehr als 20.000 US-Dollar gaben. Aber wir wussten, dass es möglich ist, mit so wenig anzufangen, weil wir Viaweb mit 10.000 US-Dollar gestartet haben.

Und so erwies es sich auch in diesem Sommer. Drei Monate Finanzierung reichen aus, um in den zweiten Gang zu kommen. Wir hatten nach zehn Wochen einen Demo-Tag für potenzielle Investoren, und sieben der acht Gruppen hatten zu diesem Zeitpunkt bereits einen Prototypen fertig. Eine, Reddit, hatte sogar schon gelauncht und konnte eine Demo ihrer Live-Website geben.

Eine Forscherin, die die SFP-Start-ups untersucht hat, sagte, das Einzige, was sie gemeinsam hatten, sei, dass sie unglaublich hart arbeiteten. Menschen in diesem Alter gelten gemeinhin als faul. Ich denke, in manchen Fällen liegt es nicht so sehr daran, dass ihnen der Appetit auf Arbeit fehlt, sondern daran, dass die Arbeit, die ihnen angeboten wird, unappetitlich ist.

Die Erfahrung des SFP legt nahe, dass, wenn man motivierte Menschen echte Arbeit machen lässt, sie hart arbeiten, egal wie alt sie sind. Wie einer der Gründer sagte: "Ich hatte gelesen, dass der Aufbau eines Start-ups das ganze Leben in Anspruch nimmt, aber ich hatte keine Ahnung, was das wirklich bedeutet, bis ich es selbst gemacht habe."

Ich würde mich schuldig fühlen, wenn ich ein Vorgesetzter wäre, der die Leute so hart arbeiten lässt. Aber wir sind nicht die Vorgesetzten dieser Menschen. Sie arbeiten an ihren eigenen Projekten. Und was sie antreibt, sind nicht wir, sondern ihre Konkurrenten. Wie gute Athleten arbeiten sie nicht hart, weil der Trainer sie anschreit, sondern weil sie gewinnen wollen.

Wir haben weniger Macht als Vorgesetzte, und doch arbeiten die Gründer härter als Angestellte. Es scheint ein Gewinn für alle zu sein. Der einzige Haken ist, dass wir im Durchschnitt nur etwa 5-7% des Aufwärtspotenzials bekommen, während ein Arbeitgeber fast den gesamten Gewinn erhält. (Wir hoffen, dass es 5-7% eines viel größeren Betrags sind.)

Neben ihrer harten Arbeit erwiesen sich die Gruppen auch als außerordentlich verantwortungsvoll. Ich kann mich nicht an einen Zeitpunkt erinnern, an dem eine von ihnen etwas, was sie versprochen hatten, nicht eingehalten hätte, auch nicht, indem sie zu einem Termin zu spät kamen. Das ist eine weitere Lektion, die die Welt noch lernen muss. Einer der Gründer stellte fest, dass der schwierigste Teil bei der Vereinbarung eines Treffens mit Führungskräften eines großen Mobilfunkanbieters darin bestand, ein Mietauto zu bekommen, weil er zu jung war.

Ich denke, das Problem ist hier im Grunde dasselbe wie bei der scheinbaren Faulheit von Menschen in diesem Alter. Sie erscheinen faul, weil die Arbeit, die ihnen gegeben wird, sinnlos ist, und sie verhalten sich unverantwortlich, weil ihnen keine Macht übertragen wird. Zumindest einige von ihnen. Wir haben nur eine Stichprobengröße von etwa zwanzig, aber es scheint bisher so, dass, wenn man Menschen Anfang zwanzig ihre eigenen Chefs sein lässt, sie der Aufgabe gewachsen sind.

Moral

Die Sommergründer waren in der Regel sehr idealistisch. Sie wollten aber auch sehr reich werden. Diese Eigenschaften mögen unvereinbar erscheinen, sind es aber nicht. Diese Leute wollen reich werden, aber sie wollen es, indem sie die Welt verändern. Sie wären (nun, sieben der acht Gruppen wären es nicht) nicht daran interessiert, durch Spekulationen an der Börse Geld zu verdienen. Sie wollen etwas schaffen, das die Menschen nutzen.

Ich denke, das macht sie als Gründer effektiver. So sehr Menschen auch für Geld arbeiten werden, sie werden noch härter für eine Sache arbeiten. Und da der Erfolg in einem Start-up so sehr von der Motivation abhängt, ist das paradoxe Ergebnis, dass die Leute, die am meisten Geld verdienen werden, diejenigen sind, die nicht nur des Geldes wegen dabei sind.

Die Gründer von Kiko zum Beispiel arbeiten an einem Ajax-Kalender. Sie wollen reich werden, aber sie achten mehr auf das Design als sie es täten, wenn das ihr einziges Motiv wäre. Man sieht es ihnen einfach an.

Ich habe darüber bis zu diesem Sommer nie nachgedacht, aber das könnte ein weiterer Grund dafür sein, dass Start-ups, die von Hackern geleitet werden, tendenziell besser abschneiden als solche, die von MBAs geführt werden. Vielleicht ist es nicht nur so, dass Hacker die Technologie besser verstehen, sondern dass sie von mächtigeren Motivationen angetrieben werden. Microsoft, wie ich schon sagte, ist ein gefährlich irreführendes Beispiel. Ihre mittelmäßige Unternehmenskultur funktioniert nur für Monopole. Google ist ein besseres Modell.

Wenn man bedenkt, dass die Sommergründer die Haie in diesem Ozean sind, waren wir überrascht, wie verängstigt die meisten von ihnen vor Konkurrenten waren. Aber jetzt, wo ich darüber nachdenke, hatten auch wir, als wir Viaweb starteten, genauso Angst. Im ersten Jahr war unsere erste Reaktion auf Nachrichten über einen Konkurrenten immer: Wir sind verloren. Genau wie ein Hypochonder seine Symptome übertreibt, bis er sich von einer schrecklichen Krankheit überzeugt ist, vergrößern auch diejenigen, die Konkurrenz nicht gewohnt sind, sie zu Monstern.

Hier ist eine praktische Regel für Startups: Konkurrenten sind selten so gefährlich, wie sie erscheinen. Die meisten werden sich selbst zerstören, bevor du sie zerstören kannst. Und es spielt sicher keine Rolle, wie viele von ihnen es gibt, genauso wenig wie es für den Gewinner eines Marathons eine Rolle spielt, wie viele Läufer hinter ihm sind.

"Es ist ein überfüllter Markt", erinnere ich mich, wie ein Gründer besorgt sagte.

"Sind Sie der derzeitige Marktführer?", fragte ich.

"Ja."

"Kann irgendjemand schneller Software entwickeln als Sie?"

"Wahrscheinlich nicht."

"Nun, wenn Sie jetzt vorne liegen und am schnellsten sind, werden Sie auch vorne bleiben. Was macht es da für einen Unterschied, wie viele andere es gibt?"

Eine andere Gruppe machte sich Sorgen, als sie erkannten, dass sie ihre Software von Grund auf neu schreiben mussten. Ich sagte ihnen, dass es ein schlechtes Zeichen wäre, wenn sie das nicht tun müssten. Die Hauptaufgabe Ihrer ersten Version ist es, neu geschrieben zu werden.

Deshalb raten wir Gruppen, Probleme wie Skalierbarkeit, Internationalisierung und hochwertige Sicherheit zunächst zu ignorieren. [1] Ich kann mir einen Verfechter der "Best Practices" vorstellen, der sagt, dass diese von Anfang an berücksichtigt werden sollten. Und er hätte Recht, außer dass sie die Hauptaufgabe von Software in einem Startup behindern: ein Vehikel für Experimente mit dem eigenen Design zu sein. Die Nachrüstung von Internationalisierung oder Skalierbarkeit ist sicher eine Plage. Der einzige größere Schmerz ist es, sie nicht zu brauchen, weil Ihre erste Version zu groß und starr war, um sich zu etwas zu entwickeln, das die Nutzer wollen.

Ich vermute, das ist ein weiterer Grund, warum Startups große Unternehmen schlagen. Startups können unverantwortlich sein und Version 1 veröffentlichen, die leicht genug sind, um sich weiterzuentwickeln. In großen Unternehmen geht der ganze Druck in Richtung Überentwicklung.

Was gelernt wurde

Eines der Dinge, die wir in diesem Sommer herausfinden wollten, war, wo diese Gruppen Hilfe benötigen würden. Das erwies sich als sehr unterschiedlich. Einige halfen wir mit technischen Ratschlägen - zum Beispiel dazu, wie man eine Anwendung so einrichtet, dass sie auf mehreren Servern läuft. Die meisten halfen wir mit strategischen Fragen, wie z.B. was man patentieren und was man für welchen Preis verkaufen oder verschenken sollte. Fast alle wollten Rat zum Umgang mit zukünftigen Investoren: Wie viel Geld sollten sie aufnehmen und was für Konditionen sollten sie erwarten?

Allerdings lernten alle Gruppen schnell, mit Dingen wie Patenten und Investoren umzugehen. Diese Probleme sind nicht inhärent schwierig, sondern nur unvertraut.

Es war überraschend - fast sogar erschreckend -, wie schnell sie lernten. Am Wochenende vor dem Demo-Tag für Investoren hatten wir eine Probesitzung, in der alle Gruppen ihre Präsentationen hielten. Sie waren alle schrecklich. Wir versuchten zu erklären, wie man sie verbessern kann, aber wir hatten nicht viel Hoffnung. Also sagte ich an dem Demo-Tag den versammelten Angels und VCs, dass diese Jungs Hacker und keine MBAs seien und dass ihre Software zwar gut sei, wir aber keine glatten Präsentationen von ihnen erwarten sollten.

Die Gruppen präsentierten dann fabelhaft glatte Präsentationen. Die Gemurmel-Aufzählungen von Funktionen waren verschwunden. Es war, als hätten sie in der letzten Woche eine Schauspielschule besucht. Ich weiß immer noch nicht, wie sie das gemacht haben.

Vielleicht hat ihnen das Beobachten der Präsentationen der anderen gezeigt, was sie falsch gemacht hatten. Genau wie im College lernten die Sommer-Gründer viel voneinander - vielleicht sogar mehr als von uns. Viele der Probleme, denen sie gegenüberstehen, sind die gleichen, vom Umgang mit Investoren bis zum Hacken von JavaScript.

Ich möchte nicht den Eindruck erwecken, dass es in diesem Sommer keine Probleme gab. Vieles ging schief, wie es bei Startups normalerweise der Fall ist. Eine Gruppe erhielt ein "explodierendes Angebotsschreiben" von einigen VCs. Ziemlich viele Gruppen, die mit großen Unternehmen zu tun hatten, stellten fest, dass große Unternehmen alles unendlich langsam machen. (Das ist zu erwarten. Wenn große Unternehmen nicht unfähig wären, gäbe es keinen Raum für Startups, um zu existieren.) Und natürlich gab es die üblichen Albträume in Bezug auf Server.

Kurz gesagt, die Katastrophen in diesem Sommer waren nur die üblichen Kinderkrankheiten. Einige der acht Startups dieses Sommers werden wahrscheinlich irgendwann sterben; es wäre außergewöhnlich, wenn alle acht erfolgreich wären. Aber was sie töten wird, sind keine dramatischen, externen Bedrohungen, sondern eine banale, interne: nicht genug geschafft zu haben.

Bisher sind die Nachrichten jedoch alle gut. Tatsächlich waren wir überrascht, wie viel Spaß der Sommer für uns war. Der Hauptgrund dafür war, wie sehr wir die Gründer mochten. Sie sind so ernst und hart arbeitend. Sie scheinen uns auch zu mögen. Und das veranschaulicht einen weiteren Vorteil des Investierens gegenüber dem Einstellen: Unsere Beziehung zu ihnen ist viel besser, als es zwischen einem Chef und einem Angestellten der Fall wäre. Y Combinator erweist sich eher als älterer Bruder denn als Elternteil.

Ich war überrascht, wie viel Zeit ich damit verbrachte, Einführungen zu machen. Glücklicherweise stellte ich fest, dass ich, wenn ein Startup mit jemandem sprechen musste, in der Regel über höchstens einen Zwischenschritt die richtige Person erreichen konnte. Ich erinnere mich, wie ich mich fragte: Wie sind meine Freunde so angesehen geworden? und im nächsten Moment realisierte: Mist, ich bin vierzig.

Eine weitere Überraschung war, dass das dreimonatige Batch-Format, zu dem wir durch die Beschränkungen des Sommers gezwungen waren, sich als Vorteil erwies. Als wir mit Y Combinator begannen, hatten wir geplant, in der gleichen Weise zu investieren wie andere Risikokapitalfirmen: Wenn Vorschläge eingehen, würden wir sie bewerten und ja oder nein sagen. Das SFP war nur ein Experiment, um die Dinge in Gang zu bringen. Aber es funktionierte so gut, dass wir planen, all unsere Investitionen auf diese Weise durchzuführen, einen Zyklus im Sommer und einen im Winter. Das ist für uns effizienter und auch besser für die Startups.

Mehrere Gruppen sagten, dass unsere wöchentlichen Abendessen sie vor einem häufigen Problem von Startups bewahrten: so hart zu arbeiten, dass man kein Sozialleben mehr hat. (Ich erinnere mich nur zu gut an diesen Teil.) Auf diese Weise hatten sie mindestens einmal pro Woche eine soziale Veranstaltung.

Unabhängigkeit

Ich habe Y Combinator als "Inkubator" beschrieben gehört. Tatsächlich sind wir das Gegenteil: Inkubatoren üben mehr Kontrolle aus als gewöhnliche VCs, und wir legen Wert darauf, weniger auszuüben. Unter anderem lassen Inkubatoren dich normalerweise in ihrem Büro arbeiten - das ist der Ursprung des Wortes "Inkubator". Das scheint das falsche Modell zu sein. Wenn Investoren zu involviert werden, ersticken sie eine der mächtigsten Kräfte in einem Startup: das Gefühl, dass es dein eigenes Unternehmen ist.

Inkubatoren waren auffallende Misserfolge während der Blase. Es gibt immer noch eine Debatte darüber, ob dies an der Blase lag oder daran, dass es eine schlechte Idee ist. Meine Stimme ist, dass es eine schlechte Idee ist. Ich denke, sie scheitern, weil sie die falschen Leute auswählen. Als wir ein Start-up gründeten, hätten wir niemals Finanzierung von einem "Inkubator" in Anspruch genommen. Wir können Büroräume finden, danke; geben Sie uns einfach das Geld. Und Menschen mit dieser Einstellung sind es, die in Start-ups wahrscheinlich erfolgreich sein werden.

In der Tat teilten alle Gründer diesen Sommer einen Geist der Unabhängigkeit. Ich habe mich darüber gewundert. Sind manche Menschen einfach viel unabhängiger als andere, oder wären alle so, wenn man sie ließe?

Wie bei den meisten Natur/Umwelt-Fragen ist die Antwort wahrscheinlich: etwas von beidem. Aber mein Hauptschluss aus dem Sommer ist, dass es mehr Umwelt in der Mischung gibt, als die meisten Leute realisieren. Ich konnte sehen, wie sich die Einstellungen der Gründer während des Sommers veränderten. Die meisten kamen aus etwa 20 Jahren, in denen ihnen gesagt wurde, was sie tun sollen. Sie schienen ein wenig überrascht zu sein, völlige Freiheit zu haben. Aber sie wuchsen sehr schnell hinein; einige dieser Jungs scheinen jetzt etwa vier Zoll größer (metaphorisch) zu sein als zu Beginn des Sommers.

Als wir die Sommergründer fragten, was sie am meisten überraschte, als sie ein Unternehmen gründeten, sagte einer: "Das Schockierendste ist, dass es funktioniert hat."

Es wird mehr Erfahrung brauchen, um sicher zu sein, aber meine Vermutung ist, dass viele Hacker das könnten - dass wenn man Menschen in eine Position der Unabhängigkeit bringt, sie die Qualitäten entwickeln, die sie brauchen. Werfe sie von einer Klippe, und die meisten werden auf dem Weg nach unten feststellen, dass sie Flügel haben.

Der Grund, warum das für irgendjemanden Neuigkeiten ist, ist, dass die gleichen Kräfte auch in die andere Richtung wirken. Die meisten Hacker sind Angestellte, und das formt einen zu jemandem, dem das Starten eines Start-ups genauso unmöglich erscheint, wie das Starten eines Start-ups einen zu jemandem formt, der damit umgehen kann.

Wenn ich Recht habe, wird "Hacker" in 20 Jahren etwas anderes bedeuten als jetzt. Zunehmend wird es die Menschen bedeuten, die das Unternehmen leiten. Y Combinator beschleunigt nur einen Prozess, der ohnehin stattgefunden hätte. Die Macht verschiebt sich von den Menschen, die sich mit Geld befassen, zu den Menschen, die Technologie schaffen, und wenn unsere Erfahrung diesen Sommer ein Wegweiser ist, wird das eine gute Sache sein.

Anmerkungen

[1] Mit schwerer Sicherheit meine ich Anstrengungen, um sich gegen wirklich entschlossene Angreifer zu schützen.

Das Bild zeigt uns, die Gründer des Sommers 2005, und die Smartleaf-Mitbegründer Mark Nitzberg und Olin Shivers an dem 30-Fuß-Tisch, den Kate Courteau für uns entworfen hat. Foto von Alex Lewin.

Danke an Sarah Harlin, Steve Huffman, Jessica Livingston, Zak Stone und Aaron Swartz für das Lesen von Entwürfen dieses Textes.