WAS MAN NICHT SAGEN KANN

Januar 2004

Hast du jemals ein altes Foto von dir gesehen und dich darüber geschämt, wie du aussahst? Haben wir tatsächlich so gekleidet? Wir haben. Und wir hatten keine Ahnung, wie albern wir aussahen. Es ist die Natur der Mode, unsichtbar zu sein, auf die gleiche Weise, wie die Bewegung der Erde für uns alle, die wir darauf fahren, unsichtbar ist.

Was mich erschreckt, ist, dass es auch moralische Moden gibt. Sie sind ebenso willkürlich und ebenso unsichtbar für die meisten Menschen. Aber sie sind viel gefährlicher. Mode wird mit gutem Design verwechselt; moralische Mode wird mit dem Guten verwechselt. Seltsam zu kleiden, bringt dich zum Lachen. Moralische Moden zu verletzen, kann dich feuern, ausgrenzen, ins Gefängnis bringen oder sogar töten.

Wenn du mit einer Zeitmaschine zurückreisen könntest, wäre eines überall wahr: Du müsstest darauf achten, was du sagst. Meinungen, die wir als harmlos betrachten, könnten dir große Probleme einbringen. Ich habe bereits mindestens eine Sache gesagt, die mir in den meisten Teilen Europas im siebzehnten Jahrhundert große Probleme eingebracht hätte, und die Galileo große Probleme einbrachte, als er sie sagte – dass die Erde sich bewegt. [1]

Es scheint ein konstantes Thema in der Geschichte zu sein: In jeder Epoche glaubten die Menschen an Dinge, die einfach lächerlich waren, und glaubten so fest daran, dass du in große Schwierigkeiten geraten wärst, wenn du etwas anderes gesagt hättest.

Ist unsere Zeit anders? Für jeden, der auch nur einen Teil der Geschichte gelesen hat, ist die Antwort fast sicher nein. Es wäre ein bemerkenswerter Zufall, wenn unsere die erste Ära wäre, die alles richtig macht.

Es ist verlockend zu denken, dass wir Dinge glauben, die Menschen in der Zukunft lächerlich finden werden. Was würde jemand, der uns in einer Zeitmaschine besucht, vorsichtig nicht sagen? Das ist es, was ich hier studieren möchte. Aber ich möchte mehr tun, als alle mit der Häresie des Tages zu schockieren. Ich möchte allgemeine Rezepte finden, um herauszufinden, was man in jeder Epoche nicht sagen kann.

Der Konformitätstest

Lass uns mit einem Test beginnen: Hast du Meinungen, die du zögerlich vor einer Gruppe deiner Altersgenossen äußern würdest?

Wenn die Antwort nein ist, solltest du vielleicht innehalten und darüber nachdenken. Wenn alles, was du glaubst, etwas ist, was du glauben sollst, könnte das möglicherweise ein Zufall sein? Die Chancen stehen gut, dass es das nicht ist. Die Chancen stehen gut, dass du einfach das denkst, was dir gesagt wird.

Die andere Möglichkeit wäre, dass du jede Frage unabhängig betrachtet hast und die genau gleichen Antworten gefunden hast, die jetzt als akzeptabel gelten. Das scheint unwahrscheinlich, denn du müsstest auch die gleichen Fehler machen. Kartenmacher fügen absichtlich kleine Fehler in ihre Karten ein, damit sie erkennen können, wenn jemand sie kopiert. Wenn eine andere Karte denselben Fehler hat, ist das sehr überzeugender Beweis.

Wie jede andere Epoche in der Geschichte enthält unsere moralische Karte mit Sicherheit ein paar Fehler. Und jeder, der die gleichen Fehler macht, hat das wahrscheinlich nicht aus Versehen getan. Es wäre, als würde jemand behaupten, er hätte 1972 unabhängig entschieden, dass Schlaghosen eine gute Idee sind.

Wenn du jetzt alles glaubst, was du glauben sollst, wie kannst du dir sicher sein, dass du nicht auch alles geglaubt hättest, was du hättest glauben sollen, wenn du unter den Plantagenbesitzern des vorbürgerkriegslichen Südens oder in Deutschland in den 1930er Jahren aufgewachsen wärst – oder unter den Mongolen im Jahr 1200, um das klarzustellen? Die Chancen stehen gut, dass du das getan hättest.

Zurück in der Ära von Begriffen wie "gut angepasst" schien die Idee zu sein, dass mit dir etwas nicht stimmte, wenn du Dinge dachtest, die du nicht wagtest, laut auszusprechen. Das scheint rückwärtsgewandt. Fast sicher ist mit dir etwas nicht in Ordnung, wenn du nicht an Dinge denkst, die du nicht wagst, laut auszusprechen.

Probleme

Was können wir nicht sagen? Eine Möglichkeit, diese Ideen zu finden, besteht einfach darin, sich die Dinge anzusehen, die die Menschen sagen und für die sie in Schwierigkeiten geraten. [2]

Natürlich suchen wir nicht nur nach Dingen, die wir nicht sagen können. Wir suchen nach Dingen, die wir nicht sagen können, die wahr sind oder zumindest eine ausreichende Chance haben, wahr zu sein, sodass die Frage offen bleiben sollte. Aber viele der Dinge, für die Menschen in Schwierigkeiten geraten, schaffen es wahrscheinlich über diese zweite, niedrigere Schwelle. Niemand gerät in Schwierigkeiten, wenn er sagt, dass 2 + 2 5 ist oder dass Menschen in Pittsburgh zehn Fuß groß sind. Solche offensichtlich falschen Aussagen könnten als Witze behandelt werden oder im schlimmsten Fall als Beweis für Wahnsinn, aber sie werden wahrscheinlich niemanden verärgern. Die Aussagen, die die Menschen verärgern, sind die, bei denen sie sich Sorgen machen, dass sie geglaubt werden könnten. Ich vermute, die Aussagen, die die Menschen am meisten verärgern, sind die, bei denen sie sich Sorgen machen, dass sie wahr sein könnten.

Wenn Galileo gesagt hätte, dass die Menschen in Padua zehn Fuß groß sind, wäre er als harmloser Exzentriker angesehen worden. Zu sagen, die Erde umkreise die Sonne, war eine andere Sache. Die Kirche wusste, dass dies die Menschen zum Nachdenken bringen würde.

Sicherlich funktioniert diese Faustregel, wenn wir auf die Vergangenheit zurückblicken, gut. Viele der Aussagen, für die Menschen in Schwierigkeiten geraten sind, erscheinen jetzt harmlos. Es ist also wahrscheinlich, dass Besucher aus der Zukunft zumindest mit einigen der Aussagen übereinstimmen würden, die heute Menschen in Schwierigkeiten bringen. Haben wir keine Galileos? Wahrscheinlich nicht.

Um sie zu finden, halte Ausschau nach Meinungen, die Menschen in Schwierigkeiten bringen, und beginne zu fragen, könnte das wahr sein? Okay, es mag häretisch sein (oder was auch immer das moderne Äquivalent ist), aber könnte es auch wahr sein?

Häresie

Das wird uns jedoch nicht alle Antworten bringen. Was ist, wenn noch niemand für eine bestimmte Idee in Schwierigkeiten geraten ist? Was ist, wenn eine Idee so radioaktiv umstritten wäre, dass niemand es wagen würde, sie öffentlich zu äußern? Wie können wir auch diese finden?

Ein anderer Ansatz besteht darin, diesem Wort, Häresie, zu folgen. In jeder Epoche der Geschichte scheint es Bezeichnungen gegeben zu haben, die auf Aussagen angewendet wurden, um sie zu diskreditieren, bevor jemand die Chance hatte zu fragen, ob sie wahr sind oder nicht. "Blasphemie", "Schändung" und "Häresie" waren solche Bezeichnungen für einen großen Teil der westlichen Geschichte, wie in jüngerer Zeit "anstößig", "unangemessen" und "unamerikanisch" es waren. Bis jetzt haben diese Bezeichnungen ihren Stachel verloren. Das tun sie immer. Bis jetzt werden sie meist ironisch verwendet. Aber zu ihrer Zeit hatten sie echte Kraft.

Das Wort "niederträchtig" hat zum Beispiel jetzt keine besonderen politischen Konnotationen. Aber in Deutschland im Jahr 1917 war es eine Waffe, die von Ludendorff in einer Säuberung derjenigen verwendet wurde, die einen verhandelten Frieden befürworteten. Zu Beginn des Zweiten Weltkriegs wurde es von Churchill und seinen Unterstützern ausgiebig verwendet, um ihre Gegner zum Schweigen zu bringen. 1940 war jedes Argument gegen Churchills aggressive Politik "niederträchtig". War es richtig oder falsch? Idealerweise kam niemand weit genug, um das zu fragen.

Wir haben heute solche Bezeichnungen, natürlich, ziemlich viele davon, vom Allzweck-"unangemessen" bis zum gefürchteten "spaltend". In jeder Epoche sollte es einfach sein, herauszufinden, was solche Bezeichnungen sind, einfach indem man sich ansieht, was die Menschen Ideen nennen, mit denen sie nicht einverstanden sind, abgesehen von unwahr. Wenn ein Politiker sagt, sein Gegner liege falsch, ist das eine klare Kritik, aber wenn er eine Aussage als "spaltend" oder "rassistisch unsensibel" angreift, anstatt zu argumentieren, dass sie falsch ist, sollten wir anfangen, aufmerksam zu werden.

Eine weitere Möglichkeit, herauszufinden, welche unserer Tabus zukünftige Generationen belächeln werden, besteht darin, mit den Bezeichnungen zu beginnen. Nimm eine Bezeichnung – "sexistisch" zum Beispiel – und versuche, einige Ideen zu finden, die so genannt werden würden. Dann frage für jede, könnte das wahr sein?

Einfach anfangen, Ideen zufällig aufzulisten? Ja, denn sie werden nicht wirklich zufällig sein. Die Ideen, die dir zuerst in den Sinn kommen, werden die plausibelsten sein. Es werden Dinge sein, die du bereits bemerkt hast, aber dir nicht erlaubt hast, darüber nachzudenken.

1989 verfolgten einige clevere Forscher die Augenbewegungen von Radiologen, während sie Brustbilder auf Anzeichen von Lungenkrebs untersuchten. [3] Sie fanden heraus, dass selbst wenn die Radiologen eine krebserregende Läsion übersahen, ihre Augen normalerweise an der Stelle verweilten. Ein Teil ihres Gehirns wusste, dass dort etwas war; es drang nur nicht bis ins bewusste Wissen vor. Ich denke, viele interessante häretische Gedanken sind bereits größtenteils in unseren Köpfen formuliert. Wenn wir unsere Selbstzensur vorübergehend ausschalten, werden diese die ersten sein, die auftauchen.

Zeit und Raum

Wenn wir in die Zukunft blicken könnten, wäre es offensichtlich, über welche unserer Tabus sie lachen würden. Wir können das nicht, aber wir können etwas fast ebenso Gutes tun: Wir können in die Vergangenheit blicken. Eine andere Möglichkeit, herauszufinden, was wir falsch machen, besteht darin, uns anzusehen, was früher akzeptabel war und jetzt undenkbar ist.

Änderungen zwischen der Vergangenheit und der Gegenwart stellen manchmal Fortschritt dar. In einem Bereich wie der Physik, wenn wir mit vergangenen Generationen nicht einverstanden sind, liegt es daran, dass wir recht haben und sie unrecht. Aber das wird schnell weniger wahr, je weiter man sich von der Sicherheit der harten Wissenschaften entfernt. Wenn man zu sozialen Fragen kommt, sind viele Veränderungen einfach Mode. Das Einvernehmen schwankt wie die Saumhöhe.

Wir können uns vorstellen, dass wir viel klüger und tugendhafter sind als vergangene Generationen, aber je mehr Geschichte man liest, desto unwahrscheinlicher scheint das. Die Menschen in vergangenen Zeiten waren uns sehr ähnlich. Keine Helden, keine Barbaren. Was auch immer ihre Ideen waren, es waren Ideen, an die vernünftige Menschen glauben konnten.

Hier ist also eine weitere Quelle interessanter Häresien. Vergleiche gegenwärtige Ideen mit denen verschiedener vergangener Kulturen und sieh, was du bekommst. [4] Einige werden nach gegenwärtigen Maßstäben schockierend sein. Okay, gut; aber welche könnten auch wahr sein?

Du musst nicht in die Vergangenheit schauen, um große Unterschiede zu finden. In unserer eigenen Zeit haben verschiedene Gesellschaften wild unterschiedliche Vorstellungen davon, was in Ordnung ist und was nicht. Du kannst also auch versuchen, die Ideen anderer Kulturen mit unseren zu vergleichen. (Der beste Weg, das zu tun, ist, sie zu besuchen.)

Jede Idee, die in einem signifikanten Prozentsatz von Zeiten und Orten als harmlos angesehen wird und dennoch in unserer tabuisiert ist, ist ein Kandidat für etwas, über das wir im Irrtum sind.

Zum Beispiel, auf dem Höhepunkt der politischen Korrektheit in den frühen 1990er Jahren verteilte Harvard an seine Fakultät und Mitarbeiter eine Broschüre, in der unter anderem gesagt wurde, dass es unangemessen sei, einen Kollegen oder Studenten für seine Kleidung zu loben. Kein "schönes Hemd" mehr. Ich denke, dieses Prinzip ist unter den Kulturen der Welt, vergangen oder gegenwärtig, selten. Es gibt wahrscheinlich mehr, in denen es als besonders höflich angesehen wird, jemandes Kleidung zu loben, als wo es als unangemessen angesehen wird.

Die Chancen stehen gut, dass dies in milder Form ein Beispiel für eines der Tabus ist, das ein Besucher aus der Zukunft vermeiden müsste, wenn er seine Zeitmaschine auf Cambridge, Massachusetts, 1992 einstellen würde. [5]

Besserwisser

Natürlich, wenn sie in der Zukunft Zeitmaschinen haben, werden sie wahrscheinlich ein separates Handbuch nur für Cambridge haben. Das war schon immer ein pingeliger Ort, eine Stadt von i-Punkten und t-Kreuzen, wo du sowohl deine Grammatik als auch deine Ideen im selben Gespräch korrigiert bekommst. Und das deutet auf eine weitere Möglichkeit hin, Tabus zu finden. Suche nach Besserwissern und sieh, was in ihren Köpfen steckt.

Die Köpfe von Kindern sind Speicher für all unsere Tabus. Es scheint uns passend, dass die Ideen von Kindern hell und rein sein sollten. Das Bild, das wir ihnen von der Welt geben, ist nicht nur vereinfacht, um ihren sich entwickelnden Köpfen gerecht zu werden, sondern auch desinfiziert, um unseren Vorstellungen davon zu entsprechen, was Kinder denken sollten. [6]

Du kannst dies im kleinen Maßstab in Bezug auf Schimpfwörter sehen. Viele meiner Freunde fangen jetzt an, Kinder zu bekommen, und sie versuchen alle, Wörter wie "Scheiße" und "Mist" nicht im Hörbereich des Babys zu verwenden, damit das Baby diese Wörter nicht auch anfängt zu verwenden. Aber diese Wörter sind Teil der Sprache, und Erwachsene verwenden sie die ganze Zeit. Also geben Eltern ihren Kindern eine ungenaue Vorstellung von der Sprache, indem sie sie nicht verwenden. Warum tun sie das? Weil sie nicht denken, dass es passend ist, dass Kinder die ganze Sprache verwenden. Wir möchten, dass Kinder unschuldig erscheinen. [7]

Die meisten Erwachsenen geben ebenfalls absichtlich Kindern eine irreführende Sicht auf die Welt. Eines der offensichtlichsten Beispiele ist der Weihnachtsmann. Wir finden es süß, wenn kleine Kinder an den Weihnachtsmann glauben. Ich selbst finde es süß, wenn kleine Kinder an den Weihnachtsmann glauben. Aber man fragt sich, erzählen wir ihnen diese Dinge zu ihrem Wohl oder zu unserem?

Ich plädiere hier nicht für oder gegen diese Idee. Es ist wahrscheinlich unvermeidlich, dass Eltern den Verstand ihrer Kinder in süße kleine Babyoutfits kleiden möchten. Ich werde es wahrscheinlich selbst tun. Das Wichtigste für unsere Zwecke ist, dass infolgedessen das Gehirn eines gut erzogenen Teenagers eine mehr oder weniger vollständige Sammlung all unserer Tabus ist – und in neuwertigem Zustand, weil sie nicht durch Erfahrung getrübt sind. Was auch immer wir denken, was später als lächerlich herausstellen wird, es ist fast sicher in diesem Kopf.

Wie gelangen wir zu diesen Ideen? Durch das folgende Gedankenexperiment. Stell dir eine Art modernen Conrad-Charakter vor, der eine Zeit lang als Söldner in Afrika gearbeitet hat, eine Zeit lang als Arzt in Nepal und eine Zeit lang als Manager eines Nachtclubs in Miami. Die Einzelheiten sind nicht wichtig – nur jemand, der viel gesehen hat. Jetzt stell dir vor, was in diesem Typen Kopf ist, im Vergleich zu dem, was im Kopf eines wohlerzogenen sechzehnjährigen Mädchens aus den Vororten ist. Was denkt er, das sie schockieren würde? Er kennt die Welt; sie kennt oder verkörpert die gegenwärtigen Tabus. Subtrahiere das eine vom anderen, und das Ergebnis ist, was wir nicht sagen können.

Mechanismus

Ich kann mir noch einen weiteren Weg vorstellen, um herauszufinden, was wir nicht sagen können: zu betrachten, wie Tabus geschaffen werden. Wie entstehen moralische Moden, und warum werden sie angenommen? Wenn wir diesen Mechanismus verstehen können, könnten wir ihn in unserer eigenen Zeit am Werk sehen.

Moralische Moden scheinen nicht auf die gleiche Weise geschaffen zu werden wie gewöhnliche Moden. Gewöhnliche Moden scheinen zufällig zu entstehen, wenn jeder den Launen einer einflussreichen Person nachahmt. Die Mode für breite Zehen Schuhe im späten fünfzehnten Jahrhundert in Europa begann, weil Karl VIII. von Frankreich sechs Zehen an einem Fuß hatte. Die Mode für den Namen Gary begann, als der Schauspieler Frank Cooper den Namen einer harten Mühlenstadt in Indiana annahm. Moralische Moden scheinen oft absichtlich geschaffen zu werden. Wenn es etwas gibt, was wir nicht sagen können, liegt es oft daran, dass eine Gruppe nicht möchte, dass wir es tun.

Das Verbot wird am stärksten sein, wenn die Gruppe nervös ist. Die Ironie von Galileos Situation war, dass er in Schwierigkeiten geriet, weil er die Ideen von Kopernikus wiederholte. Kopernikus selbst tat das nicht. Tatsächlich war Kopernikus ein Kanoniker einer Kathedrale und widmete sein Buch dem Papst. Aber zur Zeit Galileos war die Kirche in den Fängen der Gegenreformation und war viel besorgter über unorthodoxe Ideen.

Um ein Tabu zu starten, muss eine Gruppe sich in einer Position zwischen Schwäche und Macht befinden. Eine selbstbewusste Gruppe benötigt keine Tabus, um sich zu schützen. Es wird nicht als unangemessen angesehen, abfällige Bemerkungen über Amerikaner oder die Engländer zu machen. Und dennoch muss eine Gruppe mächtig genug sein, um ein Tabu durchzusetzen. Koprophile scheinen zum Zeitpunkt dieses Schreibens nicht zahlreich oder energisch genug zu sein, um ihre Interessen zu einem Lebensstil zu fördern.

Ich vermute, die größte Quelle moralischer Tabus wird sich als Machtkämpfe herausstellen, in denen eine Seite nur knapp die Oberhand hat. Dort wirst du eine Gruppe finden, die mächtig genug ist, um Tabus durchzusetzen, aber schwach genug, um sie zu benötigen.

Die meisten Kämpfe, egal worum es wirklich geht, werden als Kämpfe zwischen konkurrierenden Ideen dargestellt. Die englische Reformation war im Grunde ein Kampf um Reichtum und Macht, aber sie wurde als Kampf dargestellt, um die Seelen der Engländer vor dem verderblichen Einfluss Roms zu bewahren. Es ist einfacher, die Menschen dazu zu bringen, für eine Idee zu kämpfen. Und welche Seite auch immer gewinnt, ihre Ideen werden ebenfalls als triumphierend angesehen, als ob Gott sein Einverständnis signalisieren wollte, indem er diese Seite als Sieger auswählte.

Wir denken oft, dass der Zweite Weltkrieg ein Triumph der Freiheit über den Totalitarismus war. Wir vergessen bequem, dass die Sowjetunion ebenfalls zu den Gewinnern gehörte.

Ich sage nicht, dass Kämpfe nie um Ideen gehen, sondern nur, dass sie immer so dargestellt werden, als ob sie um Ideen gehen, egal ob sie es tun oder nicht. Und genau wie es nichts so Unmodisches gibt wie die letzte, verworfene Mode, gibt es nichts so Falsches wie die Prinzipien des zuletzt besiegten Gegners.

Die repräsentative Kunst erholt sich erst jetzt von der Zustimmung sowohl Hitlers als auch Stalins. [8]

Obwohl moralische Moden dazu neigen, aus anderen Quellen als Moden in der Kleidung zu entstehen, scheint der Mechanismus ihrer Annahme derselbe zu sein. Die frühen Anwender werden von Ehrgeiz getrieben: selbstbewusste coole Menschen, die sich von der gewöhnlichen Herde abheben wollen. Wenn die Mode etabliert wird, werden sie von einer zweiten, viel größeren Gruppe begleitet, die von Angst getrieben wird. [9] Diese zweite Gruppe nimmt die Mode nicht an, weil sie auffallen wollen, sondern weil sie Angst haben, aufzufallen.

Wenn du also herausfinden möchtest, was wir nicht sagen können, schau dir die Mechanismen der Mode an und versuche vorherzusagen, was sie ungesagbar machen würde. Welche Gruppen sind mächtig, aber nervös, und welche Ideen möchten sie unterdrücken? Welche Ideen wurden durch Assoziation getrübt, als sie auf die Verliererseite eines kürzlichen Kampfes gerieten? Wenn eine selbstbewusste coole Person sich von den vorhergehenden Moden (z.B. von seinen Eltern) abheben wollte, welche ihrer Ideen würde sie wahrscheinlich ablehnen? Wovor haben konventionell denkende Menschen Angst, zu sagen?

Diese Technik wird uns nicht alle Dinge finden, die wir nicht sagen können. Ich kann an einige denken, die nicht das Ergebnis eines kürzlichen Kampfes sind. Viele unserer Tabus sind tief in der Vergangenheit verwurzelt. Aber dieser Ansatz, kombiniert mit den vorhergehenden vier, wird eine gute Anzahl von undenkbaren Ideen zutage fördern.

Warum

Einige würden fragen, warum man das tun möchte. Warum absichtlich unter unangenehmen, disreputable Ideen herumstochern? Warum unter Steinen schauen?

Ich tue es, vor allem aus dem gleichen Grund, aus dem ich als Kind unter Steinen schaute: reine Neugier. Und ich bin besonders neugierig auf alles, was verboten ist. Lass mich sehen und selbst entscheiden.

Zweitens tue ich es, weil ich die Vorstellung nicht mag, im Irrtum zu sein. Wenn wir, wie andere Epochen, Dinge glauben, die später lächerlich erscheinen, möchte ich wissen, was sie sind, damit ich zumindest vermeiden kann, sie zu glauben.

Drittens tue ich es, weil es gut für das Gehirn ist. Um gute Arbeit zu leisten, brauchst du ein Gehirn, das überall hingehen kann. Und du brauchst besonders ein Gehirn, das es gewohnt ist, dorthin zu gehen, wo es nicht hingehört.

Große Arbeit neigt dazu, aus Ideen zu wachsen, die andere übersehen haben, und keine Idee wird so übersehen wie eine, die undenkbar ist. Natürliche Selektion, zum Beispiel. Es ist so einfach. Warum hat das vorher niemand gedacht? Nun, das ist alles zu offensichtlich. Darwin selbst war vorsichtig, um die Implikationen seiner Theorie zu umschiffen. Er wollte seine Zeit damit verbringen, über Biologie nachzudenken, nicht mit Menschen zu streiten, die ihn des Atheismus beschuldigten.

Insbesondere in den Wissenschaften ist es ein großer Vorteil, Annahmen in Frage zu stellen. Das m.o. von Wissenschaftlern, oder zumindest von den guten, ist genau das: nach Orten zu suchen, an denen die konventionelle Weisheit gebrochen wird, und dann zu versuchen, die Risse auseinanderzudrücken und zu sehen, was darunter liegt. Dort kommen neue Theorien her.

Ein guter Wissenschaftler, mit anderen Worten, ignoriert nicht einfach die konventionelle Weisheit, sondern bemüht sich besonders, sie zu brechen. Wissenschaftler suchen nach Problemen. Das sollte das m.o. jedes Gelehrten sein, aber Wissenschaftler scheinen viel eher bereit zu sein, unter Steinen zu schauen. [10]

Warum? Es könnte sein, dass die Wissenschaftler einfach klüger sind; die meisten Physiker könnten, wenn nötig, ein Promotionsprogramm in französischer Literatur durchlaufen, aber nur wenige Professoren der französischen Literatur könnten ein Promotionsprogramm in Physik durchlaufen. Oder es könnte daran liegen, dass es in den Wissenschaften klarer ist, ob Theorien wahr oder falsch sind, und das macht Wissenschaftler mutiger. (Oder es könnte sein, dass, weil es in den Wissenschaften klarer ist, ob Theorien wahr oder falsch sind, man klug sein muss, um Jobs als Wissenschaftler zu bekommen, anstatt nur ein guter Politiker zu sein.)

Was auch immer der Grund ist, es scheint eine klare Korrelation zwischen Intelligenz und der Bereitschaft zu geben, schockierende Ideen in Betracht zu ziehen. Das liegt nicht nur daran, dass kluge Menschen aktiv daran arbeiten, Löcher in das konventionelle Denken zu finden. Ich denke, Konventionen haben auch von Anfang an weniger Einfluss auf sie. Du kannst das an der Art und Weise sehen, wie sie sich kleiden.

Es ist nicht nur in den Wissenschaften, dass Häresie sich auszahlt. In jedem wettbewerbsorientierten Bereich kannst du groß gewinnen, indem du Dinge siehst, die andere sich nicht trauen. Und in jedem Bereich gibt es wahrscheinlich Häresien, die sich nur wenige zu äußern trauen. Innerhalb der US-Autoindustrie gibt es jetzt viel Grübelei über den Rückgang des Marktanteils. Doch die Ursache ist so offensichtlich, dass jeder aufmerksame Außenstehende sie in einer Sekunde erklären könnte: Sie stellen schlechte Autos her. Und sie tun das schon so lange, dass die US-Automarken mittlerweile Antimarken sind – etwas, das man kauft, trotz dessen, nicht wegen dessen. Cadillac hörte etwa 1970 auf, das Cadillac der Autos zu sein. Und doch vermute ich, dass sich niemand traut, das zu sagen. [11] Andernfalls hätten diese Unternehmen versucht, das Problem zu beheben.

Sich selbst zu trainieren, undenkbare Gedanken zu denken, hat Vorteile über die Gedanken selbst hinaus. Es ist wie Dehnen. Wenn du dich vor dem Laufen dehnst, bringst du deinen Körper in Positionen, die viel extremer sind als alles, was er während des Laufs annehmen wird. Wenn du Dinge denken kannst, die so außerhalb des Rahmens sind, dass sie den Leuten die Haare zu Berge stehen lassen, wirst du keine Probleme mit den kleinen Ausflügen außerhalb des Rahmens haben, die die Leute innovativ nennen.

Pensieri Stretti

Wenn du etwas findest, was du nicht sagen kannst, was tust du damit? Mein Rat ist, sag es nicht. Oder zumindest, wähle deine Kämpfe.

Angenommen, in der Zukunft gibt es eine Bewegung, die die Farbe Gelb verbieten möchte. Vorschläge, irgendetwas gelb zu streichen, werden als "gelbistisch" verurteilt, ebenso wie jeder, der verdächtigt wird, die Farbe zu mögen. Menschen, die Orange mögen, werden toleriert, aber mit Misstrauen betrachtet. Angenommen, du stellst fest, dass mit Gelb nichts falsch ist. Wenn du das sagst, wirst du auch als gelbistisch verurteilt, und du wirst feststellen, dass du viele Argumente mit Anti-Gelbisten führen musst. Wenn dein Lebensziel darin besteht, die Farbe Gelb zu rehabilitieren, könnte das das sein, was du willst. Aber wenn du hauptsächlich an anderen Fragen interessiert bist, wird es nur eine Ablenkung sein, als gelbistisch bezeichnet zu werden. Streite mit Idioten, und du wirst ein Idiot.

Das Wichtigste ist, dass du denken kannst, was du willst, nicht, dass du sagen kannst, was du willst. Und wenn du das Gefühl hast, alles sagen zu müssen, was du denkst, könnte es dich daran hindern, unangemessene Gedanken zu denken. Ich denke, es ist besser, die entgegengesetzte Politik zu verfolgen. Ziehe eine scharfe Linie zwischen deinen Gedanken und deiner Sprache. In deinem Kopf ist alles erlaubt. Innerhalb meines Kopfes mache ich es mir zur Aufgabe, die absurdesten Gedanken zu fördern, die ich mir vorstellen kann. Aber, wie in einer geheimen Gesellschaft, sollte nichts, was innerhalb des Gebäudes passiert, den Außenstehenden erzählt werden. Die erste Regel des Fight Club ist, du sprichst nicht über den Fight Club.

Als Milton in den 1630er Jahren nach Italien reisen wollte, sagte Sir Henry Wootton, der Botschafter in Venedig gewesen war, ihm, sein Motto sollte sein: "i pensieri stretti & il viso sciolto." Geschlossene Gedanken und ein offenes Gesicht. Lächle jeden an und sag ihnen nicht, was du denkst. Das war weiser Rat. Milton war ein streitlustiger Mensch, und die Inquisition war zu dieser Zeit ein wenig unruhig. Aber ich denke, der Unterschied zwischen Miltons Situation und unserer ist nur eine Frage des Grades. Jede Epoche hat ihre Häresien, und wenn du nicht dafür ins Gefängnis kommst, wirst du zumindest in genug Schwierigkeiten geraten, dass es zu einer völligen Ablenkung wird.

Ich gebe zu, es scheint feige, still zu bleiben. Wenn ich über die Belästigung lese, der die Scientologen ihre Kritiker aussetzen [12], oder dass pro-israelische Gruppen "Dossiers" über diejenigen erstellen, die sich gegen israelische Menschenrechtsverletzungen aussprechen [13], oder über Menschen, die wegen Verstößen gegen den DMCA verklagt werden [14], möchte ein Teil von mir sagen: "In Ordnung, ihr Bastarde, bringt es." Das Problem ist, dass es so viele Dinge gibt, die du nicht sagen kannst. Wenn du sie alle sagen würdest, hättest du keine Zeit mehr für deine eigentliche Arbeit. Du müsstest zu Noam Chomsky werden. [15]

Das Problem mit dem Geheimhalten deiner Gedanken ist jedoch, dass du die Vorteile der Diskussion verlierst. Über eine Idee zu sprechen, führt zu mehr Ideen. Daher ist der optimale Plan, wenn du es schaffen kannst, ein paar vertrauenswürdige Freunde zu haben, mit denen du offen sprechen kannst. Das ist nicht nur eine Möglichkeit, Ideen zu entwickeln; es ist auch eine gute Faustregel für die Wahl von Freunden. Die Menschen, mit denen du häretische Dinge sagen kannst, ohne angegriffen zu werden, sind auch die interessantesten, die du kennen kannst.

Viso Sciolto?

Ich denke nicht, dass wir das viso sciolto so sehr brauchen wie die pensieri stretti. Vielleicht ist die beste Politik, klarzustellen, dass du mit dem, was auch immer für einen Eifer in deiner Zeit aktuell ist, nicht einverstanden bist, aber nicht zu spezifisch darüber zu sein, womit du nicht einverstanden bist. Eiferer werden versuchen, dich herauszulocken, aber du musst ihnen nicht antworten. Wenn sie versuchen, dich zu zwingen, eine Frage nach ihren Bedingungen zu behandeln, indem sie fragen: "Bist du mit uns oder gegen uns?", kannst du immer einfach antworten: "Weder noch."

Noch besser, antworte: "Ich habe mich noch nicht entschieden." Das tat Larry Summers, als eine Gruppe versuchte, ihn in diese Position zu bringen. Als er sich später erklärte, sagte er: "Ich mache keine Litmus-Tests." [16] Viele der Fragen, über die die Menschen hitzig werden, sind tatsächlich ziemlich kompliziert. Es gibt keinen Preis dafür, die Antwort schnell zu bekommen.

Wenn die Anti-Gelbisten scheinen, über die Stränge zu schlagen, und du zurückschlagen möchtest, gibt es Möglichkeiten, dies zu tun, ohne dich selbst als gelbistisch zu beschuldigen. Wie Skirmisher in einer antiken Armee möchtest du vermeiden, direkt mit dem Hauptkörper der feindlichen Truppen in Kontakt zu treten. Es ist besser, sie aus der Ferne mit Pfeilen zu belästigen.

Eine Möglichkeit, dies zu tun, besteht darin, die Debatte um eine Ebene der Abstraktion zu erhöhen. Wenn du gegen Zensur im Allgemeinen argumentierst, kannst du vermeiden, beschuldigt zu werden, welche Häresie auch immer in dem Buch oder Film enthalten ist, den jemand zu zensieren versucht. Du kannst Bezeichnungen mit Meta-Bezeichnungen angreifen: Bezeichnungen, die sich auf die Verwendung von Bezeichnungen beziehen, um Diskussionen zu verhindern. Die Verbreitung des Begriffs "politische Korrektheit" bedeutete den Beginn des Endes der politischen Korrektheit, weil es ermöglichte, das Phänomen als Ganzes anzugreifen, ohne beschuldigt zu werden, eine der spezifischen Häresien zu vertreten, die es zu unterdrücken suchte.

Eine andere Möglichkeit, zurückzuschlagen, ist mit Metaphern. Arthur Miller untergrub das House Un-American Activities Committee, indem er ein Stück schrieb, "The Crucible", über die Hexenprozesse von Salem. Er bezog sich nie direkt auf das Komitee und gab ihnen so keine Möglichkeit zu antworten. Was könnte HUAC tun, die Hexenprozesse von Salem zu verteidigen? Und doch blieb Millers Metapher so gut haften, dass die Aktivitäten des Komitees bis heute oft als "Hexenjagd" beschrieben werden.

Am besten ist wahrscheinlich Humor. Eiferer, egal für welche Sache, haben unweigerlich keinen Sinn für Humor. Sie können nicht in gleicher Weise auf Witze reagieren. Sie sind auf dem Gebiet des Humors so unglücklich wie ein berittener Ritter auf einer Eisbahn. Viktorianische Prüderie scheint zum Beispiel hauptsächlich besiegt worden zu sein, indem man sie als Witz behandelte. Ebenso ihre Wiedergeburt als politische Korrektheit. "Ich bin froh, dass ich 'The Crucible' schreiben konnte", schrieb Arthur Miller, "aber rückblickend habe ich oft gewünscht, ich hätte das Temperament gehabt, eine absurde Komödie zu machen, was die Situation verdient hätte." [17]

ABQ

Ein niederländischer Freund sagt, ich sollte Holland als Beispiel für eine tolerante Gesellschaft verwenden. Es stimmt, dass sie eine lange Tradition vergleichender Aufgeschlossenheit haben. Seit Jahrhunderten waren die Niederlande der Ort, um Dinge zu sagen, die man anderswo nicht sagen konnte, und das half, die Region zu einem Zentrum für Wissenschaft und Industrie zu machen (die seit längerem eng miteinander verbunden sind, als die meisten Menschen realisieren). Descartes, obwohl von den Franzosen beansprucht, dachte viel in Holland.

Und doch frage ich mich. Die Niederländer scheinen ihr Leben bis zum Hals in Regeln und Vorschriften zu leben. Es gibt so viel, was du dort nicht tun kannst; gibt es wirklich nichts, was du nicht sagen kannst?

Sicherlich ist die Tatsache, dass sie Aufgeschlossenheit schätzen, keine Garantie. Wer denkt, dass sie nicht aufgeschlossen sind? Unsere hypothetische, prüde Miss aus den Vororten denkt, sie sei aufgeschlossen. Wurde sie nicht dazu erzogen? Frag irgendjemanden, und sie werden dasselbe sagen: Sie sind ziemlich aufgeschlossen, obwohl sie bei Dingen, die wirklich falsch sind, eine Grenze ziehen. (Einige Stämme vermeiden "falsch" als wertend und verwenden stattdessen einen neutraler klingenden Euphemismus wie "negativ" oder "destruktiv".)

Wenn Menschen schlecht in Mathe sind, wissen sie es, weil sie die falschen Antworten in Tests bekommen. Aber wenn Menschen schlecht in Aufgeschlossenheit sind, wissen sie es nicht. Tatsächlich neigen sie dazu, das Gegenteil zu denken. Denk daran, es ist die Natur der Mode, unsichtbar zu sein. Es würde nicht anders funktionieren. Mode scheint jemandem, der in ihrem Griff ist, nicht wie Mode. Es scheint einfach wie das Richtige zu sein. Nur wenn wir aus der Ferne schauen, sehen wir Schwankungen in der Vorstellung der Menschen, was das Richtige zu tun ist, und können sie als Moden identifizieren.

Die Zeit gibt uns solche Distanz kostenlos. Tatsächlich macht das Eintreffen neuer Moden alte Moden leicht erkennbar, weil sie im Vergleich so lächerlich erscheinen. Vom einen Ende des Pendels scheint das andere Ende besonders weit entfernt.

Um Mode in deiner eigenen Zeit zu sehen, erfordert jedoch einen bewussten Aufwand. Ohne Zeit, die dir Distanz gibt, musst du die Distanz selbst schaffen. Statt Teil der Menge zu sein, stehe so weit wie möglich von ihr entfernt und beobachte, was sie tut. Und achte besonders genau darauf, wann immer eine Idee unterdrückt wird. Webfilter für Kinder und Mitarbeiter verbannen oft Seiten, die Pornografie, Gewalt und Hassrede enthalten. Was zählt als Pornografie und Gewalt? Und was genau ist "Hassrede?" Das klingt wie ein Satz aus 1984.

Solche Bezeichnungen sind wahrscheinlich der größte äußere Hinweis. Wenn eine Aussage falsch ist, ist das das Schlimmste, was du darüber sagen kannst. Du musst nicht sagen, dass sie häretisch ist. Und wenn sie nicht falsch ist, sollte sie nicht unterdrückt werden. Wenn du also siehst, dass Aussagen als x-ist oder y-ic angegriffen werden (ersetze deine aktuellen Werte für x und y), egal ob im Jahr 1630 oder 2030, ist das ein sicheres Zeichen dafür, dass etwas nicht stimmt. Wenn du solche Bezeichnungen hörst, frage warum.

Besonders wenn du dich selbst dabei hörst, sie zu verwenden. Es ist nicht nur die Menge, die du lernen musst, aus der Distanz zu beobachten. Du musst in der Lage sein, deine eigenen Gedanken aus der Distanz zu beobachten. Das ist übrigens keine radikale Idee; es ist der Hauptunterschied zwischen Kindern und Erwachsenen. Wenn ein Kind wütend wird, weil es müde ist, weiß es nicht, was passiert. Ein Erwachsener kann sich genug von der Situation distanzieren, um zu sagen: "Mach dir nichts draus, ich bin nur müde." Ich sehe nicht, warum man nicht durch einen ähnlichen Prozess lernen könnte, die Auswirkungen moralischer Moden zu erkennen und abzulehnen.

Du musst diesen zusätzlichen Schritt machen, wenn du klar denken willst. Aber es ist schwieriger, weil du jetzt gegen soziale Bräuche arbeitest, anstatt mit ihnen. Jeder ermutigt dich, so erwachsen zu werden, dass du deine eigenen schlechten Launen abtun kannst. Nur wenige ermutigen dich, bis zu dem Punkt weiterzumachen, an dem du die schlechten Launen der Gesellschaft abtun kannst.

Wie kannst du die Welle sehen, wenn du das Wasser bist? Sei immer fragend. Das ist die einzige Verteidigung. Was kannst du nicht sagen? Und warum?

Notizen

Danke an Sarah Harlin, Trevor Blackwell, Jessica Livingston, Robert Morris, Eric Raymond und Bob van der Zwaan für das Lesen von Entwürfen dieses Essays und an Lisa Randall, Jackie McDonough, Ryan Stanley und Joel Rainey für Gespräche über Häresie. Es versteht sich von selbst, dass sie keine Schuld an den darin geäußerten Meinungen tragen, insbesondere nicht an den Meinungen, die nicht darin geäußert werden.