WAS MAN NICHT SAGEN KANN

Januar 2004

Haben Sie schon einmal ein altes Foto von sich selbst gesehen und sich über Ihr Aussehen geschämt? Haben wir uns wirklich so angezogen? Das haben wir. Und wir hatten keine Ahnung, wie dumm wir aussahen. Es liegt in der Natur der Mode, unsichtbar zu sein, so wie die Bewegung der Erde für uns alle unsichtbar ist, die auf ihr reiten.

Was mich beunruhigt, ist, dass es auch moralische Moden gibt. Sie sind genauso willkürlich und genauso unsichtbar für die meisten Menschen. Aber sie sind viel gefährlicher. Mode wird mit gutem Design verwechselt; moralische Mode wird mit Gutem verwechselt. Seltsam zu kleiden, bringt einem Gelächter ein. Verletzung moralischer Moden kann einen entlassen, ausstoßen, einsperren oder sogar töten.

Wenn Sie mit einer Zeitmaschine in die Vergangenheit reisen könnten, wäre eines wahr, egal wohin Sie gingen: Sie müssten aufpassen, was Sie sagten. Meinungen, die wir für harmlos halten, hätten Sie in große Schwierigkeiten bringen können. Ich habe bereits mindestens eine Sache gesagt, die mich in den meisten Teilen Europas im 17. Jahrhundert in große Schwierigkeiten gebracht hätte, und Galileo in große Schwierigkeiten brachte, als er sie sagte — dass sich die Erde bewegt. [1]

Es scheint ein Konstantes in der Geschichte zu sein: In jeder Epoche glaubten die Menschen Dinge, die einfach lächerlich waren, und glaubten sie so stark, dass man in schreckliche Schwierigkeiten geraten wäre, wenn man etwas anderes gesagt hätte.

Ist unsere Zeit anders? Für jeden, der schon einmal etwas Geschichte gelesen hat, lautet die Antwort fast sicher nein. Es wäre ein bemerkenswerter Zufall, wenn unsere die erste Epoche wäre, die alles richtig macht.

Es ist verlockend zu denken, dass wir Dinge glauben, die die Menschen in der Zukunft lächerlich finden werden. Was würde jemand, der uns in einer Zeitmaschine besuchen kommt, vorsichtig sein müssen, nicht zu sagen? Das möchte ich hier untersuchen. Aber ich möchte mehr tun, als nur alle mit der Häresie du jour zu schockieren. Ich möchte allgemeine Rezepte finden, um herauszufinden, was man in jeder Epoche nicht sagen kann.

Der Konformitätstest

Beginnen wir mit einem Test: Haben Sie Meinungen, die Sie vor einer Gruppe Ihrer Kollegen zögern würden, zu äußern?

Wenn die Antwort nein lautet, sollten Sie vielleicht innehalten und darüber nachdenken. Wenn alles, was Sie glauben, etwas ist, das Sie glauben sollen, könnte das möglicherweise ein Zufall sein? Wahrscheinlich nicht. Wahrscheinlich denken Sie nur das, was Ihnen gesagt wird.

Die andere Alternative wäre, dass Sie unabhängig voneinander jede Frage betrachtet und genau die gleichen Antworten gefunden haben, die jetzt als akzeptabel gelten. Das scheint unwahrscheinlich, denn Sie müssten auch die gleichen Fehler machen. Kartenmacher bauen absichtlich kleine Fehler in ihre Karten ein, damit sie erkennen können, wenn jemand sie kopiert. Wenn eine andere Karte den gleichen Fehler hat, ist das ein sehr überzeugender Beweis.

Wie jede andere Epoche in der Geschichte enthält auch unsere moralische Karte fast sicher einige Fehler. Und jeder, der die gleichen Fehler macht, hat das wahrscheinlich nicht zufällig getan. Es wäre wie jemand, der behauptet, er habe 1972 unabhängig voneinander entschieden, dass Schlaghosen eine gute Idee seien.

Wenn Sie jetzt alles glauben, was Sie glauben sollen, wie können Sie sicher sein, dass Sie nicht auch alles geglaubt hätten, was Sie glauben sollten, wenn Sie unter den Plantagenbesitzern des Südens vor dem Bürgerkrieg aufgewachsen wären, oder in Deutschland in den 1930er Jahren — oder unter den Mongolen im Jahr 1200? Wahrscheinlich hätten Sie das.

Zurück in der Ära von Begriffen wie "angepasst", schien die Idee zu sein, dass etwas mit dir nicht stimmte, wenn du Dinge dachtest, die du nicht laut aussprechen wagtest. Das scheint rückwärts zu sein. Fast sicher ist etwas mit dir nicht in Ordnung, wenn du keine Dinge denkst, die du nicht laut aussprechen wagst.

Ärger

Was können wir nicht sagen? Eine Möglichkeit, diese Ideen zu finden, ist einfach, sich die Dinge anzusehen, die die Leute sagen, und dafür in Schwierigkeiten geraten. [2]

Natürlich suchen wir nicht nur nach Dingen, die wir nicht sagen können. Wir suchen nach Dingen, die wir nicht sagen können, die wahr sind, oder zumindest eine ausreichende Chance haben, wahr zu sein, so dass die Frage offen bleiben sollte. Aber viele der Dinge, für die die Leute in Schwierigkeiten geraten, wenn sie sie sagen, überschreiten wahrscheinlich diese zweite, niedrigere Schwelle. Niemand gerät in Schwierigkeiten, wenn er sagt, dass 2 + 2 gleich 5 ist, oder dass die Leute in Pittsburgh zehn Fuß groß sind. Solche offensichtlich falschen Aussagen könnten als Witze behandelt werden, oder im schlimmsten Fall als Beweis für Wahnsinn, aber sie werden wahrscheinlich nicht jemanden wütend machen. Die Aussagen, die die Leute wütend machen, sind die, von denen sie befürchten, dass sie geglaubt werden könnten. Ich vermute, dass die Aussagen, die die Leute am wütendsten machen, diejenigen sind, von denen sie befürchten, dass sie wahr sein könnten.

Hätte Galileo gesagt, dass die Leute in Padua zehn Fuß groß sind, wäre er als harmloser Exzentriker angesehen worden. Zu sagen, dass die Erde um die Sonne kreist, war eine andere Sache. Die Kirche wusste, dass dies die Leute zum Nachdenken anregen würde.

Sicherlich funktioniert diese Faustregel, wenn wir auf die Vergangenheit zurückblicken, gut. Viele der Aussagen, für die die Leute in Schwierigkeiten gerieten, scheinen jetzt harmlos zu sein. Es ist also wahrscheinlich, dass Besucher aus der Zukunft mit mindestens einigen der Aussagen übereinstimmen würden, die die Leute heute in Schwierigkeiten bringen. Haben wir keine Galileos? Nicht wahrscheinlich.

Um sie zu finden, behalten Sie Meinungen im Auge, die die Leute in Schwierigkeiten bringen, und beginnen Sie zu fragen, könnte das wahr sein? Ok, es mag ketzerisch sein (oder was auch immer das moderne Äquivalent ist), aber könnte es auch wahr sein?

Ketzerei

Das wird uns jedoch nicht alle Antworten liefern. Was, wenn noch niemand in Schwierigkeiten geraten ist, weil er eine bestimmte Idee geäußert hat? Was, wenn eine Idee so radioaktiv umstritten wäre, dass niemand es wagen würde, sie öffentlich zu äußern? Wie können wir auch diese finden?

Ein anderer Ansatz ist es, diesem Wort, Ketzerei, zu folgen. In jeder Epoche der Geschichte scheint es Etiketten gegeben zu haben, die auf Aussagen angewendet wurden, um sie zu Fall zu bringen, bevor jemand die Chance hatte zu fragen, ob sie wahr waren oder nicht. "Blasphemie", "Sakrileg" und "Ketzerei" waren solche Etiketten für einen Großteil der westlichen Geschichte, wie in jüngerer Zeit "unanständig", "unangemessen" und "unamerikanisch". Mittlerweile haben diese Etiketten ihren Stich verloren. Das tun sie immer. Mittlerweile werden sie meist ironisch verwendet. Aber zu ihrer Zeit, hatten sie echte Macht.

Das Wort "Defätist" zum Beispiel hat jetzt keine besonderen politischen Konnotationen. Aber in Deutschland 1917 war es eine Waffe, die Ludendorff in einer Säuberung derer einsetzte, die einen Verhandlungsfrieden befürworteten. Zu Beginn des Zweiten Weltkriegs wurde es ausgiebig von Churchill und seinen Anhängern verwendet, um ihre Gegner zum Schweigen zu bringen. 1940 war jedes Argument gegen Churchills aggressive Politik "defätistisch". War es richtig oder falsch? Idealerweise kam niemand weit genug, um das zu fragen.

Wir haben natürlich solche Etiketten heute, eine ganze Menge davon, vom Allzweck-"unangemessen" bis zum gefürchteten "spaltenden". In jeder Epoche sollte es einfach sein, herauszufinden, was solche Etiketten sind, einfach indem man sich ansieht, was die Leute Ideen nennen, mit denen sie nicht einverstanden sind außer unwahr. Wenn ein Politiker sagt, dass sein Gegner sich irrt, ist das eine geradlinige Kritik, aber wenn er eine Aussage als "spaltend" oder "rassistisch unempfindlich" angreift anstatt zu argumentieren, dass sie falsch ist, sollten wir anfangen, aufmerksam zu werden.

Eine weitere Möglichkeit, herauszufinden, über welche unserer Tabus zukünftige Generationen lachen werden, ist, mit den Etiketten zu beginnen. Nehmen Sie ein Etikett — "sexistisch" zum Beispiel — und versuchen Sie, sich einige Ideen auszudenken, die so genannt würden. Dann fragen Sie sich für jede, könnte dies wahr sein?

Einfach zufällig Ideen auflisten? Ja, denn sie werden nicht wirklich zufällig sein. Die Ideen, die einem zuerst in den Sinn kommen, werden die plausibelsten sein. Es werden Dinge sein, die Sie bereits bemerkt haben, aber nicht zu denken wagten.

1989 verfolgten einige clevere Forscher die Augenbewegungen von Radiologen, als sie Röntgenbilder von der Brust auf Anzeichen von Lungenkrebs untersuchten. [3] Sie fanden heraus, dass selbst wenn die Radiologen eine krebsartige Läsion übersehen hatten, ihre Augen in der Regel an der Stelle angehalten hatten. Ein Teil ihres Gehirns wusste, dass da etwas war; es hat nur nicht bis ins bewusste Wissen durchgedrungen. Ich denke, viele interessante ketzerische Gedanken sind bereits größtenteils in unseren Köpfen gebildet. Wenn wir unsere Selbstzensur vorübergehend abschalten, werden diese als erstes auftauchen.

Zeit und Raum

Wenn wir in die Zukunft schauen könnten, wäre es offensichtlich, über welche unserer Tabus sie lachen würden. Das können wir nicht, aber wir können etwas tun, das fast genauso gut ist: Wir können in die Vergangenheit schauen. Eine weitere Möglichkeit, herauszufinden, was wir falsch machen, ist, uns anzusehen, was früher akzeptabel war und jetzt undenkbar ist.

Veränderungen zwischen Vergangenheit und Gegenwart stellen manchmal tatsächlich Fortschritt dar. In einem Bereich wie der Physik, wenn wir mit vergangenen Generationen nicht übereinstimmen, liegt das daran, dass wir recht haben und sie falsch liegen. Aber das wird schnell weniger wahr, je weiter man sich von der Gewissheit der harten Wissenschaften entfernt. Wenn man zu den sozialen Fragen kommt, sind viele Veränderungen nur Mode. Das Alter der Einwilligung schwankt wie die Rocksäume.

Wir stellen uns vielleicht vor, dass wir viel klüger und tugendhafter sind als vergangene Generationen, aber je mehr Geschichte man liest, desto unwahrscheinlicher scheint das. Die Menschen in vergangenen Zeiten waren uns sehr ähnlich. Keine Helden, keine Barbaren. Was auch immer ihre Ideen waren, es waren Ideen, die vernünftige Menschen glauben konnten.

Hier ist also eine weitere Quelle für interessante Häresien. Vergleichen Sie aktuelle Ideen mit denen verschiedener vergangener Kulturen und sehen Sie, was Sie erhalten. [4] Einige werden nach heutigen Maßstäben schockierend sein. Ok, gut; aber welche könnten auch wahr sein?

Sie müssen nicht in die Vergangenheit schauen, um große Unterschiede zu finden. In unserer eigenen Zeit haben verschiedene Gesellschaften völlig unterschiedliche Vorstellungen davon, was in Ordnung ist und was nicht. Sie können also versuchen, die Ideen anderer Kulturen mit unseren zu vergleichen. (Der beste Weg, das zu tun, ist, sie zu besuchen.)

Jede Idee, die in einem erheblichen Prozentsatz von Zeiten und Orten als harmlos gilt und doch in unserer Zeit tabu ist, ist ein Kandidat für etwas, über das wir uns irren.

Zum Beispiel verteilte Harvard auf dem Höhepunkt der politischen Korrektheit Anfang der 1990er Jahre an seine Dozenten und Mitarbeiter eine Broschüre, in der unter anderem stand, dass es unangemessen sei, die Kleidung eines Kollegen oder Studenten zu loben. Kein "schönes Hemd" mehr. Ich denke, dieses Prinzip ist selten unter den Kulturen der Welt, in der Vergangenheit oder Gegenwart. Es gibt wahrscheinlich mehr Orte, an denen es als besonders höflich gilt, die Kleidung eines anderen zu loben, als Orte, an denen es als unangemessen gilt.

Wahrscheinlich ist dies in milder Form ein Beispiel für eines der Tabus, die ein Besucher aus der Zukunft vorsichtig vermeiden müsste, wenn er seine Zeitmaschine auf Cambridge, Massachusetts, 1992 einstellen würde. [5]

Pedanten

Natürlich, wenn es in der Zukunft Zeitmaschinen gibt, werden sie wahrscheinlich ein separates Handbuch nur für Cambridge haben. Das war schon immer ein pingeliger Ort, eine Stadt der Punkt- und Strich-Menschen, wo man sowohl seine Grammatik als auch seine Ideen in ein und demselben Gespräch korrigiert bekommt. Und das deutet auf eine weitere Möglichkeit hin, Tabus zu finden. Suchen Sie nach Pedanten, und sehen Sie, was in ihren Köpfen steckt.

Die Köpfe von Kindern sind ein Fundus all unserer Tabus. Es erscheint uns angemessen, dass die Ideen von Kindern hell und sauber sein sollten. Das Bild, das wir ihnen von der Welt geben, ist nicht nur vereinfacht, um ihren sich entwickelnden Geist anzupassen, sondern auch bereinigt, um unseren Vorstellungen davon gerecht zu werden, was Kinder denken sollten. [6]

Sie können das im Kleinen am Beispiel von Schimpfwörtern sehen. Viele meiner Freunde bekommen jetzt Kinder und sie versuchen alle, Wörter wie "ficken" und "scheißen" nicht in Babys Hörweite zu verwenden, damit Baby nicht anfängt, diese Wörter auch zu verwenden. Aber diese Wörter sind Teil der Sprache, und Erwachsene verwenden sie die ganze Zeit. Also geben Eltern ihren Kindern eine ungenaue Vorstellung von der Sprache, indem sie sie nicht verwenden. Warum tun sie das? Weil sie nicht denken, dass es angemessen ist, dass Kinder die ganze Sprache verwenden. Wir mögen Kinder, die unschuldig erscheinen. [7]

Die meisten Erwachsenen geben Kindern ebenfalls bewusst eine irreführende Sicht auf die Welt. Eines der offensichtlichsten Beispiele ist der Weihnachtsmann. Wir finden es süß, wenn kleine Kinder an den Weihnachtsmann glauben. Ich selbst finde es süß, wenn kleine Kinder an den Weihnachtsmann glauben. Aber man fragt sich, erzählen wir ihnen diese Sachen für ihretwillen oder für unseretwillen?

Ich argumentiere hier nicht für oder gegen diese Idee. Es ist wahrscheinlich unvermeidlich, dass Eltern ihre Kinderköpfe in süße kleine Baby-Outfits kleiden wollen. Ich werde es wahrscheinlich selbst tun. Das Wichtige für unsere Zwecke ist, dass dadurch das Gehirn eines gut erzogenen Teenagers eine mehr oder weniger vollständige Sammlung all unserer Tabus ist — und in einwandfreiem Zustand, weil sie von der Erfahrung unberührt sind. Was auch immer wir denken, was sich später als lächerlich herausstellen wird, steckt fast sicher in diesem Kopf.

Wie kommen wir auf diese Ideen? Durch folgendes Gedankenexperiment. Stellen Sie sich eine Art Conrad-Figur aus der Neuzeit vor, die eine Zeit lang als Söldner in Afrika gearbeitet hat, eine Zeit lang als Arzt in Nepal, eine Zeit lang als Manager eines Nachtclubs in Miami. Die Einzelheiten sind nicht wichtig – nur jemand, der viel gesehen hat. Stellen Sie sich nun vor, Sie vergleichen, was in diesem Kerl steckt mit dem, was in dem Kopf steckt eines wohlerzogenen sechzehnjährigen Mädchens aus den Vorstädten. Was denkt er, das würde sie schockieren? Er kennt die Welt; sie kennt oder verkörpert zumindest die gegenwärtigen Tabus. Zieht man das eine vom anderen ab, ist das Ergebnis das, was wir nicht sagen können.

Mechanismus

Mir fällt noch eine Möglichkeit ein, herauszufinden, was wir nicht sagen können: zu beobachten, wie Tabus entstehen. Wie entstehen moralische Moden, und warum werden sie angenommen? Wenn wir diesen Mechanismus verstehen, können wir ihn vielleicht in unserer eigenen Zeit am Werk sehen.

Moralische Moden scheinen nicht so zu entstehen wie gewöhnliche Moden. Gewöhnliche Moden scheinen zufällig zu entstehen, wenn alle den Laun einer einflussreichen Person nachahmen. Die Mode für breitzehige Schuhe in Europa des späten 15. Jahrhunderts begann, weil Karl VIII. von Frankreich sechs Zehen an einem Fuß hatte. Die Mode für den Namen Gary begann, als der Schauspieler Frank Cooper den Namen einer harten Mühlenstadt in Indiana annahm. Moralische Moden scheinen eher bewusst geschaffen zu werden. Wenn es etwas gibt, das wir nicht sagen können, liegt das oft daran, dass eine Gruppe nicht möchte, dass wir es tun.

Das Verbot wird am stärksten sein, wenn die Gruppe nervös ist. Die Ironie an Galileos Situation war, dass er in Schwierigkeiten geriet, weil er die Ideen von Kopernikus wiederholte. Kopernikus selbst tat dies nicht. Tatsächlich war Kopernikus Kanon einer Kathedrale und widmete sein Buch dem Papst. Aber zu Galileos Zeiten befand sich die Kirche in den Fängen der Gegenreformation und war viel besorgter über unorthodoxe Ideen.

Um ein Tabu zu lancieren, muss eine Gruppe halbwegs zwischen Schwäche und Macht stehen. Eine selbstbewusste Gruppe braucht keine Tabus zu ihrem Schutz. Es gilt nicht als unpassend, abfällige Bemerkungen über Amerikaner oder Engländer zu machen. Und doch muss eine Gruppe mächtig genug sein, um ein Tabu durchzusetzen. Koprophile scheinen zum jetzigen Zeitpunkt nicht zahlreich oder energisch genug zu sein, um ihre Interessen zu einem Lebensstil erhoben zu haben.

Ich vermute, dass die größte Quelle für moralische Tabus sich als Machtkämpfe herausstellen wird, in denen eine Seite nur knapp die Oberhand hat. Dort finden Sie eine Gruppe, die mächtig genug ist, um Tabus durchzusetzen, aber schwach genug, um sie zu brauchen.

Die meisten Kämpfe, egal worum es wirklich geht, werden als Kämpfe zwischen konkurrierenden Ideen dargestellt. Die englische Reformation war im Grunde ein Kampf um Reichtum und Macht, aber sie endete damit, als Kampf um die Rettung der Seelen der Engländer vor dem verderblichen Einfluss Roms dargestellt zu werden. Es ist einfacher, die Menschen dazu zu bringen, für eine Idee zu kämpfen. Und welche Seite auch immer gewinnt, ihre Ideen werden auch als siegreich angesehen, als ob Gott seine Zustimmung signalisieren wollte, indem er diese Seite als Sieger auswählte.

Wir denken oft gerne an den Zweiten Weltkrieg als einen Triumph der Freiheit über den Totalitarismus. Wir vergessen dabei bequem, dass die Sowjetunion auch zu den Gewinnern gehörte.

Ich sage nicht, dass Kämpfe nie um Ideen gehen, nur dass sie immer so aussehen sollen, als ob sie um Ideen gehen, ob sie es sind oder nicht. Und so wie es nichts so unmodisch gibt wie die letzte, verworfene Mode, gibt es nichts so Falsches wie die Prinzipien des zuletzt besiegten Gegners.

Die gegenständliche Kunst erholt sich erst jetzt von der Zustimmung sowohl Hitlers als auch Stalins. [8]

Obwohl moralische Moden dazu neigen, aus anderen Quellen zu entstehen als Moden in der Kleidung, scheint der Mechanismus ihrer Annahme sehr ähnlich zu sein. Die frühen Anwender werden von Ehrgeiz angetrieben: selbstbewusst coole Menschen, die sich von der Masse abheben wollen. Wenn die Mode sich etabliert hat, werden sie von einer zweiten, viel größeren Gruppe begleitet, die von Angst getrieben wird. [9] Diese zweite Gruppe übernimmt die Mode nicht, weil sie sich abheben wollen, sondern weil sie Angst haben, sich abzuheben.

Wenn Sie also herausfinden wollen, was wir nicht sagen können, schauen Sie sich die Maschinerie der Mode an und versuchen Sie vorherzusagen, was sie unsagbar machen würde. Welche Gruppen sind mächtig, aber nervös, und welche Ideen würden sie gerne unterdrücken? Welche Ideen wurden durch Assoziation beschmutzt, als sie auf der Verliererseite eines kürzlichen Kampfes landeten? Wenn eine selbstbewusst coole Person sich von vorhergehenden Moden (z. B. von seinen Eltern) abheben wollte, welche ihrer Ideen würde er eher ablehnen? Wovor haben konventionell denkende Menschen Angst, es zu sagen?

Diese Technik wird uns nicht alle Dinge finden, die wir nicht sagen können. Mir fallen einige ein, die nicht das Ergebnis von einem kürzlichen Kampf sind. Viele unserer Tabus sind verwurzelt tief in der Vergangenheit. Aber dieser Ansatz, kombiniert mit den vorhergehenden vier, wird eine gute Anzahl von undenkbar Ideen aufdecken.

Warum

Manche würden fragen, warum man das tun möchte? Warum bewusst in den Bereich der bösen, unseriösen Ideen vordringen? Warum unter Steinen suchen?

Ich tue es zum einen aus dem gleichen Grund, aus dem ich als Kind unter Steinen gesucht habe: aus reiner Neugier. Und ich bin besonders neugierig auf alles, was verboten ist. Lass mich es sehen und selbst entscheiden.

Zweitens tue ich es, weil ich nicht möchte, dass man mich für dumm hält. Wenn wir, wie in anderen Epochen, Dinge glauben, die später lächerlich erscheinen, möchte ich wissen, was es ist, damit ich zumindest vermeiden kann, es zu glauben.

Drittens tue ich es, weil es gut für das Gehirn ist. Um gute Arbeit zu leisten, braucht man ein Gehirn, das überall hingehen kann. Und man braucht vor allem ein Gehirn, das es gewohnt ist, dorthin zu gehen, wo es nicht hingehören soll.

Große Werke entstehen oft aus Ideen, die andere übersehen haben, und keine Idee wird so übersehen wie eine, die undenkbar ist. Die natürliche Selektion zum Beispiel. Sie ist so einfach. Warum hat niemand vorher daran gedacht? Nun, das ist alles zu offensichtlich. Darwin selbst war vorsichtig, um die Implikationen seiner Theorie herumzuschleichen. Er wollte seine Zeit damit verbringen, über Biologie nachzudenken, nicht mit Leuten zu streiten, die ihn des Atheismus beschuldigten.

Gerade in den Wissenschaften ist es ein großer Vorteil, in der Lage zu sein, Annahmen in Frage zu stellen. Die Arbeitsweise von Wissenschaftlern, oder zumindest der guten, ist genau das: Suchen Sie nach Stellen, an denen die konventionelle Weisheit gebrochen ist, und versuchen Sie dann, die Risse auseinanderzudrücken und zu sehen, was darunter ist. Daraus entstehen neue Theorien.

Ein guter Wissenschaftler ignoriert also nicht nur die konventionelle Weisheit, sondern bemüht sich besonders, sie zu brechen. Wissenschaftler suchen nach Ärger. Das sollte die Arbeitsweise jedes Gelehrten sein, aber Wissenschaftler scheinen viel eher bereit zu sein, unter Steinen zu suchen. [10]

Warum? Es könnte sein, dass die Wissenschaftler einfach klüger sind; die meisten Physiker könnten, falls nötig, ein Doktorandenstudium in französischer Literatur absolvieren, aber nur wenige Professoren für französische Literatur könnten ein Doktorandenstudium in Physik absolvieren. Oder es könnte daran liegen, dass es in den Wissenschaften klarer ist, ob Theorien wahr oder falsch sind, und das macht Wissenschaftler mutiger. (Oder es könnte daran liegen, dass es in den Wissenschaften klarer ist, ob Theorien wahr oder falsch sind, dass man klug sein muss, um einen Job als Wissenschaftler zu bekommen, und nicht nur ein guter Politiker.)

Was auch immer der Grund sein mag, es scheint eine klare Korrelation zwischen Intelligenz und der Bereitschaft zu geben, schockierende Ideen in Betracht zu ziehen. Das liegt nicht nur daran, dass kluge Menschen aktiv daran arbeiten, Löcher in konventionelles Denken zu finden. Ich denke, Konventionen haben auch von Anfang an weniger Einfluss auf sie. Man kann das an der Art und Weise, wie sie sich kleiden, erkennen.

Nicht nur in den Wissenschaften zahlt sich Häresie aus. In jedem wettbewerbsorientierten Bereich können Sie groß gewinnen, indem Sie Dinge sehen, die andere nicht wagen. Und in jedem Bereich gibt es wahrscheinlich Häresien, die nur wenige wagen, auszusprechen. Innerhalb der US-amerikanischen Autoindustrie gibt es jetzt viel Herzklopfen wegen der sinkenden Marktanteile. Doch die Ursache ist so offensichtlich, dass jeder aufmerksame Außenstehende sie in Sekundenschnelle erklären könnte: Sie bauen schlechte Autos. Und das tun sie schon so lange, dass die US-amerikanischen Automarken inzwischen Antimarken sind – etwas, das man trotz, nicht wegen, kaufen würde. Cadillac war etwa 1970 nicht mehr der Cadillac der Autos. Und doch vermute ich, dass es niemand wagt, das zu sagen. [11] Andernfalls hätten diese Unternehmen versucht, das Problem zu beheben.

Sich selbst zu trainieren, undenkbare Gedanken zu denken, hat Vorteile, die über die Gedanken selbst hinausgehen. Es ist wie Dehnen. Wenn Sie sich vor dem Laufen dehnen, bringen Sie Ihren Körper in Positionen, die viel extremer sind als jede, die er während des Laufs einnehmen wird. Wenn Sie Dinge denken können, die so außerhalb der Box liegen, dass sie den Leuten die Haare zu Berge stehen lassen, werden Sie keine Probleme mit den kleinen Ausflügen außerhalb der Box haben, die die Leute als innovativ bezeichnen.

Pensieri Stretti

Wenn Sie etwas finden, das Sie nicht sagen können, was tun Sie damit? Mein Rat ist, sagen Sie es nicht. Oder zumindest, wählen Sie Ihre Schlachten.

Nehmen wir an, es gibt in Zukunft eine Bewegung, die die Farbe Gelb verbieten will. Vorschläge, etwas Gelb zu streichen, werden als "gelb" bezeichnet, ebenso wie jeder, der verdächtigt wird, die Farbe zu mögen. Menschen, die Orange mögen, werden toleriert, aber mit Argwohn betrachtet. Nehmen wir an, Sie stellen fest, dass es nichts Falsches an Gelb gibt. Wenn Sie herumlaufen und das sagen, werden Sie auch als Gelbist bezeichnet, und Sie werden feststellen, dass Sie viele Streitigkeiten mit Anti-Gelbisten haben. Wenn es Ihr Lebensziel ist, die Farbe Gelb zu rehabilitieren, dann ist das vielleicht das, was Sie wollen. Aber wenn Sie sich hauptsächlich für andere Fragen interessieren, wird es nur eine Ablenkung sein, als Gelbist bezeichnet zu werden. Streiten Sie mit Idioten, und Sie werden zum Idioten.

Das Wichtigste ist, denken zu können, was man will, nicht zu sagen, was man will. Und wenn Sie das Gefühl haben, dass Sie alles sagen müssen, was Sie denken, kann es Sie daran hindern, unpassende Gedanken zu denken. Ich denke, es ist besser, der entgegengesetzten Politik zu folgen. Ziehen Sie eine scharfe Grenze zwischen Ihren Gedanken und Ihrer Rede. In Ihrem Kopf ist alles erlaubt. In meinem Kopf lege ich Wert darauf, die ungeheuerlichsten Gedanken zu fördern, die ich mir vorstellen kann. Aber, wie in einer Geheimgesellschaft, sollte nichts, was innerhalb des Gebäudes passiert, an Außenstehende weitergegeben werden. Die erste Regel des Fight Clubs ist, dass man nicht über den Fight Club spricht.

Als Milton in den 1630er Jahren nach Italien reisen wollte, sagte Sir Henry Wootton, der Botschafter in Venedig gewesen war, ihm, dass sein Motto sein sollte "i pensieri stretti & il viso sciolto." Geschlossene Gedanken und ein offenes Gesicht. Lächeln Sie jeden an und erzählen Sie ihm nicht, was Sie denken. Das war ein weiser Rat. Milton war ein streitsüchtiger Kerl, und die Inquisition war zu dieser Zeit etwas unruhig. Aber ich denke, der Unterschied zwischen Miltons Situation und unserer ist nur eine Frage des Grades. Jede Epoche hat ihre Häresien, und wenn man nicht dafür eingesperrt wird, wird man zumindest so viel Ärger bekommen, dass es zu einer vollständigen Ablenkung wird.

Ich gebe zu, es scheint feige, still zu halten. Wenn ich von der Belästigung lese, der die Scientologen ihre Kritiker aussetzen [12], oder dass pro-israelische Gruppen "Dossiers über diejenigen zusammenstellen, die sich gegen israelische Menschenrechtsverletzungen aussprechen" [13], oder von Menschen, die wegen Verletzung des DMCA verklagt werden [14], möchte ein Teil von mir sagen: "Okay, ihr Bastarde, bringt es drauf an." Das Problem ist, dass es so viele Dinge gibt, die man nicht sagen kann. Wenn man sie alle sagen würde, hätte man keine Zeit mehr für seine eigentliche Arbeit. Man müsste zu Noam Chomsky werden. [15]

Das Problem mit dem Geheimhalten seiner Gedanken ist jedoch, dass man die Vorteile der Diskussion verliert. Über eine Idee zu sprechen führt zu mehr Ideen. Der optimale Plan ist also, wenn man es schafft, ein paar vertraute Freunde zu haben, mit denen man offen sprechen kann. Das ist nicht nur ein Weg, um Ideen zu entwickeln; es ist auch eine gute Faustregel für die Wahl von Freunden. Die Menschen, denen man ketzerische Dinge sagen kann, ohne angegriffen zu werden, sind auch die interessantesten, die man kennen kann.

Viso Sciolto?

Ich glaube nicht, dass wir den viso sciolto so sehr brauchen wie den pensieri stretti. Vielleicht ist die beste Vorgehensweise, deutlich zu machen, dass man nicht mit dem aktuellen Fanatismus seiner Zeit übereinstimmt, aber nicht zu genau zu sagen, womit man nicht übereinstimmt. Fanatiker werden versuchen, Sie herauszulocken, aber Sie müssen ihnen nicht antworten. Wenn sie versuchen, Sie zu zwingen, eine Frage nach ihren Bedingungen zu behandeln, indem sie fragen: "Sind Sie mit uns oder gegen uns?", können Sie immer einfach antworten: "Weder noch".

Besser noch, antworten Sie mit "Ich habe mich noch nicht entschieden". Das ist, was Larry Summers tat, als eine Gruppe versuchte, ihn in diese Position zu bringen. Später erklärte er sich selbst und sagte: "Ich mache keine Litmustests." [16] Viele der Fragen, über die sich die Leute aufregen, sind eigentlich ziemlich kompliziert. Es gibt keinen Preis dafür, die Antwort schnell zu bekommen.

Wenn die Anti-Gelbisten außer Kontrolle geraten zu scheinen und Sie sich wehren wollen, gibt es Möglichkeiten dies zu tun, ohne sich selbst des Gelbistismus beschuldigen zu lassen. Wie Scharmützel in einer alten Armee, wollen Sie es vermeiden, sich direkt mit dem Hauptteil der feindlichen Truppen zu messen. Besser, sie mit Pfeilen aus der Ferne zu belästigen.

Eine Möglichkeit, dies zu tun, ist, die Debatte um eine Ebene der Abstraktion zu erhöhen. Wenn Sie sich im Allgemeinen gegen Zensur aussprechen, können Sie vermeiden, deswegen beschuldigt zu werden, welche Häresie auch immer in dem Buch oder Film enthalten ist, das jemand zu zensieren versucht. Sie können Etiketten mit Meta-Etiketten angreifen: Etiketten, die sich auf die Verwendung von Etiketten beziehen, um Diskussionen zu verhindern. Die Verbreitung des Begriffs "Political Correctness" bedeutete das Ende des Endes der Political Correctness, weil es ermöglichte, das Phänomen als Ganzes anzugreifen, ohne des einer der spezifischen Häresien beschuldigt zu werden, die es zu unterdrücken suchte.

Eine andere Möglichkeit, zurückzuschlagen, ist die Metapher. Arthur Miller untergrub das House Un-American Activities Committee indem er ein Stück schrieb, "The Crucible", über die Hexenprozesse von Salem. Er bezog sich nie direkt auf das Komitee und gab ihnen so keine Möglichkeit zu antworten. Was konnte HUAC tun, die Hexenprozesse von Salem verteidigen? Und doch hatte Millers Metapher so gut gehaftet, dass die Aktivitäten des Komitees bis heute oft als "Hexenjagd" bezeichnet werden.

Am besten ist wahrscheinlich Humor. Eiferer, egal für welche Sache, haben immer einen Mangel an Humor. Sie können Witze nicht in gleicher Weise erwidern. Sie sind auf dem Gebiet des Humors so unglücklich wie ein berittener Ritter auf einer Eisbahn. Viktorianische Prüderie zum Beispiel scheint hauptsächlich durch die Behandlung als Witz besiegt worden zu sein. Genauso wie seine Reinkarnation als Political Correctness. "Ich bin froh, dass ich es geschafft habe, 'The Crucible' zu schreiben", schrieb Arthur Miller, "aber im Rückblick habe ich mir oft gewünscht, ich hätte das Temperament gehabt, eine absurde Komödie zu machen, was die Situation verdient hätte." [17]

ABQ

Ein niederländischer Freund sagt, ich solle Holland als Beispiel für eine tolerante Gesellschaft verwenden. Es stimmt, sie haben eine lange Tradition der vergleichsweise offenen Denkweise. Jahrhundertelang waren die Niederlande der Ort, an den man gehen konnte, um Dinge zu sagen, die man nirgendwo sonst sagen konnte, und dies trug dazu bei, die Region zu einem Zentrum der Wissenschaft und Industrie zu machen (die länger miteinander verbunden sind, als die meisten Menschen denken). Descartes, obwohl von den Franzosen beansprucht, dachte viel in Holland.

Und doch frage ich mich. Die Niederländer scheinen ihr Leben bis zum Hals in Regeln und Vorschriften zu leben. Es gibt so viel, was man dort nicht tun kann; gibt es wirklich nichts, was man nicht sagen kann?

Sicherlich ist die Tatsache, dass sie Offenheit schätzen, keine Garantie. Wer denkt, dass sie nicht offen sind? Unsere hypothetische spießige Miss aus den Vorstädten denkt, dass sie offen ist. Wurde sie nicht dazu erzogen? Fragen Sie jeden, und er wird dasselbe sagen: sie sind ziemlich offen, obwohl sie bei Dingen, die wirklich falsch sind, eine Grenze ziehen. (Einige Stämme vermeiden "falsch" als wertende Aussage und verwenden stattdessen einen neutraleren Euphemismus wie "negativ" oder "destruktiv".)

Wenn Leute schlecht in Mathe sind, wissen sie es, weil sie die falschen Antworten in Tests bekommen. Aber wenn Leute schlecht in Offenheit sind, wissen sie es nicht. Tatsächlich neigen sie dazu, das Gegenteil zu denken. Denken Sie daran, es liegt in der Natur der Mode, unsichtbar zu sein. Es würde sonst nicht funktionieren. Mode scheint für jemanden, der im Griff davon ist, nicht wie Mode. Es scheint einfach das Richtige zu sein. Nur aus der Ferne betrachtet sehen wir Schwankungen in der Vorstellung der Menschen von dem, was richtig ist, und können sie als Moden identifizieren.

Die Zeit gibt uns diesen Abstand kostenlos. Tatsächlich macht das Aufkommen neuer Moden alte Moden leicht zu erkennen, weil sie im Vergleich dazu so lächerlich erscheinen. Von einem Ende eines Pendels schwingt das andere Ende besonders weit weg.

Um die Mode in Ihrer eigenen Zeit zu sehen, braucht es jedoch eine bewusste Anstrengung. Ohne Zeit, die Ihnen Abstand verschafft, müssen Sie selbst Abstand schaffen. Anstatt Teil des Mobs zu sein, stellen Sie sich so weit wie möglich von ihm entfernt auf und beobachten Sie, was er tut. Und achten Sie besonders darauf, wann eine Idee unterdrückt wird. Webfilter für Kinder und Mitarbeiter sperren oft Websites, die Pornografie, Gewalt und Hassreden enthalten. Was gilt als Pornografie und Gewalt? Und was genau ist "Hassrede?" Das klingt nach einem Satz aus 1984.

Solche Etiketten sind wahrscheinlich der größte äußere Hinweis. Wenn eine Aussage falsch ist, ist das das Schlimmste, was man darüber sagen kann. Man muss nicht sagen, dass sie ketzerisch ist. Und wenn sie nicht falsch ist, sollte sie nicht unterdrückt werden. Wenn Sie also sehen, dass Aussagen als x-istisch oder y-isch angegriffen werden (ersetzen Sie Ihre aktuellen Werte von x und y), sei es im Jahr 1630 oder 2030, ist das ein sicheres Zeichen dafür, dass etwas nicht stimmt. Wenn Sie solche Etiketten hören, fragen Sie sich, warum.

Besonders wenn Sie hören, wie Sie sie selbst verwenden. Es ist nicht nur der Mob, den Sie aus der Ferne beobachten lernen müssen. Sie müssen in der Lage sein, Ihre eigenen Gedanken aus der Ferne zu beobachten. Das ist übrigens keine radikale Idee; es ist der Hauptunterschied zwischen Kindern und Erwachsenen. Wenn ein Kind wütend wird, weil es müde ist, weiß es nicht, was passiert. Ein Erwachsener kann sich genug von der Situation distanzieren, um zu sagen: "Macht nichts, ich bin nur müde." Ich sehe nicht ein, warum man nicht durch einen ähnlichen Prozess lernen könnte, die Auswirkungen moralischer Moden zu erkennen und zu ignorieren.

Sie müssen diesen zusätzlichen Schritt tun, wenn Sie klar denken wollen. Aber es ist schwieriger, weil Sie jetzt gegen soziale Gepflogenheiten arbeiten statt mit ihnen. Jeder ermutigt Sie, erwachsen zu werden, bis zu dem Punkt, an dem Sie Ihre eigenen schlechten Laune ignorieren können. Nur wenige ermutigen Sie, so weit zu gehen, dass Sie die schlechten Laune der Gesellschaft ignorieren können.

Wie können Sie die Welle sehen, wenn Sie das Wasser sind? Stellen Sie immer Fragen. Das ist die einzige Verteidigung. Was können Sie nicht sagen? Und warum?

Hinweise

Danke an Sarah Harlin, Trevor Blackwell, Jessica Livingston, Robert Morris, Eric Raymond und Bob van der Zwaan für das Lesen von Entwürfen dieses Aufsatzes, und an Lisa Randall, Jackie McDonough, Ryan Stanley und Joel Rainey für Gespräche über Häresie. Natürlich tragen sie keine Schuld für Meinungen, die darin geäußert werden, und insbesondere für Meinungen, die nicht darin geäußert werden.