WAS MAN NICHT SAGEN KANN

Januar 2004

Haben Sie jemals ein altes Foto von sich selbst gesehen und sich für die Art und Weise, wie Sie aussahen, geschämt? Haben wir wirklich so ausgesehen? Ja, das haben wir. Und wir hatten keine Ahnung, wie albern wir aussahen. Es liegt in der Natur der Mode, unsichtbar zu sein, genauso wie die Bewegung der Erde für alle, die darauf reiten, unsichtbar ist.

Was mich erschreckt, sind die moralischen Moden. Sie sind genauso willkürlich und für die meisten Menschen genauso unsichtbar. Aber sie sind viel gefährlicher. Mode wird mit gutem Design verwechselt; moralische Mode wird mit Gutem verwechselt. Wenn man sich seltsam anzieht, wird man ausgelacht. Wenn man moralische Moden verletzt, kann man gefeuert, geächtet, eingesperrt oder sogar getötet werden.

Wenn Sie mit einer Zeitmaschine in die Vergangenheit reisen könnten, wäre eine Sache immer wahr, egal wohin Sie gehen: Sie müssten aufpassen, was Sie sagen. Meinungen, die wir für harmlos halten, hätten Ihnen große Schwierigkeiten bereiten können. Ich habe bereits mindestens eine Sache gesagt, die in den meisten Teilen Europas im 17. Jahrhundert große Schwierigkeiten verursacht hätte, und die Galileo in große Schwierigkeiten brachte, als er sie sagte - dass die Erde sich bewegt. [1]

Es scheint eine Konstante in der Geschichte zu sein: In jeder Epoche glaubten die Menschen Dinge, die einfach lächerlich waren, und sie glaubten sie so stark, dass Sie große Schwierigkeiten bekommen hätten, wenn Sie etwas anderes gesagt hätten.

Ist unsere Zeit wirklich anders? Für jeden, der auch nur ein bisschen Geschichte gelesen hat, lautet die Antwort fast sicher nein. Es wäre ein bemerkenswerter Zufall, wenn unsere die erste Ära wäre, die alles genau richtig macht.

Es ist verlockend zu denken, dass wir Dinge glauben, die Menschen in der Zukunft lächerlich finden werden. Was müsste jemand, der mit einer Zeitmaschine zu uns kommt, vorsichtig sein zu sagen? Das ist es, was ich hier untersuchen möchte. Aber ich möchte mehr tun, als nur alle mit der Ketzerei des Tages zu schockieren. Ich möchte allgemeine Rezepte finden, um herauszufinden, was man in jeder Ära nicht sagen kann.

Der Konformitätstest

Lassen Sie uns mit einem Test beginnen: Haben Sie Meinungen, die Sie zögern würden, vor einer Gruppe Ihrer Gleichgesinnten zu äußern?

Wenn die Antwort nein ist, sollten Sie darüber nachdenken. Wenn alles, was Sie glauben, etwas ist, das Sie glauben sollen, kann das wirklich ein Zufall sein? Wahrscheinlich nicht. Wahrscheinlich denken Sie einfach, was Ihnen gesagt wird.

Die andere Möglichkeit wäre, dass Sie jede Frage unabhängig überlegt und genau die gleichen Antworten gefunden haben, die jetzt als akzeptabel gelten. Das erscheint unwahrscheinlich, denn Sie müssten auch die gleichen Fehler machen. Kartographen bringen absichtlich leichte Fehler in ihre Karten ein, damit sie erkennen können, wenn jemand sie kopiert. Wenn eine andere Karte den gleichen Fehler hat, ist das ein sehr überzeugender Beweis.

Wie jede andere Epoche in der Geschichte enthält unsere moralische Karte mit Sicherheit ein paar Fehler. Und jeder, der die gleichen Fehler macht, hat das wahrscheinlich nicht zufällig getan. Das wäre, als würde jemand behaupten, er hätte 1972 unabhängig entschieden, dass Schlaghosen eine gute Idee sind.

Wenn Sie alles glauben, was Sie jetzt glauben sollen, wie können Sie sicher sein, dass Sie nicht auch alles geglaubt hätten, was Sie hätten glauben sollen, wenn Sie unter den Plantagenbesitzern des vorkriegszeitlichen Südens oder in Deutschland in den 1930er Jahren - oder bei den Mongolen im Jahr 1200 - aufgewachsen wären? Wahrscheinlich hätten Sie das.

In der Ära der Begriffe wie "gut angepasst" schien die Idee zu sein, dass mit Ihnen etwas nicht stimmte, wenn Sie Dinge dachten, die Sie nicht laut auszusprechen wagten. Das erscheint rückwärtsgewandt. Fast sicher ist etwas mit Ihnen nicht in Ordnung, wenn Sie keine Dinge denken, die Sie nicht laut auszusprechen wagen.

Ärger

Was können wir nicht sagen? Eine Möglichkeit, diese Ideen zu finden, ist es einfach, auf Dinge zu achten, die die Leute sagen und dafür in Schwierigkeiten geraten. [2]

Natürlich suchen wir nicht nur nach Dingen, die wir nicht sagen können. Wir suchen nach Dingen, die wir nicht sagen können, die aber wahr sind oder zumindest eine so große Chance haben, wahr zu sein, dass die Frage offen bleiben sollte. Aber viele der Dinge, für die die Leute in Schwierigkeiten geraten, wenn sie sie sagen, erfüllen wahrscheinlich auch diesen zweiten, niedrigeren Schwellenwert. Niemand gerät in Schwierigkeiten, weil er sagt, dass 2 + 2 = 5 ist oder dass die Leute in Pittsburgh zehn Fuß groß sind. Solche offensichtlich falschen Aussagen werden möglicherweise als Witze behandelt oder im schlimmsten Fall als Anzeichen für Geisteskrankheit, aber sie werden wahrscheinlich niemanden wütend machen. Die Aussagen, die die Leute am wütendsten machen, sind die, bei denen sie befürchten, dass sie geglaubt werden könnten. Ich vermute, dass die Aussagen, die die Leute am wütendsten machen, diejenigen sind, bei denen sie befürchten, dass sie wahr sein könnten.

Wenn Galileo gesagt hätte, dass die Leute in Padua zehn Fuß groß sind, wäre er als harmloser Sonderling angesehen worden. Zu sagen, dass die Erde die Sonne umkreist, war eine andere Sache. Die Kirche wusste, dass das die Leute zum Nachdenken bringen würde.

Sicherlich funktioniert diese Faustregel, wenn wir auf die Vergangenheit zurückblicken. Viele der Aussagen, für die die Leute in Schwierigkeiten gerieten, erscheinen heute harmlos. Es ist also wahrscheinlich, dass Besucher aus der Zukunft zumindest einigen der Aussagen zustimmen würden, für die die Leute heute in Schwierigkeiten geraten. Haben wir keine Galileos? Eher unwahrscheinlich.

Um sie zu finden, beobachten Sie Meinungen, für die die Leute in Schwierigkeiten geraten, und fangen Sie an zu fragen: Könnte das wahr sein? Ok, es ist vielleicht ketzerisch (oder was auch immer das moderne Äquivalent ist), aber könnte es auch wahr sein?

Ketzerei

Das wird uns aber nicht alle Antworten liefern. Was, wenn noch niemand für eine bestimmte Idee in Schwierigkeiten geraten ist? Was, wenn eine Idee so radioaktiv umstritten wäre, dass niemand es wagen würde, sie öffentlich zu äußern? Wie können wir auch diese finden?

Ein anderer Ansatz ist es, diesem Wort "Ketzerei" zu folgen. In jeder Epoche der Geschichte scheinen es Etiketten gegeben zu haben, die auf Aussagen angewendet wurden, um sie abzuschießen, bevor jemand die Chance hatte, zu fragen, ob sie wahr sind oder nicht. "Gotteslästerung", "Frevel" und "Ketzerei" waren solche Etiketten für einen großen Teil der westlichen Geschichte, so wie in jüngster Zeit "unmoralisch", "unanständig" und "unamerikanisch" verwendet wurden. Inzwischen haben diese Etiketten ihren Stachel verloren. Das tun sie immer. Inzwischen werden sie meist ironisch verwendet. Aber zu ihrer Zeit hatten sie echte Kraft.

Das Wort "defätistisch" hat zum Beispiel heute keine besonderen politischen Konnotationen mehr. Aber in Deutschland im Jahr 1917 war es eine Waffe, die von Ludendorff bei einer Säuberung derjenigen verwendet wurde, die einen verhandelten Frieden befürworteten. Zu Beginn des Zweiten Weltkriegs wurde es von Churchill und seinen Unterstützern ausgiebig verwendet, um ihre Gegner zum Schweigen zu bringen. 1940 galt jedes Argument gegen Churchills aggressive Politik als "defätistisch". War es richtig oder falsch? Idealerweise kam man gar nicht erst so weit, das zu fragen.

Natürlich haben wir heute solche Etiketten, ziemlich viele sogar, vom allzwecktauglichen "unangemessen" bis zum gefürchteten "spaltend". In jeder Epoche sollte es leicht sein herauszufinden, was solche Etiketten sind, indem man einfach darauf achtet, was Leute außer "unwahr" noch für Ideen nennen, mit denen sie nicht einverstanden sind. Wenn ein Politiker sagt, sein Gegner liege falsch, ist das eine gerade Kritik, aber wenn er eine Aussage stattdessen als "spaltend" oder "rassisch unsensibel" angreift, anstatt zu argumentieren, dass sie falsch ist, sollten wir aufmerksam werden.

Also noch eine Möglichkeit herauszufinden, über welche unserer Tabus zukünftige Generationen lachen werden, ist, bei den Etiketten anzufangen. Nehmen Sie ein Etikett - "sexistisch" zum Beispiel - und versuchen Sie, sich Ideen vorzustellen, die so bezeichnet würden. Fragen Sie sich dann für jede, ob sie möglicherweise wahr sein könnten.

Einfach zufällig Ideen auflisten? Ja, denn sie werden wirklich nicht zufällig sein. Die Ideen, die einem als Erstes einfallen, werden die wahrscheinlichsten sein. Es werden Dinge sein, die man schon bemerkt hat, sich aber nicht zu denken erlaubt hat.

1989 verfolgten einige clevere Forscher die Augenbewegungen von Radiologen, während diese Brustbilder nach Anzeichen von Lungenkrebs absuchten. [3] Sie fanden heraus, dass selbst wenn die Radiologen eine bösartige Läsion übersahen, ihre Augen meist an der Stelle verweilt hatten. Ein Teil ihres Gehirns wusste, dass dort etwas war; es drang nur nicht bis ins bewusste Wissen durch. Ich denke, viele interessante ketzerische Gedanken sind in unseren Köpfen schon weitgehend geformt. Wenn wir unsere Selbstzensur vorübergehend ausschalten, werden das die Ersten sein, die auftauchen.

Zeit und Raum

Könnten wir in die Zukunft blicken, wäre es offensichtlich, über welche unserer Tabus sie lachen würden. Das können wir nicht, aber wir können etwas fast genauso Gutes tun: Wir können in die Vergangenheit blicken. Eine weitere Möglichkeit herauszufinden, was wir falsch machen, ist, anzuschauen, was früher akzeptabel war und heute undenkbar ist.

Veränderungen zwischen Vergangenheit und Gegenwart stellen manchmal tatsächlich Fortschritt dar. In einem Bereich wie der Physik stimmen wir mit früheren Generationen nur deshalb nicht überein, weil wir recht und sie falsch liegen. Aber das wird schnell weniger wahr, je weiter man sich von der Gewissheit der Naturwissenschaften entfernt. Wenn es um soziale Fragen geht, sind viele Veränderungen einfach nur Mode. Das Schutzalter schwankt wie die Länge der Röcke.

Wir mögen uns einbilden, dass wir viel klüger und tugendhafter sind als frühere Generationen, aber je mehr Geschichte man liest, desto unwahrscheinlicher erscheint das. Die Menschen in früheren Zeiten waren uns sehr ähnlich. Keine Helden, keine Barbaren. Welche Ideen sie auch hatten, es waren Ideen, an die vernünftige Menschen glauben konnten.

Also hier ist eine weitere Quelle interessanter Ketzereien. Vergleichen Sie gegenwärtige Ideen mit denen verschiedener Kulturen in der Vergangenheit und sehen Sie, was Sie bekommen. [4] Einiges wird nach heutigen Maßstäben schockierend sein. Gut, in Ordnung; aber was könnte auch wahr sein?

Man muss nicht in die Vergangenheit blicken, um große Unterschiede zu finden. In unserer eigenen Zeit haben verschiedene Gesellschaften völlig unterschiedliche Vorstellungen davon, was in Ordnung ist und was nicht. Also können Sie auch andere Kulturen mit unseren Ideen vergleichen. (Am besten, indem Sie sie besuchen.)

Jede Idee, die in einem beträchtlichen Prozentsatz von Zeiten und Orten als harmlos gilt und dennoch in unserer Kultur ein Tabu ist, ist ein Kandidat dafür, dass wir uns in dieser Sache irren.

Zum Beispiel wurde an der Hochschule der politischen Korrektheit Anfang der 1990er Jahre an der Harvard University eine Broschüre an die Fakultät und das Personal verteilt, in der es unter anderem hieß, es sei unangemessen, einem Kollegen oder einer Studentin die Kleidung zu loben. Kein "Schönes Hemd" mehr. Ich denke, dieses Prinzip ist unter den Kulturen der Welt, ob in der Vergangenheit oder Gegenwart, eher selten. Es gibt wahrscheinlich mehr Kulturen, in denen es besonders höflich ist, jemandem ein Kompliment zu seiner Kleidung zu machen, als solche, in denen es als unangemessen gilt.

Höchstwahrscheinlich ist dies, in milder Form, ein Beispiel für eines der Tabus, vor denen ein Besucher aus der Zukunft vorsichtig sein müsste, wenn er seinen Zeitmaschinen-Regler zufällig auf Cambridge, Massachusetts, 1992 eingestellt hätte. [5]

Pedanten

Natürlich werden sie in der Zukunft, wenn sie Zeitmaschinen haben, wahrscheinlich extra ein Handbuch nur für Cambridge haben. Das war schon immer ein pedantischer Ort, eine Stadt der Tüftler und Perfektionisten, wo man sich in ein und demselben Gespräch sowohl seine Grammatik als auch seine Ideen korrigieren lassen muss. Und das deutet auf einen weiteren Weg hin, Tabus zu finden: Suchen Sie nach Pedanten und schauen Sie, was in ihren Köpfen ist.

Die Köpfe von Kindern sind Sammlungen all unserer Tabus. Es scheint uns angemessen, dass die Ideen von Kindern hell und sauber sein sollten. Das Bild, das wir ihnen von der Welt vermitteln, ist nicht nur vereinfacht, um ihren sich entwickelnden Verstand zu bedienen, sondern auch bereinigt, um unseren Vorstellungen davon zu entsprechen, was Kinder denken sollten. [6]

Das sieht man im Kleinen bei der Frage der Schimpfwörter. Viele meiner Freunde bekommen jetzt Kinder und versuchen alle, Wörter wie "Fuck" und "Scheiße" nicht in Hörweite des Babys zu benutzen, damit es diese Wörter nicht auch verwendet. Aber diese Wörter sind Teil der Sprache, und Erwachsene benutzen sie ständig. Also vermitteln die Eltern ihren Kindern ein unzutreffendes Bild von der Sprache, indem sie sie nicht verwenden. Warum tun sie das? Weil sie es nicht für angemessen halten, dass Kinder die ganze Sprache benutzen. Wir möchten, dass Kinder unschuldig erscheinen. [7]

Die meisten Erwachsenen geben Kindern auch bewusst ein irreführendes Bild von der Welt. Ein offensichtliches Beispiel dafür ist der Weihnachtsmann. Wir finden es süß, wenn kleine Kinder an den Weihnachtsmann glauben. Ich selbst finde es auch süß, wenn kleine Kinder an den Weihnachtsmann glauben. Aber man fragt sich, erzählen wir ihnen das um ihretwillen oder um unseretwillen?

Ich argumentiere hier weder für noch gegen diese Idee. Es ist wahrscheinlich unvermeidbar, dass Eltern die Köpfe ihrer Kinder in süße kleine Babykleidchen stecken wollen. Ich werde es wahrscheinlich selbst tun. Das Wichtige für unsere Zwecke ist, dass infolgedessen der Kopf eines wohlerzogenen Teenager-Kids eine mehr oder weniger vollständige Sammlung all unserer Tabus ist - und in Topzustand, weil sie unberührt von Erfahrung sind. Was auch immer wir später für lächerlich halten werden, es ist fast sicher in diesem Kopf.

Wie kommen wir an diese Ideen? Durch das folgende Gedankenexperiment. Stellen Sie sich eine Art moderner Conrad-Figur vor, die eine Zeit lang als Söldner in Afrika, eine Zeit lang als Arzt in Nepal, eine Zeit lang als Manager eines Nachtclubs in Miami gearbeitet hat. Die Einzelheiten sind egal - nur jemand, der viel gesehen hat. Stellen Sie sich nun vor, was in diesem Kopf ist, im Vergleich zu dem Kopf eines wohlerzogenen sechzehnjährigen Mädchens aus den Vororten. Was denkt er, dass sie schockieren würde? Er kennt die Welt; sie kennt oder verkörpert zumindest die gegenwärtigen Tabus. Subtrahieren Sie das eine vom anderen, und das Ergebnis ist das, was wir nicht sagen können.

Mechanismus

Ich kann mir noch einen weiteren Weg vorstellen, herauszufinden, was wir nicht sagen können: Indem wir uns ansehen, wie Tabus entstehen. Wie entstehen moralische Moden, und warum werden sie übernommen? Wenn wir diesen Mechanismus verstehen, können wir vielleicht sehen, wie er in unserer Zeit wirkt.

Moralische Moden scheinen nicht auf die gleiche Weise zu entstehen wie gewöhnliche Moden. Gewöhnliche Moden scheinen durch Zufall zu entstehen, wenn alle die Laune einer einflussreichen Person nachahmen. Die Mode für breitzehnige Schuhe im späten fünfzehnten Jahrhundert Europa begann, weil Karl VIII. von Frankreich sechs Zehen an einem Fuß hatte. Die Mode für den Namen Gary begann, als der Schauspieler Frank Cooper diesen Namen eines harten Industrieortes in Indiana annahm. Moralische Moden scheinen eher absichtlich geschaffen zu werden. Wenn es etwas gibt, das wir nicht sagen können, liegt das oft daran, dass eine Gruppe es nicht will, dass wir es sagen.

Das Verbot wird am stärksten sein, wenn die Gruppe nervös ist. Die Ironie von Galileos Situation war, dass er Schwierigkeiten bekam, weil er Kopernikus' Ideen wiederholte. Kopernikus selbst hatte keine Schwierigkeiten. Tatsächlich war Kopernikus Domherr an einer Kathedrale und widmete sein Buch dem Papst. Aber zu Galileos Zeit befand sich die Kirche in den Wirren der Gegenreformation und war viel besorgter um unorthodoxe Ideen.

Um ein Tabu zu lancieren, muss eine Gruppe in etwa zwischen Schwäche und Macht stehen. Eine selbstbewusste Gruppe braucht keine Tabus, um sich zu schützen. Es gilt nicht als unanständig, abfällige Bemerkungen über Amerikaner oder die Engländer zu machen. Und doch muss eine Gruppe stark genug sein, um ein Tabu durchzusetzen. Koprophile scheinen, soweit ich weiß, nicht zahlreich oder energisch genug zu sein, um ihre Interessen zu einem Lebensstil hochzustilisieren.

Ich vermute, dass die größte Quelle moralischer Tabus sich als Machtkämpfe erweisen wird, in denen eine Seite nur knapp die Oberhand hat. Dort finden Sie eine Gruppe, die stark genug ist, um Tabus durchzusetzen, aber schwach genug, um sie zu brauchen.

Die meisten Kämpfe, egal worum es wirklich geht, werden als Kämpfe zwischen konkurrierenden Ideen dargestellt. Die englische Reformation war im Grunde ein Kampf um Reichtum und Macht, aber sie endete damit, als Kampf um die Rettung der Seelen der Engländer vor dem verderblichen Einfluss Roms dargestellt zu werden. Es ist leichter, die Leute für eine Idee kämpfen zu lassen. Und welche Seite auch immer gewinnt, ihre Ideen werden auch als triumphierend angesehen, als wollte Gott seine Zustimmung durch die Auswahl dieser Seite als Sieger signalisieren.

Wir mögen gerne denken, dass der Zweite Weltkrieg ein Triumph der Freiheit über den Totalitarismus war. Wir vergessen bequem, dass auch die Sowjetunion zu den Siegern gehörte.

Ich sage nicht, dass Kämpfe nie um Ideen gehen, nur dass sie immer so dargestellt werden, als ginge es um Ideen, ob es so ist oder nicht. Und genau wie es nichts so Unmodisches gibt wie die letzte, verworfene Mode, gibt es nichts so Falsches wie die Prinzipien des zuletzt besiegten Gegners.

Die figurative Kunst erholt sich erst jetzt von der Billigung sowohl Hitlers als auch Stalins. [8]

Obwohl moralische Moden eher aus anderen Quellen entstehen als Moden in der Kleidung, scheint der Mechanismus ihrer Übernahme ähnlich zu sein. Die frühen Übernehmer werden von Ehrgeiz getrieben sein: selbstbewusst coole Leute, die sich vom gemeinen Volk abheben wollen. Wenn sich die Mode etabliert, werden sie von einer zweiten, viel größeren Gruppe gefolgt, die von Angst getrieben ist. [9] Diese zweite Gruppe übernimmt die Mode nicht, weil sie auffallen will, sondern weil sie Angst hat, aufzufallen.

Also wenn Sie herausfinden wollen, was wir nicht sagen können, schauen Sie sich die Maschinerie der Mode an und versuchen Sie vorherzusagen, was sie unsagbar machen würde. Welche Gruppen sind mächtig, aber nervös, und welche Ideen möchten sie unterdrücken? Welche Ideen wurden durch Assoziation beschmutzt, als sie auf der Verliererseite eines jüngsten Kampfes landeten? Wenn sich ein selbstbewusst cooler Mensch von vorherigen Moden (z.B. von seinen Eltern) abheben wollte, welche ihrer Ideen würde er dann tendenziell ablehnen? Vor was haben konventionell denkende Menschen Angst zu sagen?

Diese Technik wird nicht alle Dinge finden, die wir nicht sagen können. Ich kann mir einige vorstellen, die nicht das Ergebnis eines jüngsten Kampfes sind. Viele unserer Tabus haben tiefe Wurzeln in der Vergangenheit. Aber dieser Ansatz, kombiniert mit den vorhergehenden vier, wird eine gute Anzahl unaussprechlicher Ideen zutage fördern.

Warum

Manche würden fragen, warum man das tun sollte? Warum absichtlich unter schmutzigen, anrüchigen Ideen herumstöbern? Warum unter Steine schauen?

Ich tue es erstens aus der gleichen Neugier heraus, die mich als Kind dazu brachte, unter Steine zu schauen: pure Neugier. Und ich bin besonders neugierig auf alles, was verboten ist. Lass mich selbst sehen und entscheiden.

Zweitens tue ich es, weil mir die Vorstellung nicht gefällt, falsch zu liegen. Wenn wir, wie andere Epochen, Dinge glauben, die später lächerlich erscheinen werden, möchte ich wissen, was es ist, damit ich zumindest selbst nicht daran glaube.

Drittens tue ich es, weil es gut für das Gehirn ist. Um gute Arbeit zu leisten, braucht man ein Gehirn, das überall hingehen kann. Und man braucht vor allem ein Gehirn, das die Angewohnheit hat, dorthin zu gehen, wo es nicht hingehört.

Große Arbeit tendiert dazu, aus Ideen zu wachsen, die andere übersehen haben, und keine Idee ist so übersehen wie eine, die undenkbar ist. Die natürliche Selektion zum Beispiel. Sie ist so einfach. Warum hat das niemand vorher gedacht? Nun, das ist nur allzu offensichtlich. Darwin selbst war darauf bedacht, vorsichtig um die Implikationen seiner Theorie herumzugehen. Er wollte seine Zeit damit verbringen, über Biologie nachzudenken, nicht damit, sich mit Leuten zu streiten, die ihn des Atheismus beschuldigten.

In den Wissenschaften ist es ein großer Vorteil, Annahmen in Frage stellen zu können. Die Vorgehensweise von Wissenschaftlern, oder zumindest der guten, ist genau das: nach Stellen suchen, an denen das konventionelle Wissen gebrochen ist, und dann versuchen, die Risse auseinanderzupflücken und zu sehen, was darunter liegt. Das ist der Ursprung neuer Theorien.

Ein guter Wissenschaftler ignoriert also nicht nur das konventionelle Wissen, sondern bemüht sich besonders darum, es zu brechen. Wissenschaftler gehen auf Ärger aus. Dies sollte die Vorgehensweise jedes Gelehrten sein, aber Wissenschaftler scheinen viel eher bereit zu sein, unter Steine zu schauen.

Warum? Es könnte sein, dass die Wissenschaftler einfach intelligenter sind; die meisten Physiker könnten, wenn nötig, einen Doktortitel in französischer Literatur machen, aber nur wenige Professoren für französische Literatur könnten einen Doktortitel in Physik machen. Oder es könnte daran liegen, dass in den Wissenschaften klarer ist, ob Theorien wahr oder falsch sind, und das macht Wissenschaftler mutiger. (Oder es könnte daran liegen, dass, weil in den Wissenschaften klarer ist, ob Theorien wahr oder falsch sind, man klug sein muss, um einen Job als Wissenschaftler zu bekommen, anstatt nur ein guter Politiker.)

Wie auch immer der Grund, es scheint eine klare Korrelation zwischen Intelligenz und Bereitschaft zu geben, schockierende Ideen in Betracht zu ziehen. Das liegt nicht nur daran, dass kluge Menschen aktiv nach Löchern im konventionellen Denken suchen. Ich glaube, Konventionen haben auch von vornherein weniger Macht über sie. Man sieht das an ihrer Art, sich zu kleiden.

Nicht nur in den Wissenschaften lohnt sich Ketzerei. In jedem Wettbewerbsfeld kann man großen Gewinn erzielen, indem man Dinge sieht, die andere nicht wagen. Und in jedem Bereich gibt es wahrscheinlich Ketzereien, die nur wenige zu äußern wagen. Innerhalb der US-Autoindustrie gibt es jetzt viel Wehklagen über den rückläufigen Marktanteil. Doch die Ursache ist so offensichtlich, dass jeder aufmerksame Außenstehende sie in einer Sekunde erklären könnte: Sie bauen schlechte Autos. Und das schon so lange, dass die US-Automarken inzwischen Antibrand-Produkte sind - etwas, das man trotz, nicht wegen kauft. Cadillac hörte um 1970 auf, die Cadillac unter den Autos zu sein. Und doch vermute ich, dass niemand es wagt, das zu sagen. Sonst hätten diese Unternehmen das Problem zu beheben versucht.

Sich daran zu trainieren, undenkbare Gedanken zu denken, hat über die Gedanken selbst hinaus Vorteile. Es ist wie Dehnen. Wenn du dich vor dem Laufen dehnst, bringst du deinen Körper in Positionen, die viel extremer sind als alles, was er während des Laufens einnehmen wird. Wenn du Dinge so weit außerhalb der Box denken kannst, dass sie den Leuten die Haare zu Berge stehen lassen würden, wirst du mit den kleinen Ausflügen außerhalb der Box, die die Leute als innovativ bezeichnen, keine Probleme haben.

Pensieri Stretti

Was machst du, wenn du etwas nicht sagen kannst? Mein Rat ist: Sag es nicht. Oder wähle deine Schlachten zumindest weise.

Nehmen wir an, es gäbe in Zukunft eine Bewegung, um die Farbe Gelb zu verbieten. Vorschläge, irgendetwas Gelbes anzumalen, werden als "Gelbismus" verurteilt, ebenso wie jeder, der verdächtigt wird, die Farbe zu mögen. Leute, die Orange mögen, werden toleriert, aber mit Misstrauen betrachtet. Nehmen wir an, du erkennst, dass es nichts Falsches an Gelb gibt. Wenn du dann herumgehst und das sagst, wirst du auch als Gelbist bezeichnet und findest dich in einer Menge Diskussionen mit Anti-Gelbisten wieder. Wenn dein Lebensziel darin besteht, die Farbe Gelb zu rehabilitieren, mag das genau das sein, was du willst. Aber wenn du dich hauptsächlich für andere Fragen interessierst, wird das Etikett als Gelbist nur eine Ablenkung sein. Streite dich mit Idioten, und du wirst selbst zum Idioten.

Das Wichtigste ist, denken zu können, was du willst, nicht, sagen zu können, was du willst. Und wenn du das Gefühl hast, alles, was du denkst, sagen zu müssen, kann das dich daran hindern, unangemessene Gedanken zu denken. Ich denke, es ist besser, die entgegengesetzte Strategie zu verfolgen. Zieh eine scharfe Linie zwischen deinen Gedanken und deiner Sprache. In deinem Kopf ist alles erlaubt. In meinem Kopf ermuntere ich mich gezielt zu den abwegigsten Gedanken, die ich mir vorstellen kann. Aber wie in einer Geheimgesellschaft soll nichts, was innerhalb des Gebäudes passiert, nach außen dringen. Die erste Regel des Fight Club lautet: Du sprichst nicht über den Fight Club.

Als Milton in den 1630er Jahren Italien besuchen wollte, riet ihm Sir Henry Wootton, der Botschafter in Venedig gewesen war, sein Motto solle "i pensieri stretti & il viso sciolto" sein - geschlossene Gedanken und ein offenes Gesicht. Lächle jeden an und erzähle ihnen nicht, was du denkst. Das war ein weiser Rat. Milton war ein streitsüchtiger Kerl, und die Inquisition war zu jener Zeit etwas unruhig. Aber ich denke, der Unterschied zwischen Miltons Situation und unserer ist nur eine Frage des Grades. Jede Epoche hat ihre Ketzereien, und wenn du dafür nicht ins Gefängnis kommst, wirst du zumindest so viel Ärger bekommen, dass es zur völligen Ablenkung wird.

Ich gebe zu, es scheint feige, still zu bleiben. Wenn ich von der Schikane lese, der die Scientologen ihre Kritiker aussetzen [12], oder dass pro-israelische Gruppen "Dossiers" über diejenigen anlegen, die sich gegen Israels Menschenrechtsverletzungen aussprechen [13], oder über Leute, die wegen Verstößen gegen den DMCA verklagt werden [14], dann möchte ein Teil von mir sagen: "Gut, ihr Bastarde, dann kommt mal her." Das Problem ist, es gibt so viele Dinge, die man nicht sagen kann. Wenn du sie alle sagen würdest, hättest du keine Zeit mehr für deine eigentliche Arbeit. Du müsstest zu einem Noam Chomsky werden. [15]

Das Problem mit dem Geheimhalten deiner Gedanken ist allerdings, dass du die Vorteile der Diskussion verlierst. Das Reden über eine Idee führt zu weiteren Ideen. Also wäre der optimale Plan, wenn du es schaffst, ein paar vertrauensvolle Freunde zu haben, mit denen du offen sprechen kannst. Das ist nicht nur ein Weg, Ideen zu entwickeln; es ist auch eine gute Faustregel, um Freunde auszuwählen. Die Leute, denen du ketzerische Dinge sagen kannst, ohne dass sie dich anspringen, sind auch die interessantesten, die man kennenlernen kann.

Viso Sciolto?

Ich denke nicht, dass wir den viso sciolto so sehr brauchen wie die pensieri stretti. Vielleicht ist es die beste Politik, deutlich zu machen, dass man mit dem Fanatismus, der in seiner Zeit gerade aktuell ist, nicht einverstanden ist, aber nicht zu spezifisch darüber zu sein, womit man nicht einverstanden ist. Fanatiker werden versuchen, einen herauszulocken, aber man muss ihnen nicht antworten. Wenn sie versuchen, einen dazu zu bringen, eine Frage auf ihre Bedingungen zu behandeln, indem sie fragen "Bist du auf unserer Seite oder gegen uns?", kann man immer einfach antworten "Weder noch".

Noch besser ist es, zu antworten "Ich habe mich noch nicht entschieden." Das ist es, was Larry Summers tat, als eine Gruppe versuchte, ihn in diese Position zu bringen. Bei der Erklärung später sagte er "Ich mache keine Litmus-Tests." [16] Viele der Fragen, über die sich die Leute aufregen, sind tatsächlich ziemlich kompliziert. Es gibt keinen Preis dafür, die Antwort schnell zu bekommen.

Wenn die Anti-Gelbisten den Eindruck erwecken, außer Kontrolle zu geraten, und du dich wehren möchtest, gibt es Wege, dies zu tun, ohne dich selbst des Gelbismus beschuldigen zu lassen. Wie Plänkler in einem antiken Heer willst du dich nicht direkt mit dem Hauptkörper der feindlichen Truppen einlassen. Besser, sie aus der Ferne mit Pfeilen zu belästigen.

Eine Möglichkeit, dies zu tun, ist, die Debatte auf eine höhere Abstraktionsebene zu bringen. Wenn man allgemein gegen Zensur argumentiert, kann man der Beschuldigung entgehen, was auch immer Ketzerei in dem Buch oder Film enthalten ist, das jemand zu zensieren versucht. Man kann Etiketten mit Meta-Etiketten angreifen: Etiketten, die sich auf den Gebrauch von Etiketten zur Verhinderung von Diskussion beziehen. Die Verbreitung des Begriffs "political correctness" bedeutete den Anfang vom Ende der political correctness, weil er es ermöglichte, das Phänomen als Ganzes anzugreifen, ohne einer der spezifischen Ketzereien beschuldigt zu werden, die es zu unterdrücken suchte.

Eine andere Möglichkeit, zurückzuschlagen, ist mit Metapher. Arthur Miller unterwanderte den Ausschuss für unamerikanische Aktivitäten, indem er ein Stück mit dem Titel "The Crucible" über die Hexenprozesse von Salem schrieb. Er erwähnte den Ausschuss nie direkt und gab ihm so keine Möglichkeit, zu antworten. Was hätte der Ausschuss für unamerikanische Aktivitäten schon tun können, die Hexenprozesse von Salem verteidigen? Und doch haftete Millers Metapher so gut, dass die Aktivitäten des Ausschusses bis heute oft als "Hexenjagd" bezeichnet werden.

Am besten ist es wahrscheinlich, mit Humor vorzugehen. Fanatiker, egal für welche Sache, haben in der Regel keinen Sinn für Humor. Sie können nicht in gleicher Münze antworten. Sie sind auf dem Gebiet des Humors genauso unglücklich wie ein Ritter zu Pferd auf einer Eisbahn. Der viktorianische Prüderie zum Beispiel scheint vor allem dadurch besiegt worden zu sein, dass man sie als Witz behandelte. Ebenso ihre Wiedergeburt als political correctness. "Ich bin froh, dass ich 'The Crucible' geschrieben habe", schrieb Arthur Miller, "aber wenn ich zurückblicke, habe ich oft gewünscht, ich hätte die Veranlagung gehabt, eine absurde Komödie zu schreiben, was die Situation verdient hätte." [17]

ABQ

Ein niederländischer Freund sagt, ich solle Holland als Beispiel für eine tolerante Gesellschaft verwenden. Es stimmt, sie haben eine lange Tradition der vergleichsweisen Offenheit. Jahrhundertelang war das Niederland der Ort, an dem man Dinge sagen konnte, die man sonst nirgendwo sagen konnte, und das trug dazu bei, die Region zu einem Zentrum von Gelehrsamkeit und Industrie zu machen (die länger miteinander verbunden waren, als die meisten Leute ahnen). Descartes, obwohl von den Franzosen beansprucht, dachte einen Großteil seiner Gedanken in Holland.

Und doch, ich frage mich. Die Niederländer scheinen ihr Leben bis zum Hals in Regeln und Vorschriften zu verbringen. Es gibt so vieles, was man dort nicht tun kann; gibt es wirklich nichts, was man nicht sagen kann?

Sicherlich ist die Tatsache, dass sie Offenheit schätzen, keine Garantie. Wer denkt, sie seien nicht offen? Unsere hypothetische prüde Dame aus den Vororten hält sich für offen. Wurde sie nicht dazu erzogen? Frage jeden, und er wird dasselbe sagen: Sie sind ziemlich offen, ziehen aber die Grenze bei Dingen, die wirklich falsch sind. (Manche Stämme vermeiden "falsch" als wertend und verwenden stattdessen einen neutraler klingenden Euphemismus wie "negativ" oder "zerstörerisch".)

Wenn Leute schlecht in Mathe sind, wissen sie es, weil sie die falschen Antworten in Tests bekommen. Aber wenn Leute schlecht in Offenheit sind, wissen sie es nicht. Tatsächlich neigen sie dazu, das Gegenteil zu denken. Denk daran, es ist die Natur der Mode, unsichtbar zu sein. Sonst würde es nicht funktionieren. Mode erscheint demjenigen, der in ihren Fängen ist, nicht wie Mode. Sie erscheint einfach als das Richtige. Nur durch den Blick von außen sehen wir die Schwankungen in den Vorstellungen der Leute von dem, was richtig ist, und können sie als Moden identifizieren.

Die Zeit gibt uns diese Distanz kostenlos. In der Tat macht das Auftauchen neuer Moden alte Moden leicht zu sehen, weil sie im Kontrast so lächerlich erscheinen. Von einem Ende eines Pendelschwungs aus erscheint das andere Ende besonders weit entfernt.

Um Mode in der eigenen Zeit zu sehen, erfordert es jedoch eine bewusste Anstrengung. Ohne die zeitliche Distanz, die dir die Zeit gibt, musst du die Distanz selbst schaffen. Anstatt Teil der Masse zu sein, stelle dich so weit wie möglich von ihr weg und beobachte, was sie tut. Und achte besonders genau auf jede Idee, die unterdrückt wird. Webfilter für Kinder und Angestellte verbieten oft Websites, die Pornografie, Gewalt und Hassrede enthalten. Was gilt als Pornografie und Gewalt? Und was genau ist "Hassrede"? Das klingt wie eine Phrase aus 1984.

Solche Etiketten sind wahrscheinlich der größte äußere Hinweis. Wenn eine Aussage falsch ist, ist das das Schlimmste, was man darüber sagen kann. Man braucht nicht zu sagen, dass sie ketzerisch ist. Und wenn sie nicht falsch ist, sollte sie nicht unterdrückt werden. Also wenn du siehst, dass Aussagen als x-istisch oder y-isch angegriffen werden (ersetze deine aktuellen Werte für x und y), ob 1630 oder 2030, ist das ein sicheres Zeichen, dass etwas nicht stimmt. Wenn du solche Etiketten hörst, frage warum.

Besonders wenn du sie selbst verwendest. Es ist nicht nur die Masse, die du aus der Distanz beobachten musst. Du musst auch in der Lage sein, deine eigenen Gedanken aus der Distanz zu beobachten. Das ist keine radikale Idee, übrigens; es ist der Hauptunterschied zwischen Kindern und Erwachsenen. Wenn ein Kind wütend wird, weil es müde ist, weiß es nicht, was los ist. Ein Erwachsener kann sich genug von der Situation distanzieren, um zu sagen "Ach, lass mal, ich bin nur müde". Ich sehe keinen Grund, warum man nicht auf ähnliche Weise lernen könnte, die Auswirkungen moralischer Moden zu erkennen und zu ignorieren.

Du musst diesen zusätzlichen Schritt unternehmen, wenn du klar denken möchtest. Aber es ist schwieriger, denn jetzt arbeitest du gegen soziale Bräuche anstatt mit ihnen. Jeder ermutigt dich, so weit aufzuwachsen, dass du deine eigenen schlechten Stimmungen abwerten kannst. Wenige ermutigen dich, weiterzugehen, bis du die schlechten Stimmungen der Gesellschaft abwerten kannst.

Wie kannst du die Welle sehen, wenn du das Wasser bist? Sei immer hinterfragend. Das ist die einzige Verteidigung. Was kannst du nicht sagen? Und warum?

Notizen

Danke an Sarah Harlin, Trevor Blackwell, Jessica Livingston, Robert Morris, Eric Raymond und Bob van der Zwaan für das Lesen von Entwürfen dieses Essays und an Lisa Randall, Jackie McDonough, Ryan Stanley und Joel Rainey für Gespräche über Ketzerei. Selbstverständlich tragen sie keine Verantwortung für die in diesem Essay geäußerten Meinungen und insbesondere nicht für die nicht geäußerten Meinungen.