WAS MAN NICHT SAGEN DARF

Januar 2004

Haben Sie schon einmal ein altes Foto von sich selbst gesehen und sich darüber geschämt, wie Sie aussahen? Haben wir uns tatsächlich so angezogen? Ja, das haben wir. Und wir hatten keine Ahnung, wie albern wir dabei aussahen. Es liegt in der Natur der Mode, unsichtbar zu sein, genauso wie die Bewegung der Erde für uns alle, die wir auf ihr reiten, unsichtbar ist.

Was mir Angst macht, ist, dass es auch moralische Moden gibt. Sie sind genauso willkürlich und für die meisten Menschen genauso unsichtbar. Aber sie sind viel gefährlicher. Mode wird mit gutem Design verwechselt; moralische Mode wird mit gut verwechselt. Wenn man sich seltsam kleidet, wird man ausgelacht. Wenn man gegen moralische Moden verstößt, kann man gefeuert, geächtet, eingesperrt oder sogar getötet werden.

Wenn Sie mit einer Zeitmaschine zurückreisen könnten, wäre eines überall wahr: Sie müssten aufpassen, was Sie sagen. Meinungen, die wir für harmlos halten, hätten Sie in große Schwierigkeiten bringen können. Ich habe bereits mindestens eine Sache gesagt, die mir im 17. Jahrhundert in den meisten Teilen Europas große Schwierigkeiten eingebracht hätte, und Galileo hat mit dieser Aussage tatsächlich große Schwierigkeiten bekommen – dass sich die Erde bewegt. [1]

Es scheint sich hier um eine Konstante in der gesamten Geschichte zu handeln: Zu jeder Zeit glaubten die Menschen Dinge, die einfach lächerlich waren, und zwar so fest davon überzeugt, dass man fürchterliche Schwierigkeiten bekommen hätte, wenn man das Gegenteil behauptet hätte.

Ist unsere Zeit anders? Für jeden, der sich ein wenig mit der Geschichte befasst hat, lautet die Antwort mit ziemlicher Sicherheit nein. Es wäre ein bemerkenswerter Zufall, wenn unsere Ära die erste wäre, in der alles genau richtig ist.

Es ist verlockend, wenn man bedenkt, dass wir Dinge glauben, die die Menschen in der Zukunft lächerlich finden werden. Was müsste jemand, der uns in einer Zeitmaschine besuchen kommt, aufpassen, nicht zu sagen? Das ist es, was ich hier untersuchen möchte. Aber ich möchte mehr tun, als einfach alle mit der aktuellen Ketzerei zu schockieren. Ich möchte allgemeine Rezepte finden, um herauszufinden, was man in jeder Ära nicht sagen kann.

Der Konformistentest

Beginnen wir mit einem Test: Gibt es Meinungen, die Sie vor einer Gruppe Gleichgesinnter nur ungern äußern würden?

Wenn die Antwort nein ist, sollten Sie vielleicht innehalten und darüber nachdenken. Wenn alles, was Sie glauben, etwas ist, was Sie glauben sollen, könnte das möglicherweise ein Zufall sein? Wahrscheinlich ist es das nicht. Wahrscheinlich glauben Sie nur, was man Ihnen sagt.

Die andere Alternative wäre, dass Sie jede Frage unabhängig voneinander geprüft und genau dieselben Antworten gefunden haben, die heute als akzeptabel gelten. Das erscheint unwahrscheinlich, denn Sie müssten auch dieselben Fehler machen. Kartografen machen absichtlich kleine Fehler in ihren Karten, damit sie erkennen können, wenn jemand sie kopiert. Wenn eine andere Karte denselben Fehler aufweist, ist das ein sehr überzeugender Beweis.

Wie in jeder anderen Epoche der Geschichte enthält unsere moralische Landkarte mit ziemlicher Sicherheit ein paar Fehler. Und wer dieselben Fehler macht, tut das wahrscheinlich nicht aus Versehen. Das wäre, als würde jemand behaupten, er hätte 1972 unabhängig entschieden, dass Schlaghosen eine gute Idee seien.

Wenn Sie heute alles glauben, was Sie glauben sollen, wie können Sie dann sicher sein, dass Sie nicht auch alles geglaubt hätten, was Sie glauben sollten, wenn Sie unter den Plantagenbesitzern im Süden vor dem Bürgerkrieg oder im Deutschland der 1930er Jahre aufgewachsen wären – oder, was das betrifft, unter den Mongolen im Jahr 1200? Die Chancen stehen gut, dass Sie es getan hätten.

Damals, als es noch Begriffe wie „ausgeglichen“ gab, glaubte man, mit einem stimmte etwas nicht, wenn man Dinge dachte, die man nicht laut auszusprechen wagte. Das scheint rückständig. Mit ziemlicher Sicherheit stimmt mit einem etwas nicht, wenn man Dinge nicht denkt, die man nicht laut auszusprechen wagt.

Problem

Was können wir nicht sagen? Eine Möglichkeit, auf diese Ideen zu kommen, besteht darin, sich Dinge anzuschauen, die Menschen sagen und für die sie Ärger bekommen. [2]

Natürlich suchen wir nicht nur nach Dingen, die wir nicht sagen können. Wir suchen nach Dingen, die wir nicht sagen können, die aber wahr sind oder zumindest eine ausreichende Wahrscheinlichkeit haben, wahr zu sein, so dass die Frage offen bleiben sollte. Aber viele der Dinge, für deren Aussagen Leute in Schwierigkeiten geraten, überschreiten wahrscheinlich diese zweite, niedrigere Schwelle. Niemand gerät in Schwierigkeiten, wenn er sagt, dass 2 + 2 5 ergibt oder dass die Leute in Pittsburgh drei Meter groß sind. Solche offensichtlich falschen Aussagen könnten als Witz oder schlimmstenfalls als Beweis für Geisteskrankheit aufgefasst werden, aber sie werden wahrscheinlich niemanden wütend machen. Die Aussagen, die Leute wütend machen, sind diejenigen, von denen sie befürchten, dass sie geglaubt werden könnten. Ich vermute, die Aussagen, die Leute am wütendsten machen, sind diejenigen, von denen sie befürchten, dass sie wahr sein könnten.

Hätte Galilei gesagt, die Menschen in Padua seien drei Meter groß, hätte man ihn für einen harmlosen Exzentriker gehalten. Etwas anderes war die Behauptung, die Erde kreise um die Sonne. Die Kirche wusste, dass dies die Leute zum Nachdenken bringen würde.

Wenn wir auf die Vergangenheit zurückblicken, funktioniert diese Faustregel sicherlich gut. Viele der Aussagen, für die Menschen Ärger bekamen, erscheinen heute harmlos. Daher ist es wahrscheinlich, dass Besucher aus der Zukunft zumindest einigen der Aussagen zustimmen würden, für die Menschen heute Ärger bekommen. Haben wir keinen Galileos? Wohl kaum.

Um sie zu finden, verfolgen Sie Meinungen, die Menschen in Schwierigkeiten bringen, und fragen Sie sich: Könnte das wahr sein? Ok, es mag ketzerisch sein (oder was auch immer das moderne Äquivalent ist), aber könnte es auch wahr sein?

Ketzerei

Damit bekommen wir allerdings nicht alle Antworten. Was, wenn noch niemand wegen einer bestimmten Idee in Schwierigkeiten geraten ist? Was, wenn eine Idee so kontrovers ist, dass niemand es wagt, sie öffentlich zu äußern? Wie können wir auch diese Ideen finden?

Ein anderer Ansatz besteht darin, diesem Wort „Häresie“ zu folgen. In jeder Epoche der Geschichte scheint es Bezeichnungen gegeben zu haben, die Aussagen angeheftet wurden, um sie abzuschießen, bevor irgendjemand die Chance hatte, zu fragen, ob sie wahr waren oder nicht. „Blasphemie“, „Sakrileg“ und „Häresie“ waren solche Bezeichnungen für einen Großteil der westlichen Geschichte, wie es in jüngerer Zeit „unanständig“, „unangemessen“ und „unamerikanisch“ waren. Mittlerweile haben diese Bezeichnungen ihren Stachel verloren. Das ist immer so. Mittlerweile werden sie meist ironisch verwendet. Aber zu ihrer Zeit hatten sie echte Kraft.

Das Wort „Defätist“ beispielsweise hat heute keine besondere politische Bedeutung mehr. Aber 1917 war es in Deutschland eine Waffe, die Ludendorff bei einer Säuberung jener einsetzte, die für einen ausgehandelten Frieden eintraten. Zu Beginn des Zweiten Weltkriegs wurde es von Churchill und seinen Anhängern ausgiebig eingesetzt, um ihre Gegner zum Schweigen zu bringen. 1940 war jedes Argument gegen Churchills aggressive Politik „defätistisch“. War es richtig oder falsch? Im Idealfall kam niemand so weit, diese Frage zu stellen.

Natürlich gibt es heute solche Etiketten, und zwar eine ganze Menge davon, vom allgemeingültigen „unangemessen“ bis zum gefürchteten „spaltend“. In jeder Zeit sollte es einfach sein, herauszufinden, was solche Etiketten sind, indem man sich einfach ansieht, was die Leute Ideen nennen, mit denen sie nicht einverstanden sind, abgesehen davon, dass sie unwahr sind. Wenn ein Politiker sagt, sein Gegner liege falsch, ist das eine klare Kritik, aber wenn er eine Aussage als „spaltend“ oder „rassistisch unsensibel“ angreift, anstatt zu argumentieren, dass sie falsch ist, sollten wir anfangen, aufmerksam zu werden.

Eine andere Möglichkeit, herauszufinden, über welche unserer Tabus zukünftige Generationen lachen werden, besteht darin, mit den Etiketten zu beginnen. Nehmen Sie ein Etikett – beispielsweise „sexistisch“ – und versuchen Sie, sich einige Ideen auszudenken, die so bezeichnet werden könnten. Und fragen Sie sich dann für jede Frage: Könnte das wahr sein?

Fangen Sie einfach an, nach dem Zufallsprinzip Ideen aufzulisten? Ja, denn sie werden nicht wirklich zufällig sein. Die Ideen, die Ihnen zuerst in den Sinn kommen, werden die plausibelsten sein. Es werden Dinge sein, die Ihnen bereits aufgefallen sind, über die Sie aber nicht nachgedacht haben.

1989 verfolgten einige kluge Forscher die Augenbewegungen von Radiologen, während diese Brustbilder nach Anzeichen von Lungenkrebs absuchten. [3] Sie fanden heraus, dass selbst wenn die Radiologen eine Krebsläsion übersehen hatten, ihre Augen normalerweise an der Stelle verharrten, an der sie sich befand. Ein Teil ihres Gehirns wusste, dass da etwas war; es drang nur nicht bis ins Bewusstsein vor. Ich denke, viele interessante ketzerische Gedanken bilden sich bereits größtenteils in unseren Köpfen. Wenn wir unsere Selbstzensur vorübergehend abschalten, werden diese als Erstes auftauchen.

Zeit und Raum

Wenn wir in die Zukunft schauen könnten, wäre klar, über welche unserer Tabus sie lachen würden. Das können wir nicht, aber wir können etwas fast genauso Gutes tun: Wir können in die Vergangenheit blicken. Eine andere Möglichkeit, herauszufinden, was wir falsch machen, besteht darin, zu betrachten, was früher akzeptabel war und heute undenkbar ist.

Veränderungen zwischen Vergangenheit und Gegenwart stellen manchmal tatsächlich einen Fortschritt dar. Wenn wir in einem Bereich wie der Physik anderer Meinung sind als frühere Generationen, dann deshalb, weil wir recht haben und sie unrecht. Aber das gilt immer weniger, je weiter man sich von der Gewissheit der Naturwissenschaften entfernt. Wenn es um soziale Fragen geht, sind viele Veränderungen nur noch Mode. Das Schutzalter schwankt wie Saumlängen.

Wir bilden uns vielleicht ein, wir seien viel klüger und tugendhafter als frühere Generationen, aber je mehr man über die Geschichte liest, desto unwahrscheinlicher erscheint das. Die Menschen in früheren Zeiten waren uns sehr ähnlich. Sie waren keine Helden und keine Barbaren. Was auch immer ihre Ideen waren, es waren Ideen, an die vernünftige Menschen glauben konnten.

Hier ist also eine weitere Quelle interessanter Häresien. Vergleichen Sie die heutigen Ideen mit denen verschiedener vergangener Kulturen und sehen Sie, was dabei herauskommt. [4] Einige werden nach heutigen Maßstäben schockierend sein. Ok, gut; aber was könnte auch wahr sein?

Man muss nicht in die Vergangenheit blicken, um große Unterschiede zu finden. In unserer Zeit haben verschiedene Gesellschaften völlig unterschiedliche Vorstellungen davon, was in Ordnung ist und was nicht. Man kann also auch versuchen, die Vorstellungen anderer Kulturen mit unseren zu vergleichen. (Das geht am besten, indem man sie besucht.)

Jede Idee, die in einem erheblichen Prozentsatz der Zeit und an vielen Orten als harmlos gilt, bei uns jedoch tabu ist, ist ein Kandidat für etwas, worüber wir uns irren.

So verteilte Harvard beispielsweise auf dem Höhepunkt der politischen Korrektheit Anfang der 1990er Jahre eine Broschüre an seine Fakultät und sein Personal, in der unter anderem stand, dass es unangebracht sei, einem Kollegen oder Studenten Komplimente für seine Kleidung zu machen. Schluss mit „schönen Hemden“. Ich glaube, dieser Grundsatz ist in den Kulturen der Welt, ob früher oder heute, selten. Es gibt wahrscheinlich mehr Kulturen, in denen es als besonders höflich gilt, jemandem Komplimente für seine Kleidung zu machen, als Kulturen, in denen es als unangebracht gilt.

Es ist sehr wahrscheinlich, dass es sich dabei, in abgeschwächter Form, um ein Beispiel für eines der Tabus handelt, die ein Besucher aus der Zukunft unbedingt vermeiden müsste, wenn er seine Zeitmaschine auf das Jahr 1992 in Cambridge, Massachusetts einstellen würde. [5]

Tugendbolde

Natürlich wird es, wenn es in Zukunft Zeitmaschinen gibt, wahrscheinlich ein eigenes Nachschlagewerk nur für Cambridge geben. Das hier war schon immer ein pingeliger Ort, eine Stadt der I-Punkte- und T-Kreuzer, wo man in ein und demselben Gespräch wahrscheinlich sowohl seine Grammatik als auch seine Ideen korrigiert bekommt. Und das deutet auf eine andere Art und Weise hin, Tabus zu finden. Suchen Sie nach Tugendbolden und sehen Sie, was in ihren Köpfen vorgeht.

In den Köpfen von Kindern schlummern all unsere Tabus. Es erscheint uns angemessen, dass die Vorstellungen von Kindern klar und deutlich sind. Das Bild, das wir ihnen von der Welt vermitteln, ist nicht nur vereinfacht, um ihrem sich entwickelnden Verstand zu entsprechen, sondern auch beschönigt, um unseren Vorstellungen davon zu entsprechen, was Kinder denken sollten. [6]

Im Kleinen kann man das am Beispiel der Schimpfwörter beobachten. Viele meiner Freundinnen bekommen jetzt Kinder und alle versuchen, Wörter wie „fuck“ und „shit“ in Hörweite des Babys zu vermeiden, damit das Baby diese Wörter nicht auch benutzt. Aber diese Wörter sind Teil der Sprache und Erwachsene benutzen sie ständig. Eltern vermitteln ihren Kindern also eine falsche Vorstellung von der Sprache, indem sie sie nicht benutzen. Warum tun sie das? Weil sie es nicht für angemessen halten, dass Kinder die ganze Sprache benutzen. Wir möchten, dass Kinder unschuldig wirken. [7]

Die meisten Erwachsenen vermitteln Kindern ebenfalls absichtlich ein falsches Bild der Welt. Eines der offensichtlichsten Beispiele ist der Weihnachtsmann. Wir finden es süß, wenn kleine Kinder an den Weihnachtsmann glauben. Ich selbst finde es süß, wenn kleine Kinder an den Weihnachtsmann glauben. Aber man fragt sich, ob wir ihnen das alles ihretwegen oder unseretwegen erzählen.

Ich argumentiere hier weder für noch gegen diese Idee. Es ist wohl unvermeidlich, dass Eltern den Geist ihrer Kinder in niedliche Baby-Outfits kleiden wollen. Ich werde es wahrscheinlich selbst tun. Wichtig für unsere Zwecke ist, dass das Gehirn eines gut erzogenen Teenagers eine mehr oder weniger vollständige Sammlung all unserer Tabus ist – und in tadellosem Zustand, weil es nicht durch Erfahrungen verdorben ist. Was auch immer wir denken, was sich später als lächerlich herausstellen wird, es befindet sich mit ziemlicher Sicherheit in diesem Kopf.

Wie kommen wir zu diesen Ideen? Durch das folgende Gedankenexperiment. Stellen Sie sich eine Art Conrad-Figur der Neuzeit vor, die eine Zeit lang als Söldner in Afrika, eine Zeit lang als Arzt in Nepal und eine Zeit lang als Manager eines Nachtclubs in Miami gearbeitet hat. Die Einzelheiten sind nicht wichtig – nur jemand, der viel gesehen hat. Stellen Sie sich nun vor, Sie vergleichen, was im Kopf dieses Typen vorgeht mit dem, was im Kopf eines wohlerzogenen sechzehnjährigen Mädchens aus der Vorstadt vorgeht. Was glaubt er, das sie schockieren würde? Er kennt die Welt; sie kennt die gegenwärtigen Tabus oder verkörpert sie zumindest. Ziehen wir das eine vom anderen ab, ist das Ergebnis das, was wir nicht sagen können.

Mechanismus

Mir fällt noch ein weiterer Weg ein, um herauszufinden, was wir nicht sagen können: indem wir uns ansehen, wie Tabus entstehen. Wie entstehen moralische Moden und warum werden sie übernommen? Wenn wir diesen Mechanismus verstehen, können wir ihn vielleicht auch in unserer Zeit am Werk sehen.

Moralische Moden scheinen nicht auf die gleiche Weise wie gewöhnliche Moden zu entstehen. Gewöhnliche Moden scheinen zufällig zu entstehen, wenn jeder die Laune einer einflussreichen Person nachahmt. Die Mode für breitzehige Schuhe im Europa des späten 15. Jahrhunderts entstand, weil Karl VIII. von Frankreich sechs Zehen an einem Fuß hatte. Die Mode für den Namen Gary entstand, als der Schauspieler Frank Cooper den Namen einer rauen Fabrikstadt in Indiana annahm. Moralische Moden scheinen häufiger absichtlich geschaffen zu werden. Wenn es etwas gibt, das wir nicht sagen können, liegt es oft daran, dass eine Gruppe es nicht will.

Das Verbot wird am stärksten sein, wenn die Gruppe nervös ist. Die Ironie an Galileis Situation war, dass er in Schwierigkeiten geriet, weil er die Ideen von Kopernikus wiederholte. Kopernikus selbst war nicht in Schwierigkeiten. Tatsächlich war Kopernikus Kanoniker einer Kathedrale und widmete sein Buch dem Papst. Aber zu Galileis Zeit befand sich die Kirche in den Wirren der Gegenreformation und war viel besorgter über unorthodoxe Ideen.

Um ein Tabu zu verbreiten, muss eine Gruppe auf halbem Weg zwischen Schwäche und Macht balancieren. Eine selbstbewusste Gruppe braucht keine Tabus, um sich zu schützen. Es gilt nicht als unangemessen, abfällige Bemerkungen über Amerikaner oder Engländer zu machen. Und dennoch muss eine Gruppe mächtig genug sein, um ein Tabu durchzusetzen. Zum Zeitpunkt des Schreibens dieses Artikels scheinen Koprophile weder zahlreich noch energisch genug zu sein, um ihre Interessen zu einem Lebensstil zu machen.

Ich vermute, dass die größte Quelle moralischer Tabus Machtkämpfe sein werden, bei denen eine Seite nur knapp die Oberhand behält. Dort gibt es Gruppen, die mächtig genug sind, um Tabus durchzusetzen, aber schwach genug, um sie zu brauchen.

Die meisten Kämpfe, egal worum es dabei geht, werden als Kämpfe zwischen konkurrierenden Ideen dargestellt. Die englische Reformation war im Grunde ein Kampf um Reichtum und Macht, aber am Ende wurde sie als Kampf um die Seelen der Engländer vor dem korrumpierenden Einfluss Roms dargestellt. Es ist einfacher, Menschen dazu zu bringen, für eine Idee zu kämpfen. Und welche Seite auch immer gewinnt, ihre Ideen werden auch als Sieger betrachtet, als ob Gott seine Zustimmung signalisieren wollte, indem er diese Seite zum Sieger erwählte.

Wir betrachten den Zweiten Weltkrieg gerne als einen Triumph der Freiheit über den Totalitarismus. Dabei vergessen wir gerne, dass auch die Sowjetunion zu den Gewinnern gehörte.

Ich sage nicht, dass es bei Kämpfen nie um Ideen geht, sondern nur, dass sie immer so dargestellt werden, als ginge es um Ideen, ob das nun stimmt oder nicht. Und so wie nichts so unmodern ist wie die letzte, überholte Mode, so ist auch nichts so falsch wie die Prinzipien des zuletzt besiegten Gegners.

Die gegenständliche Kunst erholt sich erst jetzt von der Zustimmung Hitlers und Stalins. [8]

Obwohl moralische Moden tendenziell andere Quellen haben als Moden in der Kleidung, scheint der Mechanismus ihrer Übernahme derselbe zu sein. Die ersten, die diese Mode annehmen, werden von Ehrgeiz getrieben: selbstbewusste, coole Leute, die sich von der Masse abheben wollen. Wenn sich die Mode etabliert, wird sich ihnen eine zweite, viel größere Gruppe anschließen, die von Angst getrieben wird. [9] Diese zweite Gruppe nimmt die Mode nicht an, weil sie auffallen will, sondern weil sie Angst davor hat, aufzufallen.

Wenn Sie also herausfinden möchten, was wir nicht sagen können, dann schauen Sie sich die Maschinerie der Mode an und versuchen Sie vorherzusagen, was sie unsagbar machen würde. Welche Gruppen sind mächtig, aber nervös, und welche Ideen würden sie gerne unterdrücken? Welche Ideen wurden durch die Verbindung mit ihnen getrübt, als sie in einem aktuellen Kampf auf der Verliererseite standen? Wenn eine selbstbewusste, coole Person sich von vorangegangenen Moden (z. B. von ihren Eltern) abheben wollte, welche ihrer Ideen würde sie dann tendenziell ablehnen? Was trauen sich konventionell denkende Menschen nicht zu sagen?

Mit dieser Technik finden wir nicht alle Dinge, die wir nicht sagen können. Mir fallen einige ein, die nicht das Ergebnis eines aktuellen Kampfes sind. Viele unserer Tabus sind tief in der Vergangenheit verwurzelt. Aber dieser Ansatz, kombiniert mit den vorangegangenen vier, wird eine ganze Reihe undenkbarer Ideen ans Licht bringen.

Warum

Manche fragen sich vielleicht, warum man das tun sollte. Warum sollte man absichtlich in üblen, anstößigen Ideen herumschnüffeln? Warum sollte man unter Steinen suchen?

Ich tue es zunächst einmal aus demselben Grund, aus dem ich als Kind unter Steine geschaut habe: aus reiner Neugier. Und ich bin besonders neugierig auf alles, was verboten ist. Lass es mich selbst sehen und entscheiden.

Zweitens tue ich es, weil mir die Vorstellung, mich zu irren, nicht gefällt. Wenn wir, wie in anderen Epochen, Dinge glauben, die uns später lächerlich erscheinen, möchte ich wissen, was sie sind, damit ich zumindest vermeiden kann, sie zu glauben.

Drittens mache ich es, weil es gut für das Gehirn ist. Um gute Arbeit zu leisten, braucht man ein Gehirn, das überall hingehen kann. Und man braucht vor allem ein Gehirn, das die Angewohnheit hat, dorthin zu gehen, wo es nicht hingehört.

Großartige Arbeit entsteht oft aus Ideen, die andere übersehen haben, und keine Idee wird so sehr übersehen wie eine, die undenkbar ist. Die natürliche Selektion zum Beispiel. Es ist so einfach. Warum ist niemand vorher darauf gekommen? Nun, das ist nur allzu offensichtlich. Darwin selbst ging den Implikationen seiner Theorie nur auf Zehenspitzen aus dem Weg. Er wollte seine Zeit damit verbringen, über Biologie nachzudenken, und nicht mit Leuten streiten, die ihn beschuldigten, ein Atheist zu sein.

Besonders in den Wissenschaften ist es ein großer Vorteil, Annahmen in Frage stellen zu können. Die Vorgehensweise von Wissenschaftlern, oder zumindest der guten, ist genau das: Sie suchen nach Stellen, an denen herkömmliches Wissen nicht stimmt, und versuchen dann, die Risse aufzubrechen und zu sehen, was darunter liegt. So entstehen neue Theorien.

Mit anderen Worten: Ein guter Wissenschaftler ignoriert nicht einfach die konventionelle Weisheit, sondern unternimmt besondere Anstrengungen, sie zu brechen. Wissenschaftler suchen nach Ärger. Das sollte die Vorgehensweise eines jeden Gelehrten sein, aber Wissenschaftler scheinen viel eher bereit zu sein, unter Steine zu schauen. [10]

Warum? Es könnte sein, dass die Wissenschaftler einfach schlauer sind; die meisten Physiker könnten, wenn nötig, ein Doktorat in französischer Literatur absolvieren, aber nur wenige Professoren für französische Literatur könnten ein Doktorat in Physik absolvieren. Oder es könnte sein, dass in den Naturwissenschaften klarer ist, ob Theorien wahr oder falsch sind, und das macht die Wissenschaftler mutiger. (Oder es könnte sein, dass man, weil in den Naturwissenschaften klarer ist, ob Theorien wahr oder falsch sind, klug sein muss, um einen Job als Wissenschaftler zu bekommen, und nicht nur als guter Politiker.)

Was auch immer der Grund sein mag, es scheint einen klaren Zusammenhang zwischen Intelligenz und der Bereitschaft zu geben, schockierende Ideen in Betracht zu ziehen. Das liegt nicht nur daran, dass kluge Menschen aktiv daran arbeiten, Lücken im konventionellen Denken zu finden. Ich denke auch, dass Konventionen von vornherein weniger Einfluss auf sie haben. Das sieht man an ihrer Kleidung.

Nicht nur in der Wissenschaft zahlt sich Ketzerei aus. In jedem hart umkämpften Bereich kann man große Erfolge erzielen, wenn man Dinge sieht, die andere nicht zu sehen wagen. Und in jedem Bereich gibt es vermutlich Ketzereien, die nur wenige auszusprechen wagen. In der amerikanischen Autoindustrie herrscht derzeit großes Gejammer über sinkende Marktanteile. Dabei ist die Ursache so offensichtlich, dass jeder aufmerksame Außenstehende sie in Sekundenschnelle erklären könnte: Sie bauen schlechte Autos. Und das schon so lange, dass die amerikanischen Automarken mittlerweile Antimarken sind — etwas, trotz dem man ein Auto kauft, nicht deswegen. Cadillac hörte um 1970 auf, der Cadillac unter den Autos zu sein. Und trotzdem traut sich meiner Ansicht nach niemand, das auszusprechen. [11] Sonst hätten diese Firmen versucht, das Problem zu lösen.

Sich selbst darin zu trainieren, undenkbare Gedanken zu denken, hat Vorteile, die über die Gedanken selbst hinausgehen. Es ist wie Dehnen. Wenn Sie sich vor dem Laufen dehnen, bringen Sie Ihren Körper in viel extremere Positionen als alle, die er während des Laufens einnehmen wird. Wenn Sie Dinge so unkonventionell denken können, dass es den Leuten die Haare zu Berge stehen lässt, werden Sie keine Probleme mit den kleinen Ausflügen haben, die die Leute als innovativ bezeichnen.

Pensieri Stretti

Wenn Sie etwas finden, das Sie nicht sagen können, was tun Sie dann damit? Mein Rat ist: Sagen Sie es nicht. Oder suchen Sie sich zumindest Ihre Schlachten aus.

Angenommen, es gibt in Zukunft eine Bewegung, die die Farbe Gelb verbieten will. Vorschläge, alles gelb zu streichen, werden als „gelblich“ angeprangert, ebenso wie jeder, der im Verdacht steht, die Farbe zu mögen. Menschen, die Orange mögen, werden toleriert, aber mit Argwohn betrachtet. Angenommen, Sie erkennen, dass an Gelb nichts auszusetzen ist. Wenn Sie das überall verkünden, werden Sie ebenfalls als Gelbist angeprangert und werden viele Auseinandersetzungen mit Gelbgegnern haben. Wenn es Ihr Lebensziel ist, die Farbe Gelb zu rehabilitieren, ist das vielleicht das, was Sie wollen. Aber wenn Sie sich hauptsächlich für andere Fragen interessieren, wird es Sie nur ablenken, als Gelbist abgestempelt zu werden. Wenn Sie mit Idioten streiten, werden Sie selbst zum Idioten.

Das Wichtigste ist, denken zu können, was man will, und nicht, zu sagen, was man will. Und wenn man das Gefühl hat, man müsse alles sagen, was man denkt, kann das einen davon abhalten, unangebrachte Gedanken zu haben. Ich denke, es ist besser, das Gegenteil zu tun. Ziehen Sie eine klare Grenze zwischen Ihren Gedanken und Ihrer Rede. In Ihrem Kopf ist alles erlaubt. In meinem Kopf lege ich Wert darauf, die haarsträubendsten Gedanken zu fördern, die ich mir vorstellen kann. Aber wie in einer Geheimgesellschaft sollte nichts, was im Gebäude geschieht, Außenstehenden erzählt werden. Die erste Regel des Fight Clubs lautet: Man spricht nicht über den Fight Club.

Als Milton in den 1630er Jahren Italien besuchen wollte, sagte ihm Sir Henry Wootton, der Botschafter in Venedig gewesen war, sein Motto solle lauten : „i pensieri stretti & il viso sciolto“. Geschlossene Gedanken und ein offenes Gesicht. Lächeln Sie jeden an und sagen Sie ihm nicht, was Sie denken. Das war ein weiser Rat. Milton war ein streitlustiger Kerl, und die Inquisition war damals etwas unruhig. Aber ich denke, der Unterschied zwischen Miltons Situation und unserer ist nur eine Frage des Ausmaßes. Jede Ära hat ihre Häresien, und wenn man dafür nicht ins Gefängnis kommt, gerät man zumindest in so große Schwierigkeiten, dass es eine völlige Ablenkung darstellt.

Ich gebe zu, es erscheint feige, den Mund zu halten. Wenn ich lese, wie die Scientologen ihre Kritiker schikanieren [12], oder dass proisraelische Gruppen „Dossiers über diejenigen zusammenstellen“, die sich gegen israelische Menschenrechtsverletzungen aussprechen [13], oder dass Leute wegen Verstoßes gegen das DMCA angeklagt werden [14], möchte ein Teil von mir sagen: „Also gut, ihr Bastarde, kommt schon.“ Das Problem ist, dass es so viele Dinge gibt, die man nicht sagen kann. Wenn man sie alle sagen würde, bliebe einem keine Zeit mehr für die eigentliche Arbeit. Man müsste sich in Noam Chomsky verwandeln. [15]

Das Problem beim Geheimhalten Ihrer Gedanken ist jedoch, dass Sie die Vorteile einer Diskussion verlieren. Über eine Idee zu sprechen, führt zu weiteren Ideen. Der optimale Plan, wenn Sie es schaffen, besteht also darin, ein paar vertrauenswürdige Freunde zu haben, mit denen Sie offen sprechen können. Dies ist nicht nur eine Möglichkeit, Ideen zu entwickeln; es ist auch eine gute Faustregel für die Auswahl von Freunden. Die Leute, denen Sie ketzerische Dinge sagen können, ohne dass sie angegriffen werden, sind auch die interessantesten, die man kennen sollte.

Viso Sciolto?

Ich glaube nicht, dass wir den viso sciolto so sehr brauchen wie die pensieri stretti. Vielleicht ist es die beste Strategie, klarzustellen, dass man mit dem Eiferertum, das in der eigenen Zeit aktuell ist, nicht einverstanden ist, aber nicht zu konkret zu werden, womit man nicht einverstanden ist. Eiferer werden versuchen, Sie aus der Reserve zu locken, aber Sie müssen ihnen nicht antworten. Wenn sie versuchen, Sie zu zwingen, eine Frage nach ihren Bedingungen zu behandeln, indem sie fragen: „Sind Sie für uns oder gegen uns?“, können Sie immer einfach mit „weder noch“ antworten.

Besser noch, antworten Sie mit „Ich habe mich noch nicht entschieden.“ Das tat Larry Summers, als eine Gruppe versuchte, ihn in diese Lage zu bringen. Später erklärte er sich selbst mit „Ich mache keine Lackmustests.“ [16] Viele der Fragen, die die Leute aufregen, sind eigentlich ziemlich kompliziert. Es gibt keinen Preis dafür, schnell eine Antwort zu finden.

Wenn die Gelbhasser außer Kontrolle geraten und Sie sich wehren möchten, gibt es Möglichkeiten, dies zu tun, ohne dass Sie als Gelbhase angeklagt werden. Wie bei Plänklern in einer antiken Armee sollten Sie vermeiden, direkt mit der Hauptmasse der feindlichen Truppen in Konflikt zu geraten. Es ist besser, sie aus der Ferne mit Pfeilen zu belästigen.

Eine Möglichkeit, dies zu tun, besteht darin, die Debatte auf eine Abstraktionsebene zu heben. Wenn Sie gegen Zensur im Allgemeinen argumentieren, können Sie vermeiden, der Ketzerei beschuldigt zu werden, die in dem Buch oder Film enthalten ist, den jemand zensieren möchte. Sie können Etiketten mit Meta-Etiketten angreifen: Etiketten, die sich auf die Verwendung von Etiketten beziehen, um Diskussionen zu verhindern. Die Verbreitung des Begriffs „politische Korrektheit“ bedeutete den Anfang vom Ende der politischen Korrektheit, weil man dadurch das Phänomen als Ganzes angreifen konnte, ohne einer der spezifischen Ketzereien beschuldigt zu werden, die es zu unterdrücken versuchte.

Eine andere Möglichkeit zum Gegenangriff ist die Verwendung von Metaphern. Arthur Miller untergrub das Komitee für unamerikanische Umtriebe, indem er ein Stück mit dem Titel „Hexenjagd“ über die Hexenprozesse von Salem schrieb. Er bezog sich nie direkt auf das Komitee und gab ihm daher keine Möglichkeit zu antworten. Was hätte das HUAC tun können, außer die Hexenprozesse von Salem zu verteidigen? Und doch blieb Millers Metapher so gut, dass die Aktivitäten des Komitees bis heute oft als „Hexenjagd“ bezeichnet werden.

Das Beste von allem ist wahrscheinlich der Humor. Fanatikern fehlt, was auch immer ihre Beweggründe sind, immer der Sinn für Humor. Sie können auf Witze nicht in gleicher Weise antworten. Sie sind auf dem Gebiet des Humors so unglücklich wie ein berittener Ritter auf einer Eisbahn. Die viktorianische Prüderie zum Beispiel scheint hauptsächlich dadurch besiegt worden zu sein, dass man sie als Witz behandelte. Ebenso ihre Reinkarnation als politische Korrektheit. „Ich bin froh, dass ich es geschafft habe, ‚Hexenjagd‘ zu schreiben“, schrieb Arthur Miller, „aber rückblickend habe ich mir oft gewünscht, ich hätte das Temperament gehabt, eine absurde Komödie zu schreiben, was die Situation auch verdient hätte.“ [17]

ABQ

Ein holländischer Freund meint, ich solle Holland als Beispiel für eine tolerante Gesellschaft nehmen. Es stimmt, dass sie dort eine lange Tradition vergleichsweiser Aufgeschlossenheit haben. Jahrhundertelang waren die Niederlande der Ort, an den man ging, um Dinge zu sagen, die man sonst nirgendwo sagen konnte, und das hat dazu beigetragen, die Region zu einem Zentrum der Wissenschaft und Industrie zu machen (die schon länger eng miteinander verbunden sind, als den meisten Menschen bewusst ist). Descartes, obwohl er von den Franzosen für sich beansprucht wurde, hat einen Großteil seiner Gedanken in Holland verfasst.

Und doch frage ich mich. Die Niederländer scheinen ihr Leben bis zum Hals in Regeln und Vorschriften zu stecken. Es gibt so vieles, was man dort nicht tun darf; gibt es wirklich nichts, was man nicht sagen darf?

Die Tatsache, dass sie Aufgeschlossenheit wertschätzen, ist natürlich keine Garantie. Wer denkt, sie seien nicht aufgeschlossen? Unsere hypothetische, spießige Frau aus der Vorstadt denkt, sie sei aufgeschlossen. Hat man ihr das nicht beigebracht? Fragen Sie irgendjemanden, und sie werden dasselbe sagen: Sie sind ziemlich aufgeschlossen, ziehen aber die Grenze bei Dingen, die wirklich falsch sind. (Einige Stämme vermeiden „falsch“ vielleicht als wertend und verwenden stattdessen einen neutraler klingenden Euphemismus wie „negativ“ oder „destruktiv“.)

Wenn Menschen schlecht in Mathe sind, wissen sie das, weil sie in Tests die falschen Antworten bekommen. Aber wenn Menschen nicht aufgeschlossen sind, wissen sie das nicht. Tatsächlich neigen sie dazu, das Gegenteil zu denken. Denken Sie daran, dass es die Natur der Mode ist, unsichtbar zu sein. Sonst würde sie nicht funktionieren. Mode erscheint jemandem, der in ihrem Bann ist, nicht wie Mode. Sie erscheint einfach als das Richtige. Nur wenn wir aus der Distanz betrachten, erkennen wir Schwankungen in der Vorstellung der Menschen vom Richtigen und können sie als Mode identifizieren.

Die Zeit schenkt uns diese Distanz umsonst. Tatsächlich macht das Aufkommen neuer Moden alte Moden leicht erkennbar, weil sie im Vergleich so lächerlich erscheinen. Von einem Ende der Schwingung eines Pendels scheint das andere Ende besonders weit entfernt.

Um Mode in Ihrer Freizeit wahrzunehmen, ist jedoch eine bewusste Anstrengung erforderlich. Ohne Zeit, die Ihnen Abstand verschafft, müssen Sie selbst Abstand schaffen. Anstatt Teil des Mobs zu sein, sollten Sie so weit wie möglich davon entfernt stehen und beobachten, was er tut. Und seien Sie besonders aufmerksam, wenn eine Idee unterdrückt wird. Webfilter für Kinder und Mitarbeiter verbieten häufig Websites mit Pornografie, Gewalt und Hassreden. Was gilt als Pornografie und Gewalt? Und was genau ist „Hassrede“? Das klingt wie ein Satz aus dem Jahr 1984.

Solche Bezeichnungen sind wahrscheinlich der größte äußere Hinweis. Wenn eine Aussage falsch ist, ist das das Schlimmste, was man über sie sagen kann. Man muss nicht sagen, dass sie ketzerisch ist. Und wenn sie nicht falsch ist, sollte sie nicht unterdrückt werden. Wenn Sie also sehen, dass Aussagen als x-istisch oder y-isch angegriffen werden (ersetzen Sie Ihre aktuellen Werte von x und y), sei es im Jahr 1630 oder 2030, ist das ein sicheres Zeichen dafür, dass etwas nicht stimmt. Wenn Sie hören, dass solche Bezeichnungen verwendet werden, fragen Sie nach dem Grund.

Besonders, wenn man sich selbst dabei hört, wie man sie benutzt. Man muss lernen, nicht nur den Mob aus der Ferne zu beobachten. Man muss auch lernen, seine eigenen Gedanken aus der Ferne zu beobachten. Das ist übrigens keine radikale Idee; es ist der Hauptunterschied zwischen Kindern und Erwachsenen. Wenn ein Kind wütend wird, weil es müde ist, weiß es nicht, was los ist. Ein Erwachsener kann sich genug von der Situation distanzieren, um zu sagen: „Macht nichts, ich bin nur müde.“ Ich sehe nicht, warum man nicht durch einen ähnlichen Prozess lernen könnte, die Auswirkungen moralischer Moden zu erkennen und zu ignorieren.

Sie müssen diesen zusätzlichen Schritt gehen, wenn Sie klar denken wollen. Aber es ist schwieriger, weil Sie jetzt gegen die gesellschaftlichen Gepflogenheiten arbeiten, anstatt mit ihnen. Jeder ermutigt Sie, so weit zu wachsen, dass Sie Ihre eigene schlechte Laune ignorieren können. Nur wenige ermutigen Sie, so weit zu gehen, dass Sie die schlechte Laune der Gesellschaft ignorieren können.

Wie kannst du die Welle sehen, wenn du das Wasser bist? Stelle immer Fragen. Das ist die einzige Verteidigung. Was kannst du nicht sagen? Und warum?

Hinweise

Dank geht an Sarah Harlin, Trevor Blackwell, Jessica Livingston, Robert Morris, Eric Raymond und Bob van der Zwaan für das Lesen der Entwürfe dieses Essays und an Lisa Randall, Jackie McDonough, Ryan Stanley und Joel Rainey für Gespräche über Häresie. Selbstverständlich tragen sie keine Schuld für die darin geäußerten Meinungen und insbesondere nicht für die darin nicht geäußerten Meinungen.