WIE MENSCHEN HEUTE REICH WERDEN

April 2021

Jedes Jahr seit 1982 hat das Forbes-Magazin eine Liste der reichsten Amerikaner veröffentlicht. Wenn wir die 100 reichsten Menschen von 1982 mit den 100 reichsten von 2020 vergleichen, stellen wir einige große Unterschiede fest.

1982 war die häufigste Quelle des Reichtums das Erbe. Von den 100 reichsten Menschen erbten 60 von einem Vorfahren. Allein unter den du Pont-Erben waren es 10. Bis 2020 war die Anzahl der Erben auf die Hälfte gesenkt worden, was nur 27 der größten 100 Vermögen ausmachte.

Warum sollte der Prozentsatz der Erben sinken? Nicht, weil die Erbschaftssteuern gestiegen sind. Tatsächlich sind sie in diesem Zeitraum erheblich gesunken. Der Grund, warum der Prozentsatz der Erben gesunken ist, liegt nicht darin, dass weniger Menschen große Vermögen erben, sondern dass mehr Menschen sie selbst erwirtschaften.

Wie verdienen die Menschen diese neuen Vermögen? Ungefähr 3/4 durch die Gründung von Unternehmen und 1/4 durch Investitionen. Von den 73 neuen Vermögen im Jahr 2020 stammen 56 aus dem Eigenkapital von Gründern oder frühen Mitarbeitern (52 Gründer, 2 frühe Mitarbeiter und 2 Ehefrauen von Gründern) und 17 aus der Verwaltung von Investmentfonds.

1982 gab es unter den 100 reichsten Amerikanern keine Fondsmanager. Hedgefonds und Private-Equity-Firmen existierten 1982, aber keiner ihrer Gründer war damals reich genug, um in die Top 100 zu gelangen. Zwei Dinge haben sich geändert: Fondsmanager haben neue Wege entdeckt, um hohe Renditen zu erzielen, und mehr Investoren waren bereit, ihnen ihr Geld anzuvertrauen. [1]

Aber die Hauptquelle neuer Vermögen ist jetzt die Gründung von Unternehmen, und wenn man sich die Daten ansieht, sieht man auch dort große Veränderungen. Menschen werden jetzt reicher durch die Gründung von Unternehmen als 1982, weil die Unternehmen andere Dinge tun.

1982 gab es zwei dominierende Quellen neuen Reichtums: Öl und Immobilien. Von den 40 neuen Vermögen im Jahr 1982 waren mindestens 24 hauptsächlich auf Öl oder Immobilien zurückzuführen. Jetzt sind es nur noch eine kleine Anzahl: von den 73 neuen Vermögen im Jahr 2020 waren 4 auf Immobilien und nur 2 auf Öl zurückzuführen.

Bis 2020 war die größte Quelle neuen Reichtums das, was manchmal als "Tech"-Unternehmen bezeichnet wird. Von den 73 neuen Vermögen stammen etwa 30 aus solchen Unternehmen. Diese sind insbesondere unter den Reichsten der Reichen verbreitet: 8 der Top 10 Vermögen im Jahr 2020 waren neue Vermögen dieser Art.

Es ist vielleicht etwas irreführend, Tech als Kategorie zu behandeln. Ist Amazon nicht wirklich ein Einzelhändler und Tesla ein Autohersteller? Ja und nein. Vielleicht wird es in 50 Jahren, wenn das, was wir Tech nennen, als selbstverständlich angesehen wird, nicht mehr richtig erscheinen, diese beiden Unternehmen in dieselbe Kategorie zu stecken. Aber zumindest im Moment gibt es definitiv etwas, das sie gemeinsam haben, das sie unterscheidet. Welcher Einzelhändler startet AWS? Welcher Autohersteller wird von jemandem geleitet, der auch ein Raketenunternehmen hat?

Die Tech-Unternehmen hinter den 100 größten Vermögen bilden auch eine gut differenzierte Gruppe, insofern sie alle Unternehmen sind, in die Risikokapitalgeber bereitwillig investieren würden, und die anderen meist nicht. Und es gibt einen Grund dafür: Dies sind hauptsächlich Unternehmen, die gewinnen, indem sie bessere Technologie haben, anstatt nur einen CEO, der wirklich motiviert und gut im Abschluss von Geschäften ist.

Insofern stellt der Aufstieg der Tech-Unternehmen einen qualitativen Wandel dar. Die Öl- und Immobilienmagnaten der 1982 Forbes 400 gewannen nicht, indem sie bessere Technologie entwickelten. Sie gewannen, indem sie wirklich motiviert und gut im Abschluss von Geschäften waren. [2] Und in der Tat ist diese Art, reich zu werden, so alt, dass sie der Industriellen Revolution vorausgeht. Die Höflinge, die im (nominalen) Dienst europäischer Königshäuser im 16. und 17. Jahrhundert reich wurden, waren in der Regel ebenfalls wirklich motiviert und gut im Abschluss von Geschäften.

Menschen, die nicht tiefer als den Gini-Koeffizienten schauen, blicken auf die Welt von 1982 als die guten alten Zeiten zurück, weil die, die damals reich wurden, nicht so reich wurden. Aber wenn man sich anschaut, wie sie reich wurden, sehen die alten Tage nicht so gut aus. 1982 wurden 84% der 100 reichsten Menschen durch Erbschaften, den Abbau von natürlichen Ressourcen oder Immobiliengeschäfte reich. Ist das wirklich besser als eine Welt, in der die reichsten Menschen durch die Gründung von Tech-Unternehmen reich werden?

Warum gründen die Menschen so viel mehr neue Unternehmen als früher, und warum werden sie dadurch so reich? Die Antwort auf die erste Frage ist, kurioserweise, dass sie falsch formuliert ist. Wir sollten nicht fragen, warum Menschen Unternehmen gründen, sondern warum sie wieder Unternehmen gründen. [3]

1892 stellte die New York Herald Tribune eine Liste aller Millionäre in Amerika zusammen. Sie fanden 4047 von ihnen. Wie viele hatten damals ihr Vermögen geerbt? Nur etwa 20%, was weniger ist als der Anteil der Erben heute. Und wenn man die Quellen der neuen Vermögen untersucht, sieht 1892 noch mehr wie heute aus. Hugh Rockoff stellte fest, dass "viele der reichsten ... ihren anfänglichen Vorteil aus der neuen Technologie der Massenproduktion gewannen." [4]

Es ist also nicht 2020, das hier die Anomalie ist, sondern 1982. Die eigentliche Frage ist, warum so wenige Menschen 1982 durch die Gründung von Unternehmen reich geworden sind. Und die Antwort ist, dass selbst als die Liste der Herald Tribune erstellt wurde, eine Welle der Konsolidierung durch die amerikanische Wirtschaft fegte. In den späten 19. und frühen 20. Jahrhunderten kombinierten Finanziers wie J. P. Morgan tausende kleiner Unternehmen zu einigen hundert riesigen mit überlegenen Skaleneffekten. Bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs, wie Michael Lind schreibt, "waren die wichtigsten Sektoren der Wirtschaft entweder als staatlich unterstützte Kartelle organisiert oder von einigen oligopolistischen Unternehmen dominiert." [5]

1960 hätten die meisten der Menschen, die heute Startups gründen, für eines von ihnen gearbeitet. Man konnte 1890 und 2020 durch die Gründung eines eigenen Unternehmens reich werden, aber 1960 war es nicht wirklich eine tragfähige Option. Man konnte nicht durch die Oligopole brechen, um an die Märkte zu gelangen. Der prestigeträchtige Weg 1960 war also nicht, ein eigenes Unternehmen zu gründen, sondern sich in einem bestehenden hochzuarbeiten. [6]

Jeder zum Unternehmensangestellten zu machen, verringerte die wirtschaftliche Ungleichheit (und jede andere Art von Variation), aber wenn Ihr Modell von Normalität die Mitte des 20. Jahrhunderts ist, haben Sie in dieser Hinsicht ein sehr irreführendes Modell. Die Wirtschaft von J. P. Morgan stellte sich als nur eine Phase heraus, und ab den 1970er Jahren begann sie sich aufzulösen.

Warum brach sie auseinander? Teilweise aufgrund von Altersschwäche. Die großen Unternehmen, die 1930 als Modelle für Skalierung und Effizienz erschienen, waren bis 1970 träge und aufgebläht geworden. Bis 1970 war die starre Struktur der Wirtschaft voller gemütlicher Nester, die verschiedene Gruppen gebaut hatten, um sich von den Marktkräften abzuschotten. Während der Carter-Administration erkannte die Bundesregierung, dass etwas nicht stimmte, und begann in einem Prozess, den sie "Deregulierung" nannten, die Politiken zurückzunehmen, die die Oligopole stützten.

Aber es war nicht nur der Verfall von innen, der die Wirtschaft von J. P. Morgan aufbrach. Es gab auch Druck von außen in Form neuer Technologien, insbesondere der Mikroelektronik. Der beste Weg, sich vorzustellen, was passiert ist, ist, sich einen Teich mit einer Eisschicht oben vorzustellen. Zunächst ist der einzige Weg von unten zur Oberfläche um die Ränder. Aber als die Eisschicht schwächer wird, kann man anfangen, direkt durch die Mitte zu brechen.

Die Ränder des Teiches waren reine Technologie: Unternehmen, die sich tatsächlich als in der Elektronik- oder Softwarebranche tätig beschrieben. Wenn man 1990 das Wort "Startup" verwendete, war das, was man meinte. Aber jetzt brechen Startups direkt durch die Mitte der Eisschicht und verdrängen bestehende Unternehmen wie Einzelhändler, TV-Netzwerke und Autohersteller. [7]

Aber obwohl der Zerfall von J. P. Morgans Wirtschaft eine neue Welt im technologischen Sinne schuf, war es eine Rückkehr zur Norm im sozialen Sinne. Wenn man nur bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts zurückblickt, scheint es, als ob Menschen, die reich werden, indem sie ihre eigenen Unternehmen gründen, ein neues Phänomen sind. Aber wenn man weiter zurückblickt, wird klar, dass es tatsächlich die Norm ist. Was wir also in der Zukunft erwarten sollten, ist mehr vom Gleichen. In der Tat sollten wir sowohl die Anzahl als auch den Reichtum der Gründer erwarten, denn jede Dekade wird es einfacher, ein Startup zu gründen.

Ein Teil des Grundes, warum es einfacher wird, ein Startup zu gründen, ist sozial. Die Gesellschaft assimilierte das Konzept (wieder). Wenn man jetzt eines gründet, werden die Eltern nicht so ausflippen, wie sie es vor einer Generation getan hätten, und das Wissen darüber, wie man es macht, ist viel verbreiteter. Aber der Hauptgrund, warum es jetzt einfacher ist, ein Startup zu gründen, ist, dass es billiger ist. Die Technologie hat die Kosten sowohl für den Bau von Produkten als auch für die Akquise von Kunden gesenkt.

Die sinkenden Kosten für die Gründung eines Startups haben umgekehrt das Machtverhältnis zwischen Gründern und Investoren verändert. Als die Gründung eines Startups bedeutete, eine Fabrik zu bauen, benötigte man die Erlaubnis der Investoren, um es überhaupt zu tun. Aber jetzt brauchen Investoren die Gründer mehr, als die Gründer die Investoren brauchen, und das, in Kombination mit der zunehmenden Menge an verfügbarem Risikokapital, hat die Bewertungen in die Höhe getrieben. [8]

Die sinkenden Kosten für die Gründung eines Startups erhöhen die Anzahl der Reichen auf zwei Arten: Es bedeutet, dass mehr Menschen sie gründen, und dass diejenigen, die es tun, Geld zu besseren Bedingungen aufbringen können.

Aber es gibt auch einen dritten Faktor: Die Unternehmen selbst sind wertvoller, weil neu gegründete Unternehmen schneller wachsen als früher. Technologie hat nicht nur die Kosten für den Bau und die Verteilung von Dingen gesenkt, sondern auch die Geschwindigkeit erhöht.

Dieser Trend läuft schon lange. IBM, gegründet 1896, benötigte 45 Jahre, um eine Milliarde Dollar Umsatz (2020) zu erreichen. Hewlett-Packard, gegründet 1939, benötigte 25 Jahre. Microsoft, gegründet 1975, benötigte 13 Jahre. Jetzt liegt die Norm für schnell wachsende Unternehmen bei 7 oder 8 Jahren. [9]

Schnelles Wachstum hat einen doppelten Effekt auf den Wert des Eigenkapitals der Gründer. Der Wert eines Unternehmens ist eine Funktion seines Umsatzes und seiner Wachstumsrate. Wenn ein Unternehmen also schneller wächst, erreicht man nicht nur schneller eine Milliarde Dollar Umsatz, sondern das Unternehmen ist auch wertvoller, wenn es diesen Punkt erreicht, als es wäre, wenn es langsamer wachsen würde.

Deshalb werden Gründer manchmal so jung so reich. Die niedrigen Anfangskosten für die Gründung eines Startups bedeuten, dass Gründer jung starten können, und das schnelle Wachstum der Unternehmen heute bedeutet, dass sie, wenn sie erfolgreich sind, bereits nach wenigen Jahren überraschend reich sein könnten.

Es ist jetzt einfacher, ein Unternehmen zu gründen und zu wachsen, als es je war. Das bedeutet, dass mehr Menschen sie gründen, dass diejenigen, die es tun, bessere Bedingungen von Investoren erhalten und dass die resultierenden Unternehmen wertvoller werden. Sobald man versteht, wie diese Mechanismen funktionieren und dass Startups im größten Teil des 20. Jahrhunderts unterdrückt wurden, muss man nicht auf irgendeine vage Wendung zurückgreifen, die das Land unter Reagan genommen hat, um zu erklären, warum der Gini-Koeffizient in Amerika steigt. Natürlich steigt der Gini-Koeffizient. Mit mehr Menschen, die mehr wertvolle Unternehmen gründen, wie könnte er nicht steigen?

Anmerkungen

[1] Investmentfirmen wuchsen schnell, nachdem eine Regulierungsänderung des Arbeitsministeriums im Jahr 1978 Pensionsfonds erlaubte, in sie zu investieren, aber die Auswirkungen dieses Wachstums waren 1982 in den Top 100 Vermögen noch nicht sichtbar.

[2] George Mitchell verdient als Ausnahme Erwähnung. Obwohl er wirklich motiviert und gut im Abschluss von Geschäften war, war er auch der erste, der herausfand, wie man Fracking einsetzt, um Erdgas aus Schiefer zu gewinnen.

[3] Wenn ich sage, dass Menschen mehr Unternehmen gründen, meine ich die Art von Unternehmen, die dazu gedacht sind, sehr groß zu wachsen. In den letzten Jahrzehnten gab es tatsächlich einen Rückgang der insgesamt neuen Unternehmen. Aber die überwiegende Mehrheit der Unternehmen sind kleine Einzelhandels- und Dienstleistungsunternehmen. Was die Statistiken über die abnehmende Anzahl neuer Unternehmen bedeuten, ist, dass die Menschen weniger Schuhgeschäfte und Friseursalons gründen.

Menschen sind manchmal verwirrt, wenn sie ein Diagramm sehen, das mit "Startups" beschriftet ist und nach unten zeigt, weil es zwei Bedeutungen des Wortes "Startup" gibt: (1) die Gründung eines Unternehmens und (2) eine bestimmte Art von Unternehmen, die darauf ausgelegt ist, schnell groß zu wachsen. Die Statistiken beziehen sich auf die Bedeutung (1), nicht auf die Bedeutung (2).

[4] Rockoff, Hugh. "Great Fortunes of the Gilded Age." NBER Working Paper 14555, 2008.

[5] Lind, Michael. Land of Promise. HarperCollins, 2012.

Es ist auch wahrscheinlich, dass die hohen Steuersätze in der Mitte des 20. Jahrhunderts die Menschen davon abhielten, ihre eigenen Unternehmen zu gründen. Ein eigenes Unternehmen zu gründen, ist riskant, und wenn Risiko nicht belohnt wird, entscheiden sich die Menschen stattdessen für Sicherheit.

Aber es war nicht einfach Ursache und Wirkung. Die Oligopole und hohen Steuersätze der Mitte des 20. Jahrhunderts waren alle Teil eines Ganzen. Niedrigere Steuern sind nicht nur eine Ursache für Unternehmertum, sondern auch eine Wirkung: Die Menschen, die in der Mitte des 20. Jahrhunderts durch Immobilien und Erdölexploration reich wurden, lobbyierten für und erhielten riesige Steuerschlupflöcher, die ihren effektiven Steuersatz erheblich senkten, und vermutlich, wenn es üblicher gewesen wäre, große Unternehmen durch den Bau neuer Technologie zu gründen, hätten die Menschen, die das taten, auch für ihre eigenen Schlupflöcher lobbyiert.

[6] Deshalb wurden die Menschen, die in der Mitte des 20. Jahrhunderts reich wurden, so oft durch Erdölexploration oder Immobilien reich. Das waren die beiden großen Bereiche der Wirtschaft, die nicht anfällig für Konsolidierung waren.

[7] Die reinen Technologieunternehmen wurden früher als "High Technology"-Startups bezeichnet. Aber jetzt, da Startups durch die Mitte der Eisschicht brechen können, brauchen wir keinen separaten Namen für die Ränder, und der Begriff "High-Tech" hat einen entschieden retro Klang.

[8] Höhere Bewertungen bedeuten, dass man entweder weniger Aktien verkauft, um einen bestimmten Geldbetrag zu erhalten, oder mehr Geld für einen bestimmten Betrag an Aktien erhält. Das typische Startup macht von beidem Gebrauch. Offensichtlich wird man reicher, wenn man mehr Aktien behält, aber man sollte auch reicher werden, wenn man mehr Geld aufbringt, weil (a) es das Unternehmen erfolgreicher machen sollte und (b) man länger durchhalten sollte, bevor die nächste Runde kommt, oder sie sogar nicht benötigt. Beachten Sie jedoch all diese Sollte. In der Praxis rutscht viel Geld durch sie hindurch.

Es könnte scheinen, dass die riesigen Runden, die von Startups heutzutage aufgebracht werden, der Behauptung widersprechen, dass es billiger geworden ist, eines zu gründen. Aber hier gibt es keinen Widerspruch; die Startups, die am meisten aufbringen, sind die, die es aus freiem Willen tun, um schneller zu wachsen, nicht die, die es tun, weil sie das Geld zum Überleben brauchen. Es gibt nichts, was Menschen dazu bringt, ihnen Geld anzubieten, als nicht auf Geld angewiesen zu sein.

Man könnte denken, nachdem man fast zwei Jahrhunderte lang auf der Seite der Arbeiter im Kampf gegen das Kapital war, dass die linke Seite glücklich wäre, dass die Arbeiter endlich gesiegt haben. Aber keiner von ihnen scheint es zu sein. Man kann fast hören, wie sie sagen: "Nein, nein, nicht so."

[9] IBM wurde 1911 durch die Fusion von drei Unternehmen gegründet, von denen das wichtigste die Tabulating Machine Company von Herman Hollerith war, die 1896 gegründet wurde. Im Jahr 1941 betrugen die Einnahmen 60 Millionen Dollar.

Die Einnahmen von Hewlett-Packard betrugen 1964 125 Millionen Dollar.

Die Einnahmen von Microsoft betrugen 1988 590 Millionen Dollar.

Danke an Trevor Blackwell, Jessica Livingston, Bob Lesko, Robert Morris, Russ Roberts und Alex Tabarrok für das Lesen von Entwürfen und an Jon Erlichman für die Wachstumsdaten.