WIE MENSCHEN HEUTE REICH WERDEN

April 2021

Seit 1982 veröffentlicht das Forbes -Magazin jedes Jahr eine Liste der reichsten Amerikaner. Wenn wir die 100 reichsten Menschen von 1982 mit den 100 reichsten von 2020 vergleichen, stellen wir einige große Unterschiede fest.

1982 war die häufigste Vermögensquelle eine Erbschaft. Von den 100 reichsten Menschen erbten 60 ihr Vermögen von einem Vorfahren. Allein zehn Erben der Familie du Pont waren darunter. Bis 2020 hat sich die Zahl der Erben halbiert und macht nur noch 27 der 100 größten Vermögen aus.

Warum sollte der Prozentsatz der Erben sinken? Nicht, weil die Erbschaftssteuern gestiegen sind. Tatsächlich sind sie in diesem Zeitraum deutlich gesunken. Der Grund für den Rückgang des Prozentsatzes der Erben liegt nicht darin, dass weniger Menschen große Vermögen erben, sondern darin, dass mehr Menschen sie anhäufen.

Wie machen die Menschen diese neuen Vermögen? Etwa drei Viertel durch Unternehmensgründungen und ein Viertel durch Investitionen. Von den 73 neuen Vermögen im Jahr 2020 stammen 56 aus dem Eigenkapital der Gründer oder der ersten Mitarbeiter (52 Gründer, 2 erste Mitarbeiter und 2 Ehefrauen von Gründern) und 17 aus der Verwaltung von Investmentfonds.

Unter den 100 reichsten Amerikanern befand sich 1982 kein einziger Fondsmanager. Hedgefonds und Private-Equity-Firmen gab es 1982 zwar, aber keiner ihrer Gründer war reich genug, um es unter die Top 100 zu schaffen. Zwei Dinge änderten sich: Fondsmanager entdeckten neue Wege, um hohe Renditen zu erzielen, und mehr Anleger waren bereit, ihnen ihr Geld anzuvertrauen. [ 1 ]

Doch die Hauptquelle neuer Vermögen sind heute Unternehmensgründungen, und wenn man sich die Daten ansieht, erkennt man auch hier große Veränderungen. Die Leute werden heute durch Unternehmensgründungen reicher als 1982, weil die Unternehmen andere Dinge tun.

1982 gab es zwei dominierende Quellen für neuen Reichtum: Öl und Immobilien. Von den 40 neuen Vermögen im Jahr 1982 waren mindestens 24 hauptsächlich auf Öl oder Immobilien zurückzuführen. Heute ist dies nur noch eine kleine Zahl: Von den 73 neuen Vermögen im Jahr 2020 waren 4 auf Immobilien und nur 2 auf Öl zurückzuführen.

Bis 2020 waren die sogenannten „Tech“-Unternehmen die größte Quelle neuen Reichtums. Von den 73 neuen Vermögen stammen etwa 30 aus solchen Unternehmen. Sie sind besonders häufig unter den Reichsten der Reichen anzutreffen: 8 der 10 größten Vermögen im Jahr 2020 waren neue Vermögen dieser Art.

Man könnte argumentieren, dass es etwas irreführend ist, Technologie als Kategorie zu behandeln. Ist Amazon nicht eigentlich ein Einzelhändler und Tesla ein Autohersteller? Ja und nein. Vielleicht erscheint es in 50 Jahren, wenn das, was wir Technologie nennen, als selbstverständlich angesehen wird, nicht mehr richtig, diese beiden Unternehmen in dieselbe Kategorie zu stecken. Aber zumindest im Moment gibt es definitiv etwas, das sie gemeinsam haben und das sie unterscheidet. Welcher Einzelhändler gründet AWS? Welcher Autohersteller wird von jemandem geleitet, der auch ein Raketenunternehmen besitzt?

Die Tech-Unternehmen hinter den 100 größten Vermögen bilden zudem eine gut differenzierte Gruppe in dem Sinne, dass sie alle Unternehmen sind, in die Risikokapitalgeber bereitwillig investieren würden, die anderen meist nicht. Und dafür gibt es einen Grund: Diese Unternehmen sind meist dadurch erfolgreich, dass sie über bessere Technologien verfügen, und nicht nur durch einen CEO, der wirklich motiviert ist und gute Geschäfte abschließt.

Insofern stellt der Aufstieg der Technologieunternehmen einen qualitativen Wandel dar. Die Öl- und Immobilienmagnaten der Forbes 400-Liste von 1982 gewannen nicht, indem sie bessere Technologien entwickelten. Sie gewannen, indem sie wirklich ehrgeizig und gut im Abschließen von Geschäften waren. [ 2 ] Und tatsächlich ist diese Art, reich zu werden, so alt, dass sie schon vor der industriellen Revolution existierte. Auch die Höflinge, die im 16. und 17. Jahrhundert im (nominellen) Dienst europäischer Königshäuser reich wurden, waren in der Regel wirklich ehrgeizig und gut im Abschließen von Geschäften.

Wer nicht tiefer blickt als bis zum Gini-Koeffizienten, betrachtet die Welt von 1982 als die gute alte Zeit, denn wer damals reich wurde, wurde nicht so reich. Aber wenn man sich damit befasst, wie sie reich wurden, sieht die alte Zeit nicht so gut aus. 1982 wurden 84 % der 100 reichsten Menschen durch Erbschaft, Rohstoffgewinnung oder Immobiliengeschäfte reich. Ist das wirklich besser als eine Welt, in der die reichsten Menschen reich werden, indem sie Technologieunternehmen gründen?

Warum gründen die Menschen so viel mehr neue Unternehmen als früher und warum werden sie dadurch so reich? Die Antwort auf die erste Frage ist seltsamerweise, dass sie falsch formuliert ist. Wir sollten nicht fragen, warum die Menschen Unternehmen gründen, sondern warum sie wieder Unternehmen gründen. [ 3 ]

1892 stellte die New York Herald Tribune eine Liste aller Millionäre in Amerika zusammen. Sie fanden 4047 von ihnen. Wie viele hatten damals ihr Vermögen geerbt? Nur etwa 20 %, was weniger ist als der Anteil der Erben heute. Und wenn man die Quellen der neuen Vermögen untersucht, ähnelt das Jahr 1892 noch mehr der Gegenwart. Hugh Rockoff fand heraus, dass „viele der Reichsten ... ihren anfänglichen Vorteil durch die neue Technologie der Massenproduktion erlangten.“ [ 4 ]

Die Anomalie ist also nicht das Jahr 2020, sondern das Jahr 1982. Die eigentliche Frage ist, warum 1982 so wenige Menschen durch Unternehmensgründungen reich geworden sind. Und die Antwort ist, dass selbst als die Liste des Herald Tribune zusammengestellt wurde, eine Konsolidierungswelle durch die amerikanische Wirtschaft fegte. Im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert schlossen Finanziers wie JP Morgan Tausende kleinerer Unternehmen zu einigen hundert riesigen zusammen, die über beeindruckende Skaleneffekte verfügten. Am Ende des Zweiten Weltkriegs, so schreibt Michael Lind, „waren die wichtigsten Sektoren der Wirtschaft entweder als staatlich unterstützte Kartelle organisiert oder von einigen wenigen oligopolistischen Konzernen dominiert.“ [ 5 ]

1960 hätten die meisten Leute, die heute ein Startup gründen, bei einem dieser Unternehmen gearbeitet. 1890 und 2020 konnte man durch die Gründung eines eigenen Unternehmens reich werden, aber 1960 war das keine wirklich praktikable Option. Man konnte die Oligopole nicht durchbrechen, um an die Märkte zu gelangen. Der prestigeträchtige Weg im Jahr 1960 bestand also nicht darin, ein eigenes Unternehmen zu gründen, sondern sich bei einem bestehenden Unternehmen die Karriereleiter hinaufzuarbeiten. [ 6 ]

Indem jeder ein Unternehmensangestellter wurde, verringerte sich die wirtschaftliche Ungleichheit (und jede andere Art von Variation), doch wenn man die Mitte des 20. Jahrhunderts als Normalitätsmodell ansieht, ist man in dieser Hinsicht sehr irreführend. Die Wirtschaft von JP Morgan erwies sich als bloße Phase und begann ab den 1970er Jahren auseinanderzubrechen.

Warum brach die Wirtschaft auseinander? Teilweise wegen Überalterung. Die großen Unternehmen, die 1930 noch als Musterbeispiele für Größe und Effizienz galten, waren 1970 träge und aufgebläht. 1970 war die starre Struktur der Wirtschaft voller gemütlicher Nester, die verschiedene Gruppen gebaut hatten, um sich vor den Marktkräften zu schützen. Während der Carter-Regierung erkannte die Bundesregierung, dass etwas nicht stimmte, und begann in einem Prozess, den sie „Deregulierung“ nannten, die Politik zurückzuschrauben, die die Oligopole stützte.

Aber es war nicht nur der Verfall von innen, der JP Morgans Wirtschaft auseinanderbrach. Es gab auch Druck von außen in Form neuer Technologien, insbesondere der Mikroelektronik. Am besten kann man sich das Geschehene vorstellen, wenn man sich einen Teich mit einer Eisschicht darüber vorstellt. Anfangs führt der einzige Weg vom Boden zur Oberfläche nur über die Ränder. Aber wenn die Eisschicht schwächer wird, kann man allmählich mitten durchschlagen.

Die Ränder des Teichs waren reine Technologieunternehmen: Unternehmen, die sich selbst als in der Elektronik- oder Softwarebranche tätig bezeichneten. Wenn man 1990 das Wort „Startup“ verwendete, meinte man genau das. Doch heute dringen Startups mitten durch die Eiskruste und verdrängen etablierte Unternehmen wie Einzelhändler, Fernsehsender und Autohersteller. [ 7 ]

Doch obwohl der Zusammenbruch der Wirtschaft von JP Morgan im technologischen Sinne eine neue Welt schuf, war er im sozialen Sinne eine Rückkehr zur Norm. Wenn man nur bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts zurückblickt, scheint es, als sei es ein neues Phänomen, dass Menschen reich werden, indem sie ihre eigenen Unternehmen gründen. Aber wenn man weiter zurückblickt, erkennt man, dass es eigentlich die Regel ist. Was wir also in Zukunft erwarten können, ist mehr vom Gleichen. Tatsächlich sollten wir damit rechnen, dass sowohl die Zahl als auch das Vermögen der Gründer wachsen werden, denn jedes Jahrzehnt wird es einfacher, ein Startup zu gründen.

Ein Grund, warum es einfacher wird, ein Startup zu gründen, ist sozialer Natur. Die Gesellschaft nimmt das Konzept (wieder) auf. Wenn Sie jetzt ein Startup gründen, werden Ihre Eltern nicht so ausflippen wie noch vor einer Generation, und das Wissen darüber, wie man es macht, ist viel weiter verbreitet. Aber der Hauptgrund, warum es heute einfacher ist, ein Startup zu gründen, ist, dass es billiger ist. Die Technologie hat die Kosten sowohl für die Herstellung von Produkten als auch für die Gewinnung von Kunden gesenkt.

Die sinkenden Kosten für die Gründung eines Startups haben wiederum das Kräfteverhältnis zwischen Gründern und Investoren verändert. Früher, als die Gründung eines Startups noch mit dem Bau einer Fabrik verbunden war, brauchte man die Erlaubnis der Investoren, um das überhaupt zu tun. Aber heute brauchen Investoren die Gründer mehr als die Gründer die Investoren, und das hat, zusammen mit der zunehmenden Menge an verfügbarem Risikokapital, die Bewertungen in die Höhe getrieben. [ 8 ]

Die sinkenden Kosten für die Gründung eines Startups führen also in zweierlei Hinsicht zu einer steigenden Zahl reicher Leute: Zum einen führen mehr Leute zu Startup-Gründungen, zum anderen können die Gründer zu besseren Konditionen Geld auftreiben.

Doch es gibt noch einen dritten Faktor: Die Unternehmen selbst sind wertvoller, weil neu gegründete Unternehmen schneller wachsen als früher. Dank der Technologie ist es nicht nur billiger geworden, Dinge herzustellen und zu vertreiben, sondern auch schneller.

Dieser Trend ist schon seit langem zu beobachten. IBM, gegründet 1896, brauchte 45 Jahre, um 2020 einen Umsatz von einer Milliarde Dollar zu erzielen. Hewlett-Packard, gegründet 1939, brauchte 25 Jahre. Microsoft, gegründet 1975, brauchte 13 Jahre. Heute sind für schnell wachsende Unternehmen 7 oder 8 Jahre die Norm. [ 9 ]

Schnelles Wachstum hat einen doppelten Effekt auf den Wert der Aktien der Gründer. Der Wert eines Unternehmens ist eine Funktion seines Umsatzes und seiner Wachstumsrate. Wenn ein Unternehmen also schneller wächst, erreicht es nicht nur schneller einen Umsatz von einer Milliarde Dollar, sondern ist auch wertvoller, wenn es diesen Punkt erreicht, als wenn es langsamer wachsen würde.

Deshalb werden Gründer heute manchmal schon so jung so reich. Die niedrigen Anfangskosten bei der Gründung eines Startups ermöglichen es den Gründern, jung anzufangen, und das schnelle Wachstum der heutigen Unternehmen bedeutet, dass sie, wenn sie Erfolg haben, schon wenige Jahre später überraschend reich sein können.

Es ist heute einfacher als je zuvor, ein Unternehmen zu gründen und auszubauen. Das bedeutet, dass mehr Leute sie gründen, dass diejenigen, die es tun, bessere Konditionen von Investoren bekommen und dass die daraus entstehenden Unternehmen wertvoller werden. Wenn man erst einmal verstanden hat, wie diese Mechanismen funktionieren und dass Start-ups im 20. Jahrhundert größtenteils unterdrückt wurden, muss man nicht auf irgendeine vage Rechtswende zurückgreifen, die das Land unter Reagan eingeschlagen hat, um zu erklären, warum Amerikas Gini-Koeffizient steigt. Natürlich steigt der Gini-Koeffizient. Wie könnte es auch anders sein, wenn mehr Leute wertvollere Unternehmen gründen?

Hinweise

[ 1 ] Die Zahl der Investmentfirmen stieg rapide, nachdem das US-Arbeitsministerium im Jahr 1978 eine Gesetzesänderung vorgenommen hatte, die es Pensionsfonds erlaubte, in sie zu investieren. Die Auswirkungen dieses Wachstums waren in den Top 100 der Vermögen des Jahres 1982 jedoch noch nicht sichtbar.

[ 2 ] Als Ausnahme ist George Mitchell zu nennen. Er war nicht nur sehr ehrgeizig und versiert im Abschließen von Geschäften, sondern auch der erste, der herausfand, wie man mit Hilfe von Fracking Erdgas aus Schiefergestein gewinnen kann.

[ 3 ] Wenn ich sage, dass mehr Unternehmen gegründet werden, meine ich damit Unternehmen, die sehr groß werden sollen. Tatsächlich ist die Gesamtzahl der neuen Unternehmen in den letzten Jahrzehnten zurückgegangen. Die überwiegende Mehrheit der Unternehmen sind jedoch kleine Einzelhandels- und Dienstleistungsunternehmen. Die Statistiken über die sinkende Zahl neuer Unternehmen bedeuten also, dass weniger Schuhgeschäfte und Friseursalons gegründet werden.

Manche Leute sindverwirrt , wenn sie ein Diagramm mit der Überschrift „Startups“ sehen, das nach unten geht, denn das Wort „Startup“ hat zwei Bedeutungen: (1) die Gründung eines Unternehmens und (2) eine bestimmte Art von Unternehmen, das darauf ausgelegt ist, schnell zu wachsen. Die Statistik bezieht sich auf Startup im Sinne von (1), nicht im Sinne von (2).

[ 4 ] Rockoff, Hugh. „Große Vermögen des Gilded Age.“ NBER Working Paper 14555, 2008.

[ 5 ] Lind, Michael. Land of Promise. HarperCollins, 2012.

Es ist auch wahrscheinlich, dass die hohen Steuersätze in der Mitte des 20. Jahrhunderts die Menschen davon abhielten, ein eigenes Unternehmen zu gründen. Ein eigenes Unternehmen zu gründen ist riskant, und wenn das Risiko nicht belohnt wird, entscheiden sich die Menschen stattdessen für Sicherheit .

Aber es war nicht einfach Ursache und Wirkung. Die Oligopole und die hohen Steuersätze der Mitte des 20. Jahrhunderts gehörten zusammen. Niedrigere Steuern sind nicht nur eine Ursache für Unternehmertum, sondern auch eine Folge: Die Leute, die Mitte des 20. Jahrhunderts durch Immobilien und Ölexploration reich wurden, setzten sich für riesige Steuerschlupflöcher ein, die ihren effektiven Steuersatz deutlich senkten, und vermutlich hätten diese Leute, wenn es üblicher gewesen wäre, große Unternehmen durch die Entwicklung neuer Technologien wachsen zu lassen, auch für ihre eigenen Schlupflöcher lobbyiert.

[ 6 ] Aus diesem Grund wurden die Menschen, die in der Mitte des 20. Jahrhunderts reich wurden, so oft durch Ölförderung oder Immobilien reich. Das waren die beiden großen Bereiche der Wirtschaft, die nicht für eine Konsolidierung anfällig waren.

[ 7 ] Die reinen Technologieunternehmen wurden früher als „High-Tech“-Startups bezeichnet. Aber jetzt, da Startups mitten in die Eiskruste eindringen können, brauchen wir keinen separaten Namen für die Ränder, und der Begriff „High-Tech“ hat einen ausgesprochen retromäßigen Klang.

[ 8 ] Höhere Bewertungen bedeuten, dass Sie entweder weniger Aktien verkaufen, um einen bestimmten Geldbetrag zu erhalten, oder mehr Geld für eine bestimmte Anzahl von Aktien erhalten. Das typische Startup tut von beidem etwas. Natürlich werden Sie am Ende reicher, wenn Sie mehr Aktien behalten, aber Sie sollten auch reicher werden, wenn Sie mehr Geld aufbringen, weil (a) es das Unternehmen erfolgreicher machen sollte und (b) Sie länger durchhalten sollten, bevor die nächste Runde ansteht, oder gar keine brauchen. Beachten Sie jedoch all diese „Sollte“-Voraussetzungen. In der Praxis geht viel Geld durch sie hindurch.

Es mag den Anschein haben, dass die enormen Finanzierungsrunden, die Startups heutzutage aufbringen, der Behauptung widersprechen, dass es billiger geworden sei, ein Startup zu gründen. Aber das ist kein Widerspruch: Die Startups, die am meisten Geld aufbringen, sind diejenigen, die es freiwillig tun, um schneller zu wachsen, und nicht diejenigen, die es tun, weil sie das Geld zum Überleben brauchen. Es gibt nichts Besseres, als kein Geld zu brauchen, um die Leute dazu zu bringen, Ihnen Geld anzubieten.

Man könnte meinen, die extreme Linke wäre froh, dass die Arbeiterschaft endlich gesiegt hat, nachdem sie fast zwei Jahrhunderte lang auf der Seite der Arbeiterschaft im Kampf gegen das Kapital gestanden hat. Aber das scheint bei keiner von ihnen der Fall zu sein. Man kann sie fast sagen hören: „Nein, nein, so nicht.“

[ 9 ] IBM entstand 1911 durch die Fusion dreier Unternehmen, von denen das bedeutendste die 1896 gegründete Tabulating Machine Company von Herman Hollerith war. Im Jahr 1941 betrug der Umsatz 60 Millionen Dollar.

Der Umsatz von Hewlett-Packard betrug im Jahr 1964 125 Millionen Dollar.

Der Umsatz von Microsoft betrug 1988 590 Millionen Dollar.

Unser Dank geht an Trevor Blackwell, Jessica Livingston, Bob Lesko, Robert Morris, Russ Roberts und Alex Tabarrok für das Lesen der Entwürfe und an Jon Erlichman für die Wachstumsdaten.