WIE MENSCHEN HEUTE REICH WERDEN

April 2021

Jedes Jahr seit 1982 hat das Forbes-Magazin eine Liste der reichsten Amerikaner veröffentlicht. Vergleicht man die 100 reichsten Menschen im Jahr 1982 mit den 100 reichsten im Jahr 2020, so stellt man einige große Unterschiede fest.

Im Jahr 1982 war die häufigste Quelle des Reichtums die Erbschaft. Von den 100 reichsten Menschen erbten 60 von einem Vorfahren. Allein 10 du Pont-Erben waren dabei. Bis 2020 hatte sich die Anzahl der Erben halbiert und machte nur noch 27 der 100 größten Vermögen aus.

Warum sollte der Prozentsatz der Erben sinken? Nicht, weil die Erbschaftssteuern gestiegen sind. Tatsächlich sind sie in dieser Zeit deutlich gesunken. Der Grund, warum der Prozentsatz der Erben gesunken ist, liegt nicht darin, dass weniger Menschen große Vermögen erben, sondern darin, dass mehr Menschen sie erarbeiten.

Wie erarbeiten die Menschen diese neuen Vermögen? Ungefähr 3/4 durch die Gründung von Unternehmen und 1/4 durch Investitionen. Von den 73 neuen Vermögen im Jahr 2020 stammen 56 aus dem Eigenkapital von Gründern oder frühen Mitarbeitern (52 Gründer, 2 frühe Mitarbeiter und 2 Ehefrauen von Gründern) und 17 aus der Verwaltung von Investmentfonds.

Im Jahr 1982 gab es keine Fondsmanager unter den 100 reichsten Amerikanern. Hedgefonds und Private-Equity-Firmen existierten im Jahr 1982, aber keiner ihrer Gründer war damals reich genug, um es in die Top 100 zu schaffen. Zwei Dinge änderten sich: Fondsmanager entdeckten neue Wege, um hohe Renditen zu erzielen, und mehr Anleger waren bereit, ihnen ihr Geld anzuvertrauen. [1]

Aber die wichtigste Quelle für neue Vermögen ist heute die Gründung von Unternehmen, und wenn man sich die Daten ansieht, stellt man auch dort große Veränderungen fest. Die Menschen werden heute reicher durch die Gründung von Unternehmen als im Jahr 1982, weil die Unternehmen andere Dinge tun.

Im Jahr 1982 gab es zwei dominierende Quellen für neuen Reichtum: Öl und Immobilien. Von den 40 neuen Vermögen im Jahr 1982 waren mindestens 24 vor allem auf Öl oder Immobilien zurückzuführen. Heute sind es nur noch wenige: Von den 73 neuen Vermögen im Jahr 2020 waren 4 auf Immobilien und nur 2 auf Öl zurückzuführen.

Bis 2020 war die größte Quelle für neuen Reichtum das, was manchmal als "Technologie"-Unternehmen bezeichnet wird. Von den 73 neuen Vermögen stammen etwa 30 aus solchen Unternehmen. Diese sind besonders häufig unter den Reichsten der Reichen: 8 der 10 größten Vermögen im Jahr 2020 waren neue Vermögen dieser Art.

Es ist wohl etwas irreführend, Technologie als Kategorie zu behandeln. Ist Amazon nicht eigentlich ein Einzelhändler und Tesla ein Automobilhersteller? Ja und nein. Vielleicht wird es in 50 Jahren, wenn das, was wir Technologie nennen, selbstverständlich ist, nicht mehr richtig erscheinen, diese beiden Unternehmen in die gleiche Kategorie einzustufen. Aber zumindest im Moment gibt es eindeutig etwas, das sie gemeinsam haben und das sie unterscheidet. Welcher Einzelhändler startet AWS? Welcher Automobilhersteller wird von jemandem geführt, der auch eine Raketenfirma besitzt?

Die Technologieunternehmen hinter den Top 100 Vermögen bilden auch eine gut differenzierte Gruppe in dem Sinne, dass es sich alle um Unternehmen handelt, in die Venture-Kapitalgeber gerne investieren würden, und die anderen meist nicht. Und dafür gibt es einen Grund: Dies sind meist Unternehmen, die durch bessere Technologie gewinnen, anstatt nur einen CEO zu haben, der wirklich motiviert ist und gut darin ist, Geschäfte zu machen.

Insofern stellt der Aufstieg der Technologieunternehmen einen qualitativen Wandel dar. Die Öl- und Immobilienmagnaten der Forbes 400 von 1982 haben nicht durch bessere Technologie gewonnen. Sie haben gewonnen, indem sie wirklich motiviert waren und gut darin waren, Geschäfte zu machen. [2] Und tatsächlich ist diese Art, reich zu werden, so alt, dass sie der industriellen Revolution vorausgeht. Die Höflinge, die im (nominellen) Dienst der europäischen Königshäuser im 16. und 17. Jahrhundert reich wurden, waren in der Regel auch wirklich motiviert und gut darin, Geschäfte zu machen.

Menschen, die nicht tiefer blicken als der Gini-Koeffizient, sehen auf die Welt von 1982 als die guten alten Zeiten zurück, weil diejenigen, die damals reich wurden, nicht so reich wurden. Aber wenn man sich genauer ansieht, wie sie reich wurden, sehen die alten Zeiten nicht so gut aus. Im Jahr 1982 wurden 84 % der 100 reichsten Menschen durch Erbschaft, die Gewinnung von natürlichen Ressourcen oder Immobiliengeschäfte reich. Ist das wirklich besser als eine Welt, in der die reichsten Menschen durch die Gründung von Technologieunternehmen reich werden?

Warum gründen die Menschen so viel mehr neue Unternehmen als früher, und warum werden sie dadurch so reich? Die Antwort auf die erste Frage ist, seltsamerweise, dass sie falsch gestellt ist. Wir sollten nicht fragen, warum die Menschen Unternehmen gründen, sondern warum sie wieder Unternehmen gründen. [3]

Im Jahr 1892 erstellte die New York Herald Tribune eine Liste aller Millionäre in Amerika. Sie fanden 4047 von ihnen. Wie viele hatten damals ihr Vermögen geerbt? Nur etwa 20 %, was weniger ist als der Anteil der Erben heute. Und wenn man die Quellen der neuen Vermögen untersucht, sieht 1892 noch mehr wie heute aus. Hugh Rockoff stellte fest, dass "viele der Reichsten ... ihren ersten Vorteil aus der neuen Technologie der Massenproduktion zogen". [4]

Es ist also nicht 2020, das hier die Anomalie ist, sondern 1982. Die eigentliche Frage ist, warum so wenige Menschen im Jahr 1982 durch die Gründung von Unternehmen reich geworden sind. Und die Antwort ist, dass, während die Liste der Herald Tribune erstellt wurde, eine Welle der Konsolidierung die amerikanische Wirtschaft erfasste. Im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert schlossen Finanziers wie J. P. Morgan Tausende von kleineren Unternehmen zu einigen hundert riesigen Unternehmen zusammen, die über eine überragende Größenvorteile verfügten. Bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs, wie Michael Lind schreibt, "waren die wichtigsten Wirtschaftssektoren entweder als staatlich unterstützte Kartelle organisiert oder von wenigen oligopolistischen Unternehmen dominiert". [5]

Im Jahr 1960 wären die meisten Menschen, die heute Startups gründen, für eines von ihnen arbeiten gegangen. Man konnte im Jahr 1890 und im Jahr 2020 durch die Gründung eines eigenen Unternehmens reich werden, aber im Jahr 1960 war das keine wirklich praktikable Option. Man konnte die Oligopole nicht durchbrechen, um an die Märkte zu gelangen. Daher war der prestigeträchtige Weg im Jahr 1960 nicht, ein eigenes Unternehmen zu gründen, sondern sich in einem bestehenden Unternehmen die Karriereleiter hinaufzuarbeiten. [6]

Jeder zum Angestellten eines Unternehmens zu machen, verringerte die wirtschaftliche Ungleichheit (und jede andere Art von Variation), aber wenn man sich das Modell des Normalen aus der Mitte des 20. Jahrhunderts vorstellt, hat man in dieser Hinsicht ein sehr irreführendes Modell. Die Wirtschaft von J. P. Morgan erwies sich als nur eine Phase, und ab den 1970er Jahren begann sie sich aufzulösen.

Warum löste sie sich auf? Zum Teil durch Altersschwäche. Die großen Unternehmen, die 1930 als Vorbilder für Größe und Effizienz galten, waren 1970 träge und aufgebläht geworden. Bis 1970 war die starre Struktur der Wirtschaft voller gemütlicher Nester, die verschiedene Gruppen gebaut hatten, um sich von den Marktkräften zu isolieren. Während der Carter- Administration erkannte die Bundesregierung, dass etwas nicht stimmte, und begann in einem Prozess, den sie "Deregulierung" nannten, die Politik zurückzunehmen, die die Oligopole stützte.

Aber es war nicht nur der Verfall von innen, der die Wirtschaft von J. P. Morgan auflöste. Es gab auch Druck von außen, in Form von neuer Technologie, insbesondere Mikroelektronik. Die beste Art, sich vorzustellen, was geschah, ist, sich einen Teich mit einer Eisschicht darauf vorzustellen. Anfangs ist der einzige Weg vom Boden zur Oberfläche an den Rändern. Aber wenn die Eisschicht schwächer wird, kann man anfangen, direkt durch die Mitte zu schlagen.

Die Ränder des Teiches waren reine Technologie: Unternehmen, die sich tatsächlich als Unternehmen der Elektronik- oder Softwarebranche bezeichneten. Wenn man 1990 das Wort "Startup" verwendete, meinte man das. Aber jetzt schlagen Startups direkt durch die Mitte der Eisschicht und verdrängen etablierte Unternehmen wie Einzelhändler, Fernsehnetzwerke und Automobilhersteller. [7]

Aber obwohl der Zusammenbruch der Wirtschaft von J. P. Morgan in technologischer Hinsicht eine neue Welt schuf, war er in sozialer Hinsicht eine Rückkehr zur Norm. Wenn man nur so weit zurückblickt wie in die Mitte des 20. Jahrhunderts, scheint es, als wäre es ein neueres Phänomen, dass Menschen durch die Gründung eigener Unternehmen reich werden. Aber wenn man weiter zurückblickt, stellt man fest, dass es eigentlich die Standardeinstellung ist. Was wir also in Zukunft erwarten sollten, ist mehr vom Gleichen. Tatsächlich sollten wir sowohl die Anzahl als auch den Reichtum der Gründer wachsen sehen, denn es wird mit jedem Jahrzehnt einfacher, ein Startup zu gründen.

Ein Teil des Grundes, warum es einfacher wird, ein Startup zu gründen, ist sozial. Die Gesellschaft (re)assimiliert das Konzept. Wenn man heute eines gründet, werden die Eltern nicht so ausflippen, wie sie es vor einer Generation getan hätten, und das Wissen darüber, wie man es macht, ist viel weiterverbreitet. Aber der Hauptgrund, warum es heute einfacher ist, ein Startup zu gründen, ist, dass es billiger ist. Die Technologie hat die Kosten für den Bau von Produkten und die Gewinnung von Kunden gesenkt.

Die sinkenden Kosten für die Gründung eines Startups haben die Machtverhältnisse zwischen Gründern und Investoren verändert. Früher, als die Gründung eines Startups den Bau einer Fabrik bedeutete, brauchte man die Erlaubnis der Investoren, um es überhaupt zu tun. Aber jetzt brauchen Investoren Gründer mehr als Gründer Investoren, und das, verbunden mit der zunehmenden Menge an verfügbarem Risikokapital, hat die Bewertungen in die Höhe getrieben. [8]

Die sinkenden Kosten für die Gründung eines Startups erhöhen also die Anzahl der reichen Menschen auf zwei Arten: Es bedeutet, dass mehr Menschen sie gründen, und dass diejenigen, die es tun, Geld zu besseren Konditionen aufnehmen können.

Aber es gibt auch einen dritten Faktor, der am Werk ist: Die Unternehmen selbst sind wertvoller, weil neu gegründete Unternehmen schneller wachsen als früher. Die Technologie hat es nicht nur billiger gemacht, Dinge zu bauen und zu verteilen, sondern auch schneller.

Dieser Trend hält schon lange an. IBM, gegründet 1896, brauchte 45 Jahre, um einen Umsatz von einer Milliarde Dollar (Stand 2020) zu erreichen. Hewlett-Packard, gegründet 1939, brauchte 25 Jahre. Microsoft, gegründet 1975, brauchte 13 Jahre. Jetzt ist die Norm für schnell wachsende Unternehmen 7 oder 8 Jahre. [9]

Schnelles Wachstum hat einen doppelten Effekt auf den Wert der Aktien der Gründer. Der Wert eines Unternehmens ist eine Funktion seines Umsatzes und seiner Wachstumsrate. Wenn ein Unternehmen also schneller wächst, erreicht man nicht nur schneller einen Umsatz von einer Milliarde Dollar, sondern das Unternehmen ist auch wertvoller, wenn es diesen Punkt erreicht, als es wäre, wenn es langsamer wachsen würde.

Das ist der Grund, warum Gründer heute manchmal so jung so reich werden. Die niedrigen Anfangskosten für die Gründung eines Startups bedeuten, dass Gründer jung anfangen können, und das schnelle Wachstum von Unternehmen heute bedeutet, dass sie, wenn sie erfolgreich sind, nur wenige Jahre später überraschend reich sein könnten.

Es ist heute einfacher, ein Unternehmen zu gründen und zu wachsen, als es je war. Das bedeutet, dass mehr Menschen sie gründen, dass diejenigen, die es tun, bessere Konditionen von Investoren erhalten, und dass die daraus resultierenden Unternehmen wertvoller werden. Wenn man einmal verstanden hat, wie diese Mechanismen funktionieren, und dass Startups im größten Teil des 20. Jahrhunderts unterdrückt wurden, muss man nicht auf eine vage Rechtskurve zurückgreifen, die das Land unter Reagan eingeschlagen hat, um zu erklären, warum Amerikas Gini-Koeffizient steigt. Natürlich steigt der Gini-Koeffizient. Wie könnte er das nicht tun, wenn mehr Menschen wertvollere Unternehmen gründen?

Hinweise

[1] Investmentfirmen wuchsen nach einer regulatorischen Änderung durch das Arbeitsministerium im Jahr 1978, die es Pensionsfonds erlaubte, in sie zu investieren, schnell, aber die Auswirkungen dieses Wachstums waren 1982 in den Top 100 Vermögen noch nicht sichtbar.

[2] George Mitchell verdient als Ausnahme Erwähnung. Obwohl er wirklich motiviert war und gut darin war, Geschäfte zu machen, war er auch der Erste, der herausfand, wie man Fracking einsetzt, um Erdgas aus Schiefergestein zu gewinnen.

[3] Wenn ich sage, dass die Menschen mehr Unternehmen gründen, meint das die Art von Unternehmen, die wachsen sollen sehr groß. Tatsächlich hat es in den letzten Jahrzehnten eine Abnahme der Gesamtzahl der neuen Unternehmen gegeben. Aber die überwiegende Mehrheit der Unternehmen sind kleine Einzelhandels- und Dienstleistungsunternehmen. Was die Statistiken über die sinkende Zahl neuer Unternehmen also bedeuten, ist, dass die Menschen weniger Schuhgeschäfte und Friseursalons gründen.

Die Menschen werden manchmal verwirrt, wenn sie ein Diagramm mit der Bezeichnung "Startups" sehen, das nach unten geht, weil es zwei Bedeutungen des Wortes "Startup" gibt: (1) die Gründung eines Unternehmens und (2) eine bestimmte Art von Unternehmen, das schnell groß werden soll. Die Statistiken beziehen sich auf Startup im Sinne (1), nicht im Sinne (2).

[4] Rockoff, Hugh. "Great Fortunes of the Gilded Age." NBER Working Paper 14555, 2008.

[5] Lind, Michael. Land of Promise. HarperCollins, 2012.

Es ist auch wahrscheinlich, dass die hohen Steuersätze in der Mitte des 20. Jahrhunderts die Menschen davon abgehalten haben, eigene Unternehmen zu gründen. Die Gründung eines eigenen Unternehmens ist riskant, und wenn Risiko nicht belohnt wird, entscheiden sich die Menschen für Sicherheit stattdessen.

Aber es war nicht einfach Ursache und Wirkung. Die Oligopole und die hohen Steuersätze der Mitte des 20. Jahrhunderts waren allesamt ein Stück. Niedrigere Steuern sind nicht nur eine Ursache für Unternehmertum, sondern auch eine Wirkung: Die Menschen, die in der Mitte des 20. Jahrhunderts durch Immobilien- und Ölexploration reich wurden, setzten sich für und erhielten riesige Steuerschlupflöcher, die ihren effektiven Steuersatz deutlich senkten, und vermutlich, wenn es üblicher gewesen wäre, große Unternehmen durch den Bau neuer Technologien zu gründen, hätten die Menschen, die das taten, sich auch für ihre eigenen Schlupflöcher eingesetzt.

[6] Deshalb wurden die Menschen, die in der Mitte des 20. Jahrhunderts reich wurden, so oft durch Ölexploration oder Immobilien reich. Das waren die beiden großen Bereiche der Wirtschaft, die nicht anfällig für Konsolidierung waren.

[7] Die reinen Technologieunternehmen wurden früher als "High-Tech"-Startups bezeichnet. Aber jetzt, da Startups durch die Mitte der Eisschicht schlagen können, brauchen wir keinen separaten Namen für die Ränder, und der Begriff "High-Tech" hat einen ausgesprochen retro Klang.

[8] Höhere Bewertungen bedeuten, dass man entweder weniger Aktien verkauft, um einen bestimmten Geldbetrag zu erhalten, oder mehr Geld für eine bestimmte Anzahl von Aktien erhält. Das typische Startup macht beides. Natürlich wird man reicher, wenn man mehr Aktien behält, aber man sollte auch reicher werden, wenn man mehr Geld aufnimmt, weil (a) es das Unternehmen erfolgreicher machen sollte und (b) man länger durchhalten sollte, bevor die nächste Runde ansteht, oder gar keine mehr braucht. Beachten Sie jedoch all diese Sollten. In der Praxis rutscht viel Geld durch sie durch.

Es könnte scheinen, dass die riesigen Runden, die Startups heute aufbringen, dem Anspruch widersprechen, dass es billiger geworden ist, eines zu gründen. Aber es gibt hier keinen Widerspruch; die Startups, die am meisten aufnehmen, sind diejenigen, die es aus freien Stücken tun, um schneller zu wachsen, nicht diejenigen, die es tun, weil sie das Geld zum Überleben brauchen. Es gibt nichts Besseres, als kein Geld zu brauchen, um die Menschen dazu zu bringen, es einem anzubieten.

Man würde denken, dass die extreme Linke, nachdem sie fast zwei Jahrhunderte lang auf der Seite der Arbeit im Kampf gegen das Kapital stand, sich freuen würde, dass die Arbeit endlich gesiegt hat. Aber keiner von ihnen scheint das zu tun. Man kann sie fast sagen hören: "Nein, nein, nicht so".

[9] IBM wurde 1911 durch die Fusion von drei Unternehmen gegründet, von denen das wichtigste die 1896 gegründete Tabulating Machine Company von Herman Hollerith war. 1941 betrug ihr Umsatz 60 Millionen Dollar.

Der Umsatz von Hewlett-Packard im Jahr 1964 betrug 125 Millionen Dollar.

Der Umsatz von Microsoft im Jahr 1988 betrug 590 Millionen Dollar.

Danke an Trevor Blackwell, Jessica Livingston, Bob Lesko, Robert Morris, Russ Roberts und Alex Tabarrok für das Lesen von Entwürfen dieses Textes und an Jon Erlichman für die Wachstumsdaten.