WIE MENSCHEN JETZT REICH WERDEN

April 2021

Seit 1982 veröffentlicht das Forbes-Magazin jedes Jahr eine Liste der reichsten Amerikaner. Wenn wir die 100 reichsten Menschen von 1982 mit denen von 2020 vergleichen, fällt uns ein großer Unterschied auf.

1982 war die häufigste Quelle des Reichtums das Erbe. Von den 100 reichsten Menschen hatten 60 ein Erbe von einem Vorfahren. Allein 10 Erben der du Pont-Familie waren dabei. Bis 2020 war die Zahl der Erben auf die Hälfte gesunken, sie machten nur noch 27 der größten 100 Vermögen aus.

Warum ist der Anteil der Erben gesunken? Nicht, weil die Erbschaftssteuern gestiegen sind. Tatsächlich sind sie in diesem Zeitraum deutlich gesunken. Der Grund für den sinkenden Anteil der Erben ist nicht, dass weniger Menschen große Vermögen erben, sondern dass mehr Menschen sie selbst erwirtschaften.

Wie erwirtschaften die Menschen diese neuen Vermögen? Etwa 3/4 durch den Aufbau von Unternehmen und 1/4 durch Investitionen. Von den 73 neuen Vermögen im Jahr 2020 stammen 56 aus Gründeranteilen oder Anteilen von Mitarbeitern in Führungspositionen (52 Gründer, 2 Mitarbeiter in Führungspositionen und 2 Gründerfrauen) und 17 aus der Verwaltung von Investmentfonds.

1982 gab es unter den 100 reichsten Amerikanern keine Fondsmanager. Hedgefonds und Private-Equity-Firmen existierten 1982 zwar schon, aber keiner ihrer Gründer war reich genug, um in die Top 100 aufzusteigen. Zwei Dinge haben sich geändert: Fondsmanager haben neue Wege gefunden, hohe Renditen zu erwirtschaften, und mehr Anleger waren bereit, ihnen ihr Geld anzuvertrauen. [1]

Aber die Hauptquelle neuer Vermögen ist heute der Aufbau von Unternehmen, und wenn man sich die Daten ansieht, sieht man dort ebenfalls große Veränderungen. Menschen werden heute durch den Aufbau von Unternehmen reicher als 1982, weil die Unternehmen andere Dinge tun.

1982 waren die beiden dominierenden Quellen neuen Reichtums Öl und Immobilien. Von den 40 neuen Vermögen 1982 waren mindestens 24 in erster Linie auf Öl oder Immobilien zurückzuführen. Heute sind es nur noch wenige: Von den 73 neuen Vermögen 2020 stammten 4 aus Immobilien und nur 2 aus Öl.

Bis 2020 war die größte Quelle neuen Reichtums das, was manchmal als "Tech"-Unternehmen bezeichnet wird. Von den 73 neuen Vermögen stammen etwa 30 aus solchen Unternehmen. Diese sind besonders häufig unter den reichsten der Reichen: 8 der 10 größten Vermögen 2020 waren neue Vermögen dieser Art.

Es ist vielleicht etwas irreführend, Tech als Kategorie zu behandeln. Ist Amazon nicht eigentlich ein Einzelhändler und Tesla ein Autohersteller? Ja und nein. Vielleicht werden diese beiden Unternehmen in 50 Jahren, wenn das, was wir heute als Tech bezeichnen, selbstverständlich ist, nicht mehr in dieselbe Kategorie passen. Aber im Moment gibt es definitiv etwas, das sie gemeinsam haben und sie von anderen unterscheidet. Welcher Einzelhändler startet AWS? Welcher Autohersteller wird von jemandem geleitet, der auch ein Raumfahrtunternehmen hat?

Die Tech-Unternehmen hinter den Top-100-Vermögen bilden auch in dem Sinne eine gut abgegrenzte Gruppe, als dass es Unternehmen sind, in die Risikokapitalgeber gerne investieren würden, und die anderen meist nicht. Und es gibt einen Grund dafür: Das sind meist Unternehmen, die durch bessere Technologie gewinnen, und nicht nur durch einen Geschäftsführer, der sehr engagiert ist und gut Deals machen kann.

In diesem Sinne repräsentiert der Aufstieg der Tech-Unternehmen eine qualitative Veränderung. Die Öl- und Immobilienmagnaten der Forbes 400 von 1982 haben nicht durch bessere Technologie gewonnen. Sie haben gewonnen, indem sie sehr engagiert waren und gut Deals machen konnten. [2] Und in der Tat ist diese Art, reich zu werden, so alt, dass sie vor der Industriellen Revolution liegt. Die Höflinge, die im (nominellen) Dienst der europäischen Königshäuser im 16. und 17. Jahrhundert reich wurden, waren ebenfalls in der Regel sehr engagiert und gut im Dealemachen.

Menschen, die nicht tiefer als den Gini-Koeffizienten blicken, sehen die Welt von 1982 als gute alte Zeit, weil diejenigen, die damals reich wurden, nicht so reich wurden. Aber wenn man untersucht, wie sie reich wurden, sieht die alte Zeit nicht mehr so gut aus. 1982 hatten 84% der 100 reichsten Menschen ihr Vermögen durch Erbschaft, Rohstoffförderung oder Immobiliengeschäfte erworben. Ist das wirklich besser als eine Welt, in der die reichsten Menschen durch den Aufbau von Tech-Unternehmen reich werden?

Warum gründen die Menschen heute so viel mehr neue Unternehmen als früher, und warum werden sie dadurch so reich? Die Antwort auf die erste Frage ist, dass sie eigentlich falsch gestellt ist. Wir sollten nicht fragen, warum die Menschen Unternehmen gründen, sondern warum sie es wieder tun. [3]

1892 stellte der New York Herald Tribune eine Liste aller Millionäre in Amerika zusammen. Sie fanden 4047 davon. Wie viele hatten ihr Vermögen geerbt? Nur etwa 20%, was weniger ist als der Anteil der Erben heute. Und wenn man die Quellen der neuen Vermögen untersucht, sieht 1892 der Gegenwart sogar noch ähnlicher. Hugh Rockoff fand heraus, dass "viele der Reichsten ... ihren ersten Vorsprung aus der neuen Technologie der Massenproduktion gewannen". [4]

Daher ist es nicht 2020, das hier die Ausnahme ist, sondern 1982. Die eigentliche Frage ist, warum so wenige Menschen 1982 durch den Aufbau von Unternehmen reich geworden sind. Und die Antwort ist, dass selbst als die Liste des Herald Tribune erstellt wurde, eine Welle der Konsolidierung durch die amerikanische Wirtschaft fegte. In den späten 19. und frühen 20. Jahrhunderten kombinierten Finanziers wie J.P. Morgan Tausende kleinere Unternehmen zu einigen Hundert Großkonzernen mit beherrschenden Skaleneffekten. Bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs, so Michael Lind, "waren die Hauptsektoren der Wirtschaft entweder als staatlich unterstützte Kartelle organisiert oder von einigen wenigen oligopolistischen Konzernen dominiert". [5]

1960 wären die meisten Menschen, die heute Startups gründen, bei einem dieser Konzerne untergekommen. Man konnte 1890 und 2020 reich werden, indem man sein eigenes Unternehmen gründete, aber 1960 war das keine wirkliche Option. Man konnte die Oligopole nicht durchbrechen, um an die Märkte zu kommen. Also war der angesehene Weg 1960 nicht, sein eigenes Unternehmen zu gründen, sondern sich in einem bestehenden Unternehmen hochzuarbeiten. [6]

Alle Menschen zu Unternehmensangestellten zu machen, verringerte die wirtschaftliche Ungleichheit (und jede andere Art von Variation), aber wenn Ihr Modell der Normalität das mittlere 20. Jahrhundert ist, haben Sie in dieser Hinsicht ein sehr irreführendes Modell. J. P. Morgans Wirtschaft erwies sich nur als eine Phase, und ab den 1970er Jahren begann sie, sich aufzulösen.

Warum löste sie sich auf? Teilweise Seneszenz. Die großen Unternehmen, die 1930 als Modelle für Größenordnung und Effizienz erschienen, waren bis 1970 träge und aufgebläht geworden. Bis 1970 war die starre Struktur der Wirtschaft voller gemütlicher Nester, die verschiedene Gruppen gebaut hatten, um sich vor Marktkräften zu isolieren. Während der Carter-Regierung erkannte die Bundesregierung, dass etwas nicht stimmte, und begann in einem Prozess, den sie "Deregulierung" nannten, die Politik zurückzufahren, die die Oligopole stützte.

Aber es war nicht nur der Verfall von innen, der J. P. Morgans Wirtschaft zerbrach. Es gab auch Druck von außen, in Form neuer Technologien, insbesondere der Mikroelektronik. Die beste Art, sich vorzustellen, was passiert ist, ist, sich einen Teich mit einer Eisdecke darauf vorzustellen. Anfangs ist der einzige Weg vom Boden zur Oberfläche um die Ränder herum. Aber wenn die Eisdecke schwächer wird, können Sie direkt durch die Mitte hindurchstoßen.

Die Ränder des Teiches waren reine Technik: Unternehmen, die sich tatsächlich selbst als in der Elektronik- oder Softwarebranche tätig bezeichneten. Wenn Sie 1990 das Wort "Startup" verwendeten, war das, was Sie meinten. Aber jetzt stoßen Startups direkt durch die Mitte der Eisdecke und verdrängen etablierte Unternehmen wie Einzelhändler, TV-Sender und Automobilunternehmen. [7]

Aber obwohl der Zusammenbruch von J. P. Morgans Wirtschaft in technologischer Hinsicht eine neue Welt schuf, war es in sozialer Hinsicht eine Rückkehr zur Normalität. Wenn man nur bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts zurückblickt, scheint es, als sei es ein relativ neues Phänomen, dass Menschen durch den Aufbau eigener Unternehmen reich werden. Aber wenn man weiter zurückblickt, stellt man fest, dass es eigentlich die Standardsituation ist. Also sollten wir in Zukunft mehr davon erwarten. Tatsächlich sollten wir sowohl die Zahl als auch den Reichtum der Gründer wachsen sehen, denn mit jedem Jahrzehnt wird es leichter, ein Startup zu gründen.

Ein Teil des Grundes, warum es leichter ist, ein Startup zu gründen, ist gesellschaftlich bedingt. Die Gesellschaft assimiliert das Konzept (wieder). Wenn Sie jetzt eines gründen, werden Ihre Eltern nicht so durchdrehen, wie es noch eine Generation zuvor der Fall gewesen wäre, und das Wissen darüber, wie man es macht, ist viel weiter verbreitet. Aber der Hauptgrund, warum es leichter ist, ein Startup zu gründen, ist, dass es billiger ist. Die Technologie hat die Kosten sowohl für den Produktaufbau als auch für den Kundenerwerb gesenkt.

Die sinkenden Kosten für den Aufbau eines Startups haben ihrerseits das Machtverhältnis zwischen Gründern und Investoren verändert. Als der Aufbau eines Startups den Bau einer Fabrik bedeutete, brauchten Sie die Erlaubnis der Investoren, um es überhaupt tun zu können. Aber jetzt brauchen Investoren die Gründer mehr als die Gründer die Investoren, und das, kombiniert mit der steigenden Menge an Risikokapital, hat die Bewertungen in die Höhe getrieben. [8]

Also erhöht die sinkenden Kosten für den Aufbau eines Startups die Zahl der reichen Menschen auf zwei Arten: Zum einen bedeutet es, dass mehr Leute sie gründen, und zum anderen können diejenigen, die es tun, Geld zu besseren Bedingungen aufnehmen.

Aber es gibt auch einen dritten Faktor, der eine Rolle spielt: Die Unternehmen selbst sind wertvoller, weil neu gegründete Unternehmen schneller wachsen als früher. Die Technologie hat nicht nur die Kosten für den Aufbau und die Verteilung von Dingen gesenkt, sondern auch die Geschwindigkeit erhöht.

Dieser Trend läuft schon lange. IBM, gegründet 1896, brauchte 45 Jahre, um eine Milliarde Dollar Umsatz in Preisen von 2020 zu erreichen. Hewlett-Packard, gegründet 1939, brauchte 25 Jahre. Microsoft, gegründet 1975, brauchte 13 Jahre. Jetzt ist die Norm für schnell wachsende Unternehmen 7 oder 8 Jahre. [9]

Schnelles Wachstum hat einen doppelten Effekt auf den Wert der Aktien der Gründer. Der Wert eines Unternehmens ist eine Funktion seines Umsatzes und seiner Wachstumsrate. Wenn ein Unternehmen also schneller wächst, erreicht es nicht nur früher eine Milliarde Dollar Umsatz, sondern es ist auch wertvoller, wenn es diesen Punkt erreicht, als es wäre, wenn es langsamer wachsen würde.

Deshalb werden manche Gründer heute so jung so reich. Die geringen Anfangskosten für den Aufbau eines Startups bedeuten, dass Gründer schon jung anfangen können, und das schnelle Wachstum der Unternehmen heute bedeutet, dass sie, wenn sie Erfolg haben, überraschend reich sein können, nur wenige Jahre später.

Es ist jetzt leichter, ein Unternehmen zu gründen und zu wachsen, als es je zuvor war. Das bedeutet, dass mehr Leute sie gründen, dass diejenigen, die es tun, bessere Bedingungen von Investoren bekommen, und dass die daraus resultierenden Unternehmen wertvoller werden. Wenn man versteht, wie diese Mechanismen funktionieren, und dass Startups für den Großteil des 20. Jahrhunderts unterdrückt wurden, muss man nicht zu einer vagen Wende des Landes unter Reagan greifen, um zu erklären, warum der Gini-Koeffizient Amerikas zunimmt. Natürlich nimmt der Gini-Koeffizient zu. Wenn mehr Leute wertvollere Unternehmen gründen, wie könnte es da nicht so sein?

Anmerkungen

[1] Investmentfirmen wuchsen nach einer Regulierungsänderung des Arbeitsministeriums im Jahr 1978, die es Pensionsfonds erlaubte, in sie zu investieren, rapide, aber die Auswirkungen dieses Wachstums waren 1982 in den Top 100 Vermögen noch nicht sichtbar.

[2] George Mitchell verdient als Ausnahme Erwähnung. Obwohl wirklich zielstrebig und gut im Machen von Deals, war er auch der Erste, der herausfand, wie man Fracking nutzen kann, um Erdgas aus Schiefergestein zu gewinnen.

[3] Wenn ich sage, dass die Leute mehr Unternehmen gründen, meine ich den Typ von Unternehmen, der sehr groß werden soll. In den letzten beiden Jahrzehnten hat die Gesamtzahl der neuen Unternehmen tatsächlich abgenommen. Aber der weitaus größte Teil der Unternehmen sind kleine Einzelhandels- und Dienstleistungsbetriebe. Also bedeuten die Statistiken über die abnehmende Zahl neuer Unternehmen, dass die Leute weniger Schuhgeschäfte und Friseurläden eröffnen.

Manche Leute verwirren sich, wenn sie einen als "Startups" bezeichneten Graphen sehen, der nach unten geht, denn es gibt zwei Bedeutungen des Wortes "Startup": (1) die Gründung eines Unternehmens und (2) eine bestimmte Art von Unternehmen, das darauf ausgelegt ist, schnell groß zu werden. Die Statistiken meinen Startup in Bedeutung (1), nicht in Bedeutung (2).

[4] Rockoff, Hugh. "Great Fortunes of the Gilded Age." NBER Working Paper 14555, 2008.

[5] Lind, Michael. Land of Promise. HarperCollins, 2012.

Es ist auch wahrscheinlich, dass die hohen Steuersätze in der Mitte des 20. Jahrhunderts die Menschen davon abgehalten haben, ihr eigenes Unternehmen zu gründen. Die Gründung eines eigenen Unternehmens ist riskant, und wenn das Risiko nicht belohnt wird, entscheiden sich die Menschen stattdessen für Sicherheit.

Aber es war nicht einfach Ursache und Wirkung. Die Oligopole und hohen Steuersätze in der Mitte des 20. Jahrhunderts waren alle Teil eines Ganzen. Niedrigere Steuern sind nicht nur eine Ursache für Unternehmertum, sondern auch eine Wirkung: Die Reichen in der Mitte des 20. Jahrhunderts, die durch Immobilien und Ölexploration reich wurden, setzten sich für riesige Steuerschlupflöcher ein, die ihre effektive Steuerlast deutlich verringerten, und vermutlich hätten, wenn es üblicher gewesen wäre, große Unternehmen durch den Aufbau neuer Technologien zu wachsen, auch die Menschen, die das taten, für ihre eigenen Schlupflöcher gekämpft.

[6] Deshalb wurden die Menschen, die in der Mitte des 20. Jahrhunderts reich wurden, so oft durch Ölexploration oder Immobilien reich. Das waren die beiden großen Wirtschaftsbereiche, die nicht anfällig für Konsolidierung waren.

[7] Die reinen Technologieunternehmen wurden früher als "High-Tech"-Startups bezeichnet. Aber jetzt, da Startups die Eisdecke durchbrechen können, brauchen wir keinen separaten Namen mehr für die Ränder, und der Begriff "High-Tech" klingt altmodisch.

[8] Höhere Bewertungen bedeuten, dass Sie entweder weniger Aktien verkaufen müssen, um einen bestimmten Betrag an Geld zu erhalten, oder mehr Geld für eine bestimmte Menge an Aktien erhalten. Das typische Startup macht beides. Offensichtlich sind Sie reicher, wenn Sie mehr Aktien behalten, aber Sie sollten auch reicher sein, wenn Sie mehr Geld aufbringen, weil (a) es das Unternehmen erfolgreicher machen sollte und (b) Sie länger bis zur nächsten Runde warten oder sogar ganz darauf verzichten können. Beachten Sie aber all diese "sollte"-Formulierungen. In der Praxis geht viel Geld durch diese Maschen verloren.

Es mag so scheinen, als würden die riesigen Finanzierungsrunden, die Startups heutzutage aufnehmen, der Behauptung widersprechen, dass es billiger geworden ist, eines zu gründen. Aber es gibt hier keinen Widerspruch; die Startups, die am meisten aufnehmen, tun dies aus freien Stücken, um schneller zu wachsen, nicht weil sie das Geld zum Überleben brauchen. Es gibt nichts Vergleichbares dazu, kein Geld zu brauchen, um es von anderen angeboten zu bekommen.

Man sollte meinen, dass die extreme Linke, die fast zwei Jahrhunderte lang auf der Seite der Arbeit im Kampf gegen das Kapital stand, glücklich darüber wäre, dass die Arbeit nun endlich gesiegt hat. Aber keiner von ihnen scheint das so zu sehen. Man kann sie förmlich sagen hören: "Nein, nein, nicht so."

[9] IBM wurde 1911 durch den Zusammenschluss von drei Unternehmen gegründet, von denen das wichtigste die 1896 von Herman Hollerith gegründete Tabulating Machine Company war. Im Jahr 1941 betrugen ihre Umsätze 60 Millionen US-Dollar.

Die Umsätze von Hewlett-Packard im Jahr 1964 betrugen 125 Millionen US-Dollar.

Die Umsätze von Microsoft im Jahr 1988 betrugen 590 Millionen US-Dollar.

Danke an Trevor Blackwell, Jessica Livingston, Bob Lesko, Robert Morris, Russ Roberts und Alex Tabarrok für das Lesen von Entwürfen dieses Textes und an Jon Erlichman für die Wachstumsdaten.