EINE LOKALE REVOLUTION?

April 2009

Kürzlich wurde mir klar, dass ich zwei Ideen in meinem Kopf hatte, die explodieren würden, wenn sie kombiniert werden.

Die erste ist, dass Startups eine neue wirtschaftliche Phase darstellen könnten, im Maßstab der Industriellen Revolution. Ich bin mir darüber nicht sicher, aber es scheint eine anständige Chance zu geben, dass es wahr ist. Menschen sind als Gründer oder frühe Mitarbeiter von Startups dramatisch produktiver – stellen Sie sich vor, wie viel weniger Larry und Sergey erreicht hätten, wenn sie für ein großes Unternehmen gearbeitet hätten – und dieser Verbesserungsgrad kann soziale Bräuche verändern.

Die zweite Idee ist, dass Startups eine Art von Unternehmen sind, die an bestimmten Orten, die sich darauf spezialisieren, gedeihen – dass das Silicon Valley sich auf Startups spezialisiert, so wie Los Angeles sich auf Filme spezialisiert oder New York auf Finanzen.

[ 1 ]

Was wäre, wenn beides wahr ist? Was wäre, wenn Startups sowohl eine neue wirtschaftliche Phase als auch eine Art von Unternehmen sind, die nur in bestimmten Zentren gedeihen?

Wenn ja, wird diese Revolution besonders revolutionär sein. Alle vorherigen Revolutionen haben sich verbreitet. Landwirtschaft, Städte und Industrialisierung haben sich alle weit verbreitet. Wenn Startups sich am Ende wie das Filmgeschäft entwickeln, mit nur einer Handvoll von Zentren und einem dominierenden, wird das neuartige Konsequenzen haben.

Es gibt bereits Anzeichen dafür, dass sich Startups möglicherweise nicht besonders gut verbreiten. Die Verbreitung von Startups scheint langsamer voranzuschreiten als die Verbreitung der Industriellen Revolution, trotz der Tatsache, dass die Kommunikation jetzt so viel schneller ist.

Innerhalb weniger Jahrzehnte nach der Gründung von Boulton & Watt gab es Dampfmaschinen, die über Nord-Europa und Nordamerika verstreut waren. Die Industrialisierung breitete sich eine Zeit lang nicht viel über diese Regionen hinaus aus. Sie breitete sich nur an Orten aus, wo es eine starke Mittelschicht gab – Länder, in denen ein Privatbürger ein Vermögen machen konnte, ohne dass es ihm konfisziert wurde. Andernfalls war es nicht wert, in Fabriken zu investieren. Aber in einem Land mit einer starken Mittelschicht war es einfach, dass industrielle Techniken Fuß fassten. Ein einzelner Bergwerks- oder Fabrikbesitzer konnte entscheiden, eine Dampfmaschine zu installieren, und innerhalb weniger Jahre konnte er wahrscheinlich jemanden vor Ort finden, der ihm eine baute. So verbreiteten sich Dampfmaschinen schnell. Und sie verbreiteten sich weit, weil die Standorte von Bergwerken und Fabriken durch Merkmale wie Flüsse, Häfen und Rohstoffquellen bestimmt wurden.

[ 2 ]

Startups scheinen sich nicht so gut zu verbreiten, partly weil sie mehr ein soziales als ein technisches Phänomen sind, und partly weil sie nicht an Geographie gebunden sind. Ein einzelner europäischer Hersteller konnte industrielle Techniken importieren, und sie würden gut funktionieren. Das scheint bei Startups nicht so gut zu funktionieren: Man braucht eine Gemeinschaft von Fachwissen, wie man sie im Filmgeschäft hat.

[ 3 ]

Außerdem gibt es nicht die gleichen Kräfte, die Startups zur Verbreitung antreiben. Sobald Eisenbahnen oder elektrische Stromnetze erfunden wurden, musste jede Region sie haben. Ein Gebiet ohne Eisenbahnen oder Strom war ein reicher potenzieller Markt. Aber das ist bei Startups nicht der Fall. Es gibt keinen Bedarf für ein Microsoft von Frankreich oder ein Google von Deutschland.

Regierungen könnten beschließen, dass sie Startups lokal fördern wollen, aber die Regierungspolitik kann sie nicht ins Leben rufen, wie es ein echtes Bedürfnis könnte.

Wie wird sich das alles entwickeln? Wenn ich jetzt vorhersagen müsste, würde ich sagen, dass sich Startups verbreiten werden, aber sehr langsam, weil ihre Verbreitung nicht durch Regierungspolitik (die nicht funktionieren wird) oder durch Marktbedürfnisse (die nicht existieren) angetrieben wird, sondern, soweit es überhaupt geschieht, durch die gleichen zufälligen Faktoren, die die Startup-Kultur bisher verbreitet haben. Und solche zufälligen Faktoren werden zunehmend von der Anziehungskraft bestehender Startup-Hubs übertroffen.

Das Silicon Valley ist dort, wo es ist, weil William Shockley zurück nach Palo Alto ziehen wollte, wo er aufgewachsen ist, und die Experten, die er nach Westen gelockt hat, um mit ihm zu arbeiten, mochten es so sehr, dass sie blieben. Seattle verdankt einen Großteil seiner Position als Technologiezentrum demselben Grund: Gates und Allen wollten nach Hause ziehen. Andernfalls könnte Albuquerque den Platz von Seattle in den Rankings einnehmen. Boston ist ein Technologiezentrum, weil es das intellektuelle Zentrum der USA und wahrscheinlich der Welt ist. Und wenn Battery Ventures Facebook nicht abgelehnt hätte, wäre Boston jetzt auf dem Startup-Radar erheblich größer.

Aber natürlich ist es kein Zufall, dass Facebook im Valley und nicht in Boston finanziert wurde. Es gibt mehr und mutigere Investoren im Silicon Valley als in Boston, und selbst Studenten wissen das.

Der Fall Boston veranschaulicht die Schwierigkeit, die man hätte, um so spät im Spiel einen neuen Startup-Hub zu etablieren. Wenn man einen Startup-Hub schaffen wollte, indem man reproduziert, wie bestehende entstanden sind, wäre der Weg, dies zu tun, eine erstklassige Forschungsuniversität an einem Ort zu etablieren, der so schön ist, dass reiche Menschen dort leben wollten. Dann wäre die Stadt sowohl für die beiden Gruppen, die man braucht, gastfreundlich: sowohl für Gründer als auch für Investoren. Das ist die Kombination, die das Silicon Valley hervorgebracht hat. Aber das Silicon Valley hatte kein Silicon Valley, mit dem es konkurrieren musste. Wenn man jetzt versuchen würde, einen Startup-Hub zu schaffen, indem man eine großartige Universität an einem schönen Ort ansiedelt, hätte es es schwerer, sich zu etablieren, weil viele der besten Startups, die es hervorbringt, zu bestehenden Startup-Hubs abgezogen würden.

Kürzlich schlug ich eine potenzielle Abkürzung vor: Startups zu bezahlen, um umzuziehen. Sobald man genug gute Startups an einem Ort hat, würde es eine sich selbst tragende Kettenreaktion erzeugen. Gründer würden anfangen, dorthin zu ziehen, ohne bezahlt zu werden, weil dort ihre Kollegen waren, und Investoren würden ebenfalls erscheinen, weil dort die Geschäfte waren.

In der Praxis bezweifle ich, dass irgendeine Regierung den Mut hätte, dies zu versuchen, oder den Verstand, es richtig zu machen. Ich meinte es nicht als praktische Vorschlag, sondern mehr als eine Erkundung der unteren Grenze dessen, was nötig wäre, um absichtlich einen Startup-Hub zu schaffen.

Das wahrscheinlichste Szenario ist (1), dass keine Regierung erfolgreich einen Startup-Hub etablieren wird, und (2), dass die Verbreitung der Startup-Kultur somit von den zufälligen Faktoren angetrieben wird, die sie bisher angetrieben haben, aber (3), dass diese Faktoren zunehmend von der Anziehungskraft bestehender Startup-Hubs übertroffen werden. Ergebnis: Diese Revolution, wenn es eine ist, wird ungewöhnlich lokalisiert sein.

Anmerkungen

[ 1 ] Es gibt zwei sehr unterschiedliche Arten von Startups: eine Art, die sich natürlich entwickelt, und eine Art, die ins Leben gerufen wird, um eine wissenschaftliche Entdeckung zu "kommerzialisieren". Die meisten Computer-/Software-Startups sind jetzt die erste Art, und die meisten Pharma-Startups die zweite. Wenn ich in diesem Aufsatz von Startups spreche, meine ich Startups der Art I. Es gibt keine Schwierigkeit, Startups der Art II zu verbreiten: Alles, was man tun muss, ist, medizinische Forschungsinstitute zu finanzieren; die Kommerzialisierung der neuen Entdeckungen, die die Wissenschaftler machen, ist so einfach wie der Bau eines neuen Flughafens. Startups der Art II erfordern weder Startup-Kultur noch produzieren sie sie. Aber das bedeutet, dass das Vorhandensein von Startups der Art II nicht zu Startups der Art I führt. Philadelphia ist ein Beispiel: viele Startups der Art II, aber kaum welche der Art I.

Übrigens könnte Google als Beispiel für ein Startup der Art II erscheinen, aber das war es nicht. Google ist nicht Pagerank kommerzialisiert. Sie hätten einen anderen Algorithmus verwenden können, und alles wäre gleich ausgegangen. Was Google zu Google machte, war, dass sie sich zu einem kritischen Zeitpunkt in der Evolution des Webs um eine gute Suchfunktion kümmerten.

[ 2 ] Watt erfand nicht die Dampfmaschine. Seine entscheidende Erfindung war eine Verfeinerung, die Dampfmaschinen dramatisch effizienter machte: der separate Kondensator. Aber das vereinfacht seine Rolle zu sehr. Er hatte eine so andere Einstellung zu dem Problem und ging es mit so viel Energie an, dass er das Feld transformierte. Vielleicht wäre die genaueste Art, es zu formulieren, zu sagen, dass Watt die Dampfmaschine neu erfand.

[ 3 ] Das größte Gegenbeispiel hier ist Skype. Wenn Sie etwas tun, das in den USA abgeschaltet werden würde, wird es ein Vorteil, woanders ansässig zu sein. Deshalb nahm Kazaa den Platz von Napster ein. Und das Fachwissen und die Verbindungen, die die Gründer durch die Leitung von Kazaa gewannen, halfen, den Erfolg von Skype sicherzustellen.

Danke an Patrick Collison, Jessica Livingston und Fred Wilson für das Lesen von Entwürfen davon.