EINE LOKALE REVOLUTION?

April 2009

Vor kurzem wurde mir bewusst, dass ich zwei Ideen in meinem Kopf hatte, die explodieren würden, wenn man sie kombinieren würde.

Die erste ist, dass Startups eine neue Wirtschaftsphase darstellen könnten, im Maßstab der industriellen Revolution. Ich bin mir dessen nicht sicher, aber es scheint eine gute Chance zu bestehen, dass es stimmt. Menschen sind als Gründer oder frühe Mitarbeiter von Startups dramatisch produktiver – stellen Sie sich vor, wie viel weniger Larry und Sergey erreicht hätten, wenn sie in einem großen Unternehmen gearbeitet hätten – und diese Größenordnung der Verbesserung kann soziale Gepflogenheiten verändern.

Die zweite Idee ist, dass Startups eine Art von Unternehmen sind, die an bestimmten Orten gedeihen, die sich darauf spezialisieren – dass das Silicon Valley sich auf Startups spezialisiert, so wie Los Angeles sich auf Filme oder New York auf Finanzen spezialisiert.

[1]

Was wäre, wenn beides wahr wäre? Was wäre, wenn Startups sowohl eine neue Wirtschaftsphase als auch eine Art von Unternehmen sind, die nur in bestimmten Zentren gedeihen?

Wenn dem so ist, wird diese Revolution besonders revolutionär sein. Alle vorherigen Revolutionen haben sich ausgebreitet. Landwirtschaft, Städte und Industrialisierung haben sich alle weit verbreitet. Wenn Startups am Ende wie das Filmgeschäft sind, mit nur einer Handvoll Zentren und einem dominanten Zentrum, wird das neuartige Folgen haben.

Es gibt bereits Anzeichen dafür, dass sich Startups möglicherweise nicht besonders gut verbreiten. Die Verbreitung von Startups scheint langsamer voranzuschreiten als die Verbreitung der industriellen Revolution, obwohl die Kommunikation heute so viel schneller ist.

Innerhalb weniger Jahrzehnte nach der Gründung von Boulton & Watt gab es Dampfmaschinen, die über Nordeuropa und Nordamerika verstreut waren. Die Industrialisierung breitete sich für eine Weile nicht viel über diese Regionen hinaus aus. Sie breitete sich nur an Orten aus, an denen es eine starke Mittelschicht gab – Länder, in denen ein Privatbürger ein Vermögen machen konnte, ohne dass es ihm konfisziert wurde. Andernfalls lohnte es sich nicht, in Fabriken zu investieren. Aber in einem Land mit einer starken Mittelschicht war es einfach für industrielle Techniken, Wurzeln zu schlagen. Ein einzelner Minen- oder Fabrikbesitzer konnte sich entscheiden, eine Dampfmaschine zu installieren, und innerhalb weniger Jahre konnte er wahrscheinlich jemanden vor Ort finden, der ihm eine baute. So verbreiteten sich Dampfmaschinen schnell. Und sie verbreiteten sich weit, weil die Standorte von Minen und Fabriken durch Merkmale wie Flüsse, Häfen und Rohstoffquellen bestimmt wurden.

[2]

Startups scheinen sich nicht so gut zu verbreiten, zum Teil, weil sie eher ein soziales als ein technisches Phänomen sind, und zum Teil, weil sie nicht an die Geographie gebunden sind. Ein einzelner europäischer Hersteller konnte industrielle Techniken importieren, und sie würden einwandfrei funktionieren. Dies scheint bei Startups nicht so gut zu funktionieren: Man braucht eine Gemeinschaft von Fachwissen, wie im Filmgeschäft.

[3]

Außerdem gibt es nicht die gleichen Kräfte, die Startups zur Verbreitung antreiben. Nachdem Eisenbahnen oder Stromnetze erfunden wurden, musste jede Region sie haben. Ein Gebiet ohne Eisenbahnen oder Strom war ein reicher potenzieller Markt. Aber das gilt nicht für Startups. Es besteht kein Bedarf an einem Microsoft von Frankreich oder einem Google von Deutschland.

Regierungen mögen beschließen, dass sie Startups vor Ort fördern wollen, aber die Regierungspolitik kann sie nicht so ins Leben rufen, wie es ein echter Bedarf könnte.

Wie wird sich das alles entwickeln? Wenn ich jetzt vorhersagen müsste, würde ich sagen, dass sich Startups verbreiten werden, aber sehr langsam, weil ihre Verbreitung nicht von der Regierungspolitik (die nicht funktionieren wird) oder vom Marktbedarf (der nicht existiert) angetrieben wird, sondern, soweit es überhaupt geschieht, von den gleichen zufälligen Faktoren, die dazu geführt haben, dass sich die Startup-Kultur bisher verbreitet hat. Und solche zufälligen Faktoren werden zunehmend von der Anziehungskraft bestehender Startup-Hubs überwiegt werden.

Das Silicon Valley ist dort, wo es ist, weil William Shockley zurück nach Palo Alto ziehen wollte, wo er aufgewachsen ist, und die Experten, die er nach Westen lockte, um mit ihm zu arbeiten, mochten es so sehr, dass sie blieben. Seattle verdankt seine Position als Technologiezentrum zu einem großen Teil der gleichen Ursache: Gates und Allen wollten nach Hause ziehen. Andernfalls hätte Albuquerque vielleicht Seattles Platz in der Rangliste. Boston ist ein Technologiezentrum, weil es das intellektuelle Kapital der USA und wahrscheinlich der Welt ist. Und wenn Battery Ventures Facebook nicht abgelehnt hätte, wäre Boston jetzt auf dem Startup-Radar deutlich größer.

Aber natürlich ist es kein Zufall, dass Facebook im Valley und nicht in Boston finanziert wurde. Es gibt mehr und mutigere Investoren im Silicon Valley als in Boston, und selbst Studenten wissen das.

Der Fall Boston veranschaulicht die Schwierigkeit, die man hätte, einen neuen Startup-Hub in diesem späten Stadium des Spiels zu etablieren. Wenn man einen Startup-Hub schaffen wollte, indem man die Art und Weise reproduziert, wie bestehende entstanden sind, wäre der Weg dazu, eine erstklassige Forschungsuniversität an einem Ort zu errichten, der so schön ist, dass reiche Leute dort leben wollen. Dann wäre die Stadt gastfreundlich für beide Gruppen, die man braucht: sowohl für Gründer als auch für Investoren. Das ist die Kombination, die das Silicon Valley hervorgebracht hat. Aber das Silicon Valley hatte kein Silicon Valley, mit dem es konkurrieren musste. Wenn man jetzt versuchen würde, einen Startup-Hub zu schaffen, indem man eine großartige Universität an einem schönen Ort pflanzt, hätte er es schwerer, anzufangen, weil viele der besten Startups, die er hervorbringt, zu bestehenden Startup-Hubs abgezogen würden.

Vor kurzem habe ich einen möglichen Shortcut vorgeschlagen: Startups bezahlen, um umzuziehen. Sobald man genug gute Startups an einem Ort hätte, würde es eine sich selbst erhaltende Kettenreaktion erzeugen. Gründer würden anfangen, dorthin zu ziehen, ohne bezahlt zu werden, weil ihre Kollegen dort waren, und auch Investoren würden auftauchen, weil dort die Deals waren.

In der Praxis bezweifle ich, dass eine Regierung den Mut hätte, dies zu versuchen, oder den Verstand, es richtig zu machen. Ich meinte es nicht als praktischen Vorschlag, sondern eher als eine Erkundung der unteren Grenze dessen, was es brauchen würde, um einen Startup-Hub bewusst zu schaffen.

Das wahrscheinlichste Szenario ist (1), dass keine Regierung erfolgreich einen Startup-Hub etablieren wird, und (2), dass die Verbreitung der Startup-Kultur somit von den zufälligen Faktoren angetrieben wird, die sie bisher angetrieben haben, aber (3), dass diese Faktoren zunehmend von der Anziehungskraft bestehender Startup-Hubs überwiegt werden. Ergebnis: Diese Revolution, wenn es eine ist, wird ungewöhnlich lokal sein.

Hinweise

[1] Es gibt zwei sehr unterschiedliche Arten von Startups: eine Art, die sich auf natürliche Weise entwickelt, und eine Art, die ins Leben gerufen wird, um eine wissenschaftliche Entdeckung zu "kommerzialisieren". Die meisten Computer-/Software-Startups sind heute vom ersten Typ, und die meisten Pharma-Startups vom zweiten. Wenn ich in diesem Essay von Startups spreche, meine ich Startups vom Typ I. Es gibt keine Schwierigkeit, Startups vom Typ II zu verbreiten: Alles, was man tun muss, ist, medizinische Forschungslabore zu finanzieren; die Kommerzialisierung aller neuen Entdeckungen, die die Boffins hervorbringen, ist so einfach wie der Bau eines neuen Flughafens. Startups vom Typ II benötigen keine Startup-Kultur und produzieren sie auch nicht. Aber das bedeutet, dass man mit Startups vom Typ II keine Startups vom Typ I bekommt. Philadelphia ist ein Beispiel dafür: viele Startups vom Typ II, aber kaum welche vom Typ I.

Übrigens mag Google wie ein Beispiel für ein Startup vom Typ II erscheinen, aber das war es nicht. Google ist nicht Pagerank, das kommerzialisiert wurde. Sie hätten einen anderen Algorithmus verwenden können, und alles wäre gleich ausgegangen. Was Google zu Google gemacht hat, ist, dass sie sich zu einem kritischen Zeitpunkt in der Entwicklung des Webs darum gekümmert haben, die Suche gut zu machen.

[2] Watt hat die Dampfmaschine nicht erfunden. Seine entscheidende Erfindung war eine Verfeinerung, die Dampfmaschinen dramatisch effizienter machte: der separate Kondensator. Aber das vereinfacht seine Rolle zu sehr. Er hatte eine so andere Einstellung zum Problem und ging es mit so viel Energie an, dass er das Feld umkrempelte. Vielleicht ist die genaueste Art, es auszudrücken, zu sagen, dass Watt die Dampfmaschine neu erfunden hat.

[3] Das größte Gegenbeispiel hier ist Skype. Wenn man etwas tut, das in den USA verboten würde, wird es zum Vorteil, an einem anderen Ort zu sein. Deshalb hat Kazaa Napster abgelöst. Und das Fachwissen und die Verbindungen, die die Gründer durch den Betrieb von Kazaa gewonnen haben, haben zum Erfolg von Skype beigetragen.

Danke an Patrick Collison, Jessica Livingston und Fred Wilson für das Lesen der Entwürfe dieses Textes.