EINE LOKALE REVOLUTION?

April 2009

Vor Kurzem wurde mir klar, dass ich zwei Ideen in meinem Kopf hatte, die explodieren würden, wenn man sie kombinierte.

Die erste ist, dass Startups eine neue Wirtschaftsphase darstellen könnten, im Maßstab der Industriellen Revolution. Ich bin mir da nicht sicher, aber es scheint eine anständige Chance zu sein, dass es wahr ist. Menschen sind als Gründer oder Frühbeschäftigte von Startups dramatisch produktiver - stellen Sie sich vor, wie viel weniger Larry und Sergey erreicht hätten, wenn sie für ein großes Unternehmen gearbeitet hätten -, und diese Größenordnung der Verbesserung kann soziale Bräuche verändern.

Die zweite Idee ist, dass Startups eine Art von Unternehmen sind, die in bestimmten Orten gedeihen, die auf sie spezialisiert sind - dass das Silicon Valley auf Startups spezialisiert ist, so wie Los Angeles auf Filme oder New York auf Finanzen.

[1]

Was wäre, wenn beides wahr wäre? Was wäre, wenn Startups sowohl eine neue Wirtschaftsphase als auch eine Art von Unternehmen wären, die nur in bestimmten Zentren gedeihen?

Wenn dem so wäre, wäre diese Revolution besonders revolutionär. Alle bisherigen Revolutionen haben sich ausgebreitet. Landwirtschaft, Städte und Industrialisierung haben sich alle weit verbreitet. Wenn Startups sich wie die Filmindustrie erweisen, mit nur einer Handvoll Zentren und einem dominanten, hätte das neuartige Konsequenzen.

Es gibt bereits Anzeichen dafür, dass sich Startups möglicherweise nicht besonders gut ausbreiten. Die Ausbreitung von Startups scheint langsamer vor sich zu gehen als die Ausbreitung der Industriellen Revolution, obwohl die Kommunikation jetzt so viel schneller ist.

Innerhalb weniger Jahrzehnte nach der Gründung von Boulton & Watt gab es Dampfmaschinen über ganz Nordeuropa und Nordamerika verstreut. Die Industrialisierung breitete sich zunächst nicht viel über diese Regionen hinaus aus. Sie breitete sich nur in Ländern aus, in denen es eine starke Mittelschicht gab - Länder, in denen ein Privatbürger ein Vermögen machen konnte, ohne dass es konfisziert wurde. Ansonsten lohnte es sich nicht, in Fabriken zu investieren. Aber in einem Land mit einer starken Mittelschicht konnten sich Industrietechniken leicht etablieren. Ein einzelner Bergwerks- oder Fabrikbesitzer konnte beschließen, eine Dampfmaschine zu installieren, und innerhalb weniger Jahre konnte er wahrscheinlich jemanden in der Nähe finden, der ihm eine baute. Daher verbreiteten sich Dampfmaschinen schnell. Und sie verbreiteten sich weit, weil die Standorte von Bergwerken und Fabriken durch Merkmale wie Flüsse, Häfen und Rohstoffquellen bestimmt wurden.

[2]

Startups scheinen sich nicht so gut auszubreiten, zum Teil weil sie mehr ein soziales als ein technisches Phänomen sind und zum Teil weil sie nicht an Geografie gebunden sind. Ein einzelner europäischer Hersteller konnte Industrietechniken importieren und sie funktionierten einwandfrei. Das scheint bei Startups nicht so gut zu funktionieren: Man braucht eine Gemeinschaft von Experten, wie in der Filmindustrie.

[3]

Außerdem gibt es nicht die gleichen Kräfte, die Startups dazu bringen, sich auszubreiten. Sobald Eisenbahnen oder Stromnetze erfunden waren, musste jede Region sie haben. Ein Gebiet ohne Eisenbahnen oder Strom war ein reichhaltiger potenzieller Markt. Aber das trifft auf Startups nicht zu. Es gibt keinen Bedarf an einem Microsoft von Frankreich oder einer Google von Deutschland.

Regierungen mögen beschließen, dass sie Startups lokal fördern wollen, aber Regierungspolitik kann sie nicht so ins Leben rufen, wie ein echter Bedarf es könnte.

Wie wird sich das alles entwickeln? Wenn ich jetzt eine Vorhersage machen müsste, würde ich sagen, dass Startups sich ausbreiten werden, aber sehr langsam, weil ihre Ausbreitung nicht durch Regierungspolitiken (die nicht funktionieren werden) oder durch Marktnachfrage (die nicht existiert) angetrieben wird, sondern, soweit sie überhaupt stattfindet, durch die gleichen zufälligen Faktoren, die dazu geführt haben, dass sich die Startup-Kultur bisher ausgebreitet hat. Und solche zufälligen Faktoren werden zunehmend durch die Anziehungskraft bestehender Startup-Hubs überwogen.

Das Silicon Valley ist dort, wo es ist, weil William Shockley zurück nach Palo Alto ziehen wollte, wo er aufgewachsen war, und die Experten, die er dorthin lockte, um mit ihm zusammenzuarbeiten, es so sehr mochten, dass sie blieben. Auch Seattles Position als Technologiezentrum ist zum großen Teil auf denselben Grund zurückzuführen: Gates und Allen wollten in ihre Heimat zurückkehren. Ansonsten könnte Albuquerque Seattles Platz in den Rankings haben. Boston ist ein Technologiezentrum, weil es die intellektuelle Hauptstadt der USA und wahrscheinlich der Welt ist. Und wenn Battery Ventures Facebook nicht abgelehnt hätte, wäre Boston jetzt auf dem Startup-Radar deutlich größer.

Aber natürlich ist es kein Zufall, dass Facebook im Valley und nicht in Boston finanziert wurde. Es gibt in Silicon Valley mehr und mutigere Investoren als in Boston, und selbst Studenten wissen das.

Bostons Fall zeigt, wie schwierig es wäre, ein neues Startup-Zentrum zu etablieren, so spät im Spiel. Wenn man ein Startup-Zentrum schaffen wollte, indem man es nach dem Vorbild der bestehenden Zentren nachbildet, wäre der Weg dazu, eine erstklassige Forschungsuniversität an einem Ort zu gründen, der so schön ist, dass reiche Leute dort leben wollen. Dann wäre die Stadt sowohl für Gründer als auch für Investoren gastfreundlich. Das ist die Kombination, die das Silicon Valley hervorgebracht hat. Aber das Silicon Valley hatte kein Silicon Valley, mit dem es konkurrieren musste. Wenn man jetzt versuchen würde, ein Startup-Zentrum zu schaffen, indem man eine großartige Universität an einem schönen Ort gründet, hätte es es schwerer, in Gang zu kommen, weil viele der besten Startups, die es hervorbringt, von bestehenden Startup-Zentren abgesaugt würden.

Vor Kurzem habe ich einen möglichen Abkürzungsweg vorgeschlagen: Startups dafür bezahlen, umzuziehen. Sobald man genug gute Startups an einem Ort hätte, würde das eine sich selbst verstärkende Kettenreaktion auslösen. Gründer würden anfangen, dorthin zu ziehen, ohne dafür bezahlt zu werden, weil das der Ort war, an dem ihre Kollegen waren, und Investoren würden auch auftauchen, weil das der Ort war, an dem die Deals waren.

In der Praxis zweifle ich daran, dass irgendeine Regierung den Mut oder den Verstand hätte, das auszuprobieren. Ich meinte es nicht als praktischen Vorschlag, sondern eher als Erkundung der unteren Grenze dessen, was es bräuchte, um ein Startup-Zentrum gezielt zu schaffen.

Das wahrscheinlichste Szenario ist (1), dass keine Regierung ein Startup-Zentrum erfolgreich etablieren wird, und (2), dass die Ausbreitung der Startup-Kultur daher von den zufälligen Faktoren angetrieben wird, die sie bisher angetrieben haben, aber (3), dass diese Faktoren zunehmend durch die Anziehungskraft bestehender Startup-Zentren überwogen werden. Ergebnis: Diese Revolution, wenn es eine ist, wird ungewöhnlich lokal sein.

Anmerkungen

[1] Es gibt zwei sehr verschiedene Arten von Startups: eine Art, die sich natürlich entwickelt, und eine Art, die ins Leben gerufen wird, um eine wissenschaftliche Entdeckung "zu kommerzialisieren". Die meisten Computer-/Software-Startups gehören jetzt zur ersten Kategorie, und die meisten Pharma-Startups zur zweiten. Wenn ich in diesem Essay von Startups spreche, meine ich Startups der Kategorie I. Es gibt keine Schwierigkeiten, Startups der Kategorie II zu verbreiten: Man muss nur Forschungslabors finanzieren; die Kommerzialisierung der neuen Entdeckungen, die die Wissenschaftler hervorbringen, ist so einfach wie der Bau eines neuen Flughafens. Startups der Kategorie II erfordern keine Startup-Kultur und bringen sie auch nicht hervor. Aber das bedeutet, dass das Vorhandensein von Startups der Kategorie II nicht zu Startups der Kategorie I führt. Philadelphia ist ein Beispiel dafür: Viele Startups der Kategorie II, aber kaum welche der Kategorie I.

Zufälligerweise mag Google den Anschein eines Typ-II-Startups erwecken, aber das war es nicht. Google ist nicht die Kommerzialisierung von PageRank. Sie hätten einen anderen Algorithmus verwenden und alles wäre genauso gut ausgegangen. Was Google zu Google gemacht hat, ist, dass sie sich in einem entscheidenden Moment in der Entwicklung des Internets darauf konzentriert haben, die Suche gut zu machen.

[2] Watt hat die Dampfmaschine nicht erfunden. Seine entscheidende Erfindung war eine Verfeinerung, die Dampfmaschinen dramatisch effizienter machte: der separate Kondensator. Aber das vereinfacht seine Rolle. Er hatte eine so andere Einstellung zum Problem und ging es mit so viel Energie an, dass er das Feld transformierte. Vielleicht wäre es am genauesten zu sagen, dass Watt die Dampfmaschine neu erfunden hat.

[3] Das größte Gegenbeispiel hier ist Skype. Wenn man etwas tut, das in den USA geschlossen werden würde, wird es zum Vorteil, an einem anderen Ort angesiedelt zu sein. Deshalb hat Kazaa den Platz von Napster eingenommen. Und das Know-how und die Kontakte, die die Gründer durch den Betrieb von Kazaa gewonnen haben, haben zum Erfolg von Skype beigetragen.

Danke an Patrick Collison, Jessica Livingston und Fred Wilson für das Lesen von Entwürfen dieses Textes.