EINE LOKALE REVOLUTION?

April 2009

Kürzlich wurde mir klar, dass ich zwei Ideen im Kopf hatte, die, wenn man sie kombinierte, explodieren würden.

Erstens, dass Startups eine neue wirtschaftliche Phase darstellen könnten, im Ausmaß der industriellen Revolution. Ich bin mir da nicht sicher, aber es scheint eine gute Chance zu geben, dass es stimmt. Die Menschen sind dramatisch

Als Gründer oder erste Mitarbeiter von Startups waren sie produktiv – stellen Sie sich vor, wie viel weniger Larry und Sergey erreicht hätten, wenn sie für ein großes Unternehmen gearbeitet hätten – und dieses Ausmaß an Verbesserung kann soziale Gewohnheiten verändern.

Die zweite Idee besteht darin, dass Start-ups eine Art von Unternehmen sind, die an bestimmten, darauf spezialisierten Standorten florieren – dass sich das Silicon Valley auf Start-ups spezialisiert hat, so wie sich Los Angeles auf Filme oder New York auf Finanzen spezialisiert hat.

[ 1 ]

Was wäre, wenn beides zuträfe? Was wäre, wenn Startups sowohl eine neue wirtschaftliche Phase als auch eine Geschäftsform wären, die nur in bestimmten Zentren floriert?

Wenn das so ist, wird diese Revolution besonders revolutionär sein. Alle vorherigen Revolutionen haben sich ausgebreitet. Landwirtschaft, Städte und Industrialisierung haben sich alle weit verbreitet. Wenn Startups am Ende wie die Filmindustrie sind, mit nur einer Handvoll Zentren und einem dominanten, wird das neuartige Konsequenzen haben.

Es gibt bereits Anzeichen dafür, dass sich Startups nicht besonders gut verbreiten. Die Verbreitung von Startups scheint langsamer voranzuschreiten als die Verbreitung der industriellen Revolution, obwohl die Kommunikation heute so viel schneller ist.

Wenige Jahrzehnte nach der Gründung von Boulton & Watt gab es Dampfmaschinen in ganz Nordeuropa und Nordamerika. Über diese Regionen hinaus breitete sich die Industrialisierung zunächst nicht wesentlich aus. Sie erreichte nur Gebiete mit einer starken Mittelschicht – Länder, in denen ein Privatmann ein Vermögen machen konnte, ohne dass es ihm weggenommen wurde. Sonst lohnte es sich nicht, in Fabriken zu investieren. In einem Land mit einer starken Mittelschicht konnten sich industrielle Techniken jedoch leicht etablieren. Ein einzelner Bergwerks- oder Fabrikbesitzer konnte sich entscheiden, eine Dampfmaschine zu installieren, und innerhalb weniger Jahre fand er wahrscheinlich jemanden vor Ort, der ihm eine baute. Dampfmaschinen verbreiteten sich also schnell. Und sie verbreiteten sich weit, weil die Standorte von Bergwerken und Fabriken von Gegebenheiten wie Flüssen, Häfen und Rohstoffquellen bestimmt wurden.

[ 2 ]

Startups scheinen sich nicht so gut zu verbreiten, zum Teil, weil sie eher ein soziales als ein technisches Phänomen sind, und zum Teil, weil sie nicht an eine geografische Lage gebunden sind. Ein einzelner europäischer Hersteller könnte Industrietechniken importieren und sie würden gut funktionieren. Bei Startups scheint das nicht so gut zu funktionieren: Man braucht eine Community von Experten, wie in der Filmbranche.

[ 3 ]

Außerdem gibt es nicht die gleichen Kräfte, die Start-ups zur Ausbreitung treiben. Als es einmal Eisenbahnen oder Stromnetze gab, musste jede Region sie haben. Ein Gebiet ohne Eisenbahnen oder Strom war ein lukrativer potenzieller Markt. Bei Start-ups ist das jedoch nicht der Fall. Es besteht kein Bedarf an einem Microsoft in Frankreich oder einem Google in Deutschland.

Regierungen können beschließen, Start-ups vor Ort zu fördern, doch kann die Politik sie nicht in die Tat umsetzen, so wie es ein echter Bedarf täte.

Wie wird sich das alles entwickeln? Wenn ich jetzt eine Vorhersage machen müsste, würde ich sagen, dass sich Startups verbreiten werden, aber sehr langsam, weil ihre Verbreitung nicht durch Regierungspolitik (die nicht funktionieren wird) oder durch Marktbedarf (den es nicht gibt) vorangetrieben wird, sondern – sofern es überhaupt passiert – durch dieselben Zufallsfaktoren, die die Verbreitung der Startup-Kultur bisher bewirkt haben. Und solche Zufallsfaktoren werden zunehmend durch die Anziehungskraft bestehender Startup-Zentren aufgewogen.

Silicon Valley ist dort, wo es ist, weil William Shockley zurück nach Palo Alto wollte, wo er aufgewachsen war, und den Experten, die er in den Westen lockte, um mit ihm zu arbeiten, gefiel es dort so gut, dass sie blieben. Seattle verdankt seine Position als Technologiezentrum größtenteils demselben Grund: Gates und Allen wollten nach Hause ziehen. Sonst hätte Albuquerque vielleicht Seattles Platz in der Rangliste. Boston ist ein Technologiezentrum, weil es die intellektuelle Hauptstadt der USA und wahrscheinlich der Welt ist. Und wenn Battery Ventures Facebook nicht abgelehnt hätte, wäre Boston jetzt auf dem Radarschirm der Startups deutlich größer.

Aber natürlich ist es kein Zufall, dass Facebook im Valley und nicht in Boston finanziert wurde. Es gibt im Silicon Valley mehr und mutigere Investoren als in Boston, und selbst die Studenten wissen das.

Bostons Fall veranschaulicht, wie schwierig es wäre, so spät im Spiel einen neuen Startup-Hub zu etablieren. Wenn man einen Startup-Hub schaffen wollte, indem man die Art und Weise reproduzierte, wie es bereits bestehende gab, dann wäre die beste Möglichkeit, eine erstklassige Forschungsuniversität an einem Ort zu errichten, der so schön ist, dass reiche Leute dort leben wollen. Dann wäre die Stadt für beide Gruppen, die man braucht, einladend: Gründer und Investoren gleichermaßen. Diese Kombination hat Silicon Valley hervorgebracht. Aber Silicon Valley hatte kein Silicon Valley, mit dem es konkurrieren konnte. Wenn man heute versuchte, einen Startup-Hub zu schaffen, indem man eine großartige Universität an einem schönen Ort ansiedelte, hätte man es schwerer, anzufangen, weil viele der besten Startups, die sie hervorbrachte, von bestehenden Startup-Hubs abgesaugt würden.

Kürzlich habe ich eine mögliche Abkürzung vorgeschlagen: Start-ups für ihren Umzug bezahlen . Wenn man erst einmal genug gute Start-ups an einem Ort hätte, würde das eine sich selbst erhaltende Kettenreaktion auslösen. Gründer würden anfangen, dorthin zu ziehen, ohne dafür bezahlt zu werden, weil ihre Kollegen dort wären, und auch Investoren würden auftauchen, weil es dort die besten Deals gäbe.

In der Praxis bezweifle ich, dass irgendeine Regierung den Mut hätte, dies zu versuchen, oder den Verstand, es richtig zu machen. Ich habe es nicht als praktischen Vorschlag gemeint, sondern eher als eine Erkundung der Untergrenze dessen, was nötig wäre, um absichtlich einen Startup-Hub zu schaffen.

Das wahrscheinlichste Szenario ist, dass (1) keine Regierung erfolgreich einen Startup-Hub gründen wird und (2) die Verbreitung der Startup-Kultur somit von den gleichen Zufallsfaktoren getrieben wird wie bisher, diese Faktoren jedoch (3) zunehmend durch die Anziehungskraft der bestehenden Startup-Hubs überlagert werden. Das Ergebnis: Diese Revolution, wenn es denn eine ist, wird ungewöhnlich lokal begrenzt sein.

Hinweise

[ 1 ] Es gibt zwei sehr unterschiedliche Typen von Startups: einen Typ, der sich natürlich entwickelt, und einen Typ, der ins Leben gerufen wird, um eine wissenschaftliche Entdeckung zu „kommerzialisieren“. Die meisten Computer-/Software-Startups gehören heute zum ersten Typ und die meisten pharmazeutischen Startups zum zweiten. Wenn ich in diesem Essay von Startups spreche, meine ich Startups vom Typ I. Es ist nicht schwierig, Startups vom Typ II zu verbreiten: Man muss nur medizinische Forschungslabors finanzieren; die Kommerzialisierung der neuen Entdeckungen, die die Wissenschaftler hervorbringen, ist so einfach wie der Bau eines neuen Flughafens. Startups vom Typ II erfordern und erzeugen keine Startup-Kultur. Das bedeutet aber, dass man aus Startups vom Typ II keine Startups vom Typ I erhält. Philadelphia ist ein typisches Beispiel: viele Startups vom Typ II, aber kaum welche vom Typ I.

Übrigens mag Google wie ein Beispiel für ein Startup des Typs II erscheinen, aber das war es nicht. Google ist kein kommerzialisiertes PageRank. Sie hätten einen anderen Algorithmus verwenden können und alles wäre gleich ausgegangen. Was Google zu Google machte, war, dass sie sich in einem kritischen Moment der Entwicklung des Webs um eine gute Suche kümmerten.

[ 2 ] Watt hat die Dampfmaschine nicht erfunden. Seine entscheidende Erfindung war eine Verbesserung, die Dampfmaschinen dramatisch effizienter machte: der separate Kondensator. Aber das vereinfacht seine Rolle zu sehr. Er hatte eine so andere Einstellung zu dem Problem und ging es mit solcher Energie an, dass er das Feld veränderte. Am treffendsten könnte man es vielleicht so ausdrücken, dass Watt die Dampfmaschine neu erfunden hat.

[ 3 ] Das größte Gegenbeispiel hierfür ist Skype. Wenn man etwas macht, was in den USA eingestellt würde, ist es von Vorteil, woanders ansässig zu sein. Deshalb hat Kazaa den Platz von Napster eingenommen. Und das Fachwissen und die Verbindungen, die die Gründer durch die Leitung von Kazaa erlangten, trugen zum Erfolg von Skype bei.

Danke an Patrick Collison, Jessica Livingston und Fred Wilson für das Lesen der Entwürfe.