DER WAHRE GRUND FÜR DIE ABSCHAFFUNG DER TODESSTRAFE

April 2021

Wenn Intellektuelle über die Todesstrafe sprechen, dann geht es um Dinge wie die Frage, ob es dem Staat erlaubt ist, jemandem das Leben zu nehmen, ob die Todesstrafe eine abschreckende Wirkung hat und ob manche Gruppen häufiger zum Tode verurteilt werden als andere. In der Praxis geht es bei der Debatte über die Todesstrafe jedoch nicht darum, ob es in Ordnung ist, Mörder zu töten. Es geht darum, ob es in Ordnung ist, unschuldige Menschen zu töten, denn mindestens 4 % der zum Tode Verurteilten sind unschuldig .

Als Kind dachte ich, es sei ungewöhnlich, Menschen für Verbrechen zu verurteilen, die sie nicht begangen hatten, und insbesondere Mordfälle seien eine Seltenheit. Doch weit gefehlt. Dank Organisationen wie dem Innocence Project hören wir heute immer wieder Geschichten über Mordverurteilungen, die aufgehoben werden, nachdem neue Beweise aufgetaucht sind. Manchmal waren Polizei und Staatsanwaltschaft einfach sehr schlampig. Manchmal waren sie korrupt und wussten genau, dass sie einen Unschuldigen verurteilen.

Kenneth Adams und drei weitere Männer saßen wegen Mordes 18 Jahre im Gefängnis. Sie wurden entlastet, nachdem DNA-Tests drei verschiedene Männer belasteten, von denen zwei später gestanden. Die Polizei war bereits zu Beginn der Ermittlungen über die anderen Männer informiert worden, verfolgte die Spur jedoch nie.

Keith Harward verbrachte 33 Jahre im Gefängnis, weil er wegen Mordes verurteilt wurde. Er wurde verurteilt, weil „Experten“ sagten, seine Zähne stimmten mit Fotos von Bissspuren eines Opfers überein. Er wurde freigesprochen, nachdem DNA-Tests zeigten, dass der Mord von einem anderen Mann, Jerry Crotty, begangen worden war.

Ricky Jackson und zwei weitere Männer verbrachten 39 Jahre im Gefängnis, nachdem sie aufgrund der Aussage eines 12-jährigen Jungen wegen Mordes verurteilt worden waren. Dieser widerrief später seine Aussage und sagte, er sei von der Polizei unter Druck gesetzt worden. Mehrere Personen haben bestätigt, dass der Junge zu dieser Zeit woanders war. Die drei Männer wurden entlastet, nachdem der Bezirksstaatsanwalt die Anklage fallen ließ und sagte: „Der Staat gibt das Offensichtliche zu.“

Alfred Brown verbrachte wegen Mordes 12 Jahre im Gefängnis, davon 10 Jahre in der Todeszelle. Er wurde freigesprochen, nachdem herauskam, dass der stellvertretende Bezirksstaatsanwalt Telefonaufzeichnungen unterschlagen hatte, die bewiesen, dass er die Verbrechen nicht begangen haben konnte.

Glenn Ford verbrachte 29 Jahre in der Todeszelle, nachdem er wegen Mordes verurteilt worden war. Er wurde freigesprochen, nachdem neue Beweise zeigten, dass er nicht einmal am Tatort war, als der Mord geschah. Die Anwälte, die ihn vertreten sollten, hatten noch nie zuvor einen Prozess vor Geschworenen geführt.

Cameron Willingham wurde 2004 tatsächlich durch eine Giftspritze hingerichtet. Der „Experte“, der aussagte, er habe sein Haus absichtlich in Brand gesteckt, ist inzwischen diskreditiert. Eine vom Bundesstaat Texas angeordnete erneute Untersuchung des Falles im Jahr 2009 kam zu dem Schluss, dass „ein Befund von Brandstiftung nicht aufrechterhalten werden kann“.

Rich Glossip verbrachte 20 Jahre in der Todeszelle, nachdem er aufgrund der Aussage des wahren Mörders des Mordes für schuldig befunden worden war. Dieser kam im Gegenzug für seine Verurteilung mit einer lebenslangen Haftstrafe davon. 2015 stand er kurz vor seiner Hinrichtung, als herauskam, dass Oklahoma geplant hatte, ihn mit einer illegalen Mischung von Drogen zu töten. Trotz neuer Beweise, die ihn entlasten, ist die Hinrichtung noch immer geplant, möglicherweise schon in diesem Sommer.

Ich könnte noch weitermachen. Es gibt Hunderte ähnlicher Fälle. Allein in Florida wurden bisher 29 zum Tode Verurteilte freigesprochen.

Unrechtmäßige Verurteilungen wegen Mordes sind alles andere als selten, sondern weit verbreitet . Die Polizei steht unter dem Druck, ein Verbrechen aufzuklären, das große Aufmerksamkeit erregt hat. Wenn sie einen Verdächtigen findet, will sie von seiner Schuld überzeugt sein und Beweise, die das Gegenteil nahelegen, ignorieren oder gar vernichten. Staatsanwälte wollen als effektiv und hart gegen die Kriminalität gelten und sind bereit, Zeugen zu manipulieren und Beweise zurückzuhalten, um Verurteilungen zu erreichen. Pflichtverteidiger sind überarbeitet und oft inkompetent. Es gibt einen großen Zustrom von Kriminellen, die im Tausch gegen eine mildere Strafe zu Falschaussagen bereit sind, beeinflussbare Zeugen, die man dazu bringen kann, alles zu sagen, was die Polizei will, und falsche „Experten“, die nur darauf aus sind, zu behaupten, die Wissenschaft habe die Schuld des Angeklagten bewiesen. Und die Geschworenen wollen ihnen glauben, da sonst einige schreckliche Verbrechen ungeklärt bleiben.

Dieser Zirkus der Inkompetenz und Unehrlichkeit ist das eigentliche Problem der Todesstrafe. Wir kommen noch nicht einmal an den Punkt, an dem theoretische Fragen zur moralischen Rechtfertigung oder Wirksamkeit der Todesstrafe eine Rolle spielen, weil so viele der zum Tode Verurteilten tatsächlich unschuldig sind. Was auch immer die Todesstrafe in der Theorie bedeutet, in der Praxis bedeutet sie die Tötung unschuldiger Menschen.

Danke an Trevor Blackwell, Jessica Livingston und Don Knight für das Lesen der Entwürfe.

Verwandt: