DIE REFRAGMENTIERUNG

Januar 2016

Ein Vorteil des Alters ist, dass man Veränderungen im Laufe seines Lebens beobachten kann. Vieles von dem, was ich gesehen habe, ist Fragmentierung. Die US-Politik ist viel polariserter geworden als früher. Kulturell haben wir immer weniger gemeinsame Grundlagen. Die kreative Klasse strömt in eine Handvoll glücklicher Städte und lässt den Rest zurück. Und die zunehmende wirtschaftliche Ungleichheit bedeutet, dass der Abstand zwischen Reich und Arm ebenfalls wächst. Ich möchte eine Hypothese aufstellen: dass all diese Trends Beispiele für dasselbe Phänomen sind. Und darüber hinaus, dass die Ursache nicht eine Kraft ist, die uns auseinanderzieht, sondern vielmehr die Erosion von Kräften, die uns zusammengebracht haben.

Noch schlimmer ist, dass für diejenigen, die sich um diese Trends sorgen, die Kräfte, die uns zusammengebracht haben, eine Anomalie waren, eine einmalige Kombination von Umständen, die wahrscheinlich nicht wiederholt werden kann — und in der Tat, die wir nicht wiederholen möchten.

Die beiden Kräfte waren Krieg (vor allem der Zweite Weltkrieg) und der Aufstieg großer Unternehmen.

Die Auswirkungen des Zweiten Weltkriegs waren sowohl wirtschaftlicher als auch sozialer Natur. Wirtschaftlich verringerte er die Einkommensvariation. Wie alle modernen Streitkräfte waren die amerikanischen wirtschaftlich sozialistisch. Von jedem nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen. Mehr oder weniger. Höhergestellte Mitglieder des Militärs erhielten mehr (wie höhergestellte Mitglieder sozialistischer Gesellschaften immer), aber was sie erhielten, war nach ihrem Rang festgelegt. Und der Abflachungseffekt beschränkte sich nicht nur auf die Soldaten, denn auch die US-Wirtschaft war einberufen. Zwischen 1942 und 1945 wurden alle Löhne vom National War Labor Board festgelegt. Wie das Militär neigten sie zur Flachheit. Und diese nationale Standardisierung der Löhne war so umfassend, dass ihre Auswirkungen noch Jahre nach dem Ende des Krieges sichtbar waren. [1]

Auch die Geschäftsinhaber sollten kein Geld verdienen. FDR sagte, "nicht ein einziger Kriegs-Millionär" würde erlaubt sein. Um das sicherzustellen, wurde jede Erhöhung der Unternehmensgewinne über das Vorkriegsniveau mit 85 % besteuert. Und als das, was nach den Unternehmenssteuern übrig blieb, bei den Einzelpersonen ankam, wurde es erneut mit einem Grenzsteuersatz von 93 % besteuert. [2]

Auch sozial tendierte der Krieg dazu, die Variation zu verringern. Über 16 Millionen Männer und Frauen aus den unterschiedlichsten Hintergründen wurden in eine Lebensweise gebracht, die buchstäblich einheitlich war. Die Dienstquote für Männer, die in den frühen 1920er Jahren geboren wurden, näherte sich 80 %. Und das Arbeiten auf ein gemeinsames Ziel hin, oft unter Stress, brachte sie noch näher zusammen.

Obwohl der Zweite Weltkrieg streng genommen für die USA weniger als 4 Jahre dauerte, hielten seine Auswirkungen länger an. Kriege machen Zentralregierungen mächtiger, und der Zweite Weltkrieg war ein extremes Beispiel dafür. In den USA, wie in allen anderen Alliierten Ländern, war die Bundesregierung langsam bereit, die neuen Befugnisse, die sie erworben hatte, aufzugeben. Tatsächlich endete der Krieg in mancher Hinsicht nicht 1945; der Feind wechselte einfach zur Sowjetunion. In den Steuerquoten, der föderalen Macht, den Verteidigungsausgaben, der Einberufung und dem Nationalismus sahen die Jahrzehnte nach dem Krieg mehr nach Kriegszeit aus als nach Friedenszeit vor dem Krieg. [3] Und die sozialen Auswirkungen hielten ebenfalls an. Das Kind, das aus einem Maultierteam in West Virginia in die Armee eingezogen wurde, kehrte nicht einfach wieder auf die Farm zurück. Etwas anderes wartete auf ihn, etwas, das der Armee sehr ähnlich sah.

Wenn der totale Krieg die große politische Geschichte des 20. Jahrhunderts war, war die große wirtschaftliche Geschichte der Aufstieg einer neuen Art von Unternehmen. Und auch dies neigte dazu, sowohl soziale als auch wirtschaftliche Kohäsion zu erzeugen. [4]

Das 20. Jahrhundert war das Jahrhundert des großen nationalen Unternehmens. General Electric, General Foods, General Motors. Entwicklungen in den Bereichen Finanzen, Kommunikation, Transport und Fertigung ermöglichten eine neue Art von Unternehmen, deren Ziel vor allem Größe war. Version 1 dieser Welt war niedrigauflösend: eine Duplo-Welt mit ein paar riesigen Unternehmen, die jeden großen Markt dominierten. [5]

Das späte 19. und frühe 20. Jahrhundert war eine Zeit der Konsolidierung, die insbesondere von J. P. Morgan angeführt wurde. Tausende von Unternehmen, die von ihren Gründern geleitet wurden, wurden in ein paar hundert riesige Unternehmen zusammengelegt, die von professionellen Managern geleitet wurden. Skaleneffekte bestimmten den Tag. Den Menschen schien es damals, dass dies der endgültige Zustand der Dinge war. John D. Rockefeller sagte 1880:

Der Tag der Kombination ist hier, um zu bleiben. Der Individualismus ist verschwunden, um nie zurückzukehren.

Er stellte sich als falsch heraus, aber er schien für die nächsten hundert Jahre recht zu haben.

Die Konsolidierung, die Ende des 19. Jahrhunderts begann, setzte sich bis weit ins 20. Jahrhundert fort. Bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs, wie Michael Lind schreibt, "waren die wichtigsten Sektoren der Wirtschaft entweder als staatlich unterstützte Kartelle organisiert oder von einigen oligopolistischen Unternehmen dominiert."

Für die Verbraucher bedeutete diese neue Welt die gleichen Entscheidungen überall, aber nur wenige davon. Als ich aufwuchs, gab es nur 2 oder 3 von den meisten Dingen, und da sie alle auf die Mitte des Marktes abzielten, gab es nicht viel, was sie voneinander unterschied.

Eines der wichtigsten Beispiele für dieses Phänomen war das Fernsehen. Hier gab es 3 Optionen: NBC, CBS und ABC. Plus öffentliches Fernsehen für Intellektuelle und Kommunisten. Die Programme, die die 3 Netzwerke anboten, waren nicht unterscheidbar. Tatsächlich gab es hier einen dreifachen Druck zur Mitte. Wenn eine Show versuchte, etwas Wagemutiges zu tun, würden lokale Affiliates in konservativen Märkten sie dazu bringen, damit aufzuhören. Außerdem, da Fernseher teuer waren, schauten ganze Familien die gleichen Shows zusammen, sodass sie für alle geeignet sein mussten.

Und nicht nur bekam jeder dasselbe, sie bekamen es zur gleichen Zeit. Es ist schwer, sich das jetzt vorzustellen, aber jede Nacht setzten sich zig Millionen Familien zusammen vor ihren Fernseher und schauten die gleiche Show zur gleichen Zeit wie ihre Nachbarn. Was jetzt beim Super Bowl passiert, passierte früher jede Nacht. Wir waren buchstäblich synchron. [6]

In gewisser Weise war die Fernsehkultur der Mitte des Jahrhunderts gut. Die Sicht, die sie auf die Welt gab, war wie die, die man in einem Kinderbuch finden würde, und sie hatte wahrscheinlich etwas von dem Effekt, den (Eltern hoffen) Kinderbücher haben, um Menschen dazu zu bringen, sich besser zu benehmen. Aber wie Kinderbücher war das Fernsehen auch irreführend. Gefährlich irreführend für Erwachsene. In seiner Autobiografie spricht Robert MacNeil davon, grausame Bilder zu sehen, die gerade aus Vietnam eingetroffen waren, und zu denken, dass wir diese nicht Familien beim Abendessen zeigen können.

Ich weiß, wie allgegenwärtig die gemeinsame Kultur war, weil ich versucht habe, mich davon abzukoppeln, und es praktisch unmöglich war, Alternativen zu finden. Als ich 13 war, erkannte ich, mehr aus inneren Beweisen als aus einer externen Quelle, dass die Ideen, die uns im Fernsehen vermittelt wurden, Mist waren, und ich hörte auf, es zu schauen. [7] Aber es war nicht nur das Fernsehen. Es schien, als wäre alles um mich herum Mist. Die Politiker, die alle dasselbe sagten, die Verbraucher-Marken, die fast identische Produkte mit unterschiedlichen Etiketten herstellten, um anzuzeigen, wie prestigeträchtig sie sein sollten, die Holzrahmenhäuser mit falschen "kolonialen" Fassaden, die Autos mit mehreren Fuß überflüssigem Metall an jedem Ende, die nach ein paar Jahren zu zerfallen begannen, die "red delicious" Äpfel, die rot waren, aber nur nominal Äpfel. Und im Rückblick war es Mist. [8]

Aber als ich nach Alternativen suchte, um diese Lücke zu füllen, fand ich praktisch nichts. Es gab damals kein Internet. Der einzige Ort, um zu suchen, war in der Kettenbuchhandlung in unserem örtlichen Einkaufszentrum. [9] Dort fand ich ein Exemplar von The Atlantic. Ich wünschte, ich könnte sagen, es wurde ein Tor zu einer breiteren Welt, aber tatsächlich fand ich es langweilig und unverständlich. Wie ein Kind, das Whisky zum ersten Mal probiert und vorgibt, es zu mögen, bewahrte ich diese Zeitschrift so sorgfältig auf, als wäre sie ein Buch. Ich bin mir sicher, dass ich sie irgendwo noch habe. Aber obwohl es der Beweis war, dass es irgendwo eine Welt gab, die nicht red delicious war, fand ich sie erst im College.

Es war nicht nur als Verbraucher, dass die großen Unternehmen uns ähnlich machten. Sie taten dies auch als Arbeitgeber. Innerhalb der Unternehmen gab es mächtige Kräfte, die die Menschen in Richtung eines einzigen Modells drängten, wie man aussieht und sich verhält. IBM war dafür besonders berüchtigt, aber sie waren nur ein wenig extremer als andere große Unternehmen. Und die Modelle, wie man aussieht und sich verhält, variierten wenig zwischen den Unternehmen. Das bedeutete, dass von jedem in dieser Welt erwartet wurde, dass er mehr oder weniger gleich aussah. Und nicht nur von denen in der Unternehmenswelt, sondern auch von allen, die danach strebten — was in der Mitte des 20. Jahrhunderts die meisten Menschen bedeutete, die noch nicht darin waren. Für die meisten des 20. Jahrhunderts bemühten sich Arbeiter, mittelständisch auszusehen. Man kann es in alten Fotos sehen. Wenige Erwachsene strebten 1950 danach, gefährlich auszusehen.

Aber der Aufstieg nationaler Unternehmen komprimierte uns nicht nur kulturell. Er komprimierte uns auch wirtschaftlich, und zwar an beiden Enden.

Neben riesigen nationalen Unternehmen erhielten wir riesige nationale Gewerkschaften. Und in der Mitte des 20. Jahrhunderts schlossen die Unternehmen Vereinbarungen mit den Gewerkschaften, bei denen sie über dem Marktpreis für Arbeit zahlten. Teilweise, weil die Gewerkschaften Monopole waren. [10] Teilweise, weil die Unternehmen, als Bestandteile von Oligopolen, wussten, dass sie die Kosten sicher an ihre Kunden weitergeben konnten, weil ihre Wettbewerber dies ebenfalls tun mussten. Und teilweise, weil die meisten der großen Unternehmen in der Mitte des Jahrhunderts immer noch darauf fokussiert waren, neue Wege zu finden, um von Skaleneffekten zu profitieren. So wie Startups zu Recht AWS einen Aufpreis über die Kosten für den Betrieb ihrer eigenen Server zahlen, um sich auf Wachstum zu konzentrieren, waren viele der großen nationalen Unternehmen bereit, einen Aufpreis für Arbeit zu zahlen. [11]

Neben der Erhöhung der Einkommen von unten, indem sie die Gewerkschaften überbezahlen, drückten die großen Unternehmen des 20. Jahrhunderts auch die Einkommen an der Spitze, indem sie ihre Top-Manager unterbezahlten. Der Ökonom J. K. Galbraith schrieb 1967, dass "es nur wenige Unternehmen gibt, in denen vorgeschlagen würde, dass die Gehälter der Führungskräfte auf einem Maximum sind." [12]

Bis zu einem gewissen Grad war dies eine Illusion. Ein großer Teil des de facto Gehalts der Führungskräfte tauchte nie in ihren Einkommensteuererklärungen auf, weil es in Form von Vergünstigungen vorlag. Je höher der Einkommensteuersatz, desto mehr Druck gab es, die Mitarbeiter oberhalb davon zu bezahlen. (Im Vereinigten Königreich, wo die Steuern sogar höher waren als in den USA, zahlten Unternehmen sogar die Schulgeld für die Privatschulen ihrer Kinder.) Eines der wertvollsten Dinge, die die großen Unternehmen der Mitte des 20. Jahrhunderts ihren Mitarbeitern gaben, war Arbeitsplatzsicherheit, und dies zeigte sich ebenfalls nicht in Steuererklärungen oder Einkommensstatistiken. Daher tendierte die Art der Beschäftigung in diesen Organisationen dazu, fälschlicherweise niedrige Zahlen über wirtschaftliche Ungleichheit zu liefern. Aber selbst wenn man das berücksichtigt, zahlten die großen Unternehmen ihren besten Leuten weniger als den Marktpreis. Es gab keinen Markt; die Erwartung war, dass man für dasselbe Unternehmen jahrzehntelang, wenn nicht sogar die gesamte Karriere, arbeiten würde. [13]

Ihre Arbeit war so illiquide, dass es wenig Chancen gab, den Marktpreis zu erzielen. Aber diese gleiche Illiquidität ermutigte Sie auch, nicht danach zu suchen. Wenn das Unternehmen versprach, Sie bis zur Rente zu beschäftigen und Ihnen danach eine Rente zu geben, wollten Sie nicht in diesem Jahr so viel wie möglich herausziehen. Sie mussten sich um das Unternehmen kümmern, damit es sich um Sie kümmern konnte. Besonders wenn Sie jahrzehntelang mit derselben Gruppe von Menschen gearbeitet hatten. Wenn Sie versuchten, das Unternehmen nach mehr Geld zu drücken, drückten Sie die Organisation, die sich um sie kümmern würde. Außerdem, wenn Sie das Unternehmen nicht an erste Stelle setzten, würden Sie nicht befördert, und wenn Sie nicht die Leiter wechseln konnten, war die Beförderung auf dieser die einzige Möglichkeit nach oben. [14]

Für jemanden, der mehrere prägende Jahre in den Streitkräften verbracht hatte, schien diese Situation nicht so seltsam zu sein, wie sie uns jetzt erscheint. Aus ihrer Sicht, als Führungskräfte großer Unternehmen, waren sie hochrangige Offiziere. Sie wurden viel mehr bezahlt als Soldaten. Sie durften Geschäftsessen in den besten Restaurants haben und mit den Gulfstreams des Unternehmens fliegen. Es kam den meisten von ihnen wahrscheinlich nicht in den Sinn zu fragen, ob sie den Marktpreis bezahlt bekamen.

Die ultimative Möglichkeit, den Marktpreis zu erzielen, besteht darin, für sich selbst zu arbeiten, indem man ein eigenes Unternehmen gründet. Das scheint jetzt für jede ehrgeizige Person offensichtlich zu sein. Aber in der Mitte des 20. Jahrhunderts war es ein fremdes Konzept. Nicht, weil es zu ehrgeizig schien, ein eigenes Unternehmen zu gründen, sondern weil es nicht ehrgeizig genug schien. Selbst noch in den 1970er Jahren, als ich aufwuchs, war der ehrgeizige Plan, viel Bildung an angesehenen Institutionen zu erhalten und dann einer anderen angesehenen Institution beizutreten und sich in der Hierarchie nach oben zu arbeiten. Ihr Prestige war das Prestige der Institution, zu der Sie gehörten. Natürlich gründeten einige ihr eigenes Unternehmen, aber gebildete Menschen taten dies selten, denn damals gab es praktisch kein Konzept, was wir jetzt als Startup bezeichnen: ein Unternehmen, das klein anfängt und groß wird. Das war in der Mitte des 20. Jahrhunderts viel schwieriger zu erreichen. Ein eigenes Unternehmen zu gründen bedeutete, ein Unternehmen zu gründen, das klein anfangen und klein bleiben würde. Was in diesen Tagen großer Unternehmen oft bedeutete, herumzulaufen und zu versuchen, nicht von Elefanten überrannt zu werden. Es war prestigeträchtiger, einer der Exekutive zu sein, die auf dem Elefanten ritt.

Bis in die 1970er Jahre hielt niemand inne, um sich zu fragen, woher die großen prestigeträchtigen Unternehmen ursprünglich kamen. Es schien, als wären sie schon immer da gewesen, wie die chemischen Elemente. Und in der Tat gab es eine doppelte Mauer zwischen ehrgeizigen Kindern im 20. Jahrhundert und den Ursprüngen der großen Unternehmen. Viele der großen Unternehmen waren Roll-ups, die keine klaren Gründer hatten. Und wenn sie es taten, schienen die Gründer nicht wie wir. Fast alle von ihnen waren ungebildet, im Sinne von nicht zur Universität gegangen zu sein. Sie waren das, was Shakespeare als grobe Mechaniker bezeichnete. Die Universität bildete einen aus, um Mitglied der professionellen Klassen zu werden. Ihre Absolventen erwarteten nicht, die Art von schmutziger, niederen Arbeit zu verrichten, die Andrew Carnegie oder Henry Ford zu Beginn ihrer Karriere gemacht hatten. [15]

Und im 20. Jahrhundert gab es immer mehr Hochschulabsolventen. Sie stiegen von etwa 2 % der Bevölkerung im Jahr 1900 auf etwa 25 % im Jahr 2000. In der Mitte des Jahrhunderts kreuzten sich unsere beiden großen Kräfte in Form des GI Bill, das 2,2 Millionen Veteranen des Zweiten Weltkriegs den Zugang zur Universität ermöglichte. Wenige dachten in diesen Begriffen, aber das Ergebnis, das College zum kanonischen Weg für die Ambitionierten zu machen, war eine Welt, in der es sozial akzeptabel war, für Henry Ford zu arbeiten, aber nicht, Henry Ford zu sein. [16]

Ich erinnere mich gut an diese Welt. Ich kam gerade in das Erwachsenenalter, als sie anfing, sich aufzulösen. In meiner Kindheit war sie noch dominant. Nicht ganz so dominant, wie sie es einmal gewesen war. Wir konnten aus alten Fernsehsendungen und Jahrbüchern und der Art, wie Erwachsene sich verhielten, sehen, dass die Menschen in den 1950er und 60er Jahren noch konformistischer gewesen waren als wir. Das Modell der Mitte des Jahrhunderts begann bereits, alt zu werden. Aber so sahen wir es damals nicht. Höchstens hätten wir gesagt, dass man 1975 etwas wagemutiger sein konnte als 1965. Und in der Tat hatten sich die Dinge noch nicht viel verändert.

Aber die Veränderung kam bald. Und als die Duplo-Wirtschaft zu zerfallen begann, zerfiel sie auf mehrere verschiedene Arten gleichzeitig. Vertikal integrierte Unternehmen zerfielen buchstäblich, weil es effizienter war. Etablierte Unternehmen sahen sich neuen Wettbewerbern gegenüber, als (a) die Märkte global wurden und (b) technische Innovationen begannen, Skaleneffekte zu übertreffen, wodurch Größe von einem Vorteil zu einer Haftung wurde. Kleinere Unternehmen waren zunehmend in der Lage zu überleben, da ehemals enge Kanäle zu den Verbrauchern breiter wurden. Die Märkte selbst begannen sich schneller zu verändern, als ganz neue Produktkategorien auftauchten. Und nicht zuletzt begann die Bundesregierung, die zuvor J. P. Morgans Welt als den natürlichen Zustand der Dinge angesehen hatte, zu erkennen, dass sie nicht das letzte Wort war.

Was J. P. Morgan zur horizontalen Achse war, war Henry Ford zur vertikalen. Er wollte alles selbst machen. Das riesige Werk, das er zwischen 1917 und 1928 in River Rouge baute, nahm buchstäblich Eisenerz an einem Ende auf und schickte Autos am anderen Ende heraus. 100.000 Menschen arbeiteten dort. Zu dieser Zeit schien es die Zukunft zu sein. Aber so funktionieren Automobilunternehmen heute nicht mehr. Jetzt findet ein großer Teil des Designs und der Herstellung in einer langen Lieferkette statt, deren Produkte die Automobilunternehmen letztendlich zusammenbauen und verkaufen. Der Grund, warum Automobilunternehmen auf diese Weise arbeiten, ist, dass es besser funktioniert. Jedes Unternehmen in der Lieferkette konzentriert sich auf das, was es am besten kann. Und sie müssen es gut machen, sonst können sie durch einen anderen Lieferanten ersetzt werden.

Warum erkannte Henry Ford nicht, dass Netzwerke von kooperierenden Unternehmen besser funktionieren als ein einziges großes Unternehmen? Ein Grund ist, dass sich Lieferantennetzwerke eine Weile entwickeln müssen. 1917 schien es Ford der einzige Weg zu sein, die benötigte Größe zu erreichen. Und der zweite Grund ist, dass, wenn man ein Problem mit einem Netzwerk von kooperierenden Unternehmen lösen möchte, man in der Lage sein muss, ihre Bemühungen zu koordinieren, und das kann man mit Computern viel besser tun. Computer senken die Transaktionskosten, die Coase als die raison d'être von Unternehmen bezeichnete. Das ist eine grundlegende Veränderung.

Im frühen 20. Jahrhundert waren große Unternehmen gleichbedeutend mit Effizienz. Im späten 20. Jahrhundert waren sie gleichbedeutend mit Ineffizienz. Bis zu einem gewissen Grad war dies darauf zurückzuführen, dass die Unternehmen selbst sklerotisch geworden waren. Aber es lag auch daran, dass unsere Standards höher waren.

Es war nicht nur innerhalb bestehender Branchen, dass Veränderungen stattfanden. Die Branchen selbst veränderten sich. Es wurde möglich, viele neue Dinge herzustellen, und manchmal waren es nicht die bestehenden Unternehmen, die es am besten machten.

Mikrocomputer sind ein klassisches Beispiel. Der Markt wurde von Neulingen wie Apple erschlossen. Als er groß genug wurde, beschloss IBM, dass es sich lohnte, darauf zu achten. Zu dieser Zeit dominierte IBM die Computerindustrie vollständig. Sie gingen davon aus, dass sie nur nachgreifen und es ernten mussten, jetzt, da dieser Markt reif war. Die meisten Menschen zu dieser Zeit hätten ihnen zugestimmt. Aber was als Nächstes geschah, verdeutlichte, wie viel komplizierter die Welt geworden war. IBM brachte tatsächlich einen Mikrocomputer auf den Markt. Obwohl er recht erfolgreich war, zerschlug er Apple nicht. Aber noch wichtiger ist, dass IBM selbst von einem Lieferanten ersetzt wurde, der von der Seite kam — aus der Software, die nicht einmal wie dasselbe Geschäft erschien. IBMs großer Fehler war, eine nicht-exklusive Lizenz für DOS zu akzeptieren. Es muss zu diesem Zeitpunkt wie ein sicherer Schritt erschienen sein. Kein anderer Computerhersteller hatte jemals in der Lage gewesen, sie zu übertreffen. Was machte es für einen Unterschied, wenn andere Hersteller auch DOS anbieten konnten? Das Ergebnis dieser Fehleinschätzung war eine Explosion von kostengünstigen PC-Klonen. Microsoft besaß jetzt den PC-Standard und den Kunden. Und das Mikrocomputer-Geschäft endete als Apple gegen Microsoft.

Im Grunde schubste Apple IBM und dann stahl Microsoft seine Brieftasche. So etwas passierte in der Mitte des Jahrhunderts großen Unternehmen nicht. Aber es würde in Zukunft zunehmend häufig geschehen.

Der Wandel geschah größtenteils von selbst im Computerbereich. In anderen Branchen mussten zuerst rechtliche Hindernisse beseitigt werden. Viele der Oligopole der Mitte des Jahrhunderts waren durch staatliche Politiken (und in Kriegszeiten große Aufträge) geweiht worden, die Wettbewerber ausschlossen. Dies schien den Regierungsbeamten zu dieser Zeit nicht so zweifelhaft, wie es uns jetzt erscheint. Sie waren der Meinung, dass ein Zwei-Parteien-System ausreichenden Wettbewerb in der Politik gewährleistete. Es sollte auch für das Geschäft funktionieren.

Allmählich erkannte die Regierung, dass wettbewerbswidrige Politiken mehr Schaden als Nutzen anrichteten, und während der Carter-Administration begann sie, diese abzubauen. Das Wort, das für diesen Prozess verwendet wurde, war irreführend eng: Deregulierung. Was wirklich geschah, war De-Oligopolisierung. Es geschah in einer Branche nach der anderen. Zwei der sichtbarsten für die Verbraucher waren der Luftverkehr und der Fernsprechdienst, die beide nach der Deregulierung dramatisch günstiger wurden.

Die Deregulierung trug auch zur Welle feindlicher Übernahmen in den 1980er Jahren bei. In der alten Zeit war die einzige Grenze für die Ineffizienz von Unternehmen, abgesehen von tatsächlichem Bankrott, die Ineffizienz ihrer Wettbewerber. Jetzt mussten Unternehmen sich absoluten und nicht relativen Standards stellen. Jedes börsennotierte Unternehmen, das keine ausreichenden Renditen auf seine Vermögenswerte erzielte, riskierte, dass sein Management durch eines ersetzt wurde, das dies tat. Oft taten die neuen Manager dies, indem sie Unternehmen in Komponenten aufteilten, die separat wertvoller waren. [17]

Version 1 der nationalen Wirtschaft bestand aus ein paar großen Blöcken, deren Beziehungen in Hinterzimmern von einer Handvoll von Führungskräften, Politikern, Regulierungsbehörden und Gewerkschaftsführern verhandelt wurden. Version 2 war höher aufgelöst: Es gab mehr Unternehmen, unterschiedlicher Größen, die mehr unterschiedliche Dinge herstellten, und ihre Beziehungen änderten sich schneller. In dieser Welt gab es immer noch viele Hinterzimmerverhandlungen, aber mehr wurde den Marktkräften überlassen. Was die Fragmentierung weiter beschleunigte.

Es ist ein wenig irreführend, von Versionen zu sprechen, wenn man einen schrittweisen Prozess beschreibt, aber nicht so irreführend, wie es scheinen mag. In wenigen Jahrzehnten gab es viel Veränderung, und was wir am Ende hatten, war qualitativ anders. Die Unternehmen im S&P 500 im Jahr 1958 waren im Durchschnitt 61 Jahre dort. Bis 2012 war diese Zahl auf 18 Jahre gesunken. [18]

Der Zerfall der Duplo-Wirtschaft geschah gleichzeitig mit der Verbreitung der Rechenleistung. Inwieweit waren Computer eine Voraussetzung? Es würde ein Buch brauchen, um das zu beantworten. Offensichtlich war die Verbreitung der Rechenleistung eine Voraussetzung für den Aufstieg von Startups. Ich vermute, dass es auch für das meiste, was in der Finanzwelt geschah, der Fall war. Aber war es eine Voraussetzung für die Globalisierung oder die Welle von LBOs? Ich weiß es nicht, aber ich würde die Möglichkeit nicht ausschließen. Es könnte sein, dass die Refragmentierung von Computern vorangetrieben wurde, so wie die industrielle Revolution von Dampfmaschinen vorangetrieben wurde. Ob Computer eine Voraussetzung waren oder nicht, sie haben sie sicherlich beschleunigt.

Die neue Fluidität der Unternehmen veränderte die Beziehungen der Menschen zu ihren Arbeitgebern. Warum eine Unternehmensleiter steigen, der Ihnen möglicherweise unter den Füßen weggezogen wird? Ehrgeizige Menschen begannen, eine Karriere weniger als das Besteigen einer einzigen Leiter zu betrachten, sondern als eine Reihe von Jobs, die möglicherweise in verschiedenen Unternehmen sein könnten. Mehr Bewegung (oder sogar potenzielle Bewegung) zwischen Unternehmen führte zu mehr Wettbewerb bei den Gehältern. Außerdem wurde es einfacher, zu schätzen, wie viel ein Mitarbeiter zum Umsatz des Unternehmens beitrug, da die Unternehmen kleiner wurden. Beide Veränderungen trieben die Gehälter in Richtung Marktpreis. Und da die Menschen in ihrer Produktivität dramatisch variieren, bedeutete die Zahlung des Marktpreises, dass die Gehälter zu divergieren begannen.

Kein Zufall, dass in den frühen 1980er Jahren der Begriff "Yuppie" geprägt wurde. Dieses Wort wird jetzt nicht mehr viel verwendet, weil das Phänomen, das es beschreibt, so selbstverständlich geworden ist, aber zu dieser Zeit war es ein Etikett für etwas Neues. Yuppies waren junge Fachleute, die viel Geld verdienten. Für jemanden in den Zwanzigern heute würde das nicht nach etwas klingen, das es wert ist, benannt zu werden. Warum sollten junge Fachleute nicht viel Geld verdienen? Aber bis in die 1980er Jahre war es Teil dessen, was es bedeutete, ein Fachmann zu sein, zu Beginn seiner Karriere unterbezahlt zu sein. Junge Fachleute zahlten ihre Lehrjahre und arbeiteten sich die Leiter hoch. Die Belohnungen würden später kommen. Was neu an Yuppies war, war, dass sie den Marktpreis für die Arbeit, die sie jetzt leisteten, wollten.

Die ersten Yuppies arbeiteten nicht für Startups. Das war noch in der Zukunft. Sie arbeiteten auch nicht für große Unternehmen. Sie waren Fachleute, die in Bereichen wie Recht, Finanzen und Beratung tätig waren. Aber ihr Beispiel inspirierte schnell ihre Altersgenossen. Sobald sie den neuen BMW 325i sahen, wollten sie auch einen.

Menschen am Anfang ihrer Karriere unterbezahlen funktioniert nur, wenn es jeder tut. Sobald ein Arbeitgeber die Reihen bricht, müssen alle anderen es auch tun, oder sie können keine guten Leute bekommen. Und sobald dieser Prozess begonnen hat, breitet er sich durch die gesamte Wirtschaft aus, denn am Anfang der Karriere können die Menschen nicht nur Arbeitgeber, sondern auch Branchen leicht wechseln.

Aber nicht alle jungen Fachleute profitierten. Man musste etwas leisten, um viel bezahlt zu werden. Es war kein Zufall, dass die ersten Yuppies in Bereichen arbeiteten, in denen es einfach war, das zu messen.

Allgemeiner gesagt, kehrte eine Idee zurück, deren Name altmodisch klingt, gerade weil sie so lange so selten war: dass man sein Vermögen machen könnte. Wie in der Vergangenheit gab es mehrere Möglichkeiten, dies zu tun. Einige machten ihr Vermögen, indem sie Wohlstand schufen, und andere, indem sie Nullsummenspiele spielten. Aber sobald es möglich wurde, sein Vermögen zu machen, mussten die Ehrgeizigen entscheiden, ob sie es tun wollten oder nicht. Ein Physiker, der 1990 Physik über Wall Street wählte, machte ein Opfer, über das ein Physiker im Jahr 1960 nicht nachdenken musste.

Die Idee floss sogar zurück in große Unternehmen. CEOs großer Unternehmen verdienen jetzt mehr als früher, und ich denke, ein großer Teil des Grundes ist Prestige. 1960 hatten Unternehmens-CEOs enormes Prestige. Sie waren die Gewinner des einzigen wirtschaftlichen Spiels in der Stadt. Aber wenn sie jetzt so wenig verdienen würden wie damals, in realen Dollar, würden sie im Vergleich zu Profisportlern und Whiz Kids, die Millionen aus Startups und Hedgefonds verdienen, wie kleine Fische erscheinen. Sie mögen diese Idee nicht, also versuchen sie jetzt, so viel wie möglich zu bekommen, was mehr ist, als sie zuvor bekommen hatten. [19]

Inzwischen geschah eine ähnliche Fragmentierung am anderen Ende der wirtschaftlichen Skala. Als die Oligopole großer Unternehmen weniger sicher wurden, waren sie weniger in der Lage, Kosten an die Kunden weiterzugeben und somit weniger bereit, für Arbeit zu überbezahlen. Und als die Duplo-Welt aus ein paar großen Blöcken in viele Unternehmen unterschiedlicher Größen zerfiel — einige davon im Ausland — wurde es für Gewerkschaften schwieriger, ihre Monopole durchzusetzen. Infolgedessen tendierten die Löhne der Arbeiter ebenfalls in Richtung Marktpreis. Was (unvermeidlich, wenn die Gewerkschaften ihre Arbeit gemacht hätten) tendenziell niedriger war. Vielleicht dramatisch, wenn die Automatisierung den Bedarf an bestimmten Arten von Arbeit verringert hatte.

Und genau wie das Modell der Mitte des Jahrhunderts soziale sowie wirtschaftliche Kohäsion induzierte, brachte sein Zerfall soziale sowie wirtschaftliche Fragmentierung. Die Menschen begannen, sich anders zu kleiden und zu verhalten. Diejenigen, die später als "kreative Klasse" bezeichnet wurden, wurden mobiler. Menschen, die sich nicht viel für Religion interessierten, fühlten weniger Druck, aus Gründen des Anscheins in die Kirche zu gehen, während diejenigen, die es sehr mochten, zunehmend farbenfrohere Formen wählten. Einige wechselten von Hackbraten zu Tofu, und andere zu Hot Pockets. Einige wechselten vom Fahren von Ford-Limousinen zum Fahren von kleinen importierten Autos, und andere zum Fahren von SUVs. Kinder, die auf Privatschulen gingen oder sich wünschten, sie würden es tun, begannen, "preppy" zu kleiden, und Kinder, die rebellisch erscheinen wollten, bemühten sich bewusst, unseriös auszusehen. Auf hundert Arten entfernten sich die Menschen voneinander. [20]

Fast vier Jahrzehnte später nimmt die Fragmentierung immer noch zu. War es insgesamt gut oder schlecht? Ich weiß es nicht; die Frage könnte unbeantwortbar sein. Nicht ganz schlecht jedoch. Wir nehmen die Formen der Fragmentierung, die uns gefallen, als selbstverständlich hin und sorgen uns nur um die, die uns nicht gefallen. Aber als jemand, der das Ende des Konformismus der Mitte des Jahrhunderts miterlebte, kann ich Ihnen sagen, dass es keine Utopie war. [21]

Mein Ziel hier ist nicht zu sagen, ob Fragmentierung gut oder schlecht war, sondern nur zu erklären, warum sie geschieht. Mit den zentrifugalen Kräften des totalen Krieges und des Oligopols des 20. Jahrhunderts, die größtenteils verschwunden sind, was wird als Nächstes geschehen? Und spezifischer, ist es möglich, einige der Fragmentierungen, die wir gesehen haben, umzukehren?

Wenn ja, wird es stückweise geschehen müssen. Man kann die Kohäsion der Mitte des Jahrhunderts nicht so reproduzieren, wie sie ursprünglich erzeugt wurde. Es wäre verrückt, einen Krieg zu führen, nur um mehr nationale Einheit zu induzieren. Und sobald man versteht, in welchem Maße die wirtschaftliche Geschichte des 20. Jahrhunderts eine niedrigauflösende Version 1 war, ist es klar, dass man das auch nicht reproduzieren kann.

Die Kohäsion des 20. Jahrhunderts war etwas, das zumindest in gewissem Sinne natürlich geschah. Der Krieg war hauptsächlich auf äußere Kräfte zurückzuführen, und die Duplo-Wirtschaft war eine evolutionäre Phase. Wenn man jetzt Kohäsion will, müsste man sie absichtlich induzieren. Und es ist nicht offensichtlich, wie. Ich vermute, das Beste, was wir tun können, ist, die Symptome der Fragmentierung anzugehen. Aber das könnte genug sein.

Die Form der Fragmentierung, um die sich die Menschen in letzter Zeit am meisten sorgen, ist wirtschaftliche Ungleichheit, und wenn Sie das beseitigen wollen, stehen Sie vor einem wirklich gewaltigen Gegenwind, der seit der Steinzeit in Betrieb ist. Technologie.

Technologie ist ein Hebel. Sie vergrößert die Arbeit. Und der Hebel wächst nicht nur zunehmend länger, sondern die Rate, mit der er wächst, steigt selbst.

Was wiederum bedeutet, dass die Variation in der Menge an Wohlstand, die Menschen schaffen können, nicht nur zugenommen hat, sondern beschleunigt. Die ungewöhnlichen Bedingungen, die in der Mitte des 20. Jahrhunderts herrschten, verdeckten diesen zugrunde liegenden Trend. Die Ehrgeizigen hatten wenig Wahl, als sich großen Organisationen anzuschließen, die sie dazu brachten, im Gleichschritt mit vielen anderen Menschen zu marschieren — buchstäblich im Fall der Streitkräfte, bildlich im Fall großer Unternehmen. Selbst wenn die großen Unternehmen gewollt hätten, die Menschen entsprechend ihrem Wert zu bezahlen, hätten sie nicht herausfinden können, wie. Aber diese Einschränkung ist jetzt verschwunden. Seit sie in den 1970er Jahren zu erodieren begann, haben wir die zugrunde liegenden Kräfte wieder am Werk gesehen. [22]

Nicht jeder, der jetzt reich wird, tut dies, indem er Wohlstand schafft, das ist sicher. Aber eine signifikante Anzahl tut es, und der Baumol-Effekt bedeutet, dass auch alle ihre Altersgenossen mitgerissen werden. [23] Und solange es möglich ist, durch die Schaffung von Wohlstand reich zu werden, wird die Standardtendenz sein, dass die wirtschaftliche Ungleichheit zunimmt. Selbst wenn Sie alle anderen Möglichkeiten, reich zu werden, beseitigen. Sie können dies mit Subventionen am unteren Ende und Steuern am oberen Ende mildern, aber solange die Steuern nicht hoch genug sind, um die Menschen davon abzuhalten, Wohlstand zu schaffen, werden Sie immer einen verlorenen Kampf gegen die zunehmende Variation in der Produktivität führen. [24]

Diese Form der Fragmentierung, wie die anderen, ist hier, um zu bleiben. Oder besser gesagt, zurück, um zu bleiben. Nichts ist für immer, aber die Tendenz zur Fragmentierung sollte mehr für immer sein als die meisten Dinge, gerade weil sie nicht auf eine bestimmte Ursache zurückzuführen ist. Es ist einfach eine Rückkehr zum Durchschnitt. Als Rockefeller sagte, der Individualismus sei verschwunden, hatte er hundert Jahre lang recht. Er ist jetzt zurück, und das wird wahrscheinlich länger wahr sein.

Ich mache mir Sorgen, dass wir, wenn wir das nicht anerkennen, in Schwierigkeiten geraten. Wenn wir denken, die Kohäsion des 20. Jahrhunderts sei aufgrund weniger politischer Anpassungen verschwunden, werden wir uns in der Illusion wiegen, dass wir sie zurückbekommen können (minus die schlechten Teile, irgendwie) mit ein paar Gegenanpassungen. Und dann werden wir unsere Zeit damit verschwenden, zu versuchen, die Fragmentierung zu beseitigen, während wir besser daran tun würden, darüber nachzudenken, wie wir ihre Folgen mildern können.

Anmerkungen

[1] Lester Thurow, der 1975 schrieb, sagte, die Lohnunterschiede, die am Ende des Zweiten Weltkriegs herrschten, seien so verankert geworden, dass sie "als 'gerecht' angesehen wurden, selbst nachdem die egalitären Druckmittel des Zweiten Weltkriegs verschwunden waren. Grundsätzlich existieren die gleichen Unterschiede bis heute, dreißig Jahre später." Aber Goldin und Margo glauben, dass die Marktkräfte in der Nachkriegszeit auch dazu beigetragen haben, die Kriegsverdichtung der Löhne zu bewahren — insbesondere die erhöhte Nachfrage nach unqualifizierten Arbeitskräften und das Überangebot an gebildeten.

(Interessanterweise stammt der amerikanische Brauch, dass Arbeitgeber die Krankenversicherung bezahlen, aus den Bemühungen der Unternehmen, die Löhne des NWLB zu umgehen, um Arbeiter anzuziehen.)

[2] Wie immer erzählen die Steuersätze nicht die ganze Geschichte. Es gab viele Ausnahmen, insbesondere für Einzelpersonen. Und im Zweiten Weltkrieg waren die Steuergesetze so neu, dass die Regierung wenig erworbene Immunität gegen Steuervermeidung hatte. Wenn die Reichen während des Krieges hohe Steuern zahlten, lag es mehr daran, dass sie es wollten, als dass sie es mussten.

Nach dem Krieg lagen die Bundessteuereinnahmen als Prozentsatz des BIP etwa auf dem gleichen Niveau wie heute. Tatsächlich sind die Steuereinnahmen seit dem Krieg nahe bei 18 % des BIP geblieben, trotz dramatischer Änderungen der Steuersätze. Der niedrigste Punkt trat ein, als die Grenzsteuersätze am höchsten waren: 14,1 % im Jahr 1950. Betrachtet man die Daten, ist es schwer, zu der Schlussfolgerung zu kommen, dass die Steuersätze einen großen Einfluss darauf hatten, was die Menschen tatsächlich zahlten.

[3] Obwohl das Jahrzehnt vor dem Krieg in der Tat eine Zeit beispielloser Bundesmacht war, als Reaktion auf die Depression. Was nicht ganz ein Zufall ist, denn die Depression war eine der Ursachen des Krieges. In vielerlei Hinsicht war der New Deal eine Art Generalprobe für die Maßnahmen, die die Bundesregierung während des Krieges ergriff. Die Kriegsvarianten waren jedoch viel drastischer und umfassender. Wie Anthony Badger schrieb: "Für viele Amerikaner kam die entscheidende Veränderung in ihren Erfahrungen nicht mit dem New Deal, sondern mit dem Zweiten Weltkrieg."

[4] Ich weiß nicht genug über die Ursprünge der Weltkriege, um das zu sagen, aber es ist nicht unvorstellbar, dass sie mit dem Aufstieg großer Unternehmen verbunden waren. Wenn das der Fall wäre, hätte die Kohäsion des 20. Jahrhunderts eine einzige Ursache.

[5] Genauer gesagt gab es eine bimodale Wirtschaft, die, in Galbraiths Worten, "die Welt der technisch dynamischen, massiv kapitalisierten und hoch organisierten Unternehmen auf der einen Seite und die Hunderttausende von kleinen und traditionellen Eigentümern auf der anderen Seite" umfasste. Geld, Prestige und Macht waren im ersteren konzentriert, und es gab nahezu null Überschneidungen.

[6] Ich frage mich, wie viel des Rückgangs der Familien, die zusammen essen, auf den Rückgang der Familien zurückzuführen ist, die danach zusammen fernsehen.

[7] Ich weiß, wann das passierte, weil es die Saison war, in der Dallas Premiere hatte. Alle anderen sprachen darüber, was in Dallas passierte, und ich hatte keine Ahnung, was sie meinten.

[8] Ich erkannte es erst, als ich mit der Recherche für diesen Aufsatz begann, aber die Meretriciosität der Produkte, mit denen ich aufwuchs, ist ein bekanntes Nebenprodukt des Oligopols. Wenn Unternehmen nicht im Preis konkurrieren können, konkurrieren sie mit Heckflossen.

[9] Das Monroeville Mall war zum Zeitpunkt seiner Fertigstellung im Jahr 1969 das größte im Land. In den späten 1970er Jahren wurde dort der Film Dawn of the Dead gedreht. Anscheinend war das Einkaufszentrum nicht nur der Schauplatz des Films, sondern auch seine Inspiration; die Menschenmengen von Käufern, die durch dieses riesige Einkaufszentrum drifteten, erinnerten George Romero an Zombies. Mein erster Job war, Eiscreme im Baskin-Robbins zu schöpfen.

[10] Gewerkschaften wurden durch den Clayton Antitrust Act von 1914 von den Antitrust-Gesetzen ausgenommen, mit der Begründung, dass die Arbeit einer Person kein "Waren- oder Handelsartikel" ist. Ich frage mich, ob das bedeutet, dass Dienstleistungsunternehmen ebenfalls ausgenommen sind.

[11] Die Beziehungen zwischen Gewerkschaften und gewerkschaftlich organisierten Unternehmen können sogar symbiotisch sein, da Gewerkschaften politischen Druck ausüben, um ihre Gastgeber zu schützen. Laut Michael Lind verteidigte sich A&P erfolgreich, als Politiker versuchten, die Supermarktkette anzugreifen, weil sie lokale Lebensmittelgeschäfte in den Ruin trieb, indem sie "A&P erfolgreich verteidigte, indem sie 1938 die Gewerkschaftsbildung ihrer Belegschaft erlaubte und damit die organisierte Arbeit als Wählergruppe gewann." Ich habe dieses Phänomen selbst gesehen: Hotelgewerkschaften sind für mehr politischen Druck gegen Airbnb verantwortlich als Hotelunternehmen.

[12] Galbraith war offensichtlich verwirrt, dass Unternehmensleiter so hart arbeiteten, um Geld für andere Menschen (die Aktionäre) zu verdienen, anstatt für sich selbst. Er widmete einen großen Teil von The New Industrial State dem Versuch, dies herauszufinden.

Seine Theorie war, dass Professionalität Geld als Motiv ersetzt hatte und dass moderne Unternehmensleiter, wie (gute) Wissenschaftler, weniger durch finanzielle Belohnungen als durch den Wunsch motiviert waren, gute Arbeit zu leisten und damit den Respekt ihrer Kollegen zu verdienen. In diesem Punkt ist etwas dran, obwohl ich denke, dass der Mangel an Bewegung zwischen Unternehmen in Kombination mit Eigeninteresse viel des beobachteten Verhaltens erklärt.

[13] Galbraith (S. 94) sagt, eine Studie von 1952 über die 800 bestbezahlten Führungskräfte bei 300 großen Unternehmen ergab, dass drei Viertel von ihnen mehr als 20 Jahre bei ihrem Unternehmen waren.

[14] Es scheint wahrscheinlich, dass im ersten Drittel des 20. Jahrhunderts die Gehälter der Führungskräfte niedrig waren, teilweise weil die Unternehmen damals mehr von Banken abhängig waren, die es missbilligt hätten, wenn Führungskräfte zu viel bekamen. Das war sicherlich zu Beginn der Fall. Die ersten großen Unternehmens-CEOs waren J. P. Morgans Angestellte.

Unternehmen begannen erst in den 1920er Jahren, sich mit einbehaltenen Gewinnen zu finanzieren. Bis dahin mussten sie ihre Gewinne in Dividenden ausschütten und waren daher auf Banken für Kapital zur Expansion angewiesen. Banker saßen bis zum Glass-Steagall-Gesetz von 1933 weiterhin in den Unternehmensvorständen.

Bis zur Mitte des Jahrhunderts finanzierten große Unternehmen 3/4 ihres Wachstums aus Gewinnen. Aber die frühen Jahre der Abhängigkeit von Banken, verstärkt durch die finanziellen Kontrollen des Zweiten Weltkriegs, mussten einen großen Einfluss auf die sozialen Konventionen über die Gehälter der Führungskräfte gehabt haben. Es könnte also sein, dass der Mangel an Bewegung zwischen Unternehmen ebenso sehr die Folge niedriger Gehälter war wie die Ursache.

Übrigens war der Wechsel in den 1920er Jahren zur Finanzierung des Wachstums mit einbehaltenen Gewinnen eine der Ursachen des Crashs von 1929. Die Banken mussten nun jemanden anderen finden, an den sie Kredite vergeben konnten, also machten sie mehr Margin-Darlehen.

[15] Selbst jetzt ist es schwer, sie dazu zu bringen. Eines der Dinge, die ich am schwierigsten finde, um es den angehenden Gründern von Startups klarzumachen, ist, wie wichtig es ist, bestimmte Arten von niederen Arbeiten früh im Leben eines Unternehmens zu erledigen. Dinge zu tun, die nicht skalieren, ist so, wie Henry Ford anfing, wie eine ballaststoffreiche Ernährung für die traditionelle Ernährung der Bauern: Sie hatten keine Wahl, als das Richtige zu tun, während wir uns bewusst anstrengen müssen.

[16] Gründer wurden in der Presse nicht gefeiert, als ich ein Kind war. "Unser Gründer" bedeutete ein Foto eines ernst dreinblickenden Mannes mit einem Walrossbart und einem Stehkragen, der vor Jahrzehnten gestorben war. Das, was man als Kind sein wollte, war ein Manager. Wenn Sie nicht dabei waren, ist es schwer zu begreifen, welchen Stellenwert dieser Begriff hatte. Die schicke Version von allem wurde als "Executive"-Modell bezeichnet.

[17] Die Welle feindlicher Übernahmen in den 1980er Jahren wurde durch eine Kombination von Umständen ermöglicht: Gerichtsurteile, die staatliche Anti-Übernahme-Gesetze aufhoben, beginnend mit dem Urteil des Obersten Gerichtshofs von 1982 in Edgar v. MITE Corp.; die vergleichsweise wohlwollende Haltung der Reagan-Administration gegenüber Übernahmen; das Depository Institutions Act von 1982, das Banken und Sparkassen erlaubte, Unternehmensanleihen zu kaufen; eine neue SEC-Regel, die 1982 erlassen wurde (Regel 415), die es ermöglichte, Unternehmensanleihen schneller auf den Markt zu bringen; die Schaffung des Junk-Bond-Geschäfts durch Michael Milken; eine Mode für Konglomerate in der vorhergehenden Periode, die dazu führte, dass viele Unternehmen zusammengelegt wurden, die niemals hätten zusammengelegt werden sollen; ein Jahrzehnt der Inflation, das viele börsennotierte Unternehmen unter dem Wert ihrer Vermögenswerte handeln ließ; und nicht zuletzt die zunehmende Selbstzufriedenheit der Managements.

[18] Foster, Richard. "Creative Destruction Whips through Corporate America." Innosight, Februar 2012.

[19] CEOs großer Unternehmen könnten überbezahlt sein. Ich weiß nicht genug über große Unternehmen, um das zu sagen. Aber es ist sicherlich nicht unmöglich, dass ein CEO 200-mal so viel Einfluss auf die Einnahmen eines Unternehmens hat wie der durchschnittliche Mitarbeiter. Schauen Sie sich an, was Steve Jobs für Apple tat, als er als CEO zurückkam. Es wäre ein gutes Geschäft für den Vorstand gewesen, ihm 95 % des Unternehmens zu geben. Apples Marktkapitalisierung am Tag, als Steve im Juli 1997 zurückkam, betrug 1,73 Milliarden. 5 % von Apple jetzt (Januar 2016) wären etwa 30 Milliarden wert. Und das wäre es nicht, wenn Steve nicht zurückgekommen wäre; Apple würde wahrscheinlich nicht einmal mehr existieren.

Allein Steve in die Stichprobe aufzunehmen, könnte ausreichen, um die Frage zu beantworten, ob die CEOs börsennotierter Unternehmen insgesamt überbezahlt sind. Und das ist kein so einfacher Trick, wie es scheinen mag, denn je breiter Ihre Beteiligungen sind, desto mehr ist das Aggregat das, was Ihnen wichtig ist.

[20] Die späten 1960er Jahre waren berühmt für soziale Umwälzungen. Aber das war mehr Rebellion (die in jeder Ära geschehen kann, wenn die Menschen ausreichend provoziert werden) als Fragmentierung. Sie sehen keine Fragmentierung, es sei denn, Sie sehen, wie sich Menschen sowohl nach links als auch nach rechts abspalten.

[21] Global gesehen hat sich der Trend in die andere Richtung entwickelt. Während die USA fragmentierter werden, wird die Welt insgesamt weniger fragmentiert, und das meist auf gute Weise.

[22] Es gab eine Handvoll Möglichkeiten, in der Mitte des 20. Jahrhunderts ein Vermögen zu machen. Die Hauptmöglichkeit war die Ölförderung, die für Neulinge offen war, weil es nichts war, was große Unternehmen durch Skaleneffekte dominieren konnten. Wie haben Einzelpersonen in einer Ära so hoher Steuern große Vermögen angehäuft? Riesige Steuerschlupflöcher, die von zwei der mächtigsten Männer im Kongress, Sam Rayburn und Lyndon Johnson, verteidigt wurden.

Aber ein texanischer Ölmagnat zu werden, war 1950 nicht etwas, worauf man hinarbeiten konnte, wie es 2000 das Gründen eines Startups oder das Arbeiten an der Wall Street war, weil (a) es eine starke lokale Komponente gab und (b) der Erfolg so sehr vom Glück abhing.

[23] Der Baumol-Effekt, der durch Startups induziert wird, ist im Silicon Valley sehr sichtbar. Google wird Menschen Millionen von Dollar pro Jahr zahlen, um sie davon abzuhalten, zu gehen, um ein Startup zu gründen oder sich einem anzuschließen.

[24] Ich behaupte nicht, dass die Variation in der Produktivität die einzige Ursache für wirtschaftliche Ungleichheit in den USA ist. Aber es ist eine signifikante Ursache, und sie wird so groß werden, wie sie es braucht, in dem Sinne, dass, wenn Sie andere Möglichkeiten, reich zu werden, verbieten, die Menschen, die reich werden wollen, diesen Weg stattdessen nutzen werden.

Danke an Sam Altman, Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Patrick Collison, Ron Conway, Chris Dixon, Benedict Evans, Richard Florida, Ben Horowitz, Jessica Livingston, Robert Morris, Tim O'Reilly, Geoff Ralston, Max Roser, Alexia Tsotsis und Qasar Younis für das Lesen von Entwürfen davon. Max erzählte mir auch von mehreren wertvollen Quellen.

Bibliografie

Allen, Frederick Lewis. The Big Change. Harper, 1952.

Averitt, Robert. The Dual Economy. Norton, 1968.

Badger, Anthony. The New Deal. Hill and Wang, 1989.

Bainbridge, John. The Super-Americans. Doubleday, 1961.

Beatty, Jack. Collossus. Broadway, 2001.

Brinkley, Douglas. Wheels for the World. Viking, 2003.

Brownlee, W. Elliot. Federal Taxation in America. Cambridge, 1996.

Chandler, Alfred. The Visible Hand. Harvard, 1977.

Chernow, Ron. The House of Morgan. Simon & Schuster, 1990.

Chernow, Ron. Titan: The Life of John D. Rockefeller. Random House, 1998.

Galbraith, John. The New Industrial State. Houghton Mifflin, 1967.

Goldin, Claudia und Robert A. Margo. "The Great Compression: The Wage Structure in the United States at Mid-Century." NBER Working Paper 3817, 1991.

Gordon, John. An Empire of Wealth. HarperCollins, 2004.

Klein, Maury. The Genesis of Industrial America, 1870-1920. Cambridge, 2007.

Lind, Michael. Land of Promise. HarperCollins, 2012.

Mickelthwaite, John, und Adrian Wooldridge. The Company. Modern Library, 2003.

Nasaw, David. Andrew Carnegie. Penguin, 2006.

Sobel, Robert. The Age of Giant Corporations. Praeger, 1993.

Thurow, Lester. Generating Inequality: Mechanisms of Distribution. Basic Books, 1975.

Witte, John. The Politics and Development of the Federal Income Tax. Wisconsin, 1985.

Verwandt: