DIE NEUFRAGMENTIERUNG

Januar 2016

Ein Vorteil des Alters ist, dass man im Laufe seines Lebens Veränderungen erleben kann. Viele der Veränderungen, die ich erlebt habe, sind Fragmentierung. Die US-Politik ist viel stärker polarisiert als früher. Kulturell haben wir immer weniger Gemeinsamkeiten. Die kreative Klasse strömt in eine Handvoll glücklicher Städte und verlässt den Rest. Und die zunehmende wirtschaftliche Ungleichheit bedeutet, dass auch die Kluft zwischen Arm und Reich größer wird. Ich möchte eine Hypothese aufstellen: dass all diese Trends Beispiele desselben Phänomens sind. Und darüber hinaus ist die Ursache nicht eine Kraft, die uns auseinander treibt, sondern vielmehr die Erosion der Kräfte, die uns zusammengebracht haben.

Noch schlimmer ist für diejenigen, die sich über diese Tendenzen Sorgen machen, dass die Kräfte, die uns zusammengeführt haben, eine Anomalie waren, ein einmaliges Zusammentreffen von Umständen, das sich wahrscheinlich nicht wiederholen wird – und das wir auch gar nicht wiederholen wollen.

Die beiden Kräfte waren der Krieg (vor allem der Zweite Weltkrieg) und der Aufstieg großer Konzerne.

Die Auswirkungen des Zweiten Weltkriegs waren sowohl wirtschaftlicher als auch sozialer Natur. In wirtschaftlicher Hinsicht verringerte er die Einkommensunterschiede. Wie alle modernen Streitkräfte waren die amerikanischen in wirtschaftlicher Hinsicht sozialistisch. Jeder nach seinen Fähigkeiten, jeder nach seinen Bedürfnissen. Mehr oder weniger. Höherrangige Mitglieder des Militärs bekamen mehr (wie dies bei hochrangigen Mitgliedern sozialistischer Gesellschaften immer der Fall ist), aber was sie bekamen, war ihrem Rang entsprechend festgelegt. Und der Abflachungseffekt war nicht auf die Soldaten beschränkt, denn auch die US-Wirtschaft wurde zwangsverpflichtet. Zwischen 1942 und 1945 wurden alle Löhne vom National War Labor Board festgelegt. Wie beim Militär waren sie standardmäßig gleich hoch. Und diese nationale Standardisierung der Löhne war so durchdringend, dass ihre Auswirkungen noch Jahre nach Kriegsende sichtbar waren. [ 1 ]

Auch Unternehmer sollten kein Geld verdienen. Roosevelt sagte, es sei „kein einziger Kriegsmillionär“ erlaubt. Um dies sicherzustellen, wurde jeder Anstieg der Unternehmensgewinne gegenüber dem Vorkriegsniveau mit 85 % besteuert. Und was nach der Unternehmenssteuer übrig blieb, wurde bei den Privatpersonen erneut mit einem Grenzsteuersatz von 93 % besteuert. [ 2 ]

Auch in sozialer Hinsicht führte der Krieg zu weniger Vielfalt. Über 16 Millionen Männer und Frauen aus den unterschiedlichsten Verhältnissen wurden in einem buchstäblich einheitlichen Lebensstil zusammengeführt. Die Dienstaltersquote der in den frühen 1920er Jahren geborenen Männer lag bei fast 80 %. Und die Arbeit an einem gemeinsamen Ziel, oft unter Stress, brachte sie einander noch näher.

Obwohl der Zweite Weltkrieg in den USA strenggenommen weniger als vier Jahre dauerte, hielten seine Auswirkungen länger an. Kriege machen Zentralregierungen mächtiger, und der Zweite Weltkrieg war ein Extremfall davon. In den USA wie in allen anderen alliierten Ländern gab die Bundesregierung die neu gewonnene Macht nur langsam wieder ab. In mancher Hinsicht endete der Krieg 1945 tatsächlich nicht; der Feind ging einfach zur Sowjetunion über. In puncto Steuersätze, Macht der Bundesregierung, Verteidigungsausgaben, Wehrpflicht und Nationalismus ähnelten die Jahrzehnte nach dem Krieg eher Kriegszeiten als Friedenszeiten vor dem Krieg. [ 3 ] Und auch die sozialen Auswirkungen hielten an. Der Junge, der in West Virginia hinter einem Maultiergespann in die Armee geholt wurde, ging danach nicht einfach auf seine Farm zurück. Ihn erwartete etwas anderes, etwas, das der Armee sehr ähnlich war.

Während der totale Krieg die große politische Geschichte des 20. Jahrhunderts war, war die große wirtschaftliche Geschichte der Aufstieg einer neuen Art von Unternehmen. Und auch dies führte tendenziell sowohl zu sozialem als auch zu wirtschaftlichem Zusammenhalt. [ 4 ]

Das 20. Jahrhundert war das Jahrhundert der großen, nationalen Konzerne: General Electric, General Foods, General Motors. Entwicklungen in den Bereichen Finanzen, Kommunikation, Transport und Fertigung ermöglichten eine neue Art von Unternehmen, deren Ziel vor allem die Größe war. Version 1 dieser Welt war in niedriger Auflösung: eine Duplo-Welt mit einigen wenigen riesigen Unternehmen, die jeden großen Markt beherrschten. [ 5 ]

Das späte 19. und frühe 20. Jahrhundert waren eine Zeit der Konsolidierung, angeführt vor allem von JP Morgan. Tausende von Unternehmen, die von ihren Gründern geführt wurden, wurden zu ein paar hundert riesigen Unternehmen fusioniert, die von professionellen Managern geführt wurden. Skaleneffekte waren an der Tagesordnung. Den Menschen schien es damals, als sei dies der Endzustand. John D. Rockefeller sagte 1880:

Die Zeit der Kombination wird uns erhalten bleiben. Der Individualismus ist verschwunden und wird nie wiederkehren.

Es stellte sich heraus, dass er sich geirrt hatte, doch für die nächsten hundert Jahre schien er recht zu haben.

Die Konsolidierung, die im späten 19. Jahrhundert begann, setzte sich den größten Teil des 20. Jahrhunderts fort. Am Ende des Zweiten Weltkriegs, so schreibt Michael Lind, „waren die wichtigsten Wirtschaftszweige entweder als staatlich unterstützte Kartelle organisiert oder wurden von einigen wenigen oligopolistischen Konzernen dominiert.“

Für die Verbraucher bedeutete diese neue Welt, dass sie überall die gleichen Auswahlmöglichkeiten hatten, aber nur wenige davon. Als ich aufwuchs, gab es von den meisten Dingen nur zwei oder drei, und da sie alle auf die Mitte des Marktes abzielten, gab es nicht viel, was sie voneinander unterschied.

Eines der wichtigsten Beispiele für dieses Phänomen war das Fernsehen. Hier gab es drei Möglichkeiten: NBC, CBS und ABC. Dazu noch das öffentliche Fernsehen für Intellektuelle und Kommunisten. Die Programme, die die drei Sender anboten, waren nicht zu unterscheiden. Tatsächlich gab es hier einen dreifachen Druck in Richtung Mitte. Wenn eine Sendung etwas Gewagtes versuchte, wurde sie von den lokalen Partnern in konservativen Märkten gestoppt. Und da Fernseher teuer waren, sahen ganze Familien gemeinsam dieselben Sendungen, also mussten sie für alle geeignet sein.

Und nicht nur bekamen alle das Gleiche, sondern auch alle zur selben Zeit. Heute ist es schwer vorstellbar, aber jeden Abend saßen Millionen von Familien gemeinsam vor dem Fernseher und sahen dieselbe Sendung zur selben Zeit wie ihre Nachbarn. Was heute beim Super Bowl passiert, geschah früher jeden Abend. Wir waren buchstäblich synchron. [ 6 ]

In gewisser Weise war die Fernsehkultur der Mitte des Jahrhunderts gut. Die Sicht auf die Welt, die sie vermittelte, war wie in einem Kinderbuch, und sie hatte wahrscheinlich eine ähnliche Wirkung wie Kinderbücher (wie Eltern hoffen), nämlich dass sie die Menschen zu einem besseren Verhalten veranlassen. Aber wie Kinderbücher war auch das Fernsehen irreführend. Für Erwachsene gefährlich irreführend. In seiner Autobiografie spricht Robert MacNeil davon, dass er grausame Bilder sah, die gerade aus Vietnam eingetroffen waren, und dachte: „Wir können diese Bilder nicht Familien zeigen, während sie zu Abend essen.“

Ich weiß, wie weitverbreitet die allgemeine Kultur war, weil ich versuchte, mich davon abzuwenden, und es praktisch unmöglich war, Alternativen zu finden. Mit 13 wurde mir klar, mehr aus inneren Anhaltspunkten als aus äußeren Quellen, dass die Ideen, die uns im Fernsehen aufgetischt wurden, Mist waren, und ich hörte auf, mir das Fernsehen anzuschauen. [ 7 ] Aber es war nicht nur das Fernsehen. Mir kam es so vor, als wäre alles um mich herum Mist. Die Politiker, die alle das Gleiche sagten, die Konsumgütermarken, die fast identische Produkte herstellten, aber unterschiedliche Etiketten aufklebten, um zu zeigen, wie prestigeträchtig sie sein sollten, die Häuser mit Ballonrahmen und falscher „kolonialer“ Außenhaut, die Autos mit mehreren Fuß unnötigem Metall an jedem Ende, die nach ein paar Jahren auseinanderzufallen begannen, die „Red Delicious“-Äpfel, die zwar rot waren, aber nur dem Namen nach Äpfel waren. Und im Rückblick war das alles Mist. [ 8 ]

Doch als ich nach Alternativen suchte, um diese Leere zu füllen, fand ich so gut wie nichts. Damals gab es noch kein Internet. Die einzige Möglichkeit, zu suchen, war die Buchhandelskette in unserem örtlichen Einkaufszentrum. [ 9 ] Dort fand ich eine Ausgabe des Atlantic . Ich wünschte, ich könnte sagen, dass sie für mich ein Tor zu einer größeren Welt war, aber in Wirklichkeit fand ich sie langweilig und unverständlich. Wie ein Kind, das zum ersten Mal Whisky probiert und so tut, als ob er ihm schmeckt, bewahrte ich diese Zeitschrift so sorgsam auf, als wäre sie ein Buch. Ich bin sicher, dass ich sie noch irgendwo habe. Doch obwohl sie mir als Beweis dafür diente, dass es irgendwo eine Welt gab, die nicht aus Red Delicious bestand, fand ich sie erst im College.

Die großen Unternehmen haben uns nicht nur als Konsumenten ähnlich gemacht, sondern auch als Arbeitgeber. Innerhalb der Unternehmen gab es starke Kräfte, die die Menschen zu einem einheitlichen Modell von Aussehen und Verhalten drängten. IBM war dafür besonders berüchtigt, aber sie waren nur ein wenig extremer als andere große Unternehmen. Und die Modelle von Aussehen und Verhalten unterschieden sich von Unternehmen zu Unternehmen kaum. Das heißt, von jedem in dieser Welt wurde erwartet, mehr oder weniger gleich auszusehen. Und nicht nur von denen in der Unternehmenswelt, sondern auch von jedem, der danach strebte – was in der Mitte des 20. Jahrhunderts die meisten Menschen bedeutete, die nicht bereits darin waren. Die meiste Zeit des 20. Jahrhunderts bemühten sich die Arbeiter, wie die Mittelschicht auszusehen. Man kann das auf alten Fotos sehen. Nur wenige Erwachsene strebten 1950 danach, gefährlich auszusehen.

Doch der Aufstieg nationaler Konzerne hat uns nicht nur kulturell unter Druck gesetzt. Er hat uns auch wirtschaftlich unter Druck gesetzt, und zwar an beiden Enden.

Neben riesigen nationalen Unternehmen gab es riesige nationale Gewerkschaften. Und Mitte des 20. Jahrhunderts schlossen die Unternehmen mit den Gewerkschaften Vereinbarungen ab, bei denen sie für Arbeitsleistungen mehr als den Marktpreis zahlten. Teilweise, weil die Gewerkschaften Monopole waren. [ 10 ] Teilweise, weil die Unternehmen als Bestandteile von Oligopolen wussten, dass sie die Kosten getrost an ihre Kunden weitergeben konnten, weil ihre Konkurrenten dies ebenfalls tun mussten. Und teilweise, weil Mitte des Jahrhunderts die meisten riesigen Unternehmen noch immer darauf aus waren, neue Wege zu finden, um Skaleneffekte auszunutzen. So wie Startups AWS zu Recht einen Aufpreis zahlen, der die Kosten für den Betrieb ihrer eigenen Server übersteigt, damit sie sich auf ihr Wachstum konzentrieren können, waren viele der großen nationalen Unternehmen bereit, einen Aufpreis für Arbeitsleistungen zu zahlen. [ 11 ]

Die großen Unternehmen des 20. Jahrhunderts haben nicht nur die Einkommen von unten nach oben getrieben, indem sie die Gewerkschaften überbezahlten, sondern auch die Einkommen von oben nach unten gedrückt, indem sie ihr Topmanagement unterbezahlten. Der Ökonom JK Galbraith schrieb 1967: „Es gibt nur wenige Unternehmen, bei denen man annehmen würde, dass die Gehälter der Führungskräfte maximal sind.“ [ 12 ]

Bis zu einem gewissen Grad war dies eine Illusion. Ein großer Teil der faktischen Gehälter von Führungskräften tauchte nie in ihren Einkommenssteuererklärungen auf, weil sie in Form von Vergünstigungen gezahlt wurden. Je höher der Einkommenssteuersatz, desto größer war der Druck, die Mitarbeiter darüber hinaus zu bezahlen. (In Großbritannien, wo die Steuern noch höher waren als in den USA, zahlten die Unternehmen sogar das Schulgeld ihrer Kinder für Privatschulen.) Eines der wertvollsten Dinge, die die großen Unternehmen ihren Mitarbeitern Mitte des 20. Jahrhunderts gaben, war Arbeitsplatzsicherheit, und auch diese tauchte weder in den Steuererklärungen noch in den Einkommensstatistiken auf. Die Art der Beschäftigung in diesen Organisationen führte also tendenziell zu fälschlicherweise niedrigen Zahlen über wirtschaftliche Ungleichheit. Aber selbst wenn man das berücksichtigte, zahlten die großen Unternehmen ihren besten Leuten weniger als den Marktpreis. Es gab keinen Markt; man erwartete, dass man jahrzehntelang, wenn nicht sogar sein ganzes Berufsleben lang, für dasselbe Unternehmen arbeitete. [ 13 ]

Ihre Arbeit war so illiquide, dass Sie kaum eine Chance hatten, den Marktpreis zu erzielen. Diese Illiquidität hielt Sie jedoch auch davon ab, danach zu suchen. Wenn Ihnen die Firma versprach, Sie bis zu Ihrer Pensionierung zu beschäftigen und Ihnen danach eine Rente auszuzahlen, wollten Sie in diesem Jahr nicht so viel wie möglich daraus herausholen. Sie mussten sich um die Firma kümmern, damit diese sich um Sie kümmern konnte. Besonders, wenn Sie jahrzehntelang mit derselben Gruppe von Leuten gearbeitet hatten. Wenn Sie versuchten, der Firma mehr Geld abzupressen, setzten Sie die Organisation unter Druck, die sich um sie kümmern sollte. Und wenn Sie die Firma nicht an erste Stelle setzten, würden Sie nicht befördert werden, und wenn Sie die Karriereleiter nicht wechseln konnten, war eine Beförderung auf dieser der einzige Weg nach oben. [ 14 ]

Für jemanden, der mehrere prägende Jahre beim Militär verbracht hatte, erschien diese Situation nicht so merkwürdig wie für uns heute. Aus ihrer Sicht waren sie als Führungskräfte großer Unternehmen hochrangige Offiziere. Sie wurden viel besser bezahlt als einfache Soldaten. Sie konnten auf Spesen in den besten Restaurants zu Mittag essen und mit den Gulfstreams des Unternehmens umherfliegen. Die meisten von ihnen kamen wahrscheinlich nicht auf die Idee, zu fragen, ob sie den Marktpreis erhielten.

Der ultimative Weg, den Marktpreis zu erzielen, besteht darin, für sich selbst zu arbeiten, indem man sein eigenes Unternehmen gründet. Heute scheint das für jeden ehrgeizigen Menschen eine Selbstverständlichkeit zu sein. Aber Mitte des 20. Jahrhunderts war dieses Konzept noch fremd. Nicht weil die Gründung eines eigenen Unternehmens zu ehrgeizig schien, sondern weil es nicht ehrgeizig genug schien. Sogar noch in den 1970er-Jahren, als ich aufwuchs, bestand der ehrgeizige Plan darin, sich an renommierten Institutionen weiterzubilden und dann einer anderen renommierten Institution beizutreten und sich die Hierarchie hochzuarbeiten. Ihr Prestige war das Prestige der Institution, der Sie angehörten. Natürlich gründeten die Leute ihre eigenen Unternehmen, aber gebildete Leute taten das selten, weil es damals praktisch kein Konzept dafür gab, was wir heute ein Startup nennen: ein Unternehmen, das klein anfängt und groß wird. Das war Mitte des 20. Jahrhunderts viel schwieriger. Ein eigenes Unternehmen zu gründen bedeutete, ein Unternehmen zu gründen, das klein anfängt und klein bleibt. Was in jenen Tagen der Großunternehmen oft bedeutete, herumzuhuschen und zu versuchen, nicht von Elefanten zertrampelt zu werden. Es war prestigeträchtiger, zur Führungsschicht zu gehören und auf dem Elefanten zu reiten.

In den 1970er Jahren fragte sich niemand mehr, woher die großen, prestigeträchtigen Unternehmen ursprünglich gekommen waren. Es schien, als hätte es sie schon immer gegeben, wie die chemischen Elemente. Und tatsächlich gab es eine doppelte Mauer zwischen den ehrgeizigen Jugendlichen des 20. Jahrhunderts und den Ursprüngen der großen Unternehmen. Viele der großen Unternehmen waren zusammengewürfelte Unternehmen, die keine klaren Gründer hatten. Und wenn doch, schienen die Gründer nicht wie wir zu sein. Fast alle von ihnen waren ungebildet, in dem Sinne, dass sie nicht auf dem College waren. Sie waren das, was Shakespeare als rohe Handwerker bezeichnete. Das College bildete einen zum Mitglied der Berufsklasse aus. Die Absolventen erwarteten nicht, die Art von schmutziger, niederer Arbeit zu verrichten, mit der Andrew Carnegie oder Henry Ford anfingen. [ 15 ]

Und im 20. Jahrhundert gab es immer mehr Hochschulabsolventen. Ihr Anteil an der Bevölkerung stieg von etwa 2 % im Jahr 1900 auf etwa 25 % im Jahr 2000. In der Mitte des Jahrhunderts kreuzten sich unsere beiden großen Kräfte in Form des GI Bill, der 2,2 Millionen Veteranen des Zweiten Weltkriegs aufs College schickte. Nur wenige dachten so darüber, aber das Ergebnis der Ehrgeizigen, das College zum kanonischen Weg zu machen, war eine Welt, in der es gesellschaftlich akzeptiert war, für Henry Ford zu arbeiten, aber nicht, Henry Ford zu sein. [ 16 ]

Ich erinnere mich gut an diese Welt. Ich wurde erwachsen, als sie gerade begann, auseinanderzubrechen. In meiner Kindheit war sie noch dominant. Nicht ganz so dominant wie früher. An alten Fernsehsendungen und Jahrbüchern und am Verhalten der Erwachsenen konnte man erkennen, dass die Menschen in den 1950er und 60er Jahren noch konformistischer waren als wir. Das Modell der Mitte des Jahrhunderts war schon in die Jahre gekommen. Aber so sahen wir das damals nicht. Wir hätten höchstens gesagt, dass man 1975 etwas mutiger sein konnte als 1965. Und tatsächlich hatte sich noch nicht viel geändert.

Doch der Wandel kam bald. Und als die Duplo-Wirtschaft zu zerfallen begann, geschah dies auf mehrere Arten gleichzeitig. Vertikal integrierte Unternehmen zerfielen buchstäblich, weil dies effizienter war. Etablierte Unternehmen sahen sich mit neuen Konkurrenten konfrontiert, da (a) die Märkte global wurden und (b) technische Innovationen begannen, Skaleneffekte zu übertrumpfen, wodurch Größe von einem Vorteil in eine Belastung verwandelt wurde. Kleinere Unternehmen konnten zunehmend überleben, da sich die zuvor engen Kanäle zu den Verbrauchern verbreiterten. Die Märkte selbst begannen sich schneller zu verändern, da ganz neue Produktkategorien auftauchten. Und nicht zuletzt begann die Bundesregierung, die JP Morgans Welt zuvor als den natürlichen Lauf der Dinge betrachtet hatte, zu erkennen, dass dies doch nicht das letzte Wort war.

Was JP Morgan für die horizontale Achse war, war Henry Ford für die vertikale. Er wollte alles selbst machen. Das riesige Werk, das er zwischen 1917 und 1928 in River Rouge errichtete, nahm buchstäblich an einem Ende Eisenerz auf und schickte am anderen Ende Autos hinaus. 100.000 Menschen arbeiteten dort. Damals schien das die Zukunft zu sein. Aber so arbeiten Autokonzerne heute nicht mehr. Heute geschieht ein Großteil der Konstruktion und Fertigung in einer langen Lieferkette, deren Produkte die Autokonzerne letztlich montieren und verkaufen. Der Grund, warum Autokonzerne so arbeiten, ist, dass es besser funktioniert. Jedes Unternehmen in der Lieferkette konzentriert sich auf das, was es am besten kann. Und jedes muss es gut machen, sonst wird es durch einen anderen Lieferanten ersetzt.

Warum erkannte Henry Ford nicht, dass Netzwerke kooperierender Unternehmen besser funktionieren als ein einzelnes großes Unternehmen? Ein Grund dafür ist, dass die Entwicklung von Lieferantennetzwerken eine Weile dauert. 1917 schien es Ford die einzige Möglichkeit zu sein, die benötigte Größe zu erreichen, indem er alles selbst machte. Und der zweite Grund ist, dass man, wenn man ein Problem mithilfe eines Netzwerks kooperierender Unternehmen lösen will, in der Lage sein muss, ihre Bemühungen zu koordinieren, und das lässt sich mit Computern viel besser erreichen. Computer senken die Transaktionskosten, die laut Coase die Existenzberechtigung von Unternehmen sind. Das ist ein grundlegender Wandel.

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts galten große Unternehmen als Synonym für Effizienz. Gegen Ende des 20. Jahrhunderts waren sie ein Synonym für Ineffizienz. Dies lag zum Teil daran, dass die Unternehmen selbst sklerotisch geworden waren. Aber es lag auch daran, dass unsere Standards höher waren.

Es kam nicht nur innerhalb bestehender Branchen zu Veränderungen. Die Branchen selbst veränderten sich. Es wurde möglich, viele neue Dinge herzustellen, und manchmal waren die bestehenden Unternehmen nicht diejenigen, die das am besten konnten.

Mikrocomputer sind ein klassisches Beispiel. Der Markt wurde von Emporkömmlingen wie Apple erschlossen. Als er groß genug war, entschied IBM, dass es sich lohnte, ihm Aufmerksamkeit zu schenken. Zu dieser Zeit dominierte IBM die Computerindustrie vollständig. Sie gingen davon aus, dass sie jetzt, da dieser Markt reif war, nur noch zugreifen und ihn erobern mussten. Die meisten Leute hätten ihnen damals zugestimmt. Aber was dann geschah, zeigte, wie viel komplizierter die Welt geworden war. IBM brachte tatsächlich einen Mikrocomputer auf den Markt. Obwohl er ziemlich erfolgreich war, konnte er Apple nicht vernichten. Aber was noch wichtiger war: IBM selbst wurde schließlich von einem Zulieferer verdrängt, der von der Seite kam – aus dem Softwarebereich, der nicht einmal dasselbe Geschäft zu sein schien. IBMs großer Fehler war, eine nicht-exklusive Lizenz für DOS zu akzeptieren. Das schien damals ein sicherer Schachzug zu sein. Kein anderer Computerhersteller hatte jemals mehr verkaufen können als sie. Was machte es schon aus, wenn andere Hersteller auch DOS anbieten konnten? Das Ergebnis dieser Fehleinschätzung war eine Explosion von preisgünstigen PC-Klonen. Microsoft besaß jetzt den PC-Standard und den Kunden. Und im Mikrocomputergeschäft kam es am Ende zu einem Duell Apple gegen Microsoft.

Im Grunde hat Apple IBM verdrängt und dann hat Microsoft ihm das Geld aus der Tasche gezogen. So etwas ist großen Unternehmen Mitte des Jahrhunderts nicht passiert. Aber in Zukunft wird es immer häufiger passieren.

In der Computerbranche kam es im Wesentlichen von selbst zu Veränderungen. In anderen Branchen mussten erst rechtliche Hindernisse aus dem Weg geräumt werden. Viele der Oligopole der Mitte des Jahrhunderts waren von der Bundesregierung mit Maßnahmen ausgestattet worden (und in Kriegszeiten mit Großaufträgen), die die Konkurrenz fernhielten. Regierungsvertretern erschien das damals nicht so fragwürdig, wie es uns heute vorkommt. Sie waren der Meinung, dass ein Zweiparteiensystem ausreichend Wettbewerb in der Politik gewährleistete. Das sollte auch für die Wirtschaft funktionieren.

Allmählich erkannte die Regierung, dass wettbewerbsfeindliche Maßnahmen mehr Schaden als Nutzen anrichteten, und begann während der Carter-Regierung, diese Maßnahmen zu beseitigen. Das Wort, das für diesen Prozess verwendet wurde, war irreführend eng gefasst: Deregulierung. Was wirklich geschah, war eine Deoligopolisierung. Sie geschah in einer Branche nach der anderen. Zwei der für die Verbraucher sichtbarsten waren Flugreisen und Ferngespräche, die beide nach der Deregulierung dramatisch billiger wurden.

Die Deregulierung trug auch zur Welle feindlicher Übernahmen in den 1980er Jahren bei. Früher war die einzige Grenze für die Ineffizienz von Unternehmen – abgesehen von einem tatsächlichen Bankrott – die Ineffizienz ihrer Konkurrenten. Jetzt mussten sich die Unternehmen absoluten statt relativen Standards stellen. Jedes börsennotierte Unternehmen, das keine ausreichende Rendite auf seine Vermögenswerte erwirtschaftete, riskierte, dass sein Management durch ein anderes ersetzt wurde, das dies tat. Oftmals taten die neuen Manager dies, indem sie die Unternehmen in Komponenten aufspalteten, die einzeln wertvoller waren. [ 17 ]

Version 1 der Volkswirtschaft bestand aus einigen großen Blöcken, deren Beziehungen in Hinterzimmern von einer Handvoll Führungskräften, Politikern, Regulierungsbehörden und Gewerkschaftsführern ausgehandelt wurden. Version 2 war höher aufgelöst: Es gab mehr Unternehmen unterschiedlicher Größe, die mehr unterschiedliche Dinge herstellten, und ihre Beziehungen änderten sich schneller. In dieser Welt gab es zwar noch viele Hinterzimmerverhandlungen, aber mehr wurde den Marktkräften überlassen. Was die Fragmentierung weiter beschleunigte.

Es ist ein wenig irreführend, bei der Beschreibung eines schrittweisen Prozesses von Versionen zu sprechen, aber nicht so irreführend, wie es scheinen mag. In wenigen Jahrzehnten gab es viele Veränderungen, und das Ergebnis war qualitativ anders. Die Unternehmen im S&P 500 waren 1958 durchschnittlich 61 Jahre dort vertreten. Im Jahr 2012 lag diese Zahl bei 18 Jahren. [ 18 ]

Der Zusammenbruch der Duplo-Wirtschaft geschah zeitgleich mit der Verbreitung von Computerleistung. Inwieweit waren Computer eine Voraussetzung? Um das zu beantworten, bräuchte man ein ganzes Buch. Offensichtlich war die Verbreitung von Computerleistung eine Voraussetzung für den Aufstieg von Startups. Ich vermute, dass dies auch für die meisten Entwicklungen im Finanzbereich der Fall war. Aber war sie eine Voraussetzung für die Globalisierung oder die LBO-Welle? Ich weiß es nicht, aber ich würde die Möglichkeit nicht ausschließen. Es kann sein, dass die Neufragmentierung durch Computer vorangetrieben wurde, so wie die industrielle Revolution durch Dampfmaschinen vorangetrieben wurde. Ob Computer eine Voraussetzung waren oder nicht, sie haben sie auf jeden Fall beschleunigt.

Die neue Flexibilität der Unternehmen veränderte die Beziehungen der Menschen zu ihren Arbeitgebern. Warum sollte man eine Karriereleiter erklimmen, die einem unter den Füßen weggezogen werden könnte? Ehrgeizige Menschen begannen, eine Karriere weniger als Aufstieg auf einer einzigen Leiter zu betrachten, sondern als eine Reihe von Jobs, die bei verschiedenen Unternehmen sein könnten. Mehr Wechsel (oder sogar potenzieller Wechsel) zwischen Unternehmen führte zu mehr Wettbewerb bei den Gehältern. Und je kleiner die Unternehmen wurden, desto einfacher wurde es, zu schätzen, wie viel ein Mitarbeiter zum Umsatz des Unternehmens beitrug. Beide Veränderungen trieben die Gehälter in Richtung Marktpreis. Und da die Produktivität der Menschen dramatisch variiert, begann die Zahlung des Marktpreises, die Gehälter auseinander zu treiben.

Es ist kein Zufall, dass der Begriff „Yuppie“ Anfang der 1980er Jahre geprägt wurde. Heute wird dieses Wort nicht mehr so oft verwendet, weil das Phänomen, das es beschreibt, als selbstverständlich gilt, aber damals war es eine Bezeichnung für etwas Neues. Yuppies waren junge Berufstätige, die viel Geld verdienten. Für einen heutigen Zwanzigjährigen wäre das nicht der Rede wert. Warum sollten junge Berufstätige nicht viel Geld verdienen? Aber bis in die 1980er Jahre gehörte es zum Berufsleben dazu, zu Beginn der Karriere unterbezahlt zu sein. Junge Berufstätige zahlten ihre Schuldigkeit und arbeiteten sich die Karriereleiter hinauf. Die Belohnungen kamen später. Das Neue an den Yuppies war, dass sie für die Arbeit, die sie jetzt machten, einen Marktpreis wollten.

Die ersten Yuppies arbeiteten nicht für Startups. Das lag noch in der Zukunft. Und sie arbeiteten auch nicht für große Unternehmen. Sie waren Fachleute in Bereichen wie Recht, Finanzen und Beratung. Aber ihr Beispiel inspirierte ihre Kollegen schnell. Als sie den neuen BMW 325i sahen, wollten sie auch einen.

Menschen am Anfang ihrer Karriere zu unterbezahlen funktioniert nur, wenn es alle tun. Sobald ein Arbeitgeber aus der Reihe tanzt, müssen es alle anderen tun, sonst bekommen sie keine guten Leute. Und wenn dieser Prozess erst einmal begonnen hat, breitet er sich in der gesamten Wirtschaft aus, denn am Anfang ihrer Karriere können Menschen nicht nur leicht den Arbeitgeber, sondern auch die Branche wechseln.

Aber nicht alle jungen Berufstätigen profitierten davon. Man musste viel leisten, um viel Geld zu verdienen. Es war kein Zufall, dass die ersten Yuppies in Bereichen arbeiteten, in denen man das leicht messen konnte.

Ganz allgemein kehrte eine Idee zurück, deren Name altmodisch klingt, gerade weil sie so lange so selten war: dass man sein Vermögen machen kann. Wie in der Vergangenheit gab es mehrere Möglichkeiten, dies zu tun. Einige machten ihr Vermögen, indem sie Vermögen schufen, andere, indem sie Nullsummenspiele spielten. Aber sobald es möglich wurde, ein Vermögen zu machen, mussten die Ehrgeizigen entscheiden, ob sie es tun wollten oder nicht. Ein Physiker, der 1990 die Physik der Wall Street vorzog, brachte ein Opfer, über das ein Physiker im Jahr 1960 nicht nachdenken musste.

Diese Idee fand sogar in großen Unternehmen ihren Niederschlag. Die Vorstandsvorsitzenden großer Unternehmen verdienen heute mehr als früher, und ich glaube, der Grund dafür ist vor allem ihr Prestige. 1960 hatten die Vorstandsvorsitzenden von Unternehmen ein enormes Prestige. Sie waren die Gewinner des einzigen wirtschaftlichen Spiels der Stadt. Aber wenn sie heute so wenig verdienten wie damals, würden sie in realen Dollarwerten wie kleine Fische erscheinen im Vergleich zu Profisportlern und Wunderkindern, die Millionen mit Startups und Hedgefonds verdienen. Diese Idee gefällt ihnen nicht, also versuchen sie jetzt, so viel wie möglich zu bekommen, was mehr ist, als sie vorher bekommen haben. [ 19 ]

Unterdessen fand am anderen Ende der Wirtschaftsskala eine ähnliche Fragmentierung statt. Da die Oligopole der großen Unternehmen weniger sicher wurden, konnten sie ihre Kosten weniger an die Kunden weitergeben und waren daher weniger bereit, für Arbeit zu viel zu bezahlen. Und da die Duplo-Welt einiger weniger großer Bauklötze in viele Unternehmen unterschiedlicher Größe zerfiel – einige davon im Ausland –, wurde es für die Gewerkschaften schwieriger, ihre Monopole durchzusetzen. Infolgedessen tendierten auch die Löhne der Arbeiter zum Marktpreis. Der (unvermeidlich, wenn die Gewerkschaften ihre Arbeit getan hätten) tendenziell niedriger war. Vielleicht sogar dramatisch, wenn die Automatisierung den Bedarf an irgendeiner Art von Arbeit verringert hätte.

Und so wie das Modell der Mitte des Jahrhunderts sowohl sozialen als auch wirtschaftlichen Zusammenhalt hervorbrachte, brachte sein Zerfall sowohl soziale als auch wirtschaftliche Fragmentierung mit sich. Die Menschen begannen, sich anders zu kleiden und zu benehmen. Diejenigen, die später als „kreative Klasse“ bezeichnet wurden, wurden mobiler. Menschen, die sich nicht viel aus Religion machten, fühlten sich weniger unter Druck gesetzt, des Scheins wegen in die Kirche zu gehen, während diejenigen, die sie sehr mochten, sich für zunehmend bunte Formen entschieden. Einige stiegen von Hackbraten auf Tofu um, andere auf Hot Pockets. Einige stiegen von Ford-Limousinen auf kleine importierte Autos um, und wieder andere fuhren SUVs. Kinder, die auf Privatschulen gingen oder dies wünschten, begannen, sich „adrett“ zu kleiden, und Kinder, die rebellisch wirken wollten, bemühten sich bewusst, anrüchig auszusehen. Die Menschen gingen in hunderterlei Hinsicht auseinander. [ 20 ]

Fast vier Jahrzehnte später nimmt die Fragmentierung immer noch zu. War sie insgesamt gut oder schlecht? Ich weiß es nicht; die Frage lässt sich vielleicht nicht beantworten. Aber sie war nicht ganz schlecht. Wir nehmen die Formen der Fragmentierung, die uns gefallen, als selbstverständlich hin und machen uns nur über die Sorgen, die uns nicht gefallen. Aber als jemand, der das Ende des Konformismus Mitte des Jahrhunderts miterlebt hat, kann ich Ihnen sagen, dass es keine Utopie war. [ 21 ]

Ich möchte hier nicht sagen, ob die Fragmentierung gut oder schlecht war, sondern nur erklären, warum sie stattfindet. Was wird als nächstes passieren, wenn die zentripetalen Kräfte des totalen Krieges und des Oligopols des 20. Jahrhunderts größtenteils verschwunden sind? Und genauer gesagt: Ist es möglich, einen Teil der Fragmentierung, die wir erlebt haben, rückgängig zu machen?

Wenn das der Fall ist, muss es Stück für Stück geschehen. Man kann den Zusammenhalt der Mitte des Jahrhunderts nicht so reproduzieren, wie er ursprünglich geschaffen wurde. Es wäre verrückt, in den Krieg zu ziehen, nur um mehr nationale Einheit zu schaffen. Und wenn man erst einmal verstanden hat, in welchem Ausmaß die Wirtschaftsgeschichte des 20. Jahrhunderts eine Version 1 in niedriger Auflösung war, ist klar, dass man auch das nicht reproduzieren kann.

Der Zusammenhalt des 20. Jahrhunderts geschah zumindest in gewisser Weise auf natürliche Weise. Der Krieg war größtenteils auf äußere Einflüsse zurückzuführen und die Duplo-Wirtschaft war eine Entwicklungsphase. Wenn man heute Zusammenhalt will, muss man ihn bewusst herbeiführen. Und es ist nicht klar, wie. Ich vermute, das Beste, was wir tun können, ist, die Symptome der Fragmentierung anzugehen. Aber das könnte ausreichen.

Die Form der Fragmentierung, die den Menschen in letzter Zeit am meisten Sorgen bereitet, ist die wirtschaftliche Ungleichheit . Und wer diese beseitigen will, muss sich einem wahrhaft gewaltigen Gegenwind stellen, der schon seit der Steinzeit wütet: der Technologie.

Technologie ist ein Hebel. Sie vergrößert die Arbeit. Und der Hebel wird nicht nur immer länger, sondern auch die Geschwindigkeit, mit der er wächst, nimmt zu.

Das wiederum bedeutet, dass die Schwankungen in der Menge des Reichtums, den Menschen schaffen können, nicht nur zugenommen, sondern sogar noch größer geworden sind. Die ungewöhnlichen Bedingungen, die Mitte des 20. Jahrhunderts herrschten, haben diesen zugrunde liegenden Trend verschleiert. Den Ehrgeizigen blieb kaum etwas anderes übrig, als sich großen Organisationen anzuschließen, die sie zwangen, im Gleichschritt mit vielen anderen Menschen zu marschieren – im wahrsten Sinne des Wortes im Fall der Streitkräfte, im übertragenen Sinne im Fall der großen Unternehmen. Selbst wenn die großen Unternehmen ihre Leute ihrem Wert entsprechend hätten bezahlen wollen, hätten sie nicht herausgefunden, wie. Aber diese Einschränkung ist jetzt verschwunden. Seit sie in den 1970er Jahren zu erodieren begann, sehen wir die zugrunde liegenden Kräfte wieder am Werk. [ 22 ]

Natürlich wird heute nicht jeder reich, indem er Vermögen schafft. Aber eine beträchtliche Zahl tut es, und der Baumol-Effekt bedeutet, dass alle ihre Mitmenschen mitgerissen werden. [ 23 ] Und solange es möglich ist, durch Vermögensbildung reich zu werden, wird die wirtschaftliche Ungleichheit tendenziell zunehmen. Selbst wenn man alle anderen Möglichkeiten, reich zu werden, ausschließt. Man kann dies durch Subventionen am unteren Ende und Steuern am oberen Ende abmildern, aber wenn die Steuern nicht hoch genug sind, um die Menschen von der Vermögensbildung abzuhalten, wird man immer einen aussichtslosen Kampf gegen die zunehmende Produktivitätsschwankung führen. [ 24 ]

Diese Form der Fragmentierung wird, wie die anderen auch, bleiben. Oder vielmehr, sie wird wieder da sein. Nichts ist für die Ewigkeit, aber die Tendenz zur Fragmentierung dürfte ewiger sein als die meisten anderen Dinge, gerade weil sie keiner bestimmten Ursache geschuldet ist. Sie ist einfach eine Rückkehr zum Mittelwert. Als Rockefeller sagte, der Individualismus sei verschwunden, hatte er hundert Jahre lang recht. Jetzt ist er wieder da und das wird wahrscheinlich noch länger so bleiben.

Ich fürchte, wenn wir das nicht anerkennen, steuern wir auf Probleme zu. Wenn wir glauben, der Zusammenhalt des 20. Jahrhunderts sei aufgrund einiger politischer Maßnahmen verloren gegangen, dann unterliegen wir der Illusion, wir könnten ihn (und zwar ohne die negativen Seiten) mit ein paar Gegenmaßnahmen wiederherstellen. Und dann verschwenden wir unsere Zeit mit dem Versuch, die Fragmentierung zu beseitigen, während wir besser darüber nachdenken sollten, wie wir ihre Folgen abmildern können.

Hinweise

[ 1 ] Lester Thurow schrieb 1975, dass die Lohnunterschiede, die am Ende des Zweiten Weltkriegs vorherrschten, sich so tief verwurzelt hatten, dass sie "als 'gerecht' angesehen wurden, selbst nachdem der egalitäre Druck des Zweiten Weltkriegs verschwunden war. Im Grunde bestehen die gleichen Unterschiede bis heute, dreißig Jahre später." Aber Goldin und Margo denken, dass die Marktkräfte in der Nachkriegszeit auch dazu beitrugen, den kriegsbedingten Lohndruck aufrechtzuerhalten - insbesondere die erhöhte Nachfrage nach ungelernten Arbeitern und das Überangebot an ausgebildeten Arbeitern.

(Merkwürdigerweise geht die amerikanische Praxis, die Krankenversicherung vom Arbeitgeber bezahlen zu lassen, auf die Bemühungen der Unternehmen zurück, die Lohnkontrollen des NWLB zu umgehen, um Arbeitnehmer anzulocken.)

[ 2 ] Wie immer erzählen die Steuersätze nicht die ganze Geschichte. Es gab viele Steuerbefreiungen, vor allem für Privatpersonen. Und im Zweiten Weltkrieg waren die Steuergesetze so neu, dass die Regierung kaum Immunität gegen Steuervermeidung hatte. Wenn die Reichen während des Krieges hohe Steuern zahlten, dann eher, weil sie es wollten, als weil sie es mussten.

Nach dem Krieg blieben die Steuereinnahmen des Bundes als Prozentsatz des BIP etwa gleich wie heute. Tatsächlich blieben die Steuereinnahmen während der gesamten Zeit seit dem Krieg trotz dramatischer Änderungen der Steuersätze bei etwa 18% des BIP. Der Tiefpunkt wurde erreicht, als die Grenzsteuersätze am höchsten waren: 14,1% im Jahr 1950. Betrachtet man die Daten, kommt man kaum um die Schlussfolgerung herum, dass die Steuersätze kaum Einfluss darauf hatten, was die Menschen tatsächlich zahlten.

[ 3 ] Tatsächlich war das Jahrzehnt vor dem Krieg jedoch eine Zeit beispielloser Macht der Bundesregierung als Reaktion auf die Depression gewesen. Das ist kein reiner Zufall, denn die Depression war eine der Ursachen des Krieges. In vielerlei Hinsicht war der New Deal eine Art Generalprobe für die Maßnahmen, die die Bundesregierung während des Krieges ergriff. Die Versionen während des Krieges waren jedoch viel drastischer und umfassender. Wie Anthony Badger schrieb: „Für viele Amerikaner kam die entscheidende Veränderung ihrer Erfahrungen nicht mit dem New Deal, sondern mit dem Zweiten Weltkrieg.“

[ 4 ] Ich weiß nicht genug über die Ursprünge der Weltkriege, um das beurteilen zu können, aber es ist nicht unvorstellbar, dass sie mit dem Aufstieg der Großkonzerne zusammenhingen. Wenn das der Fall wäre, hätte der Zusammenhalt des 20. Jahrhunderts eine einzige Ursache.

[ 5 ] Genauer gesagt handelte es sich um eine bimodale Ökonomie, die, in Galbraiths Worten, aus "der Welt der technisch dynamischen, massiv kapitalisierten und hoch organisierten Unternehmen auf der einen Seite und den Hunderttausenden von kleinen und traditionellen Eigentümern auf der anderen Seite" bestand. Geld, Prestige und Macht waren in der ersteren konzentriert, und es gab praktisch keine Überschneidungen.

[ 6 ] Ich frage mich, in welchem Maße der Rückgang der Zahl der Familien, die gemeinsam essen, auf den Rückgang der Zahl der Familien, die anschließend gemeinsam fernsehen, zurückzuführen ist.

[ 7 ] Ich weiß, wann das passiert ist, weil es die Staffel von Dallas war, in der die Serie Premiere hatte. Alle anderen sprachen über das, was in Dallas passierte, und ich hatte keine Ahnung, was sie meinten.

[ 8 ] Mir wurde es erst klar, als ich mit der Recherche für diesen Aufsatz begann, aber die Wertlosigkeit der Produkte, mit denen ich aufwuchs, ist ein wohlbekanntes Nebenprodukt des Oligopols. Wenn Unternehmen nicht über den Preis konkurrieren können, konkurrieren sie über die Heckflossen.

[ 9 ] Die Monroeville Mall war zum Zeitpunkt ihrer Fertigstellung im Jahr 1969 die größte des Landes. In den späten 1970er Jahren wurde dort der Film Dawn of the Dead gedreht. Anscheinend war die Mall nicht nur der Drehort des Films, sondern auch seine Inspiration; die Massen von Käufern, die durch diese riesige Mall zogen, erinnerten George Romero an Zombies. Mein erster Job war das Verteilen von Eiscreme bei Baskin-Robbins.

[ 10 ] Gewerkschaften wurden durch den Clayton Antitrust Act von 1914 von Kartellgesetzen ausgenommen, mit der Begründung, dass die Arbeit einer Person keine „Ware oder Handelsware“ sei. Ich frage mich, ob das bedeutet, dass Dienstleistungsunternehmen ebenfalls ausgenommen sind.

[ 11 ] Die Beziehungen zwischen Gewerkschaften und gewerkschaftlich organisierten Unternehmen können sogar symbiotisch sein, da Gewerkschaften politischen Druck ausüben, um ihre Gastgeber zu schützen. Laut Michael Lind verteidigte sich A&P erfolgreich, als Politiker versuchten, die Supermarktkette A&P anzugreifen, weil sie lokale Lebensmittelgeschäfte aus dem Geschäft drängte, indem es 1938 die Gewerkschaftsbildung seiner Belegschaft zuließ und so die organisierte Arbeiterschaft als Wählerschaft gewann. Ich habe dieses Phänomen selbst erlebt: Hotelgewerkschaften sind für den politischen Druck gegen Airbnb stärker verantwortlich als Hotelunternehmen.

[ 12 ] Galbraith war offensichtlich darüber erstaunt, dass Unternehmensleiter so hart daran arbeiteten, Geld für andere Leute (die Aktionäre) zu verdienen, anstatt für sich selbst. Er widmete einen Großteil von The New Industrial State dem Versuch, dies herauszufinden.

Seine Theorie war, dass Professionalität das Geld als Motivation ersetzt habe und dass moderne Unternehmensleiter, wie (gute) Wissenschaftler, weniger durch finanzielle Belohnungen motiviert seien als durch den Wunsch, gute Arbeit zu leisten und sich dadurch den Respekt ihrer Kollegen zu verdienen. Da ist etwas dran, obwohl ich denke, dass mangelnder Wechsel zwischen Unternehmen in Verbindung mit Eigeninteresse einen Großteil des beobachteten Verhaltens erklärt.

[ 13 ] Galbraith (S. 94) sagt, eine Studie aus dem Jahr 1952 unter den 800 höchstbezahlten Führungskräften von 300 Großunternehmen habe ergeben, dass drei Viertel von ihnen seit mehr als 20 Jahren im Unternehmen tätig waren.

[ 14 ] Es ist wahrscheinlich, dass im ersten Drittel des 20. Jahrhunderts die Managergehälter teilweise deshalb so niedrig waren, weil die Unternehmen damals stärker von den Banken abhängig waren, die es missbilligt hätten, wenn die Manager zu viel bekamen. Das war am Anfang sicherlich so. Die ersten CEOs großer Unternehmen waren Angestellte von JP Morgan.

Erst in den 1920er Jahren begannen Unternehmen, sich durch einbehaltene Gewinne zu finanzieren. Bis dahin mussten sie ihre Gewinne in Form von Dividenden ausschütten und waren daher für ihre Expansion auf die Kapitalbeschaffung durch Banken angewiesen. Bis zum Glass-Steagall-Gesetz von 1933 saßen Banker weiterhin in den Vorständen der Unternehmen.

Bis zur Mitte des Jahrhunderts finanzierten große Unternehmen drei Viertel ihres Wachstums aus ihren Gewinnen. Doch die Abhängigkeit von den Banken in den Anfangsjahren, verstärkt durch die Finanzkontrollen des Zweiten Weltkriegs, muss einen großen Einfluss auf die gesellschaftlichen Konventionen bezüglich der Gehälter von Führungskräften gehabt haben. Es ist also möglich, dass die mangelnde Mobilität zwischen Unternehmen ebenso sehr eine Folge der niedrigen Gehälter war wie deren Ursache.

Übrigens war die Umstellung in den 1920er-Jahren auf die Finanzierung des Wachstums durch einbehaltene Gewinne eine Ursache für die Krise von 1929. Die Banken mussten nun andere Kreditgeber finden und gewährten daher mehr Lombardkredite.

[ 15 ] Auch heute ist es schwer, sie dazu zu bringen. Eines der Dinge, die ich am schwierigsten finde, ist, wie wichtig es ist, bestimmte Arten von niederen Arbeiten früh im Leben eines Unternehmens zu erledigen. Dinge zu tun, die nicht skalierbar sind , ist wie Henry Fords Anfänge, wie eine ballaststoffreiche Ernährung mit der Ernährung der traditionellen Bauern ist: Sie hatten keine andere Wahl, als das Richtige zu tun, während wir uns bewusst anstrengen müssen.

[ 16 ] Gründer wurden in meiner Kindheit nicht von der Presse gefeiert. "Unser Gründer" war das Foto eines streng aussehenden Mannes mit Walrossbart und Kläppchenkragen, der vor Jahrzehnten gestorben war. Als ich ein Kind war, war Führungskraft angesagt. Wer nicht dabei war, kann sich das Prestige, das dieser Begriff hatte, nur schwer vorstellen. Die schicke Version von allem wurde als "Führungskraft"-Modell bezeichnet.

[ 17 ] Die Welle feindlicher Übernahmen in den 1980er Jahren wurde durch eine Reihe von Umständen ermöglicht: Gerichtsentscheidungen, mit denen staatliche Gesetze gegen Übernahmen aufgehoben wurden - angefangen mit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Edgar v. MITE Corp. aus dem Jahr 1982; die vergleichsweise wohlwollende Haltung der Reagan-Regierung gegenüber Übernahmen; der Depository Institutions Act von 1982, der Banken und Sparkassen den Aufkauf von Unternehmensanleihen gestattete; eine neue SEC-Vorschrift aus dem Jahr 1982 (Regel 415), die es ermöglichte, Unternehmensanleihen schneller auf den Markt zu bringen; die Schaffung des Junk-Bond-Geschäfts durch Michael Milken; ein Trend zu Konglomeraten im vorangegangenen Zeitraum, der zur Fusion vieler Unternehmen führte, die es nie hätte geben dürfen; ein Jahrzehnt der Inflation, in dem viele Aktiengesellschaften unter dem Wert ihrer Vermögenswerte gehandelt wurden; und nicht zuletzt die zunehmende Selbstgefälligkeit der Managements.

[ 18 ] Foster, Richard. „Kreative Zerstörung fegt durch die amerikanische Wirtschaft.“ Innosight, Februar 2012.

[ 19 ] CEOs großer Unternehmen sind vielleicht überbezahlt. Ich weiß nicht genug über große Unternehmen, um das beurteilen zu können. Aber es ist sicherlich nicht unmöglich, dass ein CEO einen 200-mal so großen Unterschied zum Umsatz eines Unternehmens macht wie der durchschnittliche Mitarbeiter. Schauen Sie sich an, was Steve Jobs für Apple getan hat, als er als CEO zurückkam. Es wäre für den Vorstand ein gutes Geschäft gewesen, ihm 95 % des Unternehmens zu geben. An dem Tag, als Steve Jobs im Juli 1997 zurückkam, betrug die Marktkapitalisierung von Apple 1,73 Milliarden. 5 % von Apple wären heute (Januar 2016) etwa 30 Milliarden wert. Und das wäre es nicht, wenn Steve nicht zurückgekommen wäre; Apple würde wahrscheinlich nicht einmal mehr existieren.

Allein die Einbeziehung von Steve in die Stichprobe könnte ausreichen, um die Frage zu beantworten, ob die CEOs börsennotierter Unternehmen insgesamt überbezahlt sind. Und das ist kein so einfacher Trick, wie es scheinen mag, denn je breiter Ihre Beteiligungen sind, desto mehr ist die Gesamtheit das, was Sie interessiert.

[ 20 ] Die späten 1960er Jahre waren berühmt für ihre sozialen Unruhen. Aber das war eher eine Rebellion (die in jeder Ära passieren kann, wenn die Menschen ausreichend provoziert werden) als eine Fragmentierung. Sie sehen keine Fragmentierung, wenn Sie nicht sehen, dass die Menschen sowohl nach links als auch nach rechts abdriften.

[ 21 ] Weltweit geht der Trend in die entgegengesetzte Richtung. Während die USA immer stärker fragmentiert werden, wird die Welt als Ganzes weniger fragmentiert, und das zumeist im positiven Sinne.

[ 22 ] In der Mitte des 20. Jahrhunderts gab es eine Handvoll Möglichkeiten, ein Vermögen zu machen. Die wichtigste davon war die Ölförderung, die auch Neueinsteigern offen stand, da große Unternehmen diesen Bereich nicht durch Skaleneffekte dominieren konnten. Wie konnten Einzelpersonen in einer Ära derart hoher Steuern große Vermögen anhäufen? Durch riesige Steuerschlupflöcher, die von zwei der mächtigsten Männer im Kongress, Sam Rayburn und Lyndon Johnson, verteidigt wurden.

Doch ein texanischer Ölmagnat zu werden, war im Jahr 1950 kein so erstrebenswertes Ziel wie im Jahr 2000 die Gründung eines Start-ups oder ein Job an der Wall Street, weil (a) der Erfolg stark von lokalem Interesse war und (b) er sehr stark vom Glück abhing.

[ 23 ] Der von Startups ausgelöste Baumol-Effekt ist im Silicon Valley sehr deutlich zu erkennen. Google zahlt seinen Mitarbeitern jährlich Millionen von Dollar, damit diese nicht das Unternehmen verlassen, um Startups zu gründen oder sich dort anzuschließen.

[ 24 ] Ich behaupte nicht, dass Produktivitätsunterschiede die einzige Ursache für wirtschaftliche Ungleichheit in den USA sind. Aber sie sind eine bedeutende Ursache und werden sich zu einer so großen Ursache entwickeln, wie sie sein muss, denn wenn man andere Wege, reich zu werden, verbietet, werden die Leute, die reich werden wollen, stattdessen diesen Weg wählen.

Vielen Dank an Sam Altman, Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Patrick Collison, Ron Conway, Chris Dixon, Benedict Evans, Richard Florida, Ben Horowitz, Jessica Livingston, Robert Morris, Tim O'Reilly, Geoff Ralston, Max Roser, Alexia Tsotsis und Qasar Younis für das Lesen der Entwürfe. Max hat mir auch mehrere wertvolle Quellen genannt.

Bibliographie

Allen, Frederick Lewis. Die große Veränderung . Harper, 1952.

Averitt, Robert. Die duale Wirtschaft . Norton, 1968.

Badger, Anthony. Der New Deal . Hill und Wang, 1989.

Bainbridge, John. Die Superamerikaner . Doubleday, 1961.

Beatty, Jack. Kolloss . Broadway, 2001.

Brinkley, Douglas. Räder für die Welt . Viking, 2003.

Brownleee, W. Elliot. Bundesbesteuerung in Amerika . Cambridge, 1996.

Chandler, Alfred. Die sichtbare Hand . Harvard, 1977.

Chernow, Ron. Das Haus Morgan . Simon & Schuster, 1990.

Chernow, Ron. Titan: Das Leben von John D. Rockefeller . Random House, 1998.

Galbraith, John. Der neue Industriestaat . Houghton Mifflin, 1967.

Goldin, Claudia und Robert A. Margo. „Die große Kompression: Die Lohnstruktur in den Vereinigten Staaten zur Mitte des Jahrhunderts.“ NBER Working Paper 3817, 1991.

Gordon, John. Ein Imperium des Reichtums . HarperCollins, 2004.

Klein, Maury. Die Entstehung des industriellen Amerikas, 1870-1920 . Cambridge, 2007.

Lind, Michael. Land der Verheißung . HarperCollins, 2012.

Mickelthwaite, John und Adrian Wooldridge. The Company . Modern Library, 2003.

Nasaw, David. Andrew Carnegie . Penguin, 2006.

Sobel, Robert. Das Zeitalter der Großkonzerne . Praeger, 1993.

Thurow, Lester. Ungleichheit erzeugen: Mechanismen der Verteilung . Basic Books, 1975.

Witte, John. Politik und Entwicklung der Bundeseinkommensteuer . Wisconsin, 1985.

Verwandt: