DIE REFRAGMENTATION

Januar 2016

Ein Vorteil des Alters ist, dass man Veränderungen im Laufe seines Lebens miterleben kann. Viele der Veränderungen, die ich erlebt habe, sind Fragmentierungen. Die US-Politik ist viel stärker polarisiert als früher. Kulturell haben wir immer weniger Gemeinsamkeiten. Die kreative Klasse strömt in eine Handvoll glücklicher Städte und verlässt den Rest. Und die zunehmende wirtschaftliche Ungleichheit bedeutet, dass die Kluft zwischen Arm und Reich ebenfalls wächst. Ich möchte eine Hypothese aufstellen: dass all diese Trends Beispiele für dasselbe Phänomen sind. Und außerdem, dass die Ursache nicht eine Kraft ist, die uns auseinanderzieht, sondern vielmehr die Erosion von Kräften, die uns zusammengeschweißt hatten.

Schlimmer noch, für diejenigen, die sich über diese Trends Sorgen machen, waren die Kräfte, die uns zusammenschweißten, eine Anomalie, eine einmalige Kombination von Umständen, die sich wahrscheinlich nicht wiederholen wird – und die wir in der Tat auch nicht wiederholen wollen würden.

Die beiden Kräfte waren Krieg (vor allem der Zweite Weltkrieg) und der Aufstieg großer Unternehmen.

Die Auswirkungen des Zweiten Weltkriegs waren sowohl wirtschaftlicher als auch sozialer Natur. Wirtschaftlich verringerte er die Einkommensdifferenz. Wie alle modernen Streitkräfte waren die amerikanischen Streitkräfte wirtschaftlich sozialistisch. Von jedem nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen. Mehr oder weniger. Höher rangierende Mitglieder des Militärs erhielten mehr (wie es bei höher rangierenden Mitgliedern sozialistischer Gesellschaften immer der Fall ist), aber was sie erhielten, war nach ihrem Rang festgelegt. Und die nivellierende Wirkung beschränkte sich nicht nur auf die unter Waffen stehenden, denn auch die US-Wirtschaft wurde eingezogen. Zwischen 1942 und 1945 wurden alle Löhne vom National War Labor Board festgelegt. Wie das Militär setzten sie auf Nivellierung. Und diese nationale Standardisierung der Löhne war so allgegenwärtig, dass ihre Auswirkungen noch Jahre nach Kriegsende zu spüren waren. [1]

Auch Geschäftsinhaber sollten kein Geld verdienen. FDR sagte, "kein einziger Kriegsmillionär" werde zugelassen. Um dies zu gewährleisten, wurde jede Steigerung des Gewinns eines Unternehmens über das Vorkriegsniveau mit 85 % besteuert. Und wenn das, was nach den Körperschaftsteuern übrig blieb, bei den Einzelpersonen ankam, wurde es erneut mit einem Grenzsteuersatz von 93 % besteuert. [2]

Auch sozial tendierte der Krieg dazu, die Unterschiede zu verringern. Über 16 Millionen Männer und Frauen aus allen möglichen verschiedenen Hintergründen wurden in einer Lebensweise zusammengebracht, die buchstäblich einheitlich war. Die Dienstzeiten für Männer, die Anfang der 1920er Jahre geboren wurden, lagen bei fast 80 %. Und das gemeinsame Streben nach einem gemeinsamen Ziel, oft unter Stress, brachte sie noch näher zusammen.

Obwohl der Zweite Weltkrieg für die USA streng genommen weniger als 4 Jahre dauerte, wirkten sich seine Auswirkungen länger aus. Kriege machen Zentralregierungen mächtiger, und der Zweite Weltkrieg war ein extremer Fall davon. In den USA, wie in allen anderen alliierten Ländern, zögerte die Bundesregierung, die neuen Befugnisse, die sie erlangt hatte, wieder aufzugeben. In gewisser Weise endete der Krieg nicht 1945; der Feind wechselte nur zur Sowjetunion. In Bezug auf Steuersätze, Bundesmacht, Verteidigungsausgaben, Wehrpflicht und Nationalismus sahen die Jahrzehnte nach dem Krieg eher nach Kriegszeiten aus als nach Vorkriegszeiten. [3] Und die sozialen Auswirkungen hielten ebenfalls an. Der Junge, der aus West Virginia hinter einem Maultiergespann in die Armee eingezogen wurde, ging danach nicht einfach zurück auf den Bauernhof. Etwas anderes erwartete ihn, etwas, das der Armee sehr ähnlich sah.

Wenn der totale Krieg die große politische Geschichte des 20. Jahrhunderts war, dann war die große wirtschaftliche Geschichte der Aufstieg einer neuen Art von Unternehmen. Und auch dies führte zu sozialem und wirtschaftlichem Zusammenhalt. [4]

Das 20. Jahrhundert war das Jahrhundert der großen, nationalen Unternehmen. General Electric, General Foods, General Motors. Entwicklungen in den Bereichen Finanzen, Kommunikation, Transport und Fertigung ermöglichten eine neue Art von Unternehmen, deren oberstes Ziel die Skalierung war. Version 1 dieser Welt war niedrig aufgelöst: eine Duplo-Welt mit wenigen riesigen Unternehmen, die jeden großen Markt dominierten. [5]

Das späte 19. und frühe 20. Jahrhundert war eine Zeit der Konsolidierung, die vor allem von J. P. Morgan geleitet wurde. Tausende von Unternehmen, die von ihren Gründern geführt wurden, wurden zu ein paar hundert riesigen Unternehmen zusammengelegt, die von professionellen Managern geführt wurden. Skaleneffekte bestimmten das Tagesgeschäft. Den Menschen zu dieser Zeit schien es, dass dies der Endzustand der Dinge sei. John D. Rockefeller sagte 1880

Der Tag der Kombination ist gekommen, um zu bleiben. Der Individualismus ist verschwunden, um nie wieder zurückzukehren.

Er sollte sich irren, aber für die nächsten hundert Jahre schien er Recht zu haben.

Die Konsolidierung, die im späten 19. Jahrhundert begann, setzte sich für den größten Teil des 20. Jahrhunderts fort. Am Ende des Zweiten Weltkriegs, wie Michael Lind schreibt, "waren die wichtigsten Wirtschaftssektoren entweder als staatlich unterstützte Kartelle organisiert oder von wenigen oligopolistischen Unternehmen dominiert."

Für die Verbraucher bedeutete diese neue Welt überall die gleichen Auswahlmöglichkeiten, aber nur wenige davon. Als ich aufwuchs, gab es von den meisten Dingen nur 2 oder 3, und da sie alle auf die Mitte des Marktes zielten, gab es nicht viel, was sie unterschied.

Eines der wichtigsten Beispiele für dieses Phänomen war das Fernsehen. Hier gab es 3 Möglichkeiten: NBC, CBS und ABC. Plus öffentlich-rechtliches Fernsehen für Intellektuelle und Kommunisten. Die Programme, die die 3 Sender anboten, waren nicht zu unterscheiden. Tatsächlich gab es hier einen dreifachen Druck in Richtung Mitte. Wenn eine Sendung versuchte, etwas Wagemutiges zu tun, würden lokale Sender in konservativen Märkten sie stoppen. Außerdem waren Fernseher teuer, so dass ganze Familien zusammen die gleichen Sendungen sahen, daher mussten sie für alle geeignet sein.

Und nicht nur bekam jeder das Gleiche, sondern er bekam es auch zur gleichen Zeit. Es ist heute schwer vorstellbar, aber jeden Abend setzten sich Millionen von Familien zusammen vor ihren Fernseher und sahen zur gleichen Zeit die gleiche Sendung wie ihre Nachbarn. Was heute mit dem Super Bowl passiert, geschah früher jeden Abend. Wir waren buchstäblich synchron. [6]

In gewisser Weise war die Fernsehkultur der Jahrhundertmitte gut. Die Sicht auf die Welt, die sie vermittelte, war wie in einem Kinderbuch, und sie hatte wahrscheinlich etwas von der Wirkung, die (Eltern hoffen) Kinderbücher haben, um Menschen zu einem besseren Verhalten zu bewegen. Aber wie Kinderbücher war auch das Fernsehen irreführend. Gefährlich irreführend für Erwachsene. In seiner Autobiografie erzählt Robert MacNeil, wie er grausame Bilder sah, die gerade aus Vietnam gekommen waren, und dachte, wir können diese Familien nicht zeigen, während sie zu Abend essen.

Ich weiß, wie allgegenwärtig die gemeinsame Kultur war, weil ich versucht habe, mich aus ihr auszuklinken, und es war praktisch unmöglich, Alternativen zu finden. Als ich 13 Jahre alt war, erkannte ich, mehr aus inneren Beweisen als aus einer externen Quelle, dass die Ideen, die uns im Fernsehen vermittelt wurden, Mist waren, und ich hörte auf, fernzusehen. [7] Aber es war nicht nur das Fernsehen. Es schien, als wäre alles um mich herum Mist. Die Politiker sagten alle dasselbe, die Konsummarken stellten fast identische Produkte her, auf die sie verschiedene Etiketten klebten, um anzuzeigen, wie prestigeträchtig sie sein sollten, die Ballonrahmenhäuser mit falschen "kolonialen" Häuten, die Autos mit mehreren Fuß unnötigem Metall an jedem Ende, die nach ein paar Jahren anfingen, auseinanderzufallen, die "roten, köstlichen" Äpfel, die rot waren, aber nur nominell Äpfel. Und rückblickend war es tatsächlich Mist. [8]

Aber als ich nach Alternativen suchte, um diese Leere zu füllen, fand ich praktisch nichts. Es gab damals kein Internet. Der einzige Ort, an dem man suchen konnte, war die Buchhandlung in unserem örtlichen Einkaufszentrum. [9] Dort fand ich eine Ausgabe von The Atlantic. Ich wünschte, ich könnte sagen, dass sie zu einem Tor zu einer größeren Welt wurde, aber tatsächlich fand ich sie langweilig und unverständlich. Wie ein Kind, das zum ersten Mal Whisky probiert und so tut, als ob es ihm schmeckt, bewahrte ich diese Zeitschrift so sorgfältig auf, als wäre es ein Buch. Ich bin sicher, ich habe sie noch irgendwo. Aber obwohl es ein Beweis dafür war, dass es irgendwo eine Welt gab, die nicht rot und köstlich war, fand ich sie erst im College.

Es waren nicht nur die großen Unternehmen, die uns als Konsumenten ähnlich machten. Sie taten es auch als Arbeitgeber. Innerhalb der Unternehmen gab es starke Kräfte, die die Menschen zu einem einzigen Modell von Aussehen und Verhalten drängten. IBM war dafür besonders berüchtigt, aber sie waren nur etwas extremer als andere große Unternehmen. Und die Modelle von Aussehen und Verhalten unterschieden sich nur geringfügig zwischen den Unternehmen. Das heißt, von jedem in dieser Welt wurde erwartet, dass er mehr oder weniger gleich aussieht. Und nicht nur die in der Unternehmenswelt, sondern auch alle, die danach strebten – was Mitte des 20. Jahrhunderts die meisten Menschen bedeutete, die nicht schon darin waren. Für den größten Teil des 20. Jahrhunderts bemühten sich Arbeiterklassemenschen sehr, bürgerlich auszusehen. Man kann es auf alten Fotos sehen. Nur wenige Erwachsene strebten 1950 danach, gefährlich auszusehen.

Aber der Aufstieg nationaler Unternehmen hat uns nicht nur kulturell zusammengedrückt. Er hat uns auch wirtschaftlich zusammengedrückt, und zwar an beiden Enden.

Neben den riesigen nationalen Unternehmen entstanden auch riesige nationale Gewerkschaften. Und Mitte des 20. Jahrhunderts schlossen die Unternehmen mit den Gewerkschaften Deals ab, bei denen sie über dem Marktpreis für Arbeitskräfte bezahlten. Zum Teil, weil die Gewerkschaften Monopole waren. [10] Zum Teil, weil die Unternehmen als Bestandteile von Oligopolieren selbst wussten, dass sie die Kosten sicher an ihre Kunden weitergeben konnten, weil ihre Wettbewerber dies ebenfalls tun müssten. Und zum Teil, weil sich die meisten der großen nationalen Unternehmen Mitte des Jahrhunderts noch darauf konzentrierten, neue Wege zu finden, um Skaleneffekte zu nutzen. So wie Startups zu Recht einen Aufschlag gegenüber den Kosten für den Betrieb ihrer eigenen Server an AWS zahlen, damit sie sich auf das Wachstum konzentrieren können, waren viele der großen nationalen Unternehmen bereit, einen Aufschlag für Arbeitskräfte zu zahlen. [11]

Die großen Unternehmen des 20. Jahrhunderts drängten die Einkommen nicht nur von unten nach oben, indem sie Gewerkschaften überbezahlten, sondern sie drängten die Einkommen auch von oben nach unten, indem sie ihre Top-Manager unterbezahlten. Der Ökonom J. K. Galbraith schrieb 1967, dass "es nur wenige Unternehmen gibt, in denen man vorschlagen würde, dass die Gehälter der Führungskräfte ein Maximum erreicht haben." [12]

Bis zu einem gewissen Grad war dies eine Illusion. Ein Großteil des faktischen Gehalts von Führungskräften tauchte nie in ihren Einkommensteuererklärungen auf, weil es in Form von Vergünstigungen erfolgte. Je höher der Einkommensteuersatz war, desto größer war der Druck, die Mitarbeiter stromaufwärts davon zu bezahlen. (In Großbritannien, wo die Steuern noch höher waren als in den USA, zahlten Unternehmen sogar die Privatschulgebühren ihrer Kinder.) Eines der wertvollsten Dinge, die die großen Unternehmen der Mitte des 20. Jahrhunderts ihren Mitarbeitern gaben, war die Arbeitsplatzsicherheit, und auch dies tauchte nicht in Steuererklärungen oder Einkommensstatistiken auf. Daher führte die Art der Beschäftigung in diesen Organisationen dazu, dass die wirtschaftliche Ungleichheit falsch niedrig ausgewiesen wurde. Aber selbst wenn man dies berücksichtigt, bezahlten die großen Unternehmen ihre besten Leute weniger als den Marktpreis. Es gab keinen Markt; die Erwartung war, dass man jahrzehntelang, wenn nicht sogar sein ganzes Berufsleben lang, für dasselbe Unternehmen arbeiten würde. [13]

Ihre Arbeit war so illiquide, dass es kaum eine Chance gab, den Marktpreis zu erzielen. Aber diese gleiche Illiquidität ermutigte Sie auch, sie nicht zu suchen. Wenn das Unternehmen versprach, Sie bis zu Ihrer Pensionierung zu beschäftigen und Ihnen danach eine Rente zu zahlen, wollten Sie in diesem Jahr nicht so viel daraus herausholen, wie Sie konnten. Sie mussten sich um das Unternehmen kümmern, damit es sich um Sie kümmern konnte. Vor allem, wenn Sie seit Jahrzehnten mit derselben Gruppe von Menschen zusammenarbeiten. Wenn Sie versuchten, das Unternehmen um mehr Geld zu drängen, drängten Sie die Organisation, die sich um sie kümmern sollte. Außerdem würden Sie nicht befördert werden, wenn Sie das Unternehmen nicht an die erste Stelle setzten, und wenn Sie nicht die Karriereleiter wechseln konnten, war eine Beförderung auf dieser Leiter die einzige Möglichkeit, nach oben zu kommen. [14]

Für jemanden, der mehrere prägende Jahre in den Streitkräften verbracht hatte, schien diese Situation nicht so seltsam, wie sie uns heute erscheint. Aus ihrer Sicht waren sie als Führungskräfte großer Unternehmen hochrangige Offiziere. Sie verdienten viel mehr als einfache Soldaten. Sie durften Mittagessen auf Kosten des Unternehmens in den besten Restaurants einnehmen und mit den Gulfstreams des Unternehmens herumfliegen. Es kam wahrscheinlich den meisten von ihnen nicht in den Sinn, sich zu fragen, ob sie den Marktpreis erhielten.

Der ultimative Weg zum Marktpreis ist, für sich selbst zu arbeiten, indem man sein eigenes Unternehmen gründet. Das erscheint jedem ehrgeizigen Menschen heute offensichtlich. Aber in der Mitte des 20. Jahrhunderts war es ein fremdes Konzept. Nicht, weil es zu ehrgeizig erschien, ein eigenes Unternehmen zu gründen, sondern weil es nicht ehrgeizig genug erschien. Noch in den 1970er Jahren, als ich aufwuchs, bestand der ehrgeizige Plan darin, sich an renommierten Institutionen umfassend ausbilden zu lassen und dann einer anderen renommierten Institution beizutreten und sich in der Hierarchie nach oben zu arbeiten. Dein Prestige war das Prestige der Institution, zu der du gehörtest. Natürlich gründeten Menschen ihre eigenen Unternehmen, aber gebildete Menschen taten dies selten, weil es in diesen Tagen so gut wie kein Konzept gab, ein Startup zu gründen: ein Unternehmen, das klein anfängt und groß wird. Das war in der Mitte des 20. Jahrhunderts viel schwieriger. Ein eigenes Unternehmen zu gründen bedeutete, ein Unternehmen zu gründen, das klein anfangen und klein bleiben würde. Was in diesen Tagen großer Unternehmen oft bedeutete, herumzurennen und zu versuchen, nicht von Elefanten zertrampelt zu werden. Es war prestigeträchtiger, einer der Führungskräfte zu sein, die auf dem Elefanten reiten.

In den 1970er Jahren fragte sich niemand, woher die großen, prestigeträchtigen Unternehmen überhaupt kamen. Es schien, als wären sie schon immer da gewesen, wie die chemischen Elemente. Und tatsächlich gab es eine doppelte Mauer zwischen ehrgeizigen Kindern im 20. Jahrhundert und den Ursprüngen der großen Unternehmen. Viele der großen Unternehmen waren Roll-ups, die keine klaren Gründer hatten. Und wenn sie welche hatten, schienen die Gründer nicht wie wir zu sein. Fast alle von ihnen waren ungebildet, im Sinne von nicht aufs College gegangen. Sie waren, was Shakespeare als grobe Mechaniker bezeichnete. Das College bildete einen dazu aus, ein Mitglied der Berufsklassen zu sein. Seine Absolventen erwarteten nicht, die Art von schmutziger, niederen Arbeit zu verrichten, mit der Andrew Carnegie oder Henry Ford begannen. [15]

Und im 20. Jahrhundert gab es immer mehr Hochschulabsolventen. Sie stiegen von etwa 2 % der Bevölkerung im Jahr 1900 auf etwa 25 % im Jahr 2000. Mitte des Jahrhunderts treffen sich unsere beiden großen Kräfte in Form des GI Bill, der 2,2 Millionen Veteranen des Zweiten Weltkriegs zum College schickte. Nur wenige dachten in diesen Begriffen darüber nach, aber die Folge davon, dass das College zum kanonischen Weg für Ehrgeizige wurde, war eine Welt, in der es gesellschaftlich akzeptabel war, für Henry Ford zu arbeiten, aber nicht Henry Ford zu sein. [16]

Ich erinnere mich gut an diese Welt. Ich kam gerade in ein Alter, als sie anfing, sich aufzulösen. In meiner Kindheit war sie noch dominant. Nicht ganz so dominant wie zuvor. Wir konnten aus alten Fernsehsendungen und Jahrbuchern und der Art und Weise, wie sich Erwachsene verhielten, erkennen, dass die Menschen in den 1950er und 1960er Jahren noch konformer gewesen waren als wir. Das Modell der Jahrhundertmitte begann bereits, alt zu werden. Aber so sahen wir es damals nicht. Wir hätten höchstens gesagt, dass man 1975 etwas gewagter sein könnte als 1965. Und tatsächlich hatte sich noch nicht viel geändert.

Aber der Wandel kam bald. Und als die Duplo-Wirtschaft zu zerfallen begann, zerfiel sie auf verschiedene Weise gleichzeitig. Vertikal integrierte Unternehmen lösten sich buchstäblich auf, weil es effizienter war. Etablierte Unternehmen sahen sich mit neuen Wettbewerbern konfrontiert, da (a) die Märkte global wurden und (b) technische Innovationen begannen, Skaleneffekte zu übertrumpfen, wodurch die Größe von einem Vorteil zu einer Belastung wurde. Kleinere Unternehmen waren zunehmend in der Lage zu überleben, da sich früher enge Kanäle zu den Verbrauchern verbreiterten. Die Märkte selbst begannen sich schneller zu verändern, da ganz neue Produktkategorien auftauchten. Und last but not least erkannte die Bundesregierung, die zuvor die Welt von J. P. Morgan als den natürlichen Zustand der Dinge begrüßt hatte, dass sie doch nicht das letzte Wort hatte.

Was J. P. Morgan für die horizontale Achse war, war Henry Ford für die vertikale. Er wollte alles selbst machen. Das riesige Werk, das er zwischen 1917 und 1928 in River Rouge errichtete, nahm buchstäblich Eisenerz an einem Ende auf und schickte Autos am anderen Ende heraus. 100.000 Menschen arbeiteten dort. Damals schien es die Zukunft zu sein. Aber so arbeiten Automobilunternehmen heute nicht. Jetzt findet ein Großteil des Designs und der Fertigung in einer langen Lieferkette statt, deren Produkte die Automobilunternehmen letztendlich montieren und verkaufen. Der Grund, warum Automobilunternehmen auf diese Weise arbeiten, ist, dass es besser funktioniert. Jedes Unternehmen in der Lieferkette konzentriert sich auf das, was es am besten kann. Und jedes muss es gut machen, sonst kann es durch einen anderen Lieferanten ersetzt werden.

Warum erkannte Henry Ford nicht, dass Netzwerke kooperierender Unternehmen besser funktionieren als ein einziges großes Unternehmen? Ein Grund ist, dass Lieferantennetzwerke eine Weile brauchen, um sich zu entwickeln. 1917 schien es Ford, alles selbst zu machen, der einzige Weg, um die Skalierung zu erreichen, die er brauchte. Und der zweite Grund ist, dass man, wenn man ein Problem mit einem Netzwerk kooperierender Unternehmen lösen will, deren Bemühungen koordinieren muss, und das kann man mit Computern viel besser tun. Computer reduzieren die Transaktionskosten, die Coase als den Daseinsgrund von Unternehmen bezeichnete. Das ist eine grundlegende Veränderung.

Im frühen 20. Jahrhundert waren große Unternehmen gleichbedeutend mit Effizienz. Im späten 20. Jahrhundert waren sie gleichbedeutend mit Ineffizienz. Dies lag zum Teil daran, dass die Unternehmen selbst verkrustet waren. Aber es lag auch daran, dass unsere Standards höher waren.

Nicht nur innerhalb bestehender Branchen fanden Veränderungen statt. Die Branchen selbst veränderten sich. Es wurde möglich, viele neue Dinge herzustellen, und manchmal waren es nicht die bestehenden Unternehmen, die es am besten machten.

Mikrocomputer sind ein klassisches Beispiel. Der Markt wurde von Aufsteigern wie Apple vorangetrieben. Als er groß genug wurde, entschied IBM, dass es sich lohnte, darauf zu achten. Damals dominierte IBM die Computerindustrie vollständig. Sie gingen davon aus, dass sie, jetzt, da dieser Markt reif war, nur noch die Hand ausstrecken und ihn pflücken mussten. Die meisten Menschen hätten ihnen damals zugestimmt. Aber was als Nächstes geschah, veranschaulichte, wie viel komplizierter die Welt geworden war. IBM brachte tatsächlich einen Mikrocomputer auf den Markt. Obwohl er recht erfolgreich war, zerstörte er Apple nicht. Aber noch wichtiger war, dass IBM selbst von einem Lieferanten von der Seite abgelöst wurde - von Software, die nicht einmal dasselbe Geschäft zu sein schien. IBMs großer Fehler war es, eine nicht-exklusive Lizenz für DOS zu akzeptieren. Damals muss es ein sicherer Schritt gewesen sein. Kein anderer Computerhersteller hatte es jemals geschafft, sie zu übertreffen. Was machte es schon, wenn andere Hersteller auch DOS anbieten konnten? Das Ergebnis dieser Fehleinschätzung war eine Explosion preiswerter PC-Klone. Microsoft besaß nun den PC-Standard und den Kunden. Und das Mikrocomputergeschäft endete mit Apple gegen Microsoft.

Im Grunde genommen hat Apple IBM aus dem Weg geräumt und dann Microsoft seine Brieftasche gestohlen. So etwas passierte großen Unternehmen in der Mitte des Jahrhunderts nicht. Aber es sollte in Zukunft immer häufiger vorkommen.

Im Computergeschäft geschah der Wandel größtenteils von selbst. In anderen Branchen mussten zunächst rechtliche Hindernisse beseitigt werden. Viele der Oligopole der Jahrhundertmitte waren von der Bundesregierung mit Politiken (und im Kriegsfall mit Großaufträgen) ausgestattet worden, die Konkurrenten fernhielten. Dies schien den Regierungsbeamten damals nicht so fragwürdig zu sein, wie es uns heute erscheint. Sie waren der Meinung, dass ein Zweiparteiensystem für genügend Wettbewerb in der Politik sorge. Das sollte auch für die Wirtschaft gelten.

Allmählich erkannte die Regierung, dass wettbewerbswidrige Politiken mehr Schaden als Nutzen anrichteten, und während der Carter-Administration begann sie, sie zu beseitigen. Das Wort, das für diesen Prozess verwendet wurde, war irreführend eng: Deregulierung. Was tatsächlich geschah, war die De-Oligopolierung. Sie geschah in der einen Branche nach der anderen. Zwei der für die Verbraucher sichtbarsten waren Flugreisen und Ferntelefonie, die beide nach der Deregulierung dramatisch billiger wurden.

Die Deregulierung trug auch zur Welle feindlicher Übernahmen in den 1980er Jahren bei. In alten Zeiten war die einzige Grenze für die Ineffizienz von Unternehmen, abgesehen von der tatsächlichen Insolvenz, die Ineffizienz ihrer Konkurrenten. Jetzt mussten sich Unternehmen absoluten und nicht relativen Standards stellen. Jedes börsennotierte Unternehmen, das nicht genügend Renditen auf seine Vermögenswerte erwirtschaftete, riskierte, dass sein Management durch eines ersetzt wurde, das dies tun würde. Oft taten die neuen Manager dies, indem sie Unternehmen in Komponenten aufteilten, die getrennt betrachtet wertvoller waren. [17]

Version 1 der Volkswirtschaft bestand aus wenigen großen Blöcken, deren Beziehungen in Hinterzimmern von einer Handvoll Führungskräften, Politikern, Aufsichtsbehörden und Gewerkschaftsführern ausgehandelt wurden. Version 2 hatte eine höhere Auflösung: Es gab mehr Unternehmen, in mehr verschiedenen Größen, die mehr verschiedene Dinge herstellten, und ihre Beziehungen veränderten sich schneller. In dieser Welt gab es immer noch viele Hinterzimmerverhandlungen, aber mehr wurde den Marktkräften überlassen. Was die Fragmentierung weiter beschleunigte.

Es ist ein wenig irreführend, von Versionen zu sprechen, wenn man einen allmählichen Prozess beschreibt, aber nicht so irreführend, wie es scheinen mag. Es gab viele Veränderungen in wenigen Jahrzehnten, und was wir am Ende hatten, war qualitativ anders. Die Unternehmen im S&P 500 im Jahr 1958 waren durchschnittlich 61 Jahre lang dort. Bis 2012 betrug diese Zahl 18 Jahre. [18]

Der Zusammenbruch der Duplo-Wirtschaft geschah gleichzeitig mit der Verbreitung der Rechenleistung. Inwieweit waren Computer eine Voraussetzung? Es würde ein Buch brauchen, um das zu beantworten. Offensichtlich war die Verbreitung der Rechenleistung eine Voraussetzung für den Aufstieg von Startups. Ich vermute, dass dies auch für das meiste geschah, was im Finanzwesen geschah. Aber war es eine Voraussetzung für die Globalisierung oder die LBO-Welle? Ich weiß es nicht, aber ich würde die Möglichkeit nicht ausschließen. Es könnte sein, dass die Re-Fragmentierung von Computern angetrieben wurde, so wie die industrielle Revolution von Dampfmaschinen angetrieben wurde. Ob Computer nun eine Voraussetzung waren oder nicht, sie haben sie sicherlich beschleunigt.

Die neue Fluidität von Unternehmen veränderte die Beziehungen der Menschen zu ihren Arbeitgebern. Warum eine Unternehmensleiter hinaufklettern, die einem unter dem Hintern weggezogen werden könnte? Ehrgeizige Menschen begannen, eine Karriere weniger als das Klettern einer einzigen Leiter zu betrachten, sondern als eine Reihe von Jobs, die bei verschiedenen Unternehmen sein könnten. Mehr Bewegung (oder sogar potenzielle Bewegung) zwischen Unternehmen führte zu mehr Wettbewerb bei den Gehältern. Außerdem wurde es einfacher, abzuschätzen, wie viel ein Mitarbeiter zum Umsatz des Unternehmens beitrug, als die Unternehmen kleiner wurden. Beide Veränderungen trieben die Gehälter in Richtung Marktpreis. Und da die Menschen in ihrer Produktivität stark variieren, bedeutete die Bezahlung des Marktpreises, dass die Gehälter zu divergieren begannen.

Nicht zufällig wurde der Begriff "Yuppie" Anfang der 1980er Jahre geprägt. Dieses Wort wird heute nicht mehr viel verwendet, weil das Phänomen, das es beschreibt, so selbstverständlich ist, aber damals war es ein Etikett für etwas Neues. Yuppies waren junge Berufstätige, die viel Geld verdienten. Für jemanden, der heute in seinen Zwanzigern ist, würde dies nicht erwähnenswert erscheinen. Warum sollten junge Berufstätige nicht viel Geld verdienen? Aber bis in die 1980er Jahre hinein war es Teil dessen, ein Profi zu sein, zu Beginn seiner Karriere unterbezahlt zu sein. Junge Berufstätige zahlten ihre Schulden ab und arbeiteten sich die Karriereleiter hinauf. Die Belohnungen würden später kommen. Das Neue an Yuppies war, dass sie den Marktpreis für die Arbeit wollten, die sie jetzt leisteten.

Die ersten Yuppies arbeiteten nicht für Startups. Das lag noch in der Zukunft. Sie arbeiteten auch nicht für große Unternehmen. Sie waren Berufstätige in Bereichen wie Recht, Finanzen und Beratung. Aber ihr Beispiel inspirierte ihre Kollegen schnell. Als sie den neuen BMW 325i sahen, wollten sie auch einen.

Menschen zu Beginn ihrer Karriere zu unterbezahlen funktioniert nur, wenn es alle tun. Sobald ein Arbeitgeber die Reihen bricht, müssen alle anderen mitmachen, sonst bekommen sie keine guten Leute. Und sobald dieser Prozess einmal begonnen hat, breitet er sich in der gesamten Wirtschaft aus, weil die Menschen zu Beginn ihrer Karriere leicht nicht nur Arbeitgeber, sondern auch Branchen wechseln können.

Aber nicht alle jungen Berufstätigen profitierten davon. Man musste etwas leisten, um viel bezahlt zu werden. Es war kein Zufall, dass die ersten Yuppies in Bereichen arbeiteten, in denen es leicht war, das zu messen.

Allgemeiner gesagt, kehrte eine Idee zurück, deren Name altmodisch klingt, gerade weil sie so lange so selten war: dass man sein Vermögen machen konnte. Wie in der Vergangenheit gab es mehrere Möglichkeiten, dies zu tun. Einige machten ihr Vermögen, indem sie Reichtum schufen, und andere, indem sie Nullsummenspiele spielten. Aber als es möglich wurde, sein Vermögen zu machen, mussten die Ehrgeizigen entscheiden, ob sie es tun wollten oder nicht. Ein Physiker, der sich 1990 für Physik statt für die Wall Street entschied, brachte ein Opfer, über das ein Physiker im Jahr 1960 nicht nachdenken musste.

Die Idee floss sogar in große Unternehmen zurück. Die CEOs großer Unternehmen verdienen heute mehr als früher, und ich denke, ein großer Teil des Grundes ist Prestige. Im Jahr 1960 hatten Unternehmens-CEOs immenses Prestige. Sie waren die Gewinner des einzigen Wirtschaftspiels in der Stadt. Aber wenn sie jetzt so wenig verdienen würden wie damals, in realen Dollar, würden sie wie kleine Fische im Vergleich zu Profisportlern und Wunderkindern erscheinen, die Millionen mit Startups und Hedgefonds verdienen. Sie mögen diese Idee nicht, also versuchen sie jetzt, so viel wie möglich zu bekommen, was mehr ist als sie bisher bekommen haben. [19]

Inzwischen geschah eine ähnliche Fragmentierung am anderen Ende der wirtschaftlichen Skala. Als die Oligopole großer Unternehmen weniger sicher wurden, waren sie weniger in der Lage, Kosten an die Kunden weiterzugeben und damit weniger bereit, für Arbeitskräfte zu viel zu bezahlen. Und als die Duplo-Welt aus wenigen großen Blöcken in viele Unternehmen unterschiedlicher Größe zerfiel – einige davon im Ausland – wurde es für Gewerkschaften schwieriger, ihre Monopole durchzusetzen. Infolgedessen tendierten auch die Löhne der Arbeitnehmer zu Marktpreisen. Was (unvermeidlich, wenn Gewerkschaften ihren Job gemacht hätten) dazu neigte, niedriger zu sein. Vielleicht sogar dramatisch, wenn die Automatisierung die Notwendigkeit für eine bestimmte Art von Arbeit verringert hätte.

Und so wie das Modell der Jahrhundertmitte soziale wie auch wirtschaftliche Kohäsion bewirkte, brachte sein Zerfall soziale wie auch wirtschaftliche Fragmentierung mit sich. Die Menschen begannen, sich anders zu kleiden und zu verhalten. Diejenigen, die später als "kreative Klasse" bezeichnet wurden, wurden mobiler. Menschen, die sich nicht für Religion interessierten, verspürten weniger Druck, aus Gründen der Erscheinung in die Kirche zu gehen, während diejenigen, die sie sehr mochten, sich für immer farbenfrohere Formen entschieden. Einige wechselten vom Fleischlaib zu Tofu, und andere zu Hot Pockets. Einige wechselten vom Fahren mit Ford-Limousinen zum Fahren mit kleinen Importwagen und andere zum Fahren mit SUVs. Kinder, die Privatschulen besuchten oder es sich wünschten, begannen, sich "preppy" zu kleiden, und Kinder, die rebellisch wirken wollten, unternahmen eine bewusste Anstrengung, unansehnlich auszusehen. Auf hundert Arten verbreiteten sich die Menschen. [20]

Fast vier Jahrzehnte später nimmt die Fragmentierung immer noch zu. War sie im Großen und Ganzen gut oder schlecht? Ich weiß es nicht; die Frage ist vielleicht unbeantwortbar. Nicht ganz schlecht allerdings. Wir nehmen die Formen der Fragmentierung, die wir mögen, als selbstverständlich hin und machen uns nur Sorgen um die, die wir nicht mögen. Aber als jemand, der das Ende des Jahrhunderts erlebte Konformismus, kann ich Ihnen sagen, dass es keine Utopie war. [21]

Mein Ziel hier ist nicht zu sagen, ob die Fragmentierung gut oder schlecht war, sondern nur zu erklären, warum sie passiert. Mit den zentripetalen Kräften des totalen Krieges und des Oligopols des 20. Jahrhunderts, die größtenteils verschwunden sind, was wird als Nächstes passieren? Und genauer gesagt, ist es möglich, einige der Fragmentierungen, die wir erlebt haben, umzukehren?

Wenn ja, dann muss es schrittweise geschehen. Man kann die Kohäsion der Jahrhundertmitte nicht so reproduzieren, wie sie ursprünglich entstanden ist. Es wäre wahnsinnig, in den Krieg zu ziehen, nur um mehr nationale Einheit zu erzeugen. Und wenn man einmal versteht, inwieweit die Wirtschaftsgeschichte des 20. Jahrhunderts eine Low-Res-Version 1 war, wird klar, dass man sie auch nicht reproduzieren kann.

Die Kohäsion des 20. Jahrhunderts war etwas, das zumindest in einem gewissen Sinne natürlich geschah. Der Krieg war hauptsächlich auf externe Kräfte zurückzuführen, und die Duplo-Wirtschaft war eine evolutionäre Phase. Wenn man jetzt Kohäsion will, müsste man sie bewusst herbeiführen. Und es ist nicht offensichtlich, wie. Ich vermute, das Beste, was wir tun können, ist, die Symptome der Fragmentierung zu behandeln. Aber das könnte schon genug sein.

Die Form der Fragmentierung, über die sich die Menschen in letzter Zeit am meisten Sorgen machen, ist wirtschaftliche Ungleichheit, und wenn man das beseitigen will, steht man einem wirklich gewaltigen Gegenwind gegenüber, der seit der Steinzeit in Betrieb ist. Technologie.

Technologie ist ein Hebel. Sie verstärkt die Arbeit. Und der Hebel wird nicht nur immer länger, sondern auch die Geschwindigkeit, mit der er wächst, nimmt zu.

Was wiederum bedeutet, dass die Variation der Menge an Reichtum, die Menschen schaffen können, nicht nur zugenommen hat, sondern sich auch beschleunigt hat. Die ungewöhnlichen Bedingungen, die in der Mitte des 20. Jahrhunderts herrschten, maskierten diesen zugrunde liegenden Trend. Die Ehrgeizigen hatten kaum eine andere Wahl, als sich großen Organisationen anzuschließen, die sie im Gleichschritt mit vielen anderen Menschen marschieren ließen – im Falle der Streitkräfte buchstäblich, im Falle großer Unternehmen bildlich. Selbst wenn die großen Unternehmen die Menschen proportional zu ihrem Wert bezahlen wollten, konnten sie nicht herausfinden, wie. Aber diese Einschränkung ist jetzt weg. Seit sie in den 1970er Jahren zu erodieren begann, sehen wir wieder die zugrunde liegenden Kräfte am Werk. [22]

Nicht jeder, der jetzt reich wird, tut dies, indem er Reichtum schafft, sicherlich. Aber eine beträchtliche Anzahl tut es, und der Baumol-Effekt bedeutet, dass alle ihre Kollegen mitgezogen werden. [23] Und solange es möglich ist, reich zu werden, indem man Reichtum schafft, wird die Standardneigung zur wirtschaftlichen Ungleichheit zunehmen. Selbst wenn man alle anderen Wege, um reich zu werden, eliminiert. Man kann dies mit Subventionen an der Basis und Steuern an der Spitze abmildern, aber wenn die Steuern nicht hoch genug sind, um die Menschen davon abzuhalten, Reichtum zu schaffen, wird man immer einen verlorenen Kampf gegen die zunehmende Variation der Produktivität führen. [24]

Diese Form der Fragmentierung ist, wie die anderen auch, da, um zu bleiben. Oder genauer gesagt, zurück, um zu bleiben. Nichts ist für immer, aber die Tendenz zur Fragmentierung sollte für immer sein als die meisten Dinge, gerade weil sie nicht auf eine bestimmte Ursache zurückzuführen ist. Es ist einfach eine Rückkehr zum Mittelwert. Als Rockefeller sagte, der Individualismus sei verschwunden, hatte er für hundert Jahre Recht. Er ist jetzt zurück, und das wird wahrscheinlich noch länger so sein.

Ich mache mir Sorgen, dass wir auf Schwierigkeiten zusteuern, wenn wir das nicht anerkennen. Wenn wir denken, dass die Kohäsion des 20. Jahrhunderts aufgrund weniger politischer Fehlentwicklungen verschwunden ist, werden wir uns in die Irre führen lassen, zu denken, dass wir sie zurückbekommen können (minus die schlechten Teile, irgendwie) mit ein paar Gegenmaßnahmen. Und dann werden wir unsere Zeit damit verschwenden, die Fragmentierung zu beseitigen, während wir besser daran wären, darüber nachzudenken, wie wir ihre Folgen abmildern können.

Anmerkungen

[1] Lester Thurow schrieb 1975, dass die Lohnunterschiede, die am Ende des Zweiten Weltkriegs herrschten, so tief verwurzelt waren, dass sie "als 'gerecht' angesehen wurden, selbst nachdem der egalitäre Druck des Zweiten Weltkriegs verschwunden war. Im Wesentlichen bestehen die gleichen Differenzen bis heute, dreißig Jahre später." Aber Goldin und Margo denken, dass Marktkräfte in der Nachkriegszeit ebenfalls dazu beigetragen haben, die Kriegszeit zu bewahren Kompression der Löhne – insbesondere die gestiegene Nachfrage nach ungelernten Arbeitern und das Überangebot an gebildeten Arbeitern.

(Seltsamerweise rührt der amerikanische Brauch, dass Arbeitgeber die Krankenversicherung bezahlen, von den Bemühungen der Unternehmen her, die Lohnkontrollen des NWLB zu umgehen, um Arbeiter anzuziehen.)

[2] Wie immer erzählen Steuersätze nicht die ganze Geschichte. Es gab viele Ausnahmen, insbesondere für Einzelpersonen. Und im Zweiten Weltkrieg waren die Steuergesetze so neu, dass die Regierung kaum eine erworbene Immunität gegen Steuervermeidung hatte. Wenn die Reichen während des Krieges hohe Steuern zahlten, dann eher, weil sie es wollten, als weil sie es mussten.

Nach dem Krieg lagen die Bundessteuererträge als Prozentsatz des BIP ungefähr auf dem gleichen Niveau wie heute. Tatsächlich blieben die Steuereinnahmen für die gesamte Zeit seit dem Krieg bei etwa 18 % des BIP, trotz dramatischer Veränderungen der Steuersätze. Der niedrigste Punkt trat ein, als die marginalen Einkommensteuersätze am höchsten waren: 14,1 % im Jahr 1950. Betrachtet man die Daten, lässt sich die Schlussfolgerung kaum vermeiden, dass die Steuersätze nur geringe Auswirkungen auf das hatten, was die Menschen tatsächlich zahlten.

[3] Obwohl das Jahrzehnt vor dem Krieg tatsächlich eine Zeit beispielloser Bundesmacht war, als Reaktion auf die Depression. Was kein Zufall ist, denn die Depression war eine der Ursachen für den Krieg. In vielerlei Hinsicht war der New Deal eine Art Generalprobe für die Maßnahmen, die die Bundesregierung während des Krieges ergriff. Die Kriegsversionen waren jedoch viel drastischer und durchgreifender. Wie Anthony Badger schrieb: "Für viele Amerikaner kam die entscheidende Veränderung in ihren Erfahrungen nicht mit dem New Deal, sondern mit dem Zweiten Weltkrieg."

[4] Ich weiß nicht genug über die Ursprünge der Weltkriege, um das zu sagen, aber es ist nicht undenkbar, dass sie mit dem Aufstieg der großen Unternehmen zusammenhingen. Wenn das der Fall wäre, hätte die Kohäsion des 20. Jahrhunderts eine einzige Ursache.

[5] Genauer gesagt, es gab eine bimodale Wirtschaft, die, in Galbraiths Worten, aus "der Welt der technisch dynamischen, massiv kapitalisierten und hochorganisierten Unternehmen auf der einen Seite und den Hunderttausenden von kleinen und traditionellen Eigentümern auf der anderen" bestand. Geld, Prestige und Macht waren in der ersten konzentriert, und es gab fast keinen Übergang.

[6] Ich frage mich, wie viel vom Rückgang der Familien, die gemeinsam essen, auf den Rückgang der Familien zurückzuführen ist, die danach gemeinsam fernsehen.

[7] Ich weiß, wann das geschah, weil es die Staffel war, in der Dallas Premiere hatte. Alle anderen sprachen darüber, was in Dallas geschah, und ich hatte keine Ahnung, was sie meinten.

[8] Ich habe es erst bemerkt, als ich mit der Recherche für diesen Essay begann, aber die Merkwürdigkeit der Produkte, mit denen ich aufgewachsen bin, ist ein bekanntes Nebenprodukt des Oligopols. Wenn Unternehmen nicht auf dem Preis konkurrieren können, konkurrieren sie auf den Heckflossen.

[9] Das Monroeville Mall war zum Zeitpunkt seiner Fertigstellung im Jahr 1969 das größte im Land. In den späten 1970er Jahren wurde der Film Dawn of the Dead dort gedreht. Anscheinend war das Einkaufszentrum nicht nur der Drehort des Films, sondern auch seine Inspiration; die Menschenmassen von Käufern, die durch dieses riesige Einkaufszentrum schlenderten, erinnerten George Romero an Zombies. Mein erster Job war das Schaufeln von Eiscreme im Baskin-Robbins.

[10] Gewerkschaften wurden 1914 durch das Clayton Antitrust Act von den Kartellgesetzen ausgenommen, da die Arbeit einer Person nicht "eine Ware oder ein Handelsobjekt" ist. Ich frage mich, ob das bedeutet, dass auch Dienstleistungsunternehmen ausgenommen sind.

[11] Die Beziehungen zwischen Gewerkschaften und gewerkschaftlich organisierten Unternehmen können sogar symbiotisch sein, da Gewerkschaften politischen Druck ausüben, um ihre Gastgeber zu schützen. Laut Michael Lind, als Politiker versuchten, die A&P-Supermarktkette anzugreifen, weil sie lokale Lebensmittelgeschäfte aus dem Geschäft drängte, "verteidigte sich A&P erfolgreich, indem es 1938 die Gewerkschaftsbildung seiner Belegschaft erlaubte und so organisierte Arbeit als Wählerbasis gewann." Ich habe dieses Phänomen selbst erlebt: Hotelgewerkschaften sind für mehr politischen Druck gegen Airbnb verantwortlich als Hotelgesellschaften.

[12] Galbraith war eindeutig verwirrt, dass Unternehmensleiter so hart arbeiten würden, um Geld für andere Menschen (die Aktionäre) zu verdienen, anstatt für sich selbst. Er widmete einen Großteil von The New Industrial State dem Versuch, dies herauszufinden.

Seine Theorie war, dass der Beruf den finanziellen Gewinn als Motiv abgelöst hatte, und dass moderne Unternehmensleiter, wie (gute) Wissenschaftler, weniger durch finanzielle Belohnungen motiviert waren als durch den Wunsch, gute Arbeit zu leisten und so den Respekt ihrer Kollegen zu gewinnen. Es steckt etwas Wahres drin, obwohl ich denke, dass der Mangel an Bewegung zwischen Unternehmen in Kombination mit Eigeninteresse einen Großteil des beobachteten Verhaltens erklärt.

[13] Galbraith (S. 94) sagt, dass eine Studie aus dem Jahr 1952 über die 800 bestbezahlten Führungskräfte in 300 großen Unternehmen ergab, dass drei Viertel von ihnen seit mehr als 20 Jahren bei ihrem Unternehmen waren.

[14] Es scheint wahrscheinlich, dass im ersten Drittel des 20. Jahrhunderts Gehälter von Führungskräften niedrig waren, zum Teil, weil Unternehmen damals stärker von Banken abhängig waren, die missbilligt hätten, wenn Führungskräfte zu viel bekommen hätten. Dies war sicherlich zu Beginn der Fall. Die ersten großen Unternehmens-CEOs waren die Angestellten von J. P. Morgan.

Unternehmen begannen erst in den 1920er Jahren, sich mit einbehaltenen Gewinnen zu finanzieren. Bis dahin mussten sie ihre Gewinne in Form von Dividenden ausschütten und waren daher auf Banken angewiesen, um Kapital für die Expansion zu erhalten. Bankiers saßen bis zum Glass-Steagall-Gesetz von 1933 in den Vorständen von Unternehmen.

Bis Mitte des Jahrhunderts finanzierten große Unternehmen 3/4 ihres Wachstums aus Gewinnen. Aber die frühen Jahre der Abhängigkeit von Banken, verstärkt durch die finanziellen Kontrollen des Zweiten Weltkriegs, müssen einen großen Einfluss auf die sozialen Konventionen über Führungsgehälter gehabt haben. Es könnte also sein, dass der Mangel an Bewegung zwischen Unternehmen sowohl die Folge niedriger Gehälter als auch die Ursache dafür war.

Übrigens war der Wechsel in den 1920er Jahren zur Finanzierung des Wachstums mit einbehaltenen Gewinnen eine Ursache für den Crash von 1929. Die Banken mussten nun jemanden anderen finden, an den sie Geld verleihen konnten, also machten sie mehr Margin-Kredite.

[15] Auch heute noch ist es schwer, sie dazu zu bewegen. Eines der Dinge, die ich am schwersten in die Köpfe von angehenden Startup-Gründern bekomme, ist, wie wichtig es ist, bestimmte Arten von niederen Arbeiten in den frühen Jahren eines Unternehmens zu erledigen. Dinge, die nicht skalieren sind für Henry Ford wie eine ballaststoffreiche Diät für die traditionelle Bauernkost: Sie hatten keine andere Wahl, als das Richtige zu tun, während wir uns bewusst anstrengen müssen.

[16] Gründer wurden in meiner Kindheit nicht in der Presse gefeiert. "Unser Gründer" bedeutete ein Foto eines streng aussehenden Mannes mit einem Seehundsschnauzbart und einem Flügelkragen, der Jahrzehnte zuvor gestorben war. Das Ding, das man in meiner Kindheit sein wollte, war ein Manager. Wenn man damals nicht dabei war, ist es schwer zu begreifen, welches Prestige dieser Begriff hatte. Die elegante Version von allem wurde als das "Executive"-Modell bezeichnet.

[17] Die Welle feindlicher Übernahmen in den 1980er Jahren wurde durch eine Kombination von Umständen ermöglicht: Gerichtsentscheidungen, die staatliche Anti-Übernahmegesetze aufhoben, beginnend mit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1982 in Edgar v. MITE Corp.; die vergleichsweise wohlwollende Haltung der Reagan-Regierung gegenüber Übernahmen; das Depository Institutions Act von 1982, das es Banken und Sparkassen erlaubte, Unternehmensanleihen zu kaufen; eine neue SEC-Regel, die 1982 erlassen wurde (Regel 415), die es ermöglichte, Unternehmensanleihen schneller auf den Markt zu bringen; die Schaffung des Junk-Bond-Geschäfts durch Michael Milken; eine Mode für Konglomerate in der vorhergehenden Periode, die dazu führte, dass viele Unternehmen zusammengelegt wurden, die nie hätten zusammengelegt werden sollen; ein Jahrzehnt der Inflation, das dazu führte, dass viele börsennotierte Unternehmen unter dem Wert ihrer Vermögenswerte gehandelt wurden; und nicht zuletzt die zunehmende Selbstzufriedenheit der Führungskräfte.

[18] Foster, Richard. "Creative Destruction Whips through Corporate America." Innosight, Februar 2012.

[19] CEOs großer Unternehmen sind möglicherweise überbezahlt. Ich weiß nicht genug über große Unternehmen, um das zu sagen. Aber es ist sicherlich nicht unmöglich, dass ein CEO 200-mal so viel Einfluss auf den Umsatz eines Unternehmens hat wie der durchschnittliche Mitarbeiter. Schauen Sie sich an, was Steve Jobs für Apple geleistet hat, als er als CEO zurückkam. Es wäre ein gutes Geschäft für den Vorstand gewesen, ihm 95 % des Unternehmens zu geben. Die Marktkapitalisierung von Apple am Tag, an dem Steve im Juli 1997 zurückkam, betrug 1,73 Milliarden Dollar. 5 % von Apple jetzt (Januar 2016) wären etwa 30 Milliarden Dollar wert. Und das wäre nicht der Fall, wenn Steve nicht zurückgekommen wäre; Apple würde wahrscheinlich nicht mehr existieren.

Die bloße Aufnahme von Steve in die Stichprobe könnte ausreichen, um die Frage zu beantworten, ob die CEOs börsennotierter Unternehmen im Aggregat überbezahlt sind. Und das ist nicht so ein einfacher Trick, wie es scheinen mag, denn je breiter Ihre Bestände sind, desto mehr ist das Aggregat das, was Sie interessiert.

[20] Die späten 1960er Jahre waren berühmt für ihre sozialen Umwälzungen. Aber das war eher Rebellion (die in jeder Epoche passieren kann, wenn Menschen ausreichend provoziert werden) als Fragmentierung. Sie sehen keine Fragmentierung, es sei denn, Sie sehen Menschen, die sich sowohl nach links als auch nach rechts abspalten.

[21] Global gesehen ist der Trend in die andere Richtung gegangen. Während die USA immer fragmentierter werden, wird die Welt als Ganzes weniger fragmentiert, und das meist in guter Weise.

[22] Es gab eine Handvoll Möglichkeiten, in der Mitte des 20. Jahrhunderts ein Vermögen zu machen. Die wichtigste war das Bohren nach Öl, das für Neulinge offen war, weil es nicht etwas war, das große Unternehmen durch Skaleneffekte dominieren konnten. Wie haben Einzelpersonen in einer Zeit mit so hohen Steuern große Vermögen angehäuft? Riesige Steuerschlupflöcher, die von zwei der mächtigsten Männer im Kongress, Sam Rayburn und Lyndon Johnson, verteidigt wurden.

Aber ein texanischer Ölmann zu werden, war 1950 nicht etwas, wonach man sich sehnte, so wie es 2000 war, ein Startup zu gründen oder an der Wall Street zu arbeiten, weil (a) es eine starke lokale Komponente gab und (b) der Erfolg so sehr vom Glück abhing.

[23] Der Baumol-Effekt, der durch Startups induziert wird, ist im Silicon Valley sehr deutlich zu sehen. Google wird Menschen Millionen von Dollar pro Jahr zahlen, um sie davon abzuhalten, Startups zu gründen oder sich ihnen anzuschließen.

[24] Ich behaupte nicht, dass die Variation der Produktivität die einzige Ursache für die wirtschaftliche Ungleichheit in den USA ist. Aber es ist eine bedeutende Ursache, und sie wird zu einer so großen Ursache werden, wie sie sein muss, in dem Sinne, dass, wenn man andere Wege, reich zu werden, verbietet, Menschen, die reich werden wollen, diesen Weg stattdessen nutzen werden.

Danke an Sam Altman, Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Patrick Collison, Ron Conway, Chris Dixon, Benedict Evans, Richard Florida, Ben Horowitz, Jessica Livingston, Robert Morris, Tim O'Reilly, Geoff Ralston, Max Roser, Alexia Tsotsis und Qasar Younis für das Lesen der Entwürfe. Max hat mir auch von mehreren wertvollen Quellen erzählt.

Bibliographie

Allen, Frederick Lewis. The Big Change. Harper, 1952.

Averitt, Robert. The Dual Economy. Norton, 1968.

Badger, Anthony. The New Deal. Hill and Wang, 1989.

Bainbridge, John. The Super-Americans. Doubleday, 1961.

Beatty, Jack. Collossus. Broadway, 2001.

Brinkley, Douglas. Wheels for the World. Viking, 2003.

Brownleee, W. Elliot. Federal Taxation in America. Cambridge, 1996.

Chandler, Alfred. The Visible Hand. Harvard, 1977.

Chernow, Ron. The House of Morgan. Simon & Schuster, 1990.

Chernow, Ron. Titan: The Life of John D. Rockefeller. Random House, 1998.

Galbraith, John. The New Industrial State. Houghton Mifflin, 1967.

Goldin, Claudia und Robert A. Margo. "The Great Compression: The Wage Structure in the United States at Mid-Century." NBER Working Paper 3817, 1991.

Gordon, John. An Empire of Wealth. HarperCollins, 2004.

Klein, Maury. The Genesis of Industrial America, 1870-1920. Cambridge, 2007.

Lind, Michael. Land of Promise. HarperCollins, 2012.

Mickelthwaite, John, und Adrian Wooldridge. The Company. Modern Library, 2003.

Nasaw, David. Andrew Carnegie. Penguin, 2006.

Sobel, Robert. The Age of Giant Corporations. Praeger, 1993.

Thurow, Lester. Generating Inequality: Mechanisms of Distribution. Basic Books, 1975.

Witte, John. The Politics and Development of the Federal Income Tax. Wisconsin, 1985.

Verwandte: