DIE REFRAGMENTIERUNG

Januar 2016

Ein Vorteil des Alterns ist, dass man den Wandel in seinem Leben miterleben kann. Viel von dem Wandel, den ich gesehen habe, ist Fragmentierung. Die US-Politik ist viel polarisierter als früher. Kulturell haben wir immer weniger gemeinsamen Boden. Die kreative Klasse strömt in eine Handvoll glücklicher Städte und verlässt den Rest. Und die zunehmende wirtschaftliche Ungleichheit bedeutet, dass die Kluft zwischen Reich und Arm wächst. Ich möchte eine Hypothese aufstellen: Dass all diese Trends Ausprägungen desselben Phänomens sind. Und darüber hinaus, dass die Ursache nicht eine Kraft ist, die uns auseinandertreibt, sondern vielmehr der Abbau von Kräften, die uns zusammengehalten haben.

Noch schlimmer ist, dass für diejenigen, die sich um diese Trends sorgen, die Kräfte, die uns zusammengehalten haben, eine Anomalie waren, eine einmalige Kombination von Umständen, die sich wahrscheinlich nicht wiederholen wird - und die wir auch nicht wiederholen wollen.

Die beiden Kräfte waren der Krieg (vor allem der Zweite Weltkrieg) und der Aufstieg großer Unternehmen.

Die Auswirkungen des Zweiten Weltkriegs waren sowohl wirtschaftlich als auch sozial. Wirtschaftlich verringerte er die Einkommensunterschiede. Wie alle modernen Streitkräfte waren auch die amerikanischen wirtschaftlich sozialistisch. Jeder nach seiner Fähigkeit, jedem nach seinem Bedarf. Mehr oder weniger. Höherrangige Mitglieder des Militärs bekamen mehr (wie höherrangige Mitglieder sozialistischer Gesellschaften immer), aber was sie bekamen, war nach ihrem Rang festgelegt. Und die Nivellierungswirkung beschränkte sich nicht nur auf die Wehrpflichtigen, denn auch die US-Wirtschaft wurde eingezogen. Zwischen 1942 und 1945 wurden alle Löhne vom National War Labor Board festgelegt. Wie das Militär tendierten sie zur Gleichmacherei.

Geschäftsinhaber sollten auch kein Geld verdienen. FDR sagte, dass "kein einziger Kriegsmillionär" zugelassen würde. Um dies sicherzustellen, wurde jede Steigerung der Unternehmensgewinne gegenüber der Vorkriegszeit mit 85% besteuert. Und wenn das, was nach den Unternehmenssteuern bei den Einzelpersonen ankam, wurde es noch einmal mit einem Spitzensteuersatz von 93% besteuert.

Auch sozial tendierte der Krieg dazu, die Unterschiede zu verringern. Über 16 Millionen Männer und Frauen aus den unterschiedlichsten Hintergründen wurden in einer buchstäblich einheitlichen Lebensweise zusammengebracht. Die Dienstquote für Männer, die Anfang der 1920er Jahre geboren wurden, lag bei fast 80%. Und das gemeinsame Arbeiten an einem Ziel, oft unter Stress, brachte sie noch enger zusammen.

Obwohl der Zweite Weltkrieg für die USA streng genommen weniger als 4 Jahre dauerte, hielten seine Auswirkungen länger an. Kriege machen Zentralregierungen mächtiger, und der Zweite Weltkrieg war ein extremer Fall davon. In den USA, wie in allen anderen alliierten Ländern, war die Bundesregierung nur langsam bereit, die neuen Befugnisse, die sie erworben hatte, wieder aufzugeben. In mancher Hinsicht endete der Krieg 1945 nicht; der Feind wechselte nur zur Sowjetunion. Bei den Steuersätzen, der Bundesgewalt, den Verteidigungsausgaben, der Wehrpflicht und dem Nationalismus sahen die Jahrzehnte nach dem Krieg mehr nach Kriegszeit als nach Vorkriegsfrieden aus. Und auch die sozialen Auswirkungen hielten an. Der Junge, der aus Westvirginia vom Maultierteam in die Armee geholt wurde, ging nicht einfach wieder auf den Bauernhof zurück. Etwas anderes erwartete ihn, etwas, das der Armee sehr ähnlich sah.

Wenn der totale Krieg die große politische Geschichte des 20. Jahrhunderts war, so war der große wirtschaftliche Trend der Aufstieg einer neuen Art von Unternehmen. Und auch dies tendierte dazu, sowohl soziale als auch wirtschaftliche Kohäsion zu erzeugen.

Das 20. Jahrhundert war das Jahrhundert des großen, nationalen Konzerns. General Electric, General Foods, General Motors. Entwicklungen in den Bereichen Finanzen, Kommunikation, Transport und Fertigung ermöglichten eine neue Art von Unternehmen, deren Ziel vor allem Größe war. Version 1 dieser Welt war niedrig aufgelöst: eine Duplo-Welt einiger weniger Riesenunternehmen, die jeden großen Markt beherrschten.

Das späte 19. und frühe 20. Jahrhundert waren eine Zeit der Konsolidierung, angeführt vor allem von J.P. Morgan. Tausende von Unternehmen, die von ihren Gründern geführt wurden, wurden zu ein paar hundert riesigen Konzernen unter professionellen Managern zusammengeschlossen. Skaleneffekte bestimmten den Tag. Es schien den Menschen damals, dass dies der Endzustand der Dinge sei. John D. Rockefeller sagte 1880:

"Der Tag der Kombination ist gekommen, um zu bleiben. Der Individualismus ist dahin, um nie wiederzukehren."

Er erwies sich als falsch, aber er schien für die nächsten hundert Jahre Recht zu haben.

Die Konsolidierung, die Ende des 19. Jahrhunderts begann, setzte sich die meiste Zeit des 20. Jahrhunderts fort. Bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs waren, wie Michael Lind schreibt, "die Hauptsektoren der Wirtschaft entweder als staatlich unterstützte Kartelle organisiert oder von einigen wenigen oligopolistischen Konzernen dominiert".

Für die Verbraucher bedeutete diese neue Welt die gleichen Auswahlmöglichkeiten überall, aber nur wenige davon. Als ich aufwuchs, gab es nur 2 oder 3 von den meisten Dingen, und da sie alle auf die Mitte des Marktes zielten, gab es nicht viel, was sie voneinander unterschied.

Einer der wichtigsten Fälle dieses Phänomens war im Fernsehen. Hier gab es 3 Auswahlmöglichkeiten: NBC, CBS und ABC. Dazu kam noch das öffentliche Fernsehen für Intellektuelle und Kommunisten. Die Programme, die die 3 Sender anboten, waren ununterscheidbar. Tatsächlich gab es hier sogar einen dreifachen Druck zur Mitte. Wenn eine Sendung etwas Gewagtes versuchte, brachten die örtlichen Sender in konservativen Märkten sie dazu, damit aufzuhören. Und da Fernseher teuer waren, sahen ganze Familien die gleichen Sendungen zusammen, also mussten sie für jeden geeignet sein.

Und nicht nur bekamen alle das Gleiche, sie bekamen es auch zur gleichen Zeit. Es ist schwer, sich das jetzt vorzustellen, aber jeden Abend saßen Dutzende von Millionen Familien vor ihren Fernsehgeräten und schauten die gleiche Sendung zur gleichen Zeit wie ihre Nachbarn nebenan. Was jetzt nur noch beim Super Bowl passiert, war damals jeden Abend normal. Wir waren buchstäblich synchronisiert.

In gewisser Weise war die Fernsehkultur der Mitte des Jahrhunderts gut. Die Sicht auf die Welt, die sie vermittelte, war wie in einem Kinderbuch, und sie hatte wahrscheinlich etwas von der Wirkung, die (Eltern hoffen) Kinderbücher haben, um die Menschen besser zu machen. Aber wie Kinderbücher war auch das Fernsehen irreführend. Gefährlich irreführend für Erwachsene. In seiner Autobiografie spricht Robert MacNeil davon, grausame Bilder aus Vietnam gesehen zu haben, die gerade eingetroffen waren, und darüber nachgedacht zu haben, dass wir diese Familien beim Abendessen nicht zeigen können.

Ich weiß, wie allgegenwärtig die gemeinsame Kultur war, denn ich versuchte, mich davon abzukoppeln, und es war praktisch unmöglich, Alternativen zu finden. Als ich 13 war, erkannte ich, mehr aus inneren Beweisen als aus einer äußeren Quelle, dass die Ideen, die uns im Fernsehen eingetrichtert wurden, Mist waren, und hörte auf, es zu sehen. [7] Aber es war nicht nur das Fernsehen. Es schien, als sei alles um mich herum Mist. Die Politiker, die alle dasselbe sagten, die Konsummarken, die fast identische Produkte mit unterschiedlichen Etiketten herstellten, um anzuzeigen, wie prestigeträchtig sie sein sollten, die Ballonrahmen-Häuser mit falschen "kolonialen" Verkleidungen, die Autos mit mehreren Fuß überflüssigem Metall an jedem Ende, die nach ein paar Jahren auseinanderzufallen begannen, die "Red Delicious"-Äpfel, die rot, aber nur nominell Äpfel waren. Und im Nachhinein war es Mist. [8]

Aber als ich nach Alternativen suchte, um diese Leere zu füllen, fand ich praktisch nichts. Es gab damals noch kein Internet. Der einzige Ort, an dem ich suchen konnte, war der Buchhandel in unserem örtlichen Einkaufszentrum. [9] Dort fand ich ein Exemplar von The Atlantic. Ich wünschte, ich könnte sagen, dass es mir den Weg in eine weitere Welt eröffnete, aber tatsächlich fand ich es langweilig und unverständlich. Wie ein Kind, das zum ersten Mal Whisky probiert und so tut, als würde es es mögen, bewahrte ich diese Zeitschrift so sorgfältig auf, als wäre es ein Buch. Ich bin sicher, ich habe sie irgendwo noch. Aber obwohl sie der Beweis dafür war, dass es irgendwo eine Welt gab, die nicht "Red Delicious" war, fand ich sie erst im Studium.

Es war nicht nur als Verbraucher, dass die großen Unternehmen uns ähnlich machten. Sie taten es auch als Arbeitgeber. Innerhalb der Unternehmen gab es starke Kräfte, die die Menschen in ein einziges Modell des Aussehens und Verhaltens drängten. IBM war dafür besonders berüchtigt, aber sie waren nur ein wenig extremer als andere große Unternehmen. Und die Modelle des Aussehens und Verhaltens variierten kaum zwischen den Unternehmen. Das bedeutete, dass von jedem in dieser Welt erwartet wurde, mehr oder weniger gleich auszusehen. Und nicht nur von denen in der Geschäftswelt, sondern auch von allen, die danach strebten - was in der Mitte des 20. Jahrhunderts die meisten Menschen bedeutete, die nicht bereits darin waren. In den meisten Jahren des 20. Jahrhunderts versuchten Arbeiter hart, wie Mittelschicht auszusehen. Man sieht es auf alten Fotos. Nur wenige Erwachsene strebten 1950 danach, gefährlich auszusehen.

Aber der Aufstieg der nationalen Konzerne komprimierte uns nicht nur kulturell. Er komprimierte uns auch wirtschaftlich, und zwar an beiden Enden.

Zusammen mit den riesigen nationalen Konzernen bekamen wir auch riesige nationale Gewerkschaften. Und in der Mitte des 20. Jahrhunderts schlossen die Konzerne Deals mit den Gewerkschaften, bei denen sie über dem Marktpreis für Arbeit bezahlten. Teilweise, weil die Gewerkschaften Monopole waren. [10] Teilweise, weil die Konzerne als Bestandteile von Oligopolen wussten, dass sie die Kosten problemlos an ihre Kunden weitergeben konnten, da ihre Wettbewerber das genauso tun müssten. Und teilweise, weil die meisten der großen Unternehmen in der Mitte des Jahrhunderts immer noch darauf konzentriert waren, neue Wege zu finden, um Skaleneffekte auszunutzen. Genau wie Start-ups zu Recht AWS einen Aufpreis über die Kosten für den Betrieb ihrer eigenen Server zahlen, damit sie sich auf das Wachstum konzentrieren können, waren viele der großen nationalen Konzerne bereit, einen Aufpreis für Arbeit zu zahlen. [11]

Neben dem Hochdrücken der Einkommen von unten durch Überbezahlung der Gewerkschaften drückten die großen Unternehmen des 20. Jahrhunderts auch die Einkommen an der Spitze nach unten, indem sie ihre Führungskräfte unterbezahlten. Der Ökonom J. K. Galbraith schrieb 1967, dass "es in nur wenigen Unternehmen vorgeschlagen würde, dass die Gehälter der Führungskräfte maximal sind". [12]

Bis zu einem gewissen Grad war das eine Illusion. Ein Großteil des de facto-Gehalts der Führungskräfte tauchte nie in ihren Einkommensteuererklärungen auf, da es in Form von Vergünstigungen gezahlt wurde. Je höher der Einkommensteuersatz, desto mehr Druck gab es, Mitarbeiter vor ihm zu bezahlen. (Im Vereinigten Königreich, wo die Steuern noch höher waren als in den USA, zahlten die Unternehmen sogar die Schulgebühren für die Privatschulen ihrer Kinder.) Einer der wertvollsten Beiträge, die die großen Unternehmen der Mitte des 20. Jahrhunderts ihren Mitarbeitern leisteten, war die Arbeitsplatzsicherheit, und auch das tauchte nicht in Steuererklärungen oder Einkommensstatistiken auf. So tendierte die Art der Beschäftigung in diesen Organisationen dazu, die Zahlen zur wirtschaftlichen Ungleichheit falsch niedrig erscheinen zu lassen. Aber selbst wenn man das berücksichtigt, bezahlten die großen Unternehmen ihre besten Leute unter Marktwert. Es gab keinen Markt; die Erwartung war, dass man Jahrzehnte, wenn nicht sein ganzes Berufsleben, für dasselbe Unternehmen arbeiten würde. [13]

Ihre Arbeit war so illiquide, dass es kaum Chancen gab, den Marktpreis zu erzielen. Aber eben diese Illiquidität ermutigte Sie auch, ihn nicht zu suchen. Wenn das Unternehmen versprach, Sie bis zu Ihrer Rente zu beschäftigen und Ihnen danach eine Rente zu zahlen, wollten Sie ihm nicht so viel Geld wie möglich in diesem Jahr abpressen. Sie mussten auf das Unternehmen achten, damit es sich um Sie kümmern konnte. Vor allem, wenn Sie Jahrzehnte lang mit derselben Gruppe von Menschen zusammengearbeitet hatten. Wenn Sie versucht hätten, dem Unternehmen mehr Geld abzupressen, hätten Sie die Organisation unter Druck gesetzt, die sich um sie kümmern würde. Und wenn Sie das Unternehmen nicht an erste Stelle stellten, würden Sie auch nicht befördert, und wenn Sie nicht die Leiter wechseln konnten, war Beförderung auf dieser der einzige Weg nach oben. [14]

Für jemanden, der mehrere prägende Jahre in den Streitkräften verbracht hatte, schien diese Situation nicht so seltsam wie für uns heute. Aus ihrer Sicht als Führungskräfte großer Unternehmen waren sie hochrangige Offiziere. Sie verdienten deutlich mehr als einfache Soldaten. Sie durften auf Kosten des Unternehmens in den besten Restaurants essen und in den Gulfstreams des Unternehmens herumfliegen. Den meisten von ihnen fiel es wahrscheinlich gar nicht auf, ob sie Marktpreis bezahlt bekamen.

Der ultimative Weg, den Marktpreis zu erzielen, ist es, für sich selbst zu arbeiten, indem man sein eigenes Unternehmen gründet. Das scheint für jeden ehrgeizigen Menschen heute offensichtlich zu sein. Aber Mitte des 20. Jahrhunderts war es ein fremdes Konzept. Nicht weil das Gründen eines eigenen Unternehmens zu ehrgeizig erschien, sondern weil es nicht ehrgeizig genug erschien. Selbst noch in den 1970er Jahren, als ich aufwuchs, war der ehrgeizige Plan, viel Bildung in renommierten Institutionen zu erwerben und dann einer anderen renommierten Institution beizutreten und sich in der Hierarchie hochzuarbeiten. Ihr Prestige war das Prestige der Institution, der Sie angehörten. Natürlich gründeten Menschen ihre eigenen Unternehmen, aber gebildete Menschen taten dies selten, denn in jenen Tagen gab es praktisch kein Konzept von dem, was wir heute als Startup bezeichnen: ein Unternehmen, das klein beginnt und groß wird. Das war Mitte des 20. Jahrhunderts viel schwerer zu tun. Ein eigenes Unternehmen zu gründen, bedeutete, ein Unternehmen zu gründen, das klein beginnt und klein bleibt. Was in jenen Tagen der großen Unternehmen oft bedeutete, sich herumzutreiben und zu versuchen, von Elefanten nicht zertrampelt zu werden. Es war prestigeträchtiger, zur Führungsklasse zu gehören, die den Elefanten ritt.

Bis in die 1970er Jahre hinein fragte sich niemand, woher die großen, prestigeträchtigen Unternehmen eigentlich gekommen waren. Es schien, als wären sie schon immer da gewesen, wie die chemischen Elemente. Und in der Tat gab es eine doppelte Mauer zwischen ehrgeizigen Kindern im 20. Jahrhundert und den Ursprüngen der großen Unternehmen. Viele der großen Unternehmen waren Zusammenschlüsse, die keine klaren Gründer hatten. Und wenn es sie gab, schienen die Gründer nicht wie wir zu sein. Fast alle von ihnen waren ungebildet gewesen, im Sinne von nicht auf die Universität gegangen. Sie waren das, was Shakespeare "rude mechanicals" nannte. Das Studium bildete einen dazu aus, Mitglied der Berufsklassen zu werden. Ihre Absolventen erwarteten nicht, die Art von schmutziger, einfacher Arbeit zu verrichten, mit der Andrew Carnegie oder Henry Ford begonnen hatten. [15]

Und im 20. Jahrhundert gab es immer mehr Hochschulabsolventen. Sie stiegen von etwa 2% der Bevölkerung im Jahr 1900 auf etwa 25% im Jahr 2000 an. In der Mitte des Jahrhunderts treffen unsere beiden großen Kräfte in Form des GI-Gesetzes aufeinander, das 2,2 Millionen Veteranen des Zweiten Weltkriegs an die Universitäten schickte. Nur wenige dachten in diesen Begriffen, aber das Ergebnis, das Studium zum kanonischen Weg für Ehrgeizige zu machen, war eine Welt, in der es gesellschaftlich akzeptabel war, für Henry Ford zu arbeiten, aber nicht, Henry Ford zu sein. [16]

Ich erinnere mich gut an diese Welt. Ich kam in einem Alter auf, in dem sie gerade zu zerfallen begann. In meiner Kindheit war sie noch dominant. Nicht ganz so dominant wie zuvor. Wir konnten aus alten Fernsehsendungen und Jahrbüchern und dem Verhalten der Erwachsenen sehen, dass die Menschen in den 1950er und 1960er Jahren noch konformer gewesen waren als wir. Das Modell der Mitte des Jahrhunderts begann bereits, alt zu werden. Aber so sahen wir es damals nicht. Höchstens hätten wir gesagt, dass man 1975 etwas mutiger sein konnte als 1965. Und in der Tat hatte sich nicht viel geändert.

Aber der Wandel kam bald. Und als die Duplo-Wirtschaft zu zerfallen begann, zerfiel sie auf mehreren verschiedenen Arten gleichzeitig. Vertikal integrierte Unternehmen desinteGRIERTEN sich buchstäblich, weil es effizienter war. Etablierte Unternehmen sahen sich neuen Wettbewerbern gegenüber, da (a) die Märkte global wurden und (b) technische Innovationen begannen, Skaleneffekte zu übertrumpfen und Größe von einem Vermögenswert zu einer Haftung zu machen. Kleinere Unternehmen konnten zunehmend überleben, da sich die früher engen Vertriebskanäle zu den Verbrauchern erweiterten. Die Märkte selbst begannen sich schneller zu verändern, da ganz neue Produktkategorien auftauchten. Und last but not least begann die Bundesregierung, die J.P. Morgans Welt bisher als den natürlichen Zustand der Dinge betrachtet hatte, zu erkennen, dass es nicht das letzte Wort sein würde.

Was J.P. Morgan für die horizontale Achse war, war Henry Ford für die vertikale. Er wollte alles selbst machen. Das riesige Werk, das er zwischen 1917 und 1928 in River Rouge baute, nahm buchstäblich Eisenerz an einem Ende auf und gab Autos am anderen Ende heraus. 100.000 Menschen arbeiteten dort. Damals schien es die Zukunft zu sein. Aber so arbeiten Automobilunternehmen heute nicht mehr. Heute findet ein Großteil des Designs und der Fertigung in einer langen Lieferkette statt, deren Produkte die Automobilunternehmen schließlich zusammenbauen und verkaufen. Der Grund, warum Automobilunternehmen so arbeiten, ist, dass es besser funktioniert. Jedes Unternehmen in der Lieferkette konzentriert sich auf das, was es am besten kann. Und sie müssen es alle gut machen, sonst können sie durch einen anderen Zulieferer ersetzt werden.

Warum erkannte Henry Ford nicht, dass Netzwerke von kooperierenden Unternehmen besser funktionieren als ein einziges großes Unternehmen? Ein Grund ist, dass Zuliefernetzwerke eine Weile brauchen, um sich zu entwickeln. 1917 schien Ford, alles selbst zu machen, der einzige Weg zu sein, die von ihm benötigte Skalierung zu erreichen. Und der zweite Grund ist, dass man, wenn man ein Problem mit Hilfe eines Netzwerks von kooperierenden Unternehmen lösen will, deren Bemühungen koordinieren können muss, und das kann man viel besser mit Computern. Computer senken die Transaktionskosten, die Coase als den Grund für die Existenz von Unternehmen ansah. Das ist ein grundlegender Wandel.

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts waren große Unternehmen gleichbedeutend mit Effizienz. Ende des 20. Jahrhunderts waren sie gleichbedeutend mit Ineffizienz. Zum Teil lag das daran, dass die Unternehmen selbst starr geworden waren. Aber es lag auch daran, dass unsere Maßstäbe höher waren.

Es war nicht nur innerhalb bestehender Branchen, dass Veränderungen stattfanden. Die Branchen selbst veränderten sich. Es wurde möglich, viele neue Dinge herzustellen, und manchmal waren es nicht die bestehenden Unternehmen, die das am besten taten.

Mikrocomputer sind ein klassisches Beispiel. Der Markt wurde von Außenseitern wie Apple erschlossen. Als er groß genug wurde, beschloss IBM, dass es sich lohnte, darauf zu achten. Zu dieser Zeit dominierte IBM die Computerindustrie völlig. Sie gingen davon aus, dass sie, jetzt da dieser Markt reif war, nur danach greifen mussten. Die meisten Menschen zu dieser Zeit hätten ihnen zugestimmt. Aber was dann passierte, zeigte, wie viel komplizierter die Welt geworden war. IBM brachte zwar einen Mikrocomputer auf den Markt. Obwohl er recht erfolgreich war, zertrümmerte er Apple nicht. Aber noch wichtiger war, dass IBM selbst von einem seitlich kommenden Lieferanten verdrängt wurde - von der Software, die nicht einmal dasselbe Geschäft zu sein schien. IBMs großer Fehler war es, eine nicht-exklusive Lizenz für DOS zu akzeptieren. Es muss zu dieser Zeit wie ein sicherer Schritt erschienen sein. Kein anderer Computerhersteller hatte sie je überflügeln können. Was machte es da schon aus, wenn andere Hersteller ebenfalls DOS anbieten konnten? Das Ergebnis dieser Fehleinschätzung war eine Explosion billiger PC-Klone. Microsoft besaß nun den PC-Standard und den Kunden. Und das Mikrocomputergeschäft endete als Wettbewerb zwischen Apple und Microsoft.

Grundsätzlich hat Apple IBM verdrängt und dann Microsoft dessen Geldbörse gestohlen. So etwas passierte großen Unternehmen in der Mitte des Jahrhunderts nicht. Aber es sollte in Zukunft immer häufiger vorkommen.

Der Wandel vollzog sich im Computergeschäft meist von selbst. In anderen Branchen mussten erst rechtliche Hindernisse beseitigt werden. Viele der Oligopole der Mitte des Jahrhunderts waren von der Bundesregierung mit Richtlinien (und im Krieg mit großen Aufträgen) gesegnet worden, die Wettbewerber fernhielten. Das erschien den Regierungsbeamten damals nicht so zweifelhaft, wie es uns heute klingt. Sie waren der Meinung, dass ein Zweiparteiensystem in der Politik einen ausreichenden Wettbewerb gewährleistete. Das sollte auch für die Wirtschaft funktionieren.

Allmählich erkannte die Regierung, dass wettbewerbsfeindliche Richtlinien mehr Schaden als Nutzen anrichteten, und begann während der Carter-Regierung, sie zu beseitigen. Das Wort, das für diesen Prozess verwendet wurde, war irreführend eng gefasst: Deregulierung. Was wirklich passierte, war eine Entflechtung von Oligopolen. Das geschah in einer Branche nach der anderen. Zwei der für Verbraucher sichtbarsten waren der Luftverkehr und der Ferngespräch-Service, die beide nach der Deregulierung dramatisch billiger wurden.

Die Deregulierung trug auch zur Welle feindlicher Übernahmen in den 1980er Jahren bei. In früheren Zeiten war die einzige Grenze für die Ineffizienz von Unternehmen, abgesehen vom tatsächlichen Konkurs, die Ineffizienz ihrer Wettbewerber. Jetzt mussten die Unternehmen absoluten statt relativen Standards genügen. Jedes börsennotierte Unternehmen, das keine ausreichende Rendite auf seine Vermögenswerte erwirtschaftete, riskierte, dass seine Führung durch eine ersetzt wurde, die das ändern würde. Oft taten die neuen Manager dies, indem sie Unternehmen in Komponenten zerlegten, die einzeln mehr wert waren. [17]

Version 1 der Volkswirtschaft bestand aus ein paar großen Blöcken, deren Beziehungen hinter verschlossenen Türen von einer Handvoll Führungskräfte, Politiker, Regulierungsbehörden und Gewerkschaftsführer ausgehandelt wurden. Version 2 hatte eine höhere Auflösung: Es gab mehr Unternehmen, von sehr unterschiedlicher Größe, die sehr unterschiedliche Dinge herstellten, und ihre Beziehungen änderten sich schneller. In dieser Welt gab es immer noch reichlich Verhandlungen hinter verschlossenen Türen, aber mehr wurde den Marktkräften überlassen. Was die Fragmentierung weiter beschleunigte.

Es ist etwas irreführend, von Versionen zu sprechen, wenn man einen allmählichen Prozess beschreibt, aber nicht so irreführend, wie es scheinen mag. In wenigen Jahrzehnten gab es viele Veränderungen, und das Ergebnis war qualitativ anders. Die Unternehmen im S&P 500 im Jahr 1958 waren im Durchschnitt 61 Jahre dort gewesen. Bis 2012 war diese Zahl auf 18 Jahre gesunken. [18]

Der Zerfall der Duplo-Wirtschaft fand gleichzeitig mit der Verbreitung von Rechenleistung statt. Inwieweit waren Computer eine Voraussetzung dafür? Um das zu beantworten, bräuchte es ein ganzes Buch. Offensichtlich war die Verbreitung von Rechenleistung eine Voraussetzung für den Aufstieg von Start-ups. Ich vermute, das Gleiche gilt für die meisten Vorgänge in der Finanzbranche. Aber war es auch eine Voraussetzung für die Globalisierung oder die Welle der Leveraged Buyouts? Ich weiß es nicht, aber ich würde die Möglichkeit nicht ausschließen. Es kann sein, dass die Refragmentierung durch Computer angetrieben wurde, ähnlich wie die industrielle Revolution durch Dampfmaschinen. Ob Computer nun eine Voraussetzung waren oder nicht, sie haben sie auf jeden Fall beschleunigt.

Die neue Fluktuation der Unternehmen veränderte die Beziehungen der Menschen zu ihren Arbeitgebern. Warum eine Karriereleiter erklimmen, die einem unter den Füßen weggezogen werden könnte? Ehrgeizige Menschen begannen, eine Karriere weniger als Aufstieg an einer einzigen Leiter zu sehen, sondern als eine Reihe von Arbeitsplätzen, die möglicherweise bei verschiedenen Unternehmen liegen. Die erhöhte Beweglichkeit (oder sogar Bewegungsmöglichkeit) zwischen Unternehmen führte zu mehr Wettbewerb bei den Gehältern. Außerdem wurde es durch die kleineren Unternehmen leichter, abzuschätzen, wie viel ein Mitarbeiter zum Umsatz des Unternehmens beitrug. Beide Veränderungen trieben die Gehälter in Richtung Marktpreis. Und da die Produktivität der Menschen stark variiert, bedeutete die Bezahlung zum Marktpreis, dass die Gehälter auseinanderzudriften begannen.

Kein Zufall, dass der Begriff "Yuppie" Anfang der 1980er Jahre geprägt wurde. Dieses Wort wird heute nicht mehr viel verwendet, weil das Phänomen, das es beschreibt, so selbstverständlich geworden ist, aber damals war es eine Bezeichnung für etwas Neuartiges. Yuppies waren junge Berufstätige, die viel Geld verdienten. Für jemanden in den Zwanzigern heute wäre das nichts Besonderes. Warum sollten junge Berufstätige nicht viel Geld verdienen? Aber bis in die 1980er Jahre gehörte es zum Verständnis von Berufstätigkeit, am Anfang der Karriere unterbezahlt zu sein. Junge Berufstätige zahlten ihre Schuld ab, arbeiteten sich die Karriereleiter hinauf. Die Belohnung würde später kommen. Das Neuartige an den Yuppies war, dass sie für die Arbeit, die sie jetzt leisteten, den Marktpreis verlangten.

Die ersten Yuppies arbeiteten nicht für Start-ups. Das lag noch in der Zukunft. Auch nicht für große Unternehmen. Sie waren Berufstätige in Bereichen wie Recht, Finanzen und Beratung. Aber ihr Beispiel inspirierte ihre Kollegen schnell. Sobald sie den neuen BMW 325i sahen, wollten sie auch einen.

Menschen zu Beginn ihrer Karriere unterzubezahlen, funktioniert nur, wenn es alle so machen. Sobald ein Arbeitgeber aus der Reihe tanzt, müssen alle anderen nachziehen, sonst bekommen sie keine guten Leute mehr. Und einmal in Gang gekommen, breitet sich dieser Prozess durch die ganze Wirtschaft aus, weil Menschen zu Beginn ihrer Karriere leicht nicht nur den Arbeitgeber, sondern auch die Branche wechseln können.

Aber nicht alle jungen Berufstätigen profitierten davon. Man musste leisten, um gut bezahlt zu werden. Es war kein Zufall, dass die ersten Yuppies in Bereichen arbeiteten, in denen sich ihre Leistung leicht messen ließ.

Allgemeiner ausgedrückt, kehrte eine Idee zurück, deren Name altmodisch klingt, genau weil sie so lange so selten war: dass man sein Glück machen könnte. Wie in der Vergangenheit gab es mehrere Möglichkeiten, dies zu tun. Einige machten ihr Glück, indem sie Reichtum schufen, andere, indem sie Nullsummespiele spielten. Aber sobald es möglich wurde, sein Glück zu machen, mussten die Ehrgeizigen entscheiden, ob sie es tun wollten oder nicht. Ein Physiker, der 1990 die Physik Wall Street vorzog, brachte ein Opfer, über das ein Physiker 1960 nicht nachdenken musste.

Die Idee floss sogar in große Unternehmen zurück. CEOs großer Unternehmen verdienen jetzt mehr als früher, und ich denke, ein Großteil des Grundes dafür ist Prestige. 1960 hatten Unternehmens-CEOs enormes Prestige. Sie waren die Gewinner des einzigen wirtschaftlichen Spiels in der Stadt. Aber wenn sie jetzt genauso wenig verdienten wie damals, in realen Dollar ausgedrückt, würden sie wie kleine Fische im Vergleich zu Profisportlern und Wunderkinder erscheinen, die Millionen mit Start-ups und Hedgefonds verdienen. Das gefällt ihnen nicht, also versuchen sie jetzt, so viel wie möglich zu bekommen, was mehr ist als sie bisher bekommen haben. [19]

Unterdessen fand eine ähnliche Fragmentierung am unteren Ende der Wirtschaftsskala statt. Da die Oligopole der großen Unternehmen weniger sicher wurden, konnten sie die Kosten weniger an die Kunden weitergeben und waren daher weniger bereit, für Arbeit zu überbezahlen. Und da die Duplo-Welt einiger weniger großer Blöcke in viele Unternehmen unterschiedlicher Größe - einige davon im Ausland - zerfiel, wurde es für Gewerkschaften schwieriger, ihre Monopole durchzusetzen. Infolgedessen tendierten auch die Löhne der Arbeitnehmer zum Marktpreis. Was (unvermeidlich, wenn die Gewerkschaften ihre Arbeit getan hätten) tendenziell niedriger war. Vielleicht sogar dramatisch, wenn Automatisierung den Bedarf an bestimmter Arbeit verringert hatte.

Und genau wie das Modell der Mitte des Jahrhunderts soziale und wirtschaftliche Kohäsion induzierte, brachte sein Zerfall soziale und wirtschaftliche Fragmentierung mit sich. Die Menschen begannen, sich anders zu kleiden und zu verhalten. Diejenigen, die später als "kreative Klasse" bezeichnet wurden, wurden mobiler. Menschen, denen Religion nicht so wichtig war, fühlten sich weniger unter Druck, aus Imagegründen in die Kirche zu gehen, während diejenigen, denen sie sehr wichtig war, sich für immer buntere Formen entschieden. Einige wechselten von Hackbraten zu Tofu, andere zu Hot Pockets. Einige wechselten vom Fahren von Ford-Limousinen zum Fahren von Kleinwagen, andere zum Fahren von SUVs. Kinder, die auf Privatschulen gingen oder es sich wünschten, begannen, "Preppy" zu kleiden, und Kinder, die rebellisch erscheinen wollten, bemühten sich bewusst, unordentlich auszusehen. Auf hundert Arten breiteten sich die Menschen auseinander. [20]

Fast vier Jahrzehnte später nimmt die Fragmentierung immer noch zu. War sie netto gut oder schlecht? Ich weiß es nicht; die Frage ist möglicherweise nicht zu beantworten. Aber nicht ganz schlecht. Wir nehmen die Formen der Fragmentierung, die uns gefallen, als selbstverständlich hin und machen uns nur Sorgen um die, die uns nicht gefallen. Aber als jemand, der das Ende des Konformismus der Mitte des Jahrhunderts [21] miterlebt hat, kann ich Ihnen sagen, dass es kein Utopia war.

Mein Ziel hier ist es nicht, zu sagen, ob die Fragmentierung gut oder schlecht war, sondern nur zu erklären, warum sie passiert. Da die zentripetalen Kräfte des totalen Krieges und der Oligopole des 20. Jahrhunderts größtenteils verschwunden sind, was wird als Nächstes passieren? Und genauer gesagt, ist es möglich, einige der Fragmentierung, die wir gesehen haben, rückgängig zu machen?

Wenn ja, dann wird es Stück für Stück geschehen müssen. Man kann den Zusammenhalt der Mitte des Jahrhunderts nicht so reproduzieren, wie er ursprünglich erzeugt wurde. Es wäre verrückt, in den Krieg zu ziehen, nur um mehr nationale Einheit zu induzieren. Und sobald man den Grad versteht, in dem die Wirtschaftsgeschichte des 20. Jahrhunderts eine Version 1 in niedriger Auflösung war, ist klar, dass man das auch nicht reproduzieren kann.

Der Zusammenhalt des 20. Jahrhunderts war etwas, das zumindest in einem gewissen Sinne natürlich passierte. Der Krieg war größtenteils auf äußere Kräfte zurückzuführen, und die Duplo-Wirtschaft war eine evolutionäre Phase. Wenn man jetzt Zusammenhalt will, müsste man ihn gezielt herbeiführen. Und das ist nicht offensichtlich, wie. Ich vermute, dass das Beste, was wir tun können, ist, die Symptome der Fragmentierung anzugehen. Aber das könnte reichen.

Die Form der Fragmentierung, die die Menschen in letzter Zeit am meisten beunruhigt, ist die wirtschaftliche Ungleichheit, und wenn man diese beseitigen will, steht man einem wahrhaft gewaltigen Gegenwind gegenüber, der seit der Steinzeit in Betrieb ist. Technologie.

Technologie ist ein Hebel. Sie verstärkt Arbeit. Und der Hebel wird nicht nur immer länger, sondern auch die Rate, mit der er wächst, nimmt selbst zu.

Was wiederum bedeutet, dass die Variation in der Menge an Reichtum, den die Menschen schaffen können, nicht nur zugenommen hat, sondern auch beschleunigt. Die ungewöhnlichen Bedingungen, die in der Mitte des 20. Jahrhunderts herrschten, verdeckten diesen zugrunde liegenden Trend. Die Ehrgeizigen hatten kaum eine andere Wahl, als sich großen Organisationen anzuschließen, die sie im Gleichschritt mit vielen anderen Menschen marschieren ließen - buchstäblich im Fall der Streitkräfte, bildlich im Fall großer Konzerne. Selbst wenn die großen Konzerne die Menschen proportional zu ihrem Wert hätten bezahlen wollen, hätten sie das nicht herausfinden können. Aber dieser Zwang ist jetzt weg. Seit er in den 1970er Jahren zu erodieren begann, sehen wir die zugrunde liegenden Kräfte wieder am Werk. [22]

Nicht jeder, der jetzt reich wird, tut es durch Wertschöpfung, sicher nicht. Aber eine beträchtliche Zahl tut es, und der Baumol-Effekt bedeutet, dass all ihre Kollegen mitgezogen werden. [23] Und solange es möglich ist, durch Wertschöpfung reich zu werden, wird die Standardtendenz sein, dass die wirtschaftliche Ungleichheit zunimmt. Selbst wenn man alle anderen Möglichkeiten, reich zu werden, beseitigt. Man kann das mit Subventionen am unteren Ende und Steuern am oberen Ende abmildern, aber solange die Steuern nicht hoch genug sind, um die Leute davon abzuhalten, Reichtum zu schaffen, wird man immer einen aussichtslosen Kampf gegen die zunehmende Produktivitätsvarianz führen. [24]

Diese Form der Fragmentierung, wie die anderen auch, ist gekommen, um zu bleiben. Oder vielmehr, zurückgekommen, um zu bleiben. Nichts ist für immer, aber die Tendenz zur Fragmentierung sollte länger als die meisten Dinge Bestand haben, genau weil sie auf keiner besonderen Ursache beruht. Es ist einfach eine Rückkehr zur Mitte. Als Rockefeller sagte, der Individualismus sei verschwunden, hatte er für hundert Jahre Recht. Er ist jetzt zurück, und das wird wahrscheinlich für länger gelten.

Ich befürchte, wenn wir das nicht anerkennen, steuern wir auf Schwierigkeiten zu. Wenn wir denken, dass der Zusammenhalt des 20. Jahrhunderts aufgrund einiger weniger politischer Anpassungen verschwunden ist, werden wir uns in dem Glauben wiegen, dass wir ihn (ohne die schlechten Teile, irgendwie) mit ein paar Gegenmaßnahmen zurückbekommen können. Und dann werden wir unsere Zeit damit verschwenden, die Fragmentierung zu beseitigen, anstatt darüber nachzudenken, wie wir ihre Folgen abmildern können.

Anmerkungen

[1] Lester Thurow, der 1975 schrieb, sagte, dass die Lohndifferenziale, die am Ende des Zweiten Weltkriegs vorherrschten, so fest verankert waren, dass sie "auch nach dem Verschwinden des egalitären Drucks des Zweiten Weltkriegs als 'gerecht' galten. Im Grunde existieren dieselben Differenziale bis heute, dreißig Jahre später." Aber Goldin und Margo denken, dass auch Marktkräfte in der Nachkriegszeit dazu beigetragen haben, die Lohnspreizung aus dem Krieg zu erhalten - insbesondere die erhöhte Nachfrage nach ungelernten Arbeitskräften und das Überangebot an Hochqualifizierten.

(Seltsamerweise leitet sich die amerikanische Tradition, dass Arbeitgeber für die Krankenversicherung aufkommen, von Bemühungen der Unternehmen ab, die Lohnkontrollen des NWLB zu umgehen, um Arbeitskräfte anzuziehen.)

[2] Wie immer sagen die Steuersätze nicht die ganze Geschichte. Es gab viele Ausnahmen, vor allem für Einzelpersonen. Und im Zweiten Weltkrieg waren die Steuergesetze so neu, dass die Regierung nur wenig erworbene Immunität gegen Steuervermeidung hatte. Wenn die Reichen im Krieg hohe Steuern zahlten, dann eher, weil sie es wollten, als weil sie es mussten.

Nach dem Krieg lagen die Bundessteuern in Prozent des BIP in etwa auf dem heutigen Niveau. Tatsächlich haben sich die Steuereinnahmen seit dem Krieg bei etwa 18% des BIP gehalten, trotz dramatischer Veränderungen der Steuersätze. Der niedrigste Punkt lag, als die Spitzensteuersätze am höchsten waren: 14,1% im Jahr 1950. Wenn man die Daten betrachtet, ist es schwer, der Schlussfolgerung zu entgehen, dass die Steuersätze nur geringe Auswirkungen darauf hatten, was die Leute tatsächlich zahlten.

[3] Obwohl in der Tat das Jahrzehnt vor dem Krieg eine Zeit beispielloser Bundesgewalt gewesen war, als Reaktion auf die Große Depression. Was kein reiner Zufall ist, denn die Große Depression war eine der Ursachen des Krieges. In vielerlei Hinsicht war der New Deal eine Art Generalprobe für die Maßnahmen, die die Bundesregierung im Krieg ergriff. Die Kriegsversionen waren jedoch viel drastischer und allgegenwärtiger. Wie Anthony Badger schrieb, "kam für viele Amerikaner der entscheidende Wandel in ihren Erfahrungen nicht mit dem New Deal, sondern mit dem Zweiten Weltkrieg".

[4] Ich weiß nicht genug über die Ursprünge der Weltkriege, um das zu sagen, aber es ist nicht undenkbar, dass sie mit dem Aufstieg der Großkonzerne zusammenhingen. Wäre das der Fall, hätte der Zusammenhalt des 20. Jahrhunderts eine einzige Ursache.

[5] Genauer gesagt gab es eine bimodale Wirtschaft, die, in den Worten Galbraiths, aus "der Welt der technisch dynamischen, massiv kapitalisierten und hochorganisierten Konzerne einerseits und den Hunderttausenden von kleinen und traditionellen Einzelunternehmern andererseits" bestand. Geld, Prestige und Macht konzentrierten sich in Ersterem, und es gab so gut wie keinen Übergang.

[6] Ich frage mich, wie viel vom Rückgang des gemeinsamen Essens in Familien auf den Rückgang des gemeinsamen Fernsehens in Familien zurückzuführen war.

[7] Ich weiß, wann das passiert ist, weil das die Staffel war, in der Dallas Premiere hatte. Alle anderen sprachen darüber, was in Dallas passierte, und ich hatte keine Ahnung, was sie meinten.

[8] Mir ist das erst aufgefallen, als ich für diesen Aufsatz recherchierte, aber die Meretriciousness der Produkte, mit denen ich aufgewachsen bin, ist ein bekanntes Nebenprodukt des Oligopols. Wenn Unternehmen nicht über den Preis konkurrieren können, konkurrieren sie über Heckflossen.

[9] Das Monroeville Mall war zum Zeitpunkt seiner Fertigstellung 1969 das größte des Landes. Ende der 1970er Jahre wurde dort der Film Dawn of the Dead gedreht. Offenbar war das Einkaufszentrum nicht nur der Drehort des Films, sondern auch seine Inspiration; die Menschenmengen, die durch dieses riesige Einkaufszentrum schlenderten, erinnerten George Romero an Zombies. Mein erster Job war das Eiscremeverkaufen in der Baskin-Robbins-Filiale.

[10] Gewerkschaften wurden durch den Clayton Antitrust Act von 1914 von den Antitrustgesetzen ausgenommen, da die Arbeit einer Person "kein Gut oder Artikel des Handels" sei. Ich frage mich, ob das bedeutet, dass auch Dienstleistungsunternehmen davon befreit sind.

[11] Die Beziehungen zwischen Gewerkschaften und tarifgebundenen Unternehmen können sogar symbiotisch sein, da Gewerkschaften politischen Druck ausüben werden, um ihre Gastgeber zu schützen. Laut Michael Lind verteidigte sich die A&P-Supermarktkette erfolgreich gegen Versuche von Politikern, sie wegen der Verdrängung lokaler Lebensmittelgeschäfte anzugreifen, "indem sie 1938 die Gewerkschaftsorganisation ihrer Belegschaft zuließ und so die organisierte Arbeit als Wählerschaft gewann". Ich habe dieses Phänomen selbst erlebt: Hotelgewerkschaften sind für einen Großteil des politischen Drucks gegen Airbnb verantwortlich, mehr als die Hotelunternehmen selbst.

[12] Galbraith war offensichtlich verwirrt darüber, dass Unternehmensführer so hart arbeiten, um Geld für andere Leute (die Aktionäre) zu verdienen, anstatt für sich selbst. Er widmete einen Großteil von The New Industrial State dem Versuch, das herauszufinden.

Seine Theorie war, dass der Professionalismus Geld als Motiv ersetzt hatte und dass moderne Unternehmensführer, wie (gute) Wissenschaftler, weniger von finanziellen Anreizen als vom Wunsch angetrieben wurden, gute Arbeit zu leisten und damit das Ansehen ihrer Kollegen zu gewinnen. Daran ist etwas Wahres, auch wenn der mangelnde Wechsel zwischen Unternehmen in Kombination mit Eigeninteresse einen Großteil des beobachteten Verhaltens erklärt.

[13] Galbraith (S. 94) sagt, dass eine Studie aus dem Jahr 1952 über die 800 bestbezahlten Führungskräfte in 300 großen Unternehmen ergab, dass drei Viertel von ihnen seit mehr als 20 Jahren bei ihrem Unternehmen waren.

[14] Es scheint wahrscheinlich, dass in den ersten drei Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts die Gehälter von Führungskräften teilweise deshalb niedrig waren, weil die Unternehmen damals stärker von Banken abhängig waren, die es missbilligt hätten, wenn Führungskräfte zu viel bekommen hätten. Das war sicherlich am Anfang der Fall. Die ersten großen Firmenchefs waren angestellte Mitarbeiter von J. P. Morgan.

Unternehmen begannen erst in den 1920er Jahren, sich mit einbehaltenen Gewinnen zu finanzieren. Bis dahin mussten sie ihre Gewinne als Dividenden ausschütten und waren daher für Kapital zur Expansion auf Banken angewiesen. Banker saßen bis zum Glass-Steagall-Gesetz von 1933 weiterhin in Aufsichtsräten von Unternehmen.

Mitte des Jahrhunderts finanzierten große Unternehmen 3/4 ihres Wachstums aus Erträgen. Aber die frühen Jahre der Bankenabhängigkeit, verstärkt durch die Finanzkontrollen des Zweiten Weltkriegs, müssen einen großen Einfluss auf die sozialen Konventionen in Bezug auf Führungskräftegehälter gehabt haben. Daher kann es sein, dass die mangelnde Mobilität zwischen Unternehmen eher eine Folge der niedrigen Gehälter als deren Ursache war.

Nebenbei bemerkt, war der Wechsel in den 1920er Jahren zur Finanzierung des Wachstums mit einbehaltenen Gewinnen eine der Ursachen für den Crash von 1929. Die Banken mussten nun jemand anderen finden, dem sie Kredite geben konnten, also vergaben sie mehr Lombardkredite.

[15] Selbst jetzt fällt es ihnen schwer. Eines der Dinge, die ich am schwierigsten in die Köpfe von angehenden Startup-Gründern bekomme, ist, wie wichtig es ist, bestimmte Arten von einfacher Arbeit in den Anfängen eines Unternehmens zu erledigen. Dinge zu tun, die nicht skalieren, ist für Unternehmensgründer, was eine ballaststoffreiche Ernährung für den traditionellen Bauern ist: Sie hatten keine andere Wahl, als das Richtige zu tun, während wir uns bewusst darum bemühen müssen.

[16] Unternehmensgründer wurden in der Presse nicht gefeiert, als ich ein Kind war. "Unser Gründer" bedeutete ein Foto eines strengen Mannes mit Walrossschnurrbart und Stehkragen, der schon Jahrzehnte tot war. Das Ziel, das man als Kind anstrebte, war eine Führungskraft. Wenn man das nicht miterlebt hat, ist es schwer, den Stallgeruch zu verstehen, den dieser Begriff hatte. Die Luxusversion von allem wurde als "Executive"-Modell bezeichnet.

[17] Die Welle feindlicher Übernahmen in den 1980er Jahren wurde durch eine Kombination von Umständen ermöglicht: Gerichtsentscheidungen, die staatliche Anti-Übernahme-Gesetze außer Kraft setzten, beginnend mit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs 1982 in Edgar v. MITE Corp.; die vergleichsweise wohlwollende Haltung der Reagan-Regierung gegenüber Übernahmen; das Gesetz über Einlagenkreditinstitute von 1982, das Banken und Sparkassen den Kauf von Unternehmensanleihen erlaubte; eine neue SEC-Regel von 1982 (Regel 415), die es ermöglichte, Unternehmensanleihen schneller auf den Markt zu bringen; die Schaffung des Junk-Bond-Geschäfts durch Michael Milken; eine Mode für Konglomerate in der vorangegangenen Periode, die dazu führte, dass viele Unternehmen zusammengelegt wurden, die nie hätten zusammengehören sollen; ein Jahrzehnt der Inflation, das viele börsennotierte Unternehmen unter dem Wert ihrer Vermögenswerte handeln ließ; und nicht zuletzt die zunehmende Selbstgefälligkeit der Führungskräfte.

[18] Foster, Richard. "Creative Destruction Whips through Corporate America." Innosight, Februar 2012.

[19] CEOs großer Unternehmen sind möglicherweise überbezahlt. Ich weiß nicht genug über große Unternehmen, um das zu sagen. Aber es ist sicher nicht unmöglich, dass ein CEO 200-mal so viel Einfluss auf die Umsätze eines Unternehmens haben kann wie der durchschnittliche Mitarbeiter. Schauen Sie sich an, was Steve Jobs für Apple getan hat, als er als CEO zurückkam. Es wäre für den Vorstand ein guter Deal gewesen, ihm 95% des Unternehmens zu geben. Die Marktkapitalisierung von Apple am Tag, als Steve im Juli 1997 zurückkam, betrug 1,73 Milliarden Dollar. 5% von Apple wären heute (Januar 2016) etwa 30 Milliarden wert. Und das wäre nicht der Fall, wenn Steve nicht zurückgekommen wäre; Apple würde wahrscheinlich nicht einmal mehr existieren.

Allein die Aufnahme von Steve in die Stichprobe könnte ausreichen, um die Frage zu beantworten, ob Vorstandsvorsitzende börsennotierter Unternehmen insgesamt überbezahlt sind. Und das ist kein so simpler Trick, wie es scheinen mag, denn je breiter Ihre Beteiligungen, desto mehr ist der Gesamtdurchschnitt das, worauf es ankommt.

[20] Die späten 1960er Jahre waren berühmt für gesellschaftliche Umwälzungen. Aber das war eher Rebellion (die in jedem Zeitalter auftreten kann, wenn die Menschen hinreichend provoziert werden) als Fragmentierung. Sie sehen keine Fragmentierung, es sei denn, Sie sehen, dass sich Menschen sowohl nach links als auch nach rechts absondern.

[21] Global gesehen ist der Trend in die andere Richtung gegangen. Während die USA fragmentierter werden, wird die Welt insgesamt weniger fragmentiert, und das meist auf positive Weise.

[22] Es gab Mitte des 20. Jahrhunderts nur wenige Möglichkeiten, ein Vermögen zu machen. Die Hauptmöglichkeit war das Bohren nach Öl, das für Neueinsteiger offen war, da es etwas war, das große Unternehmen nicht durch Skaleneffekte dominieren konnten. Wie konnten Einzelpersonen in einer Ära so hoher Steuern große Vermögen anhäufen? Riesige Steuerschlupflöcher, die von zwei der mächtigsten Männer im Kongress, Sam Rayburn und Lyndon Johnson, verteidigt wurden.

Aber 1950 konnte man nicht in der Weise danach streben, ein texanischer Ölmagnat zu werden, wie man 2000 danach strebte, ein Startup zu gründen oder an der Wall Street zu arbeiten, denn (a) es gab eine starke lokale Komponente und (b) der Erfolg hing so sehr vom Glück ab.

[23] Der durch Startups induzierte Baumol-Effekt ist in Silicon Valley sehr sichtbar. Google wird Menschen Millionen Dollar pro Jahr bezahlen, damit sie nicht gehen, um Startups zu gründen oder ihnen beizutreten.

[24] Ich behaupte nicht, dass die Variation der Produktivität die einzige Ursache für die wirtschaftliche Ungleichheit in den USA ist. Aber es ist eine wesentliche Ursache, und sie wird so groß werden, wie sie sein muss, in dem Sinne, dass wenn man andere Wege, reich zu werden, verbietet, die Menschen, die reich werden wollen, stattdessen diesen Weg nutzen werden.

Danke an Sam Altman, Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Patrick Collison, Ron Conway, Chris Dixon, Benedict Evans, Richard Florida, Ben Horowitz, Jessica Livingston, Robert Morris, Tim O'Reilly, Geoff Ralston, Max Roser, Alexia Tsotsis und Qasar Younis für das Lesen von Entwürfen dieses Textes. Max hat mich auch auf mehrere wertvolle Quellen aufmerksam gemacht.

Bibliographie

Allen, Frederick Lewis. The Big Change. Harper, 1952.

Averitt, Robert. The Dual Economy. Norton, 1968.

Badger, Anthony. The New Deal. Hill and Wang, 1989.

Bainbridge, John. The Super-Americans. Doubleday, 1961.

Beatty, Jack. Collossus. Broadway, 2001.

Brinkley, Douglas. Wheels for the World. Viking, 2003.

Brownleee, W. Elliot. Federal Taxation in America. Cambridge, 1996.

Chandler, Alfred. The Visible Hand. Harvard, 1977.

Chernow, Ron. The House of Morgan. Simon & Schuster, 1990.

Chernow, Ron. Titan: The Life of John D. Rockefeller. Random House, 1998.

Galbraith, John. The New Industrial State. Houghton Mifflin, 1967.

Goldin, Claudia and Robert A. Margo. "The Great Compression: The Wage Structure in the United States at Mid-Century." NBER Working Paper 3817, 1991.

Gordon, John. An Empire of Wealth. HarperCollins, 2004.

Klein, Maury. The Genesis of Industrial America, 1870-1920. Cambridge, 2007.

Lind, Michael. Land of Promise. HarperCollins, 2012.

Mickelthwaite, John, and Adrian Wooldridge. The Company. Modern Library, 2003.

Nasaw, David. Andrew Carnegie. Penguin, 2006.

Sobel, Robert. The Age of Giant Corporations. Praeger, 1993.

Thurow, Lester. Generating Inequality: Mechanisms of Distribution. Basic Books, 1975.

Witte, John. The Politics and Development of the Federal Income Tax. Wisconsin, 1985.

Verwandte Themen: