EIGENTUM DEFINIEREN

März 2012

Als Kind las ich ein Buch mit Geschichten über einen berühmten Richter im Japan des achtzehnten Jahrhunderts namens Ooka Tadasuke. Einer der Fälle, die er entschied, wurde von dem Besitzer eines Lebensmittelgeschäfts eingebracht. Ein armer Student, der sich nur Reis leisten konnte, aß seinen Reis, während er die köstlichen Kochgerüche aus dem Lebensmittelgeschäft genoss. Der Besitzer wollte, dass der Student für die Gerüche bezahlt, die er genoss.

Der Student stahl seine Gerüche!

Diese Geschichte kommt mir oft in den Sinn, wenn ich die RIAA und MPAA höre, die Menschen des Diebstahls von Musik und Filmen beschuldigen.

Es klingt lächerlich für uns, Gerüche als Eigentum zu behandeln. Aber ich kann mir Szenarien vorstellen, in denen man für Gerüche Gebühren erheben könnte. Stellen Sie sich vor, wir lebten auf einer Mondbasis, wo wir Luft nach Litern kaufen müssten. Ich könnte mir vorstellen, dass Luftlieferanten Düfte gegen einen Aufpreis hinzufügen.

Der Grund, warum es uns lächerlich erscheint, Gerüche als Eigentum zu behandeln, ist, dass es nicht funktionieren würde. Auf einer Mondbasis würde es jedoch funktionieren.

Was als Eigentum zählt, hängt davon ab, was funktioniert, um als Eigentum behandelt zu werden. Und das kann sich nicht nur ändern, sondern hat sich auch geändert. Menschen haben vielleicht immer (für eine Definition von Mensch und immer) kleine Gegenstände, die man bei sich trägt, als Eigentum behandelt. Aber Jäger und Sammler behandelten Land zum Beispiel nicht als Eigentum, wie wir es tun. [1]

Der Grund, warum so viele Menschen Eigentum als eine einzige unveränderliche Definition betrachten, ist, dass sich seine Definition sehr langsam ändert. [2] Aber wir befinden uns jetzt mitten in einem solchen Wandel. Die Plattenlabels und Filmstudios verteilten früher das, was sie produzierten, wie Luft, die durch Rohre auf einer Mondbasis transportiert wurde. Aber mit dem Aufkommen von Netzwerken ist es, als wären wir auf einen Planeten mit einer atembaren Atmosphäre umgezogen. Daten bewegen sich jetzt wie Gerüche. Und durch eine Kombination aus Wunschdenken und kurzfristiger Gier haben sich die Labels und Studios in die Position des Lebensmittelgeschäftsbesitzers gebracht, der uns allen vorwirft, ihre Gerüche zu stehlen.

(Der Grund, warum ich von kurzfristiger Gier spreche, ist, dass das zugrunde liegende Problem bei den Labels und Studios darin besteht, dass die Menschen, die sie leiten, von Boni angetrieben werden, anstatt von Eigenkapital. Wenn sie von Eigenkapital angetrieben wären, würden sie nach Möglichkeiten suchen, um von technologischen Veränderungen zu profitieren, anstatt dagegen zu kämpfen. Aber neue Dinge zu bauen dauert zu lange. Ihre Boni hängen von den Einnahmen dieses Jahres ab, und der beste Weg, diese zu steigern, besteht darin, mehr Geld aus dem zu extrahieren, was sie bereits tun.)

Was bedeutet das also? Sollten Menschen nicht in der Lage sein, für Inhalte Gebühren zu erheben? Es gibt keine einfache Ja- oder Nein-Antwort auf diese Frage. Menschen sollten in der Lage sein, für Inhalte Gebühren zu erheben, wenn es funktioniert, für Inhalte Gebühren zu erheben.

Aber mit "funktioniert" meine ich etwas Subtileres als "wenn sie damit durchkommen können." Ich meine, wenn Menschen für Inhalte Gebühren erheben können, ohne die Gesellschaft zu verzerren, um dies zu tun. Schließlich könnten die Unternehmen, die auf der Mondbasis Gerüche verkaufen, weiterhin auf der Erde verkaufen, wenn sie erfolgreich für Gesetze lobbyieren würden, die uns alle dazu zwingen, auch hier unten weiterhin durch Rohre zu atmen, obwohl wir es nicht mehr müssten.

Die verrückten rechtlichen Maßnahmen, die die Labels und Studios ergriffen haben, haben viel von diesem Geschmack. Zeitungen und Zeitschriften sind ebenso betroffen, aber sie ziehen sich zumindest würdevoll zurück. Die RIAA und MPAA würden uns durch Rohre atmen lassen, wenn sie könnten.

Letztendlich kommt es auf gesunden Menschenverstand an. Wenn Sie das Rechtssystem missbrauchen, indem Sie versuchen, Massenklagen gegen zufällig ausgewählte Personen als eine Form der exemplarischen Bestrafung zu verwenden, oder für Gesetze lobbyieren, die das Internet brechen würden, wenn sie verabschiedet würden, ist das ipso facto ein Beweis dafür, dass Sie eine Definition von Eigentum verwenden, die nicht funktioniert.

Hier ist es hilfreich, funktionierende Demokratien und mehrere souveräne Länder zu haben. Wenn die Welt eine einzige, autokratische Regierung hätte, könnten die Labels und Studios Gesetze kaufen, die die Definition von Eigentum nach Belieben festlegen. Aber glücklicherweise gibt es immer noch einige Länder, die keine Urheberrechtskolonien der USA sind, und selbst in den USA scheinen Politiker immer noch Angst vor tatsächlichen Wählern in ausreichender Zahl zu haben. [3]

Die Menschen, die die USA leiten, mögen es nicht, wenn Wähler oder andere Länder sich weigern, sich ihrem Willen zu beugen, aber letztendlich ist es in unserem aller Interesse, dass es keinen einzigen Angriffspunkt für Menschen gibt, die versuchen, das Gesetz zu verzerren, um ihre eigenen Zwecke zu dienen. Privateigentum ist eine äußerst nützliche Idee – arguably eine unserer größten Erfindungen. Bisher hat jede neue Definition davon uns zunehmenden materiellen Wohlstand gebracht. [4] Es scheint vernünftig anzunehmen, dass die neueste auch das tun wird. Es wäre eine Katastrophe, wenn wir alle weiterhin eine veraltete Version betreiben müssten, nur weil einige mächtige Menschen zu faul waren, ein Upgrade durchzuführen.

Anmerkungen

[1] Wenn Sie mehr über Jäger und Sammler erfahren möchten, empfehle ich dringend Elizabeth Marshall Thomas' Die harmlosen Menschen und Der alte Weg.

[2] Die Veränderung in der Definition von Eigentum wird jedoch hauptsächlich durch technologischen Fortschritt vorangetrieben, und da der technologische Fortschritt sich beschleunigt, wird sich vermutlich auch die Änderungsrate in der Definition von Eigentum erhöhen. Was bedeutet, dass es umso wichtiger ist, dass Gesellschaften in der Lage sind, auf solche Veränderungen würdevoll zu reagieren, da sie in einem immer schnelleren Tempo kommen werden.

[3] Soweit ich weiß, wurde der Begriff "Urheberrechtskolonie" erstmals von Myles Peterson verwendet.

[4] Der Stand der Technik ist nicht einfach eine Funktion der Definition von Eigentum. Sie schränken sich gegenseitig ein. Aber so ist es, dass man die Definition von Eigentum nicht ändern kann, ohne den Stand der Technik zu beeinflussen (und wahrscheinlich zu schädigen). Die Geschichte der UdSSR bietet eine anschauliche Illustration dafür.

Danke an Sam Altman und Geoff Ralston für das Lesen der Entwürfe davon.