EIGENSCHAFT DEFINIEREN

März 2012

Als Kind las ich ein Buch mit Geschichten über einen berühmten Richter namens Ooka Tadasuke aus dem Japan des 18. Jahrhunderts. Einer der Fälle, die er entschied, wurde vom Besitzer eines Lebensmittelladens vor Gericht gebracht. Ein armer Student, der sich nur Reis leisten konnte, aß seinen Reis und genoss dabei die köstlichen Kochgerüche, die aus dem Lebensmittelladen drangen. Der Besitzer wollte, dass der Student für die Gerüche bezahlte, die er genoss.

Der Student hat seine Gerüche gestohlen!

Diese Geschichte kommt mir oft in den Sinn, wenn ich höre, wie die RIAA und die MPAA Leute des Diebstahls von Musik und Filmen beschuldigen.

Für uns klingt es lächerlich, Gerüche als Eigentum zu behandeln. Aber ich kann mir Szenarien vorstellen, in denen man für Gerüche Geld verlangen könnte. Stellen Sie sich vor, wir würden auf einer Mondbasis leben, wo wir Luft literweise kaufen müssten. Ich könnte mir vorstellen, dass Luftlieferanten gegen Aufpreis Düfte hinzufügen.

Der Grund, warum es uns lächerlich erscheint, Gerüche als Eigentum zu behandeln, ist, dass es nicht funktionieren würde. Auf einer Mondbasis würde es jedoch funktionieren.

Was als Eigentum gilt, hängt davon ab, was als Eigentum betrachtet werden kann. Und das kann sich nicht nur ändern, sondern hat sich auch geändert. Menschen haben kleine Gegenstände, die sie bei sich trugen, vielleicht schon immer als Eigentum betrachtet (nach einer gewissen Definition von Mensch und immer). Aber Jäger und Sammler haben Land zum Beispiel nicht so als Eigentum betrachtet wie wir. [ 1 ]

Der Grund, weshalb so viele Menschen glauben, Eigentum habe eine einzige, unveränderliche Definition, liegt darin, dass sich seine Definition sehr langsam ändert. [ 2 ] Doch gerade jetzt befinden wir uns mitten in einem solchen Wandel. Früher vertrieben die Plattenlabels und Filmstudios ihre Produkte wie Luft, die durch Röhren auf einer Mondbasis transportiert wird. Doch mit der Entstehung von Netzwerken ist es, als wären wir auf einen Planeten mit einer atembaren Atmosphäre gezogen. Daten bewegen sich heute wie Gerüche. Und durch eine Kombination aus Wunschdenken und kurzfristiger Gier haben sich die Labels und Studios in die Lage des Lebensmittelladenbesitzers gebracht, der uns alle beschuldigt, seine Gerüche zu stehlen.

(Der Grund, warum ich von kurzfristiger Gier spreche, ist, dass das grundlegende Problem der Labels und Studios darin besteht, dass die Leute, die sie leiten, eher von Boni als von Eigenkapital getrieben sind. Wären sie von Eigenkapital getrieben, würden sie nach Wegen suchen, den technologischen Wandel zu ihrem Vorteil zu nutzen, statt ihn zu bekämpfen. Aber der Aufbau neuer Dinge dauert zu lange. Ihre Boni hängen von den diesjährigen Einnahmen ab, und der beste Weg, diese zu erhöhen, besteht darin, mehr Geld aus Dingen herauszuholen, die sie bereits tun.)

Was bedeutet das also? Sollten die Leute für Inhalte kein Geld verlangen können? Auf diese Frage gibt es keine eindeutige Ja- oder Nein-Antwort. Die Leute sollten für Inhalte Geld verlangen können, wenn es funktioniert.

Aber mit „funktioniert“ meine ich etwas Subtileres als „wenn sie damit durchkommen“. Ich meine, wenn Leute für Inhalte Geld verlangen können, ohne die Gesellschaft dafür zu verzerren. Schließlich könnten die Unternehmen, die auf der Mondbasis Gerüche verkaufen, diese auch weiterhin auf der Erde verkaufen, wenn sie erfolgreich für Gesetze lobbyieren würden, die uns alle dazu verpflichten, auch hier unten weiterhin durch Schläuche zu atmen, obwohl wir das nicht mehr brauchen.

Die verrückten rechtlichen Maßnahmen, die die Labels und Studios ergriffen haben, haben viel von diesem Flair. Zeitungen und Zeitschriften sind genauso am Arsch, aber sie gehen zumindest würdevoll unter. Die RIAA und die MPAA würden uns, wenn sie könnten, durch Schläuche atmen lassen.

Letztendlich kommt es auf den gesunden Menschenverstand an. Wenn Sie das Rechtssystem missbrauchen, indem Sie versuchen, Massenklagen gegen zufällig ausgewählte Personen als Form der exemplarischen Bestrafung einzusetzen, oder sich für Gesetze einsetzen, die das Internet lahmlegen würden, wenn sie verabschiedet würden, ist das ipso facto ein Beweis dafür, dass Sie eine Definition von Eigentum verwenden, die nicht funktioniert.

Hier ist es hilfreich, funktionierende Demokratien und mehrere souveräne Länder zu haben. Wenn die Welt eine einzige, autokratische Regierung hätte, könnten sich die Labels und Studios Gesetze kaufen, die die Definition von Eigentum so gestalten, wie sie es wollen. Aber glücklicherweise gibt es noch einige Länder, die keine Urheberrechtskolonien der USA sind, und selbst in den USA scheinen Politiker immer noch in ausreichender Zahl Angst vor den tatsächlichen Wählern zu haben. [ 3 ]

Den Regierenden der USA gefällt es vielleicht nicht, wenn Wähler oder andere Länder sich ihrem Willen nicht beugen, aber letztlich liegt es in unser aller Interesse, dass es keinen einzigen Angriffspunkt für Leute gibt, die versuchen, das Gesetz zu ihren eigenen Zwecken zu verdrehen. Privateigentum ist eine äußerst nützliche Idee – wohl eine unserer größten Erfindungen. Bisher hat uns jede neue Definition davon zunehmenden materiellen Reichtum beschert. [ 4 ] Es scheint vernünftig anzunehmen, dass dies auch für die neueste Definition gelten wird. Es wäre eine Katastrophe, wenn wir alle eine veraltete Version weiter nutzen müssten, nur weil ein paar mächtige Leute zu faul sind, sie zu aktualisieren.

Hinweise

[ 1 ] Wenn Sie mehr über Jäger und Sammler erfahren möchten, empfehle ich Ihnen wärmstens The Harmless People und The Old Way von Elizabeth Marshall Thomas.

[ 2 ] Der Wandel in der Definition von Eigentum wird jedoch vor allem durch den technologischen Fortschritt vorangetrieben, und da sich der technologische Fortschritt beschleunigt, wird sich vermutlich auch die Geschwindigkeit des Wandels in der Definition von Eigentum beschleunigen. Das bedeutet, dass es für Gesellschaften umso wichtiger ist, auf solche Veränderungen angemessen reagieren zu können, da sie mit immer größerer Geschwindigkeit erfolgen werden.

[ 3 ] Soweit ich weiß, wurde der Begriff "Copyright Colony" erstmals von Myles Peterson verwendet.

[ 4 ] Der Stand der Technik ist nicht einfach eine Funktion der Definition von Eigentum. Beides schränkt sich gegenseitig ein. Aber wenn das so ist, kann man die Definition von Eigentum nicht verändern, ohne den Stand der Technik zu beeinträchtigen (und wahrscheinlich zu schädigen). Die Geschichte der UdSSR bietet hierfür ein anschauliches Beispiel.

Danke an Sam Altman und Geoff Ralston für das Lesen der Entwürfe.