BRADLEYS GEIST

November 2004

Viele Menschen schreiben jetzt darüber, warum Kerry verloren hat. Hier möchte ich eine spezifischere Frage untersuchen: Warum waren die Exit-Umfragen so falsch?

In Ohio, das Kerry letztendlich mit 49-51 verlor, gaben die Exit-Umfragen ihm einen Sieg von 52-48. Und das war nicht nur ein zufälliger Fehler. In jedem Swing-State wurde die Kerry-Stimme überschätzt. In Florida, das Bush letztendlich mit 52-47 gewann, sagten die Exit-Umfragen ein Kopf-an-Kopf-Rennen voraus.

(Das sind keine frühen Zahlen. Sie stammen etwa um Mitternacht Eastern Time, lange nachdem die Umfragen in Ohio und Florida geschlossen hatten. Und doch stimmten die Exit-Umfragezahlen online am nächsten Nachmittag mit den Ergebnissen überein. Die einzige Möglichkeit, wie ich mir vorstellen kann, dass dies passiert, ist, wenn die Verantwortlichen der Exit-Umfragen die Zahlen nach dem tatsächlichen Ergebnis gefälscht haben. Aber das ist ein anderes Thema.)

Was ist passiert? Die Quelle des Problems könnte eine Variante des Bradley-Effekts sein. Dieser Begriff wurde nach Tom Bradley, dem schwarzen Bürgermeister von Los Angeles, geprägt, der eine Wahl zum Gouverneur von Kalifornien verlor, obwohl er in den Umfragen einen komfortablen Vorsprung hatte. Offenbar hatten die Wähler Angst zu sagen, dass sie gegen ihn stimmen wollten, aus Angst, dass ihre Motive (vielleicht zu Recht) verdächtigt werden könnten.

Es scheint wahrscheinlich, dass etwas Ähnliches in den Exit-Umfragen in diesem Jahr passiert ist. Theoretisch sollten Exit-Umfragen sehr genau sein. Man fragt die Leute nicht, was sie tun würden. Man fragt, was sie gerade getan haben.

Wie kann man Fehler machen, wenn man das fragt? Weil einige Leute nicht antworten. Um eine wirklich zufällige Stichprobe zu erhalten, fragen die Umfrageforscher zum Beispiel jede 20. Person, die den Wahllokal verlässt, für wen sie gestimmt hat. Aber nicht jeder möchte antworten. Und die Umfrageforscher können die, die nicht antworten wollen, nicht einfach ignorieren, sonst ist ihre Stichprobe nicht mehr zufällig. Also notieren sie anscheinend das Alter, die Rasse und das Geschlecht der Person und schätzen von dort, für wen sie gestimmt haben.

Das funktioniert, solange es keine Korrelation zwischen dem gibt, für wen die Leute stimmen, und ob sie bereit sind, darüber zu sprechen. Aber in diesem Jahr könnte es eine gegeben haben. Es könnte sein, dass eine signifikante Anzahl derjenigen, die für Bush gestimmt haben, nicht sagen wollte, dass sie es getan haben.

Warum nicht? Weil die Menschen in den USA konservativer sind, als sie bereit sind zuzugeben. Die Werte der Elite in diesem Land, zumindest im Moment, sind NPR-Werte. Die durchschnittliche Person, wie ich denke, würden sowohl Republikaner als auch Demokraten zustimmen, ist sozial konservativer. Aber während einige offen damit prahlen, dass sie nicht die Meinungen der Elite teilen, fühlen sich andere ein wenig nervös dabei, als hätten sie schlechte Tischmanieren.

Zum Beispiel kann man laut den aktuellen NPR-Werten nichts sagen, was als abwertend gegenüber Homosexuellen wahrgenommen werden könnte. Das zu tun, ist "homophob". Und doch sind eine große Anzahl von Amerikanern tiefgläubig, und die Bibel ist in Bezug auf Homosexualität ziemlich eindeutig. Was sollen sie tun? Ich denke, was viele tun, ist, ihre Meinungen zu behalten, aber für sich zu behalten.

Sie wissen, was sie glauben, aber sie wissen auch, was sie glauben sollen. Und wenn ein Fremder (zum Beispiel ein Umfrageforscher) sie nach ihrer Meinung zu etwas wie der gleichgeschlechtlichen Ehe fragt, werden sie nicht immer sagen, was sie wirklich denken.

Wenn die Werte der Elite liberal sind, werden Umfragen dazu tendieren, die Konservativität gewöhnlicher Wähler zu unterschätzen. Das scheint mir die führende Theorie zu sein, um zu erklären, warum die Exit-Umfragen in diesem Jahr so weit daneben lagen. NPR-Werte sagten, man solle für Kerry stimmen. Also fühlten sich all die Leute, die für Kerry gestimmt haben, tugendhaft, weil sie es getan haben, und waren begierig darauf, den Umfrageforschern zu sagen, dass sie es getan haben. Niemand, der für Kerry gestimmt hat, tat dies als Akt des stillen Widerstands.