BRADLEYS GEIST

November 2004

Viele schreiben jetzt darüber, warum Kerry verloren hat. Hier möchte ich eine spezifischere Frage untersuchen: Warum lagen die Exit Polls so falsch?

In Ohio, das Kerry letztendlich mit 49-51 verlor, gaben die Exit Polls ihm einen 52-48 Sieg. Und das war nicht nur ein zufälliger Fehler. In jedem Swing State überschätzten sie das Kerry-Votum. In Florida, das Bush letztendlich mit 52-47 gewann, sagten die Exit Polls ein Patt voraus.

(Dies sind keine frühen Zahlen. Sie stammen von etwa Mitternacht östlicher Zeit, lange nachdem die Wahlurnen in Ohio und Florida geschlossen wurden. Und doch entsprachen die Exit-Poll-Zahlen online am nächsten Nachmittag den Ergebnissen. Die einzige Möglichkeit, wie ich mir das vorstellen kann, ist, dass diejenigen, die für die Exit Polls verantwortlich sind, die Bücher nach dem Sehen der tatsächlichen Ergebnisse manipuliert haben. Aber das ist ein anderes Thema.)

Was ist passiert? Die Ursache des Problems könnte eine Variante des Bradley-Effekts sein. Dieser Begriff wurde erfunden, nachdem Tom Bradley, der schwarze Bürgermeister von Los Angeles, eine Wahl zum Gouverneur von Kalifornien verlor, obwohl er in den Umfragen einen komfortablen Vorsprung hatte. Anscheinend hatten die Wähler Angst zu sagen, dass sie planten, gegen ihn zu stimmen, damit ihre Motive nicht (vielleicht zu Recht) vermutet werden.

Es scheint wahrscheinlich, dass in diesem Jahr etwas Ähnliches in den Exit Polls passiert ist. Theoretisch sollten Exit Polls sehr genau sein. Sie fragen die Leute nicht, was sie tun würden. Sie fragen, was sie gerade getan haben.

Wie können Sie bei dieser Frage Fehler machen? Weil manche Leute nicht antworten. Um eine wirklich zufällige Stichprobe zu erhalten, fragen die Meinungsforscher beispielsweise jede 20. Person, die das Wahllokal verlässt, wen sie gewählt hat. Aber nicht jeder möchte antworten. Und die Meinungsforscher können diejenigen, die nicht wollen, nicht einfach ignorieren, sonst ist ihre Stichprobe nicht mehr zufällig. Was sie also tun, ist anscheinend, das Alter, die Rasse und das Geschlecht der Person zu notieren und aus diesen Daten zu erraten, wen sie gewählt haben.

Das funktioniert, solange es keinen Zusammenhang zwischen dem, wen die Leute wählen, und ihrer Bereitschaft gibt, darüber zu sprechen. Aber in diesem Jahr könnte es einen gegeben haben. Es könnte sein, dass eine beträchtliche Anzahl derjenigen, die für Bush gestimmt haben, dies nicht sagen wollte.

Warum nicht? Weil die Menschen in den USA konservativer sind, als sie zugeben wollen. Die Werte der Elite in diesem Land sind zumindest im Moment NPR-Werte. Der Durchschnittsbürger ist, wie ich denke, sowohl Republikaner als auch Demokraten zustimmen würden, sozial konservativer. Aber während einige offen damit prahlen, dass sie die Meinung der Elite nicht teilen, fühlen sich andere ein wenig nervös dabei, als hätten sie schlechte Tischmanieren.

Zum Beispiel kann man nach aktuellen NPR-Werten nichts sagen, was als verunglimpfend gegenüber Homosexuellen empfunden werden könnte. Dies zu tun ist "homophob". Und doch ist eine große Anzahl von Amerikanern zutiefst religiös, und die Bibel ist in Bezug auf Homosexualität recht explizit. Was sollen sie tun? Ich denke, viele tun das, was sie glauben, aber sie behalten es für sich.

Sie wissen, was sie glauben, aber sie wissen auch, was sie glauben sollen. Und wenn ein Fremder (zum Beispiel ein Meinungsforscher) sie nach ihrer Meinung zu etwas wie der gleichgeschlechtlichen Ehe fragt, werden sie nicht immer sagen, was sie wirklich denken.

Wenn die Werte der Elite liberal sind, werden Umfragen dazu neigen, die Konservativität der normalen Wähler zu unterschätzen. Das scheint mir die führende Theorie zu sein, um zu erklären, warum die Exit Polls in diesem Jahr so weit daneben lagen. NPR-Werte sagten, man solle für Kerry stimmen. Also fühlten sich alle, die für Kerry stimmten, tugendhaft dafür, und waren begierig darauf, den Meinungsforschern zu erzählen, dass sie es getan hatten. Niemand, der für Kerry stimmte, tat dies als Akt des stillen Widerstands.