BRADLEYS GEIST

November 2004

Viele Leute schreiben jetzt darüber, warum Kerry verloren hat. Hier möchte ich eine spezifischere Frage untersuchen: Warum lagen die Wahltagsbefragungen so falsch?

In Ohio, das Kerry letztendlich mit 49-51 verlor, gaben die Wahltagsbefragungen ihm einen Sieg von 52-48. Und das war kein Zufallsfehler. In jedem Swing-Bundesstaat überschätzten sie den Kerry-Stimmenanteil. In Florida, das Bush letztendlich mit 52-47 gewann, sagten die Wahltagsbefragungen ein Kopf-an-Kopf-Rennen voraus.

(Das sind keine frühen Zahlen. Es sind Zahlen von etwa Mitternacht Ostküstenzeit, lange nachdem die Wahllokale in Ohio und Florida geschlossen hatten. Und doch entsprachen die Zahlen der Wahltagsbefragungen, die am nächsten Nachmittag online waren, den tatsächlichen Ergebnissen. Die einzige Art, wie ich mir das vorstellen kann, ist, dass diejenigen, die für die Wahltagsbefragungen verantwortlich waren, die Bücher nach Sichtung der tatsächlichen Ergebnisse gefälscht haben. Aber das ist ein anderes Thema.)

Was ist passiert? Die Ursache des Problems könnte eine Variante des Bradley-Effekts sein. Dieser Begriff wurde nach Tom Bradley, dem schwarzen Bürgermeister von Los Angeles, erfunden, der trotz eines komfortablen Vorsprungs in den Umfragen eine Wahl zum Gouverneur von Kalifornien verlor. Offenbar hatten die Wähler Angst, zu sagen, dass sie vorhatten, gegen ihn zu stimmen, damit ihre Motive nicht (vielleicht zu Recht) verdächtigt würden.

Es scheint wahrscheinlich, dass etwas Ähnliches bei den Wahltagsbefragungen in diesem Jahr passiert ist. Theoretisch sollten Wahltagsbefragungen sehr genau sein. Man fragt die Leute nicht, was sie tun würden. Man fragt, was sie gerade getan haben.

Wie kann man Fehler machen, wenn man das fragt? Weil nicht alle antworten wollen. Um eine wirklich zufällige Stichprobe zu erhalten, fragen die Meinungsforscher zum Beispiel jeden 20. Wähler, der das Wahllokal verlässt, für wen er gestimmt hat. Aber nicht jeder will antworten. Und die Meinungsforscher können diejenigen, die nicht antworten wollen, nicht einfach ignorieren, da ihre Stichprobe dann nicht mehr zufällig wäre. Also tragen sie offenbar das Alter, die Rasse und das Geschlecht der Person auf und raten, für wen sie gestimmt hat.

Das funktioniert so lange, wie es keinen Zusammenhang zwischen der Wahlentscheidung und der Bereitschaft, darüber zu sprechen, gibt. Aber in diesem Jahr könnte es einen solchen Zusammenhang gegeben haben. Es könnte sein, dass eine beträchtliche Zahl derjenigen, die für Bush gestimmt haben, das nicht sagen wollten.

Warum nicht? Weil die Menschen in den USA konservativer sind, als sie zuzugeben bereit sind. Die Werte der Elite in diesem Land sind zumindest im Moment NPR-Werte. Der Durchschnittsbürger ist, wie sowohl Republikaner als auch Demokraten wohl zustimmen würden, eher sozial konservativ. Aber während einige offen damit prahlen, dass sie die Meinungen der Elite nicht teilen, fühlen sich andere damit etwas unwohl, als hätten sie schlechte Tischmanieren.

Zum Beispiel ist es nach den derzeitigen NPR-Werten nicht erlaubt, etwas zu sagen, das als abwertend gegenüber Homosexuellen wahrgenommen werden könnte. Das wäre "homophob". Und doch sind viele Amerikaner tief religiös, und die Bibel ist in der Frage der Homosexualität recht eindeutig. Was sollen sie also tun? Ich denke, was viele tun, ist, ihre Meinungen für sich zu behalten.

Sie wissen, was sie glauben, aber sie wissen auch, was sie glauben sollen. Und so werden sie, wenn ein Fremder (zum Beispiel ein Meinungsforscher) sie nach ihrer Meinung zu etwas wie der Homo-Ehe fragt, nicht immer sagen, was sie wirklich denken.

Wenn die Werte der Elite liberal sind, werden Umfragen dazu neigen, die Konservativität der normalen Wähler zu unterschätzen. Das scheint mir die führende Theorie zu sein, um zu erklären, warum die Wahltagsbefragungen in diesem Jahr so weit daneben lagen. Die NPR-Werte sagten, man solle für Kerry stimmen. Also fühlten sich alle, die für Kerry gestimmt haben, tugendhaft dabei und waren eifrig darauf bedacht, den Meinungsforschern mitzuteilen, dass sie das getan hatten. Niemand, der für Kerry gestimmt hat, tat das als Akt des stillen Widerstands.