BRADLEYS GEIST

November 2004

Viele Leute schreiben derzeit darüber, warum Kerry verloren hat. Ich möchte hier eine spezifischere Frage untersuchen: Warum waren die Umfragen nach der Wahl so falsch?

In Ohio, wo Kerry letztlich mit 49 zu 51 verlor, prognostizierten ihm die Umfragen nach der Wahl einen Sieg von 52 zu 48. Und das war kein Zufallsfehler. In jedem Swing State überschätzten sie die Stimmen für Kerry. In Florida, wo Bush letztlich mit 52 zu 47 gewann, prognostizierten die Umfragen nach der Wahl ein Kopf-an-Kopf-Rennen.

(Das sind keine frühen Zahlen. Sie stammen von etwa Mitternacht Ostküstenzeit, lange nachdem die Wahllokale in Ohio und Florida geschlossen hatten. Und trotzdem stimmten die Zahlen der Wahltagsbefragungen am nächsten Nachmittag mit den Ergebnissen überein. Ich kann mir nur vorstellen, dass das passiert ist, wenn die Verantwortlichen für die Wahltagsbefragungen die Bücher gefälscht haben, nachdem sie die tatsächlichen Ergebnisse gesehen hatten. Aber das ist ein anderes Thema.)

Was ist passiert? Die Ursache des Problems könnte eine Variante des Bradley-Effekts sein. Dieser Begriff wurde geprägt, nachdem Tom Bradley, der schwarze Bürgermeister von Los Angeles, die Wahl zum Gouverneur von Kalifornien verlor, obwohl er in den Umfragen einen komfortablen Vorsprung hatte. Offenbar hatten die Wähler Angst, zuzugeben, dass sie gegen ihn stimmen wollten, weil sie befürchteten, ihre Motive könnten (vielleicht zu Recht) verdächtigt werden.

Es ist wahrscheinlich, dass in den Wahltagsbefragungen dieses Jahr etwas Ähnliches passiert ist. Theoretisch sollten Wahltagsbefragungen sehr genau sein. Man fragt die Leute nicht, was sie tun würden. Man fragt sie, was sie gerade getan haben.

Wie können bei einer solchen Frage Fehler auftreten? Weil manche Leute nicht antworten. Um eine wirklich zufällige Stichprobe zu erhalten, fragen Meinungsforscher beispielsweise jeden 20. Menschen, der das Wahllokal verlässt, wen er gewählt hat. Aber nicht jeder möchte antworten. Und die Meinungsforscher können diejenigen, die nicht antworten wollen, nicht einfach ignorieren, denn dann wäre ihre Stichprobe nicht mehr zufällig. Also notieren sie sich anscheinend das Alter, die Rasse und das Geschlecht der Person und raten daraus, wen sie gewählt hat.

Das funktioniert, solange es keinen Zusammenhang zwischen der Wahl der Wähler und ihrer Bereitschaft, darüber zu sprechen, gibt. Dieses Jahr mag es aber einen Zusammenhang gegeben haben. Es kann sein, dass eine beträchtliche Zahl derer, die Bush gewählt haben, dies nicht zugeben wollten.

Warum nicht? Weil die Menschen in den USA konservativer sind, als sie zugeben wollen. Die Werte der Elite in diesem Land sind, zumindest im Moment, NPR-Werte. Der Durchschnittsbürger ist, da sind sich Republikaner und Demokraten wohl einig, in gesellschaftlichen Fragen konservativer. Doch während einige offen damit prahlen, dass sie die Meinung der Elite nicht teilen, sind andere deswegen etwas nervös, als hätten sie schlechte Tischmanieren.

Laut den aktuellen NPR-Werten darf man beispielsweise nichts sagen , was als abwertend gegenüber Homosexuellen aufgefasst werden könnte. Das ist „homophob“. Und dennoch sind viele Amerikaner tief religiös, und die Bibel ist zum Thema Homosexualität recht eindeutig. Was sollen sie tun? Ich denke, viele behalten ihre Meinung für sich.

Sie wissen, was sie glauben, aber sie wissen auch, was sie glauben sollen. Wenn sie also von einem Fremden (zum Beispiel einem Meinungsforscher) nach ihrer Meinung zu einem Thema wie der Homo-Ehe gefragt werden, sagen sie nicht immer, was sie wirklich denken.

Wenn die Werte der Elite liberal sind, neigen Umfragen dazu, die Konservativität der normalen Wähler zu unterschätzen. Das scheint mir die wichtigste Theorie zu sein, die erklärt, warum die Umfragen nach der Wahl dieses Jahr so weit daneben lagen. Die Werte von NPR besagten, dass man für Kerry stimmen sollte. Alle, die für Kerry gestimmt hatten, fühlten sich also tugendhaft, weil sie das getan hatten, und waren bereit, den Meinungsforschern zu sagen, dass sie das getan hatten. Niemand, der für Kerry gestimmt hat, tat dies aus stillem Widerstand.