WAS UNTERNEHMEN VON OPEN SOURCE LERNEN KÖNNEN

August 2005

(Dieser Aufsatz ist aus einem Vortrag auf der Oscon 2005 abgeleitet.)

In letzter Zeit haben Unternehmen der Open-Source-Bewegung mehr Aufmerksamkeit geschenkt. Vor zehn Jahren schien es eine echte Gefahr zu sein, dass Microsoft seine Monopolstellung auf Server ausweiten würde. Es scheint nun sicher zu sagen, dass Open Source dies verhindert hat. Eine aktuelle Umfrage ergab, dass 52% der Unternehmen Windows-Server durch Linux-Server ersetzen. [1]

Noch bedeutsamer ist meiner Meinung nach, welche 52% das sind. In diesem Stadium sollte jeder, der vorschlägt, Windows auf Servern zu betreiben, bereit sein zu erklären, was er über Server weiß, das Google, Yahoo und Amazon nicht wissen.

Aber das Wichtigste, was Unternehmen von Open Source lernen müssen, ist nicht Linux oder Firefox, sondern die Kräfte, die sie hervorgebracht haben. Letztendlich werden diese eine Vielzahl von Dingen beeinflussen, die über die verwendete Software hinausgehen.

Wir könnten einen Anhaltspunkt für diese zugrunde liegenden Kräfte bekommen, indem wir Open Source und Blogging miteinander vergleichen. Wie Sie wahrscheinlich bemerkt haben, haben sie viel gemeinsam.

Wie Open Source ist auch Blogging etwas, das Menschen selbst, kostenlos und aus Freude an der Sache tun. Wie Open-Source-Hacker konkurrieren auch Blogger mit Menschen, die für Geld arbeiten, und gewinnen oft. Die Methode zur Qualitätssicherung ist auch die gleiche: darwinistisch. Unternehmen stellen die Qualität durch Regeln sicher, um zu verhindern, dass Mitarbeiter Fehler machen. Aber das braucht man nicht, wenn das Publikum miteinander kommunizieren kann. Die Leute produzieren einfach, was sie wollen; das Gute verbreitet sich, und das Schlechte wird ignoriert. Und in beiden Fällen verbessert das Feedback des Publikums die besten Arbeiten.

Ein weiteres Gemeinsames von Blogging und Open Source ist das Web. Menschen waren schon immer bereit, großartige Arbeit kostenlos zu leisten, aber vor dem Web war es schwieriger, ein Publikum zu erreichen oder an Projekten zusammenzuarbeiten.

Amateure

Ich denke, das Wichtigste der neuen Prinzipien, die Unternehmen lernen müssen, ist, dass Menschen viel härter an Dingen arbeiten, die ihnen Spaß machen. Nun, das ist für niemanden eine Neuigkeit. Wie kann ich also behaupten, dass Unternehmen das lernen müssen? Wenn ich sage, dass Unternehmen das nicht wissen, meine ich, dass die Struktur der Unternehmen es nicht widerspiegelt.

Unternehmen spiegeln immer noch ein älteres Modell wider, das durch das französische Wort für Arbeit exemplifiziert wird: travailler. Es hat ein englisches Pendant, Travail, und was es bedeutet, ist Folter. [2]

Das erweist sich jedoch nicht als das letzte Wort über die Arbeit. Je reicher Gesellschaften werden, desto mehr lernen sie über die Arbeit, ähnlich wie sie über Ernährung lernen. Wir wissen jetzt, dass die gesündeste Ernährung die ist, die unsere Bauernvorfahren gezwungen waren zu essen, weil sie arm waren. Wie reichhaltige Nahrung erscheint auch Untätigkeit nur dann erstrebenswert, wenn man nicht genug davon hat. Ich denke, wir wurden dafür geschaffen, zu arbeiten, so wie wir dafür geschaffen wurden, eine bestimmte Menge an Ballaststoffen zu essen, und wir fühlen uns schlecht, wenn wir es nicht tun.

Es gibt einen Namen für Menschen, die aus Liebe zur Sache arbeiten: Amateure. Das Wort hat jetzt so schlechte Konnotationen, dass wir seine Etymologie vergessen, obwohl sie uns ins Gesicht springt. "Amateur" war ursprünglich eher ein lobendes Wort. Aber das, was man im zwanzigsten Jahrhundert sein sollte, war Profi, was Amateure per Definition nicht sind.

Deshalb war die Geschäftswelt so überrascht von einer Lektion aus Open Source: dass Menschen, die aus Liebe arbeiten, oft diejenigen übertreffen, die für Geld arbeiten. Nutzer wechseln nicht von Explorer zu Firefox, weil sie den Quellcode hacken wollen. Sie wechseln, weil es ein besserer Browser ist.

Es ist nicht so, dass Microsoft nicht versucht. Sie wissen, dass die Kontrolle über den Browser einer der Schlüssel zum Erhalt ihres Monopols ist. Das Problem ist dasselbe, dem sie sich bei Betriebssystemen gegenübersehen: Sie können den Leuten nicht genug bezahlen, um etwas Besseres zu bauen, als eine Gruppe inspirierter Hacker es kostenlos tun wird.

Ich vermute, dass Professionalität immer überschätzt war - nicht nur im wörtlichen Sinne des Arbeitens für Geld, sondern auch in Konnotationen wie Förmlichkeit und Distanz. Wie unvorstellbar es auch in, sagen wir, 1970 gewesen wäre, denke ich, dass Professionalität größtenteils eine Mode war, die durch Bedingungen angetrieben wurde, die zufällig im zwanzigsten Jahrhundert existierten.

Eine der mächtigsten davon war die Existenz von "Kanälen". Bezeichnenderweise wurde derselbe Begriff sowohl für Produkte als auch für Informationen verwendet: es gab Vertriebskanäle und TV- und Radiokanäle.

Es war die Enge solcher Kanäle, die Profis so überlegen erscheinen ließ gegenüber Amateuren. Es gab nur wenige Arbeitsplätze als professionelle Journalisten, so dass der Wettbewerb sicherstellte, dass der durchschnittliche Journalist ziemlich gut war. Während jeder seine Meinungen über aktuelle Ereignisse in einer Bar äußern kann. Und so klingt der Durchschnittsmensch, der seine Meinungen in einer Bar äußert, wie ein Idiot im Vergleich zu einem Journalisten, der darüber schreibt.

Im Web ist die Hürde für die Veröffentlichung Ihrer Ideen noch niedriger. Sie müssen keinen Drink kaufen, und sie lassen sogar Kinder rein. Millionen von Menschen veröffentlichen online, und das durchschnittliche Niveau dessen, was sie schreiben, ist, wie zu erwarten, nicht sehr gut. Dies hat einige in den Medien zu dem Schluss geführt, dass Blogs keine große Bedrohung darstellen - dass Blogs nur ein Trend sind.

Eigentlich ist das Wort "Blog" der Trend, zumindest so, wie die Printmedien es jetzt verwenden. Was sie mit "Blogger" meinen, ist nicht jemand, der in einem Weblog-Format veröffentlicht, sondern jeder, der online veröffentlicht. Das wird ein Problem werden, wenn das Web zum Standardmedium für Veröffentlichungen wird. Daher möchte ich ein alternatives Wort für jemanden vorschlagen, der online veröffentlicht. Wie wäre es mit "Schriftsteller"?

Diejenigen in den Printmedien, die die Online-Schriften aufgrund ihrer geringen Durchschnittsqualität ablehnen, übersehen einen wichtigen Punkt: Niemand liest den durchschnittlichen Blog. In der alten Welt der Kanäle bedeutete es etwas, über die Durchschnittsqualität zu sprechen, denn das war es, was man bekam, ob man es mochte oder nicht. Aber jetzt können Sie jeden Schriftsteller lesen, den Sie möchten. Daher ist die durchschnittliche Qualität der Online-Schriften nicht das, womit die Printmedien konkurrieren müssen. Sie konkurrieren mit den besten Online-Schriften. Und, wie Microsoft, verlieren sie.

Ich weiß das aus eigener Erfahrung als Leser. Obwohl die meisten Printpublikationen online sind, lese ich wahrscheinlich zwei oder drei Artikel auf den Websites einzelner Personen für jeden, den ich auf der Website einer Zeitung oder Zeitschrift lese.

Und wenn ich zum Beispiel Artikel in der New York Times lese, erreiche ich sie nie über die Titelseite der Times. Die meisten finde ich über Aggregatoren wie Google News oder Slashdot oder Delicious. Aggregatoren zeigen, wie viel besser man es machen kann als der Kanal. Die Titelseite der New York Times ist eine Liste von Artikeln, die von Mitarbeitern der New York Times geschrieben wurden. Delicious ist eine Liste von interessanten Artikeln. Und erst jetzt, da man die beiden nebeneinander sehen kann, fällt auf, wie wenig Überschneidung es gibt.

Die meisten Artikel in den Printmedien sind langweilig. Zum Beispiel stellt der Präsident fest, dass die Mehrheit der Wähler jetzt denkt, der Irak-Einmarsch sei ein Fehler gewesen, also hält er eine Ansprache an die Nation, um Unterstützung zu mobilisieren. Wo ist da der "Mann beißt Hund"-Effekt? Ich habe die Rede nicht gehört, aber ich könnte Ihnen wahrscheinlich genau sagen, was er gesagt hat. Eine solche Rede ist im wahrsten Sinne des Wortes keine Nachricht: Es gibt nichts Neues darin. [3]

Auch in den meisten "Nachrichten" über Dinge, die schief gehen, gibt es nichts Neues, außer den Namen und Orten. Ein Kind wird entführt; es gibt einen Tornado; eine Fähre sinkt; jemand wird von einem Hai gebissen; ein Kleinflugzeug stürzt ab. Und was lernt man über die Welt aus diesen Geschichten? Absolut nichts. Es sind Ausreißer; das, was sie fesselnd macht, macht sie auch irrelevant.

Wie in der Software: Wenn Profis solchen Mist produzieren, ist es nicht überraschend, wenn Amateure es besser machen können. Lebe vom Kanal, stirb vom Kanal: Wenn man von einem Oligopol abhängig ist, verfällt man in schlechte Angewohnheiten, die schwer zu überwinden sind, wenn man plötzlich Konkurrenz bekommt. [4]

Arbeitsstätten

Etwas, das Blogs und Open-Source-Software gemeinsam haben, ist, dass sie oft von Menschen geschaffen werden, die von zu Hause aus arbeiten. Das mag nicht überraschend erscheinen. Aber es sollte es sein. Es ist das architektonische Äquivalent zu einem selbstgebauten Flugzeug, das eine F-18 abschießt. Unternehmen geben Millionen aus, um Bürogebäude für einen einzigen Zweck zu bauen: ein Arbeitsplatz zu sein. Und doch erweisen sich Menschen, die in ihren eigenen Häusern arbeiten, die nicht einmal als Arbeitsplätze konzipiert sind, als produktiver.

Das beweist etwas, was viele von uns schon vermutet haben. Das durchschnittliche Büro ist ein erbärmlicher Ort, um Arbeit zu verrichten. Und vieles von dem, was Büros schlecht macht, sind genau die Eigenschaften, die wir mit Professionalität in Verbindung bringen. Die Sterilität von Büros soll Effizienz suggerieren. Aber Effizienz zu suggerieren, ist etwas anderes, als tatsächlich effizient zu sein.

Die Atmosphäre des durchschnittlichen Arbeitsplatzes ist für die Produktivität das, was aufgemalte Flammen an der Seite eines Autos für die Geschwindigkeit sind. Und es ist nicht nur die Optik der Büros, die trist ist. Auch das Verhalten der Menschen ist genauso schlimm.

Dinge sind in einem Start-up anders. Oft genug beginnt ein Start-up in einer Wohnung. Anstelle von einheitlichen beigefarbenen Bürowürfeln haben sie eine Mischung von Möbeln, die sie gebraucht gekauft haben. Sie arbeiten zu ungewöhnlichen Zeiten, tragen die lässigste Kleidung. Sie schauen sich online an, was sie wollen, ohne sich darum zu kümmern, ob es "arbeitssicher" ist. Die fröhliche, fade Sprache des Büros wird durch bösen Humor ersetzt. Und weißt du was? Das Unternehmen in diesem Stadium ist wahrscheinlich so produktiv wie nie zuvor.

Vielleicht ist es kein Zufall. Vielleicht sind einige Aspekte der Professionalität tatsächlich ein Nettoverlust.

Für mich ist der demotivierendste Aspekt des traditionellen Büros, dass man zu bestimmten Zeiten dort sein soll. Es gibt normalerweise ein paar Leute in einem Unternehmen, die das wirklich müssen, aber der Grund, warum die meisten Mitarbeiter feste Arbeitszeiten haben, ist, dass das Unternehmen ihre Produktivität nicht messen kann.

Die Grundidee hinter Bürozeiten ist, dass wenn man die Leute nicht dazu bringen kann, zu arbeiten, man sie zumindest daran hindern kann, Spaß zu haben. Wenn Mitarbeiter jeden Tag eine bestimmte Anzahl von Stunden im Gebäude sein müssen und es ihnen verboten ist, während der Arbeitszeit Dinge zu tun, die nichts mit der Arbeit zu tun haben, dann müssen sie arbeiten. Zumindest in der Theorie. In der Praxis verbringen sie einen Großteil ihrer Zeit in einer Niemandsland-Zone, in der sie weder arbeiten noch Spaß haben.

Wenn man messen könnte, wie viel Arbeit die Leute leisten, bräuchten viele Unternehmen keine festen Arbeitszeiten mehr. Man könnte einfach sagen: Das ist das, was du erledigen musst. Mach es, wann du willst, wo du willst. Wenn deine Arbeit erfordert, dass du mit anderen Leuten im Unternehmen sprichst, dann musst du vielleicht eine bestimmte Zeit hier sein. Ansonsten ist es uns egal.

Das mag utopisch klingen, aber genau das haben wir den Leuten gesagt, die bei unserem Unternehmen arbeiten wollten. Es gab keine festen Bürozeiten. Ich kam nie vor 11 Uhr morgens. Aber wir sagten das nicht, um wohlwollend zu sein. Wir sagten: Wenn du hier arbeitest, erwarten wir, dass du eine Menge schaffst. Versuche nicht, uns nur durch deine Anwesenheit zu täuschen.

Das Problem mit dem Anwesenheitsmodell ist nicht nur, dass es demotivierend ist, sondern auch, dass die Leute, die nur so tun, als würden sie arbeiten, diejenigen stören, die tatsächlich arbeiten. Ich bin überzeugt, dass das Anwesenheitsmodell der Hauptgrund dafür ist, dass große Organisationen so viele Meetings haben. Pro Kopf erreichen große Organisationen sehr wenig. Und doch müssen alle diese Leute mindestens acht Stunden am Tag vor Ort sein. Wenn so viel Zeit in dem einen Ende hineingeht und so wenig Leistung aus dem anderen herauskommt, muss etwas nachgeben. Und Meetings sind der Hauptmechanismus, um die Lücke zu füllen.

Ein Jahr lang hatte ich einen regulären Neun-bis-Fünf-Job, und ich erinnere mich gut an das seltsame, gemütliche Gefühl, das einen während der Meetings überkommt. Mir war sehr bewusst, weil es etwas Neues für mich war, dass ich für das Programmieren bezahlt wurde. Es kam mir vor, als gäbe es auf meinem Schreibtisch eine Maschine, die alle zwei Minuten unabhängig von meinem Tun einen Dollarbetrag ausspuckte. Sogar auf der Toilette! Aber weil die imaginäre Maschine ständig lief, hatte ich das Gefühl, ständig arbeiten zu müssen. Und so empfanden die Meetings wunderbar entspannend. Sie galten als Arbeit, genau wie das Programmieren, aber sie waren so viel leichter. Man musste nur dasitzen und aufmerksam aussehen.

Meetings sind wie ein Opioid mit Netzwerkeffekt. Genauso ist es mit E-Mails, wenn auch in kleinerem Maßstab. Und zusätzlich zu den direkten Zeitkosten gibt es auch die Kosten durch die Fragmentierung - das Aufteilen des Tages in Häppchen, die zu klein sind, um nützlich zu sein.

Sie können sehen, wie abhängig Sie von etwas geworden sind, indem Sie es plötzlich entfernen. Daher schlage ich für große Unternehmen folgendes Experiment vor. Legen Sie einen Tag fest, an dem Meetings verboten sind - an dem jeder den ganzen Tag an seinem Schreibtisch sitzen und ohne Unterbrechung an Dingen arbeiten muss, die er ohne Rücksprache mit anderen erledigen kann. In den meisten Berufen ist eine gewisse Kommunikation notwendig, aber ich bin sicher, dass viele Mitarbeiter acht Stunden lang Dinge finden könnten, die sie für sich selbst tun können. Sie könnten es "Arbeitstag" nennen.

Das andere Problem mit der Scheinarbeit ist, dass sie oft besser aussieht als die echte Arbeit. Wenn ich schreibe oder hacke, verbringe ich genauso viel Zeit mit dem Nachdenken wie mit dem tatsächlichen Tippen. Die Hälfte der Zeit sitze ich da und trinke eine Tasse Tee oder gehe in der Nachbarschaft spazieren. Das ist eine entscheidende Phase - das ist, wo die Ideen herkommen - und doch würde ich mich in den meisten Büros schuldig fühlen, dies zu tun, während alle anderen beschäftigt aussehen.

Es ist schwer zu sehen, wie schlecht manche Praxis ist, bis man etwas zum Vergleich hat. Und das ist einer der Gründe, warum Open Source und sogar Blogging in manchen Fällen so wichtig sind. Sie zeigen uns, wie echte Arbeit aussieht.

Wir finanzieren gerade acht neue Start-ups. Ein Freund fragte, was sie für Büroräume machen würden, und schien überrascht, als ich sagte, dass wir erwarten, dass sie in den Wohnungen arbeiten, die sie zum Leben gefunden haben. Aber wir haben das nicht vorgeschlagen, um Geld zu sparen. Wir haben es getan, weil wir wollen, dass ihre Software gut wird. In schäbigen, informellen Räumen zu arbeiten, ist eine der Dinge, die Start-ups richtig machen, ohne es zu merken. Sobald man in ein Büro kommt, beginnen Arbeit und Leben, sich auseinanderzuentwickeln.

Das ist einer der Grundsätze des Professionalismus. Arbeit und Leben sollen getrennt sein. Aber dieser Teil, davon bin ich überzeugt, ist ein Fehler.

Bottom-Up

Die dritte große Lektion, die wir aus Open Source und Blogging lernen können, ist, dass Ideen von unten aufsteigen können, anstatt von oben herabzufließen. Open Source und Blogging funktionieren beide von unten nach oben: Die Leute machen, was sie wollen, und das Beste setzt sich durch.

Klingt das bekannt? Es ist das Prinzip einer Marktwirtschaft. Ironischerweise ähneln diese Welten, obwohl Open Source und Blogs kostenlos sind, eher Marktwirtschaften, während die meisten Unternehmen, bei all ihrer Rhetorik über den Wert freier Märkte, intern wie kommunistische Staaten geführt werden.

Es gibt zwei Kräfte, die zusammen das Design steuern: Ideen darüber, was als Nächstes zu tun ist, und die Durchsetzung der Qualität. Im Kanalzeitalter flossen beide von oben nach unten. So wiesen zum Beispiel Zeitungsredakteure Reportern Geschichten zu und bearbeiteten dann, was sie geschrieben hatten.

Open Source und Blogging zeigen uns, dass es nicht so sein muss. Ideen und sogar die Durchsetzung der Qualität können von unten nach oben fließen. Und in beiden Fällen sind die Ergebnisse nicht nur akzeptabel, sondern besser. So ist Open-Source-Software zum Beispiel genauer, weil sie Open Source ist; jeder kann Fehler finden.

Dasselbe passiert beim Schreiben. Als wir uns der Veröffentlichung näherten, machte ich mir große Sorgen um die Essays in Hackers & Painters, die nicht online waren. Wenn ein Essay ein paar Tausend Seitenaufrufe hatte, fühlte ich mich damit relativ sicher. Aber diese hatten buchstäblich Größenordnungen weniger Überprüfung erfahren. Es fühlte sich an, als würde man Software ohne Testen veröffentlichen.

So war früher alles Publizieren. Wenn man zehn Leute dazu brachte, ein Manuskript zu lesen, hatte man Glück. Aber ich war so sehr an die Online-Veröffentlichung gewöhnt, dass mir die alte Methode jetzt erschreckend unzuverlässig vorkam, wie die Navigation nach Koppelkurs, nachdem man sich an GPS gewöhnt hatte.

Das andere, was mir am Online-Publizieren gefällt, ist, dass man schreiben und veröffentlichen kann, wann man will. Anfang dieses Jahres habe ich etwas geschrieben [5], das für ein Magazin geeignet schien, also schickte ich es an einen Redakteur, den ich kenne. Während ich darauf wartete, etwas zu hören, stellte ich zu meiner Überraschung fest, dass ich hoffte, sie würden es ablehnen. Dann könnte ich es sofort online stellen. Wenn sie es angenommen hätten, wäre es monatelang von niemandem gelesen worden, und in der Zwischenzeit hätte ich Wort für Wort darum kämpfen müssen, es vor der Verstümmelung durch irgendeinen fünfundzwanzigjährigen Korrektor zu bewahren.

Viele Mitarbeiter würden gerne großartige Dinge für die Unternehmen aufbauen, für die sie arbeiten, aber allzu oft lässt das Management sie nicht. Wie viele von uns haben schon Geschichten von Mitarbeitern gehört, die zur Geschäftsführung gingen und sagten: "Bitte lasst uns diese Sache bauen, damit ihr damit Geld verdienen könnt" - und das Unternehmen sagte nein? Das bekannteste Beispiel ist wahrscheinlich Steve Wozniak, der ursprünglich Mikrocomputer für seinen damaligen Arbeitgeber HP bauen wollte. Und sie lehnten ab. Auf der Blunderometer-Skala rangiert dieser Vorfall neben der Annahme einer nicht-exklusiven Lizenz für DOS durch IBM. Aber ich denke, das passiert ständig. Wir hören normalerweise nur nicht davon, weil man, um sich selbst Recht zu geben, kündigen und sein eigenes Unternehmen gründen muss, wie Wozniak es tat.

Start-ups

Das sind also meiner Meinung nach die drei großen Lehren, die Open Source und Blogging dem Geschäftsleben zu vermitteln haben: (1) dass die Leute an Dingen, die ihnen gefallen, härter arbeiten, (2) dass die übliche Büroumgebung sehr unproduktiv ist und (3) dass Bottom-up oft besser funktioniert als Top-down.

Ich kann mir Führungskräfte vorstellen, die jetzt sagen: Wovon redet dieser Kerl da? Was nützt es mir zu wissen, dass meine Programmierer produktiver wären, wenn sie zu Hause an ihren eigenen Projekten arbeiten würden? Ich brauche ihre Ärsche hier, damit sie an Version 3.2 unserer Software arbeiten, sonst schaffen wir den Veröffentlichungstermin nie.

Und es stimmt, der Nutzen, den dieser spezielle Manager aus den von mir beschriebenen Kräften ziehen könnte, ist nahe null. Wenn ich sage, dass die Wirtschaft von Open Source lernen kann, meine ich nicht, dass es ein bestimmtes Unternehmen kann. Ich meine, dass die Wirtschaft über neue Bedingungen lernen kann, so wie ein Genpool. Ich behaupte nicht, dass Unternehmen klüger werden können, sondern nur, dass dumme Unternehmen sterben werden.

So wie wird das Geschäftsleben aussehen, wenn es die Lehren von Open Source und Blogging verinnerlicht hat? Ich denke, das große Hindernis, das uns daran hindert, die Zukunft des Geschäftslebens zu sehen, ist die Annahme, dass die Menschen, die für Sie arbeiten, Angestellte sein müssen. Aber denken Sie darüber nach, was darunter liegt: Das Unternehmen hat etwas Geld und zahlt es dem Angestellten in der Hoffnung, dass er etwas schaffen wird, das mehr wert ist als das, was sie ihm bezahlt haben. Nun, es gibt andere Möglichkeiten, diese Beziehung zu gestalten. Anstatt dem Kerl Geld als Gehalt zu zahlen, warum geben Sie es ihm nicht als Investition? Dann muss er statt in Ihrem Büro an Ihren Projekten zu arbeiten, an seinen eigenen Projekten arbeiten, wo auch immer er möchte.

Da die wenigsten von uns eine Alternative kennen, haben wir keine Ahnung, wie viel besser wir die traditionelle Arbeitgeber-Arbeitnehmer-Beziehung gestalten könnten. Solche Bräuche entwickeln sich mit glazialer Langsamkeit. Unsere Arbeitgeber-Arbeitnehmer-Beziehung behält immer noch einen großen Teil der Herr-Diener-DNA. [6]

Ich mag es nicht, an einem Ende davon zu stehen. Ich werde mich für einen Kunden zu Tode schuften, aber ich verabscheue es, von einem Chef angewiesen zu werden, was ich tun soll. Und Chef zu sein ist auch furchtbar frustrierend; die Hälfte der Zeit ist es einfacher, die Sache selbst zu erledigen, als jemanden anderen dafür zu bekommen. Ich würde fast alles andere tun, als eine Leistungsbeurteilung zu geben oder zu bekommen.

Zusätzlich zu ihren vielversprechenden Ursprüngen hat die Beschäftigung im Laufe der Jahre viel Ballast angehäuft. Die Liste dessen, was man in Vorstellungsgesprächen nicht fragen darf, ist inzwischen so lang, dass ich aus Bequemlichkeit davon ausgehe, dass sie unendlich ist. Innerhalb des Büros muss man jetzt auf Eierschalen gehen, damit ja niemand etwas sagt oder tut, was das Unternehmen anfällig für eine Klage macht. Und Gott steh' uns bei, wenn man jemanden entlassen muss.

Nichts zeigt deutlicher, dass Beschäftigung keine gewöhnliche wirtschaftliche Beziehung ist, als dass Unternehmen verklagt werden, wenn sie Leute entlassen. In jeder rein wirtschaftlichen Beziehung sind Sie frei zu tun, was Sie wollen. Wenn Sie aufhören wollen, Stahlrohre von einem Lieferanten zu kaufen und stattdessen bei einem anderen zu kaufen, müssen Sie das nicht erklären. Niemand kann Ihnen vorwerfen, die Rohrlieferanten ungerecht zu wechseln. Gerechtigkeit impliziert eine Art väterliche Verpflichtung, die in Transaktionen zwischen Gleichberechtigten nicht vorhanden ist.

Die meisten rechtlichen Beschränkungen für Arbeitgeber dienen dazu, Arbeitnehmer zu schützen. Aber man kann keine Aktion ohne eine gleich große und entgegengesetzte Reaktion haben. Man kann von Arbeitgebern nicht erwarten, eine Art väterliche Verantwortung gegenüber Arbeitnehmern zu haben, ohne die Arbeitnehmer in die Position von Kindern zu bringen. Und das scheint ein schlechter Weg zu sein, den man einschlagen sollte.

Wenn Sie das nächste Mal in einer einigermaßen großen Stadt sind, gehen Sie zum Hauptpostamt und beobachten Sie die Körpersprache der dort Arbeitenden. Sie haben dieselbe mürrische Verärgerung wie Kinder, die zu etwas gezwungen werden, was sie nicht wollen. Ihre Gewerkschaft hat Lohnerhöhungen und Arbeitsbeschränkungen durchgesetzt, die früheren Generationen von Postarbeitern zum Neid gereicht hätten, und trotzdem scheinen sie davon nicht glücklicher zu sein. Es ist demoralisierend, auf der empfangenden Seite einer paternalistischen Beziehung zu stehen, egal wie gemütlich die Bedingungen sind. Fragen Sie einfach jeden Teenager.

Ich sehe die Nachteile der Arbeitgeber-Arbeitnehmer-Beziehung, weil ich auf beiden Seiten einer besseren Beziehung gestanden habe: der Investor-Gründer-Beziehung. Ich würde nicht behaupten, dass sie schmerzlos ist. Als ich ein Start-up leitete, hielt mich der Gedanke an unsere Investoren nachts wach. Und jetzt, da ich Investor bin, hält mich der Gedanke an unsere Start-ups nachts wach. Der ganze Schmerz des Problems, das man zu lösen versucht, ist immer noch da. Aber der Schmerz tut weniger weh, wenn er nicht mit Groll vermischt ist.

Ich hatte das Unglück, an einem Experiment teilzunehmen, das quasi kontrolliert bewies, dass dem so ist. Nachdem Yahoo unser Start-up gekauft hatte, ging ich für sie arbeiten. Ich tat genau die gleiche Arbeit, nur mit Chefs. Und zu meinem Entsetzen fing ich an, mich wie ein Kind zu verhalten. Die Situation drückte auf Knöpfe, die ich vergessen hatte, dass ich sie hatte.

Der große Vorteil der Investition gegenüber der Beschäftigung, wie die Beispiele von Open Source und Blogging zeigen, ist, dass Menschen, die an eigenen Projekten arbeiten, enorm produktiver sind. Und ein Start-up ist in zweierlei Hinsicht ein eigenes Projekt, und beide sind wichtig: Es ist kreativ das eigene und auch wirtschaftlich das eigene.

Google ist ein seltenes Beispiel für ein großes Unternehmen, das mit den von mir beschriebenen Kräften im Einklang steht. Sie haben sich bemüht, ihre Büros weniger steril als die üblichen Würfelfarmen zu gestalten. Sie geben Mitarbeitern, die großartige Arbeit leisten, große Aktienpakete, um die Belohnungen eines Start-ups zu simulieren. Sie lassen sogar Hacker 20% ihrer Zeit an eigenen Projekten arbeiten.

Warum lassen Sie die Leute nicht 100% ihrer Zeit an ihren eigenen Projekten arbeiten und geben ihnen stattdessen nicht den tatsächlichen Marktwert dessen, was sie schaffen, anstatt zu versuchen, den Wert dessen, was sie schaffen, zu approximieren? Unmöglich? Das ist in der Tat das, was Risikokapitalgeber tun.

Behaupte ich also, dass niemand mehr Angestellter sein wird - dass jeder ein Start-up gründen soll? Natürlich nicht. Aber mehr Menschen könnten es tun, als es jetzt tun. Im Moment denken selbst die klügsten Studenten nach der Schule, dass sie einen Job bekommen müssen. Tatsächlich müssen sie etwas Wertvolles schaffen. Ein Job ist eine Möglichkeit, das zu tun, aber die ehrgeizigeren werden in der Regel besser daran tun, Geld von einem Investor statt von einem Arbeitgeber zu nehmen.

Hacker neigen dazu, zu denken, dass Geschäft Sache der MBAs ist. Aber Betriebswirtschaft ist nicht das, was Sie in einem Start-up machen. Was Sie machen, ist Geschäftsaufbau. Und die erste Phase davon ist größtenteils Produkterstellung - das heißt, Hacking. Das ist der schwierige Teil. Es ist viel schwerer, etwas zu schaffen, das die Leute lieben, als etwas, das die Leute lieben, zu nehmen und herauszufinden, wie man damit Geld verdienen kann.

Ein weiterer Grund, der die Leute davon abhält, Start-ups zu gründen, ist das Risiko. Jemand mit Kindern und Hypothek sollte sich das zweimal überlegen, bevor er es tut. Aber die meisten jungen Hacker haben weder das eine noch das andere.

Und wie die Beispiele von Open Source und Blogging zeigen, werden Sie es mehr genießen, auch wenn Sie scheitern. Sie werden an Ihrem eigenen Ding arbeiten, anstatt in ein Büro zu gehen und zu tun, was man Ihnen sagt. Es mag mehr Schmerz in Ihrem eigenen Unternehmen geben, aber er wird nicht so sehr wehtun.

Das mag die größte Auswirkung sein, die die Kräfte, die Open Source und Blogging zugrunde liegen, langfristig haben: die alte paternalistische Arbeitgeber-Arbeitnehmer-Beziehung endlich loszuwerden und sie durch eine rein wirtschaftliche Beziehung zwischen Gleichberechtigten zu ersetzen.

Anmerkungen

[1] Eine Umfrage von Forrester Research, die in der Titelgeschichte von Business Week, 31. Januar 2005, berichtet wurde. Offenbar glaubte jemand, dass man den tatsächlichen Server ersetzen muss, um das Betriebssystem zu wechseln.

[2] Es leitet sich vom spätlateinischen tripalium ab, ein Folterinstrument, das so genannt wurde, weil es aus drei Pfählen bestand. Ich weiß nicht, wie die Pfähle verwendet wurden. "Reisen" hat die gleiche Wurzel.

[3] Es wäre viel größere Nachrichten, in diesem Sinne, wenn der Präsident unvorbereitete Fragen durch eine Pressekonferenz beantworten würde.

[4] Ein Maß für die Inkompetenz von Zeitungen ist, dass so viele immer noch verlangen, dass man sich registrieren muss, um Geschichten zu lesen. Ich habe noch keinen Blog gefunden, der das versucht hat.

[5] Sie nahmen den Artikel an, aber ich brauchte so lange, um ihnen die Endfassung zu schicken, dass der Abschnitt der Zeitschrift, für den sie ihn angenommen hatten, bei einer Umstrukturierung verschwunden war.

[6] Das Wort "Boss" leitet sich vom niederländischen baas ab, was "Meister" bedeutet.

Danke an Sarah Harlin, Jessica Livingston und Robert Morris für das Lesen von Entwürfen dieses Textes.