WAS UNTERNEHMEN VON OPEN SOURCE LERNEN KÖNNEN

August 2005

(Dieser Aufsatz basiert auf einem Vortrag bei Oscon 2005.)

In letzter Zeit schenken Unternehmen Open Source mehr Aufmerksamkeit. Vor zehn Jahren schien die Gefahr groß, dass Microsoft sein Monopol auf Server ausweiten würde. Heute kann man wohl mit Sicherheit sagen, dass Open Source dies verhindert hat. Einer kürzlich durchgeführten Umfrage zufolge ersetzen 52 % der Unternehmen Windows-Server durch Linux-Server. [ 1 ]

Wichtiger ist meiner Meinung nach, welche 52 % das sind. An diesem Punkt sollte jeder, der vorschlägt, Windows auf Servern auszuführen, darauf vorbereitet sein, zu erklären, was er über Server weiß, was Google, Yahoo und Amazon nicht wissen.

Aber das Wichtigste, was Unternehmen von Open Source lernen können, betrifft nicht Linux oder Firefox, sondern die Kräfte, die sie hervorgebracht haben. Letztendlich werden diese weit mehr beeinflussen als die von Ihnen verwendete Software.

Wir können diese zugrunde liegenden Kräfte möglicherweise durch eine Triangulation von Open Source und Blogging in den Griff bekommen. Wie Sie wahrscheinlich bemerkt haben, haben sie viel gemeinsam.

Wie bei Open Source ist Bloggen etwas, das die Leute selbst tun, kostenlos, weil es ihnen Spaß macht. Wie Open-Source-Hacker konkurrieren Blogger mit Leuten, die für Geld arbeiten, und gewinnen oft. Auch die Methode zur Qualitätssicherung ist dieselbe: darwinistisch. Unternehmen gewährleisten Qualität durch Regeln, um zu verhindern, dass Mitarbeiter Fehler machen. Aber das braucht man nicht, wenn das Publikum miteinander kommunizieren kann. Die Leute produzieren einfach, was sie wollen; das Gute verbreitet sich, und das Schlechte wird ignoriert. Und in beiden Fällen verbessert das Feedback des Publikums die beste Arbeit.

Eine weitere Gemeinsamkeit zwischen Bloggen und Open Source ist das Internet. Menschen waren schon immer bereit, kostenlos großartige Arbeit zu leisten, aber vor dem Internet war es schwieriger, ein Publikum zu erreichen oder an Projekten zusammenzuarbeiten.

Amateure

Ich denke, das wichtigste neue Prinzip, das die Wirtschaft lernen muss, ist, dass die Leute viel härter an Dingen arbeiten, die ihnen gefallen. Das ist für niemanden eine Neuigkeit. Wie kann ich also behaupten, dass die Wirtschaft das lernen muss? Wenn ich sage, dass die Wirtschaft das nicht weiß, dann meine ich damit, dass die Struktur der Wirtschaft das nicht widerspiegelt.

In der Wirtschaft wird noch immer ein älteres Modell verwendet, wie das französische Wort für Arbeit zeigt: travailler . Es hat einen englischen Cousin, travail, und bedeutet Folter. [ 2 ]

Dies ist jedoch nicht das letzte Wort zum Thema Arbeit. Wenn Gesellschaften reicher werden, lernen sie etwas über Arbeit, das dem, was sie über Ernährung lernen, sehr ähnlich ist. Wir wissen heute, dass die gesündeste Ernährung die ist, die unsere bäuerlichen Vorfahren einhalten mussten, weil sie arm waren. Wie reichhaltiges Essen scheint Müßiggang nur dann erstrebenswert, wenn man nicht genug davon bekommt. Ich glaube, wir sind dazu geschaffen, zu arbeiten, genau wie wir dazu geschaffen sind, eine bestimmte Menge an Ballaststoffen zu essen, und wir fühlen uns schlecht, wenn wir das nicht tun.

Es gibt einen Namen für Leute, die aus Liebe zur Arbeit arbeiten: Amateure. Das Wort hat mittlerweile so negative Konnotationen, dass wir seine Etymologie vergessen, obwohl sie uns direkt ins Gesicht starrt. „Amateur“ war ursprünglich eher ein schmeichelhaftes Wort. Aber im 20. Jahrhundert war es das Maß aller Dinge, ein Profi zu sein, was Amateure per Definition nicht sind.

Deshalb war die Geschäftswelt so überrascht von einer Lektion, die Open Source lehrt: dass Menschen, die aus Liebe arbeiten, oft diejenigen übertreffen, die des Geldes wegen arbeiten. Benutzer wechseln nicht von Explorer zu Firefox, weil sie den Quellcode hacken wollen. Sie wechseln, weil es ein besserer Browser ist.

Es ist nicht so, dass Microsoft es nicht versucht. Sie wissen, dass die Kontrolle über den Browser einer der Schlüssel zur Aufrechterhaltung ihres Monopols ist. Das Problem ist das gleiche, mit dem sie bei Betriebssystemen konfrontiert sind: Sie können den Leuten nicht genug zahlen, um etwas Besseres zu entwickeln, als eine Gruppe inspirierter Hacker kostenlos bauen würde.

Ich vermute, dass Professionalität immer überbewertet wurde – nicht nur im wörtlichen Sinne, nämlich für Geld zu arbeiten, sondern auch in Bezug auf Konnotationen wie Formalität und Distanziertheit. So unvorstellbar das beispielsweise 1970 gewirkt hätte, ich glaube, dass Professionalität größtenteils eine Mode war, die von den Bedingungen des 20. Jahrhunderts getrieben wurde.

Einer der wirkungsvollsten Faktoren war die Existenz von „Kanälen“. Bezeichnenderweise wurde derselbe Begriff sowohl für Produkte als auch für Informationen verwendet: Es gab Vertriebskanäle sowie Fernseh- und Radiokanäle.

Es war die Beschränktheit dieser Kanäle, die Profis Amateuren so überlegen erscheinen ließ. Es gab zum Beispiel nur wenige Jobs für professionelle Journalisten, sodass der Wettbewerb dafür sorgte, dass der durchschnittliche Journalist ziemlich gut war. In einer Bar hingegen kann jeder seine Meinung zu aktuellen Ereignissen äußern. Und so klingt der Durchschnittsbürger, der in einer Bar seine Meinung äußert, im Vergleich zu einem Journalisten, der über das Thema schreibt, wie ein Idiot.

Im Internet ist die Hürde, seine Ideen zu veröffentlichen, sogar noch niedriger. Man muss kein Getränk kaufen, und sogar Kinder sind zugelassen. Millionen von Menschen veröffentlichen online, und das durchschnittliche Niveau ihrer Texte ist, wie man erwarten könnte, nicht sehr gut. Dies hat einige Medienvertreter zu dem Schluss geführt, dass Blogs keine große Bedrohung darstellen - dass Blogs nur eine Modeerscheinung sind.

Eigentlich ist das Wort „Blog“ der Trend, zumindest so, wie es die Printmedien heute verwenden. Mit „Blogger“ meinen sie nicht jemanden, der im Weblog-Format veröffentlicht, sondern jeden, der online veröffentlicht. Das wird zu einem Problem, wenn das Web zum Standardmedium für Veröffentlichungen wird. Daher möchte ich ein alternatives Wort für jemanden vorschlagen, der online veröffentlicht. Wie wäre es mit „Autor“?

Diejenigen in den Printmedien, die die Online-Artikel wegen ihrer durchschnittlich niedrigen Qualität ablehnen, übersehen einen wichtigen Punkt: Niemand liest den durchschnittlichen Blog. In der alten Welt der Kanäle hatte es eine Bedeutung, über durchschnittliche Qualität zu sprechen, denn das war es, was man bekam, ob man es mochte oder nicht. Aber jetzt kann man jeden beliebigen Autor lesen. Die durchschnittliche Qualität der Online-Artikel ist also nicht das, womit die Printmedien konkurrieren. Sie konkurrieren mit den besten Online-Artikeln. Und wie Microsoft verlieren sie.

Ich weiß das aus eigener Erfahrung als Leser. Obwohl die meisten Printpublikationen online sind, lese ich wahrscheinlich für jeden Artikel, den ich auf der Website einer Zeitung oder Zeitschrift lese, zwei oder drei auf den Websites einzelner Personen.

Und wenn ich beispielsweise Artikel der New York Times lese, gelange ich nie über die Titelseite der Times dorthin. Die meisten finde ich über Aggregatoren wie Google News, Slashdot oder Delicious. Aggregatoren zeigen, wie viel besser man sein kann als der Kanal. Die Titelseite der New York Times ist eine Liste von Artikeln, die von Leuten geschrieben wurden, die für die New York Times arbeiten. Delicious ist eine Liste von Artikeln, die interessant sind. Und erst jetzt, wenn man die beiden nebeneinander sieht, fällt einem auf, wie wenig Überschneidungen es gibt.

Die meisten Artikel in den Printmedien sind langweilig. Der Präsident beispielsweise merkt, dass eine Mehrheit der Wähler den Einmarsch in den Irak inzwischen für einen Fehler hält, und hält deshalb eine Ansprache an die Nation, um Unterstützung zu gewinnen. Wo ist da der Mann, der den Hund beißt? Ich habe die Rede nicht gehört, aber ich könnte Ihnen wahrscheinlich genau sagen, was er gesagt hat. Eine solche Rede ist im wahrsten Sinne des Wortes keine Neuigkeit: Sie enthält nichts Neues . [ 3 ]

Außer den Namen und Orten gibt es in den meisten „Nachrichten“ über Dinge, die schiefgehen, nichts Neues. Ein Kind wird entführt; es gibt einen Tornado; eine Fähre sinkt; jemand wird von einem Hai gebissen; ein kleines Flugzeug stürzt ab. Und was erfährt man aus diesen Geschichten über die Welt? Absolut nichts. Es sind Randdaten; was sie spannend macht, macht sie zugleich irrelevant.

Wie bei der Software ist es auch hier nicht verwunderlich, dass Amateure es besser machen können, wenn Profis solchen Mist produzieren. Wer vom Kanal lebt, stirbt vom Kanal: Wer von einem Oligopol abhängig ist, verfällt in schlechte Gewohnheiten, die man nur schwer wieder los wird, wenn plötzlich Konkurrenz aufkommt. [ 4 ]

Arbeitsplätze

Eine weitere Gemeinsamkeit von Blogs und Open-Source-Software ist, dass sie häufig von Menschen erstellt werden, die zu Hause arbeiten. Das mag nicht überraschend erscheinen. Aber es sollte es sein. Es ist das architektonische Äquivalent eines selbstgebauten Flugzeugs, das eine F-18 abschießt. Unternehmen geben Millionen aus, um Bürogebäude zu bauen, die nur einen Zweck erfüllen: als Arbeitsplatz. Und dennoch sind Menschen, die in ihren eigenen vier Wänden arbeiten, die nicht einmal als Arbeitsplätze konzipiert sind, letztlich produktiver.

Dies bestätigt etwas, was viele von uns schon vermutet haben. Das durchschnittliche Büro ist ein miserabler Ort, um Arbeit zu erledigen. Und vieles, was Büros schlecht macht, sind genau die Eigenschaften, die wir mit Professionalität assoziieren. Die Sterilität von Büros soll Effizienz suggerieren. Aber Effizienz zu suggerieren ist etwas anderes als tatsächliche Effizienz.

Die Atmosphäre am durchschnittlichen Arbeitsplatz ist für die Produktivität das, was Flammen auf der Seite eines Autos für die Geschwindigkeit sind. Und es ist nicht nur das Aussehen der Büros, das trostlos ist. Die Art und Weise, wie sich die Menschen verhalten, ist genauso schlimm.

In einem Startup läuft es anders. Oftmals beginnt ein Startup in einer Wohnung. Statt passender beigefarbener Arbeitskabinen haben sie eine Auswahl gebraucht gekaufter Möbel. Sie arbeiten zu ungewöhnlichen Zeiten und tragen die legerste Kleidung. Sie schauen sich online an, was sie wollen, ohne sich Gedanken darüber zu machen, ob es „arbeitstauglich“ ist. Die fröhliche, nichtssagende Sprache des Büros wird durch schrägen Humor ersetzt. Und wissen Sie was? Das Unternehmen ist in dieser Phase wahrscheinlich produktiver als je zuvor.

Vielleicht ist das kein Zufall. Vielleicht sind einige Aspekte der Professionalität sogar ein Nettoverlust.

Der demoralisierendste Aspekt eines traditionellen Büros ist für mich, dass man zu bestimmten Zeiten da sein muss. Normalerweise gibt es in einem Unternehmen ein paar Leute, die das wirklich tun müssen, aber der Grund, warum die meisten Mitarbeiter feste Arbeitszeiten haben, ist, dass das Unternehmen ihre Produktivität nicht messen kann.

Die Grundidee hinter den Bürozeiten ist, dass man, wenn man die Leute nicht zum Arbeiten zwingen kann, ihnen zumindest den Spaß verwehren kann. Wenn Mitarbeiter eine bestimmte Anzahl Stunden am Tag im Gebäude sein müssen und dort keine anderen Dinge tun dürfen, als die Arbeit, dann müssen sie arbeiten. Theoretisch. In der Praxis verbringen sie einen Großteil ihrer Zeit in einem Niemandsland, wo sie weder arbeiten noch Spaß haben.

Wenn man messen könnte, wie viel die Leute arbeiten, bräuchten viele Unternehmen keinen festen Arbeitstag. Man könnte einfach sagen: Das ist, was du tun musst. Mach es, wann und wo du willst. Wenn deine Arbeit erfordert, dass du mit anderen Leuten im Unternehmen redest, dann musst du vielleicht eine bestimmte Zeit hier sein. Ansonsten ist uns das egal.

Das mag utopisch klingen, aber genau das haben wir den Leuten gesagt, die bei uns arbeiten wollten. Es gab keine festen Bürozeiten. Ich kam nie vor 11 Uhr morgens. Aber wir sagten das nicht aus Wohlwollen. Wir sagten: Wenn Sie hier arbeiten, erwarten wir, dass Sie viel erledigen. Versuchen Sie nicht, uns zu täuschen, nur weil Sie oft hier sind.

Das Problem mit dem Facetime-Modell ist nicht nur, dass es demoralisierend ist, sondern dass die Leute, die so tun, als würden sie arbeiten, diejenigen unterbrechen, die tatsächlich arbeiten. Ich bin davon überzeugt, dass das Facetime-Modell der Hauptgrund dafür ist, dass in großen Organisationen so viele Meetings stattfinden. Pro Kopf erreichen große Organisationen sehr wenig. Und dennoch müssen all diese Leute mindestens acht Stunden am Tag vor Ort sein. Wenn auf der einen Seite so viel Zeit vergeht und auf der anderen Seite so wenig erreicht wird, muss etwas nachgegeben werden. Und Meetings sind der wichtigste Mechanismus, um das auszugleichen.

Ein Jahr lang hatte ich einen normalen Nine-to-five-Job und ich erinnere mich noch gut an das seltsame, behagliche Gefühl, das einen während der Meetings überkommt. Es war etwas ganz Neues, und ich war mir sehr bewusst, dass ich für das Programmieren bezahlt wurde. Es kam mir einfach unglaublich vor, als stünde auf meinem Schreibtisch eine Maschine, die alle zwei Minuten einen Dollarschein ausspuckte, egal, was ich tat. Sogar, wenn ich auf der Toilette war! Aber weil die imaginäre Maschine immer lief, hatte ich das Gefühl, ich müsste immer arbeiten. Und so fühlten sich die Meetings wunderbar entspannend an. Sie zählten als Arbeit, genau wie das Programmieren, aber sie waren so viel einfacher. Man musste nur da sitzen und aufmerksam dreinschauen.

Besprechungen sind wie ein Opium mit Netzwerkeffekt. Dasselbe gilt, wenn auch in kleinerem Maßstab, für E-Mails. Und zusätzlich zu den direkten Zeitkosten entstehen Kosten durch Fragmentierung – die Aufteilung des Tages der Leute in zu kleine Abschnitte, um nützlich zu sein.

Sie können sehen, wie abhängig Sie von etwas geworden sind, wenn Sie es plötzlich weglassen. Deshalb schlage ich für große Unternehmen das folgende Experiment vor. Legen Sie einen Tag fest, an dem Besprechungen verboten sind – an dem jeder den ganzen Tag an seinem Schreibtisch sitzen und ohne Unterbrechung an Dingen arbeiten muss, die er erledigen kann, ohne mit anderen zu sprechen. Ein gewisses Maß an Kommunikation ist in den meisten Jobs notwendig, aber ich bin sicher, dass viele Mitarbeiter acht Stunden lang Dinge finden könnten, die sie alleine erledigen könnten. Sie könnten es „Arbeitstag“ nennen.

Das andere Problem mit vorgetäuschter Arbeit ist, dass sie oft besser aussieht als echte Arbeit. Wenn ich schreibe oder hacke, verbringe ich genauso viel Zeit mit Nachdenken wie mit tatsächlichem Tippen. Die Hälfte der Zeit sitze ich da, trinke eine Tasse Tee oder gehe durch die Nachbarschaft. Dies ist eine kritische Phase – hier kommen die Ideen – und dennoch hätte ich ein schlechtes Gewissen, wenn ich dies in den meisten Büros täte, während alle anderen beschäftigt aussehen.

Es ist schwer zu erkennen, wie schlecht eine Praxis ist, bis man etwas zum Vergleichen hat. Und das ist ein Grund, warum Open Source und in manchen Fällen sogar Blogging so wichtig sind. Sie zeigen uns, wie echte Arbeit aussieht.

Wir finanzieren im Moment acht neue Startups. Ein Freund fragte, was sie für Büroräume hätten, und schien überrascht, als ich sagte, wir erwarteten von ihnen, in den Wohnungen zu arbeiten, die sie zum Leben finden würden. Aber wir haben das nicht vorgeschlagen, um Geld zu sparen. Wir haben es getan, weil wir wollen, dass ihre Software gut ist. In schäbigen, informellen Räumen zu arbeiten ist eines der Dinge, die Startups richtig machen, ohne es zu merken. Sobald man in ein Büro kommt, beginnen Arbeit und Leben auseinanderzudriften.

Das ist einer der wichtigsten Grundsätze der Professionalität. Arbeit und Privatleben sollten getrennt sein. Aber dieser Teil ist meiner Überzeugung nach ein Fehler.

Von unten nach oben

Die dritte große Lektion, die wir aus Open Source und Blogging lernen können, ist, dass Ideen von unten aufsteigen können, anstatt von oben herunterzufließen. Sowohl Open Source als auch Blogging funktionieren von unten nach oben: Die Leute machen, was sie wollen, und das Beste setzt sich durch.

Kommt Ihnen das bekannt vor? Es ist das Prinzip einer Marktwirtschaft. Ironischerweise ähneln diese Welten, obwohl Open Source und Blogs kostenlos sind, einer Marktwirtschaft, während die meisten Unternehmen, trotz allem Gerede über den Wert freier Märkte, intern wie kommunistische Staaten geführt werden.

Es gibt zwei Kräfte, die gemeinsam das Design steuern: Ideen, was als nächstes zu tun ist, und die Durchsetzung von Qualität. Im Zeitalter der Kanäle flossen beide von oben nach unten. Zeitungsredakteure beispielsweise wiesen Reportern Artikel zu und redigierten dann, was diese geschrieben hatten.

Open Source und Blogging zeigen uns, dass es nicht so laufen muss. Ideen und sogar die Durchsetzung von Qualität können von unten nach oben erfolgen. Und in beiden Fällen sind die Ergebnisse nicht nur akzeptabel, sondern besser. Beispielsweise ist Open-Source-Software zuverlässiger, gerade weil sie Open Source ist; jeder kann Fehler finden.

Dasselbe passiert beim Schreiben. Als wir uns der Veröffentlichung näherten, machte ich mir große Sorgen um die Essays in Hackers & Painters , die noch nicht online waren. Sobald ein Essay ein paar tausend Seitenaufrufe hat, bin ich einigermaßen zuversichtlich. Aber diese Essays wurden buchstäblich um ein Vielfaches weniger genau unter die Lupe genommen. Es fühlte sich an, als würde man Software veröffentlichen, ohne sie zu testen.

So war es früher immer mit dem Veröffentlichen. Wenn zehn Leute ein Manuskript lasen, hatte man Glück. Aber ich hatte mich so sehr an das Online-Veröffentlichen gewöhnt, dass mir die alte Methode jetzt erschreckend unzuverlässig vorkam – wie die Navigation per Koppelnavigation, wenn man sich erst einmal an ein GPS gewöhnt hat.

Was mir am Online-Publizieren noch gefällt, ist, dass man schreiben kann, was man will, und es veröffentlichen kann, wann man will. Anfang des Jahres schrieb ich etwas , das für eine Zeitschrift geeignet schien, also schickte ich es an einen Redakteur, den ich kenne. Während ich auf eine Antwort wartete, stellte ich zu meiner Überraschung fest, dass ich hoffte, sie würden es ablehnen. Dann könnte ich es sofort online stellen. Wenn sie es akzeptierten, würde es monatelang niemand lesen, und in der Zwischenzeit müsste ich Wort für Wort kämpfen, um zu verhindern, dass es von einem 25-jährigen Redakteur verstümmelt wird. [ 5 ]

Viele Mitarbeiter würden gerne großartige Dinge für die Unternehmen bauen, für die sie arbeiten, aber meistens lässt sie das Management nicht. Wie viele von uns haben schon Geschichten von Mitarbeitern gehört, die zum Management gingen und sagten: „Bitte, lasst uns dieses Ding bauen, damit ihr Geld verdient“, und das Unternehmen sagte nein? Das berühmteste Beispiel ist wahrscheinlich Steve Wozniak, der ursprünglich Mikrocomputer für seinen damaligen Arbeitgeber HP bauen wollte. Und sie lehnten ab. Auf der Fehlerskala ist diese Episode auf einer Stufe mit IBM, das eine nicht-exklusive Lizenz für DOS akzeptierte. Aber ich glaube, so etwas passiert ständig. Wir hören nur normalerweise nichts davon, denn um zu beweisen, dass man Recht hat, muss man kündigen und ein eigenes Unternehmen gründen, wie Wozniak es tat.

Start-ups

Dies sind meiner Ansicht nach die drei großen Lektionen, die die Geschäftswelt aus Open Source und Blogging lernen kann: (1) Die Leute arbeiten härter an den Dingen, die ihnen Spaß machen, (2) die normale Büroumgebung ist sehr unproduktiv und (3) Bottom-up-Ansätze funktionieren oft besser als Top-down-Ansätze.

Ich kann mir vorstellen, dass Manager an diesem Punkt sagen: Wovon redet dieser Typ? Was nützt es mir zu wissen, dass meine Programmierer produktiver wären, wenn sie zu Hause an ihren eigenen Projekten arbeiten würden? Ich brauche ihre Ärsche hier, damit sie an Version 3.2 unserer Software arbeiten, sonst werden wir den Veröffentlichungstermin nie einhalten.

Und es stimmt, der Nutzen, den ein bestimmter Manager aus den von mir beschriebenen Kräften ziehen könnte, ist nahezu null. Wenn ich sage, dass Unternehmen von Open Source lernen können, meine ich damit nicht, dass es ein bestimmtes Unternehmen kann. Ich meine, Unternehmen können auf dieselbe Weise über neue Bedingungen lernen wie ein Genpool. Ich behaupte nicht, dass Unternehmen schlauer werden können, nur, dass dumme Unternehmen sterben werden.

Wie wird also das Geschäft aussehen, wenn es die Lehren aus Open Source und Blogging verinnerlicht hat? Ich denke, das größte Hindernis, das uns daran hindert, die Zukunft des Geschäfts zu sehen, ist die Annahme, dass die Leute, die für Sie arbeiten, Angestellte sein müssen. Aber denken Sie darüber nach, was dahinter steckt: Das Unternehmen hat etwas Geld und zahlt es dem Angestellten in der Hoffnung, dass er etwas verdient, das mehr wert ist, als sie ihm gezahlt haben. Nun, es gibt andere Möglichkeiten, diese Beziehung zu gestalten. Anstatt dem Mitarbeiter Geld als Gehalt zu zahlen, warum geben Sie es ihm nicht als Investition? Dann kann er, anstatt in Ihr Büro zu kommen, um an Ihren Projekten zu arbeiten, wo immer er will, an seinen eigenen Projekten arbeiten.

Weil nur wenige von uns eine Alternative kennen, haben wir keine Ahnung, wie viel besser wir es machen könnten als mit dem traditionellen Arbeitgeber-Arbeitnehmer-Verhältnis. Solche Gepflogenheiten entwickeln sich mit eisiger Langsamkeit. In unserem Arbeitgeber-Arbeitnehmer-Verhältnis steckt immer noch ein großer Teil der DNA von Herr und Diener. [ 6 ]

Ich mag es nicht, in einer dieser beiden Situationen zu sein. Ich arbeite mir für einen Kunden den Arsch auf, aber ich hasse es, wenn mir ein Chef sagt, was ich zu tun habe. Und Chef zu sein ist auch furchtbar frustrierend; die Hälfte der Zeit ist es einfacher, Dinge selbst zu tun, als sie von jemand anderem erledigen zu lassen. Ich würde lieber fast alles tun, als eine Leistungsbeurteilung abzugeben oder entgegenzunehmen.

Zusätzlich zu seinen wenig vielversprechenden Anfängen hat sich im Laufe der Jahre eine Menge Ballast angesammelt. Die Liste dessen, was man in Vorstellungsgesprächen nicht fragen darf, ist mittlerweile so lang, dass ich der Einfachheit halber davon ausgehe, dass sie unendlich ist. Im Büro muss man jetzt auf der Hut sein, damit niemand etwas sagt oder tut, was das Unternehmen zum Ziel einer Klage macht. Und Gott helfe Ihnen, wenn Sie jemanden entlassen.

Nichts zeigt deutlicher, dass Beschäftigung keine gewöhnliche wirtschaftliche Beziehung ist, als wenn Unternehmen verklagt werden, weil sie Mitarbeiter entlassen. In jeder rein wirtschaftlichen Beziehung können Sie tun und lassen, was Sie wollen. Wenn Sie Stahlrohre nicht mehr von einem Lieferanten kaufen, sondern von einem anderen, müssen Sie das nicht erklären. Niemand kann Ihnen vorwerfen, dass Sie zu Unrecht den Lieferanten gewechselt haben. Gerechtigkeit impliziert eine Art väterliche Verpflichtung, die bei Transaktionen zwischen Gleichgestellten nicht besteht.

Die meisten gesetzlichen Beschränkungen für Arbeitgeber dienen dem Schutz der Arbeitnehmer. Aber es gibt keine Aktion ohne entsprechende Gegenreaktion. Man kann von Arbeitgebern nicht erwarten, dass sie ihren Arbeitnehmern gegenüber eine Art väterliche Verantwortung übernehmen, ohne die Arbeitnehmer in die Lage von Kindern zu versetzen. Und das scheint ein schlechter Weg zu sein.

Wenn Sie das nächste Mal in einer mittelgroßen Stadt sind, schauen Sie mal bei der Hauptpost vorbei und beobachten Sie die Körpersprache der dort arbeitenden Menschen. Sie haben denselben mürrischen Groll wie Kinder, die etwas tun müssen, was sie nicht tun wollen. Ihre Gewerkschaft hat Lohnerhöhungen und Arbeitsbeschränkungen durchgesetzt, um die sie frühere Generationen von Postangestellten beneidet hätten, und dennoch scheinen sie nicht glücklicher darüber zu sein. Es ist demoralisierend, Opfer einer paternalistischen Beziehung zu sein, egal wie eng die Bedingungen sind. Fragen Sie einfach jeden Teenager.

Ich sehe die Nachteile der Arbeitgeber-Arbeitnehmer-Beziehung, weil ich schon beide Seiten einer besseren Beziehung erlebt habe: die Beziehung zwischen Investor und Gründer. Ich würde nicht behaupten, dass sie schmerzlos ist. Als ich ein Startup leitete, raubte mir der Gedanke an unsere Investoren den Schlaf. Und jetzt, da ich Investor bin, raubt mir der Gedanke an unsere Startups den Schlaf. Der ganze Schmerz des Problems, das man zu lösen versucht, ist immer noch da. Aber der Schmerz ist weniger schmerzhaft, wenn er nicht mit Groll vermischt ist.

Ich hatte das Pech, an einem kontrollierten Experiment teilzunehmen, das dies beweisen sollte. Nachdem Yahoo unser Startup gekauft hatte, begann ich für sie zu arbeiten. Ich machte genau die gleiche Arbeit, nur mit Chefs. Und zu meinem Entsetzen begann ich, mich wie ein Kind zu benehmen. Die Situation drückte Knöpfe, von denen ich vergessen hatte, dass ich sie hatte.

Der große Vorteil einer Investition gegenüber einer Anstellung, wie die Beispiele von Open Source und Blogging zeigen, ist, dass Menschen, die an eigenen Projekten arbeiten, enorm produktiver sind. Und ein Startup ist in zweierlei Hinsicht ein eigenes Projekt, und beide sind wichtig: Es ist kreativ und auch wirtschaftlich.

Google ist ein seltenes Beispiel für ein großes Unternehmen, das im Einklang mit den von mir beschriebenen Kräften steht. Das Unternehmen hat sich große Mühe gegeben, seine Büros weniger steril zu gestalten als die üblichen Großraumbüros. Mitarbeiter, die großartige Arbeit leisten, werden mit großzügigen Aktienanteilen ausgestattet, um die Gewinne eines Startups zu simulieren. Hacker dürfen sogar 20 Prozent ihrer Zeit für ihre eigenen Projekte aufwenden.

Warum lassen wir die Leute nicht 100 % ihrer Zeit ihren eigenen Projekten widmen und geben ihnen nicht den tatsächlichen Marktwert, sondern versuchen nicht, den Wert ihrer Kreationen zu schätzen? Unmöglich? Genau das tun Risikokapitalgeber.

Behaupte ich also, dass niemand mehr Angestellter sein wird – dass jeder ein Startup gründen sollte? Natürlich nicht. Aber es könnten mehr Leute tun als es jetzt tun. Im Moment verlassen selbst die klügsten Studenten die Schule mit dem Gedanken, dass sie sich einen Job suchen müssen. Tatsächlich müssen sie etwas Wertvolles schaffen. Ein Job ist eine Möglichkeit, das zu tun, aber die Ehrgeizigeren sind normalerweise besser dran, wenn sie Geld von einem Investor annehmen als von einem Arbeitgeber.

Hacker neigen dazu, zu denken, dass Betriebswirtschaft etwas für MBA-Studenten ist. Aber Betriebswirtschaft ist nicht das, was man in einem Startup macht. Was man macht, ist Unternehmensgründung . Und die erste Phase davon ist hauptsächlich die Produkterstellung – also Hacken. Das ist der schwierige Teil. Es ist viel schwieriger, etwas zu schaffen, das die Leute lieben, als etwas zu nehmen, das die Leute lieben, und herauszufinden, wie man damit Geld verdienen kann.

Ein weiterer Grund, der viele Leute davon abhält, ein Startup zu gründen, ist das Risiko. Jemand mit Kindern und einer Hypothek sollte es sich zweimal überlegen, bevor er es tut. Aber die meisten jungen Hacker haben weder das eine noch das andere.

Und wie das Beispiel von Open Source und Bloggen zeigt, macht es Ihnen mehr Spaß, selbst wenn Sie scheitern. Sie arbeiten an Ihrem eigenen Ding, anstatt in irgendein Büro zu gehen und zu tun, was man Ihnen sagt. In Ihrer eigenen Firma wird es vielleicht mehr schmerzlich sein, aber es wird nicht so weh tun.

Dies könnte auf lange Sicht die größte Auswirkung der Kräfte sein, die Open Source und Blogging zugrunde liegen: die endgültige Abschaffung des alten paternalistischen Arbeitgeber-Arbeitnehmer-Verhältnisses und dessen Ersetzung durch ein rein wirtschaftliches Verhältnis zwischen Gleichgestellten.

Hinweise

[ 1 ] Umfrage von Forrester Research, über die in der Titelgeschichte der Business Week vom 31. Januar 2005 berichtet wurde. Offenbar glaubte jemand, man müsse den eigentlichen Server austauschen, um das Betriebssystem umzustellen.

[ 2 ] Es leitet sich vom spätlateinischen Tripalium ab, einem Foltergerät, das so genannt wurde, weil es aus drei Pfählen bestand. Ich weiß nicht, wie die Pfähle verwendet wurden. „Reisen“ hat dieselbe Wurzel.

[ 3 ] In diesem Sinne wäre es eine viel größere Neuigkeit, wenn sich der Präsident im Rahmen einer Pressekonferenz unvorbereiteten Fragen stellen würde.

[ 4 ] Ein Maß für die Inkompetenz der Zeitungen ist die Tatsache, dass viele Zeitungen immer noch verlangen, dass man sich registriert, um Artikel zu lesen. Ich habe bisher noch kein Blog gefunden, das das versucht.

[ 5 ] Sie nahmen den Artikel an, doch es dauerte so lange, bis ich ihnen die Endversion zukommen ließ, dass der Teil der Zeitschrift, für den sie den Artikel angenommen hatten, zu dem Zeitpunkt, als ich ihn fertigstellte, im Zuge einer Umstrukturierung bereits verschwunden war.

[ 6 ] Das Wort „Boss“ leitet sich vom niederländischen „ baas “ ab, was „Meister“ bedeutet.

Danke an Sarah Harlin, Jessica Livingston und Robert Morris für das Lesen der Entwürfe.