SECHS PRINZIPIEN ZUR SCHAFFUNG NEUER DINGE

Februar 2008

Die heftige Reaktion auf die Veröffentlichung von Arc hatte eine unerwartete Konsequenz: Sie ließ mich erkennen, dass ich eine Designphilosophie hatte. Die Hauptbeschwerde der eloquenteren Kritiker war, dass Arc so flimsy wirkte. Nach Jahren der Arbeit daran hatte ich nur ein paar tausend Zeilen von Makros vorzuweisen? Warum hatte ich nicht an substantielleren Problemen gearbeitet?

Während ich über diese Bemerkungen nachdachte, fiel mir auf, wie vertraut sie klangen. Das war genau die Art von Dingen, die die Leute anfangs über Viaweb, Y Combinator und die meisten meiner Essays sagten.

Als wir Viaweb starteten, schien es für VCs und E-Commerce-"Experten" lächerlich. Wir waren nur ein paar Typen in einer Wohnung, was 1995 nicht cool erschien, wie es jetzt der Fall ist. Und das, was wir gebaut hatten, war, soweit sie es beurteilen konnten, nicht einmal Software. Software, für sie, bedeutete große, klobige Windows-Anwendungen. Da Viaweb die erste webbasierte Anwendung war, die sie gesehen hatten, schien es nichts weiter als eine Website zu sein. Sie waren noch verächtlicher, als sie entdeckten, dass Viaweb keine Kreditkartentransaktionen verarbeitete (das taten wir im gesamten ersten Jahr nicht). Transaktionsverarbeitung schien für sie das zu sein, worum es im E-Commerce ging. Es klang ernst und schwierig.

Und doch, mysteriöserweise, gelang es Viaweb, all seine Wettbewerber zu übertreffen.

Die anfängliche Reaktion auf Y Combinator war fast identisch. Es schien lächerlich leichtgewichtig. Startup-Finanzierung bedeutete Series-A-Runden: Millionen von Dollar, die an eine kleine Anzahl von Startups vergeben wurden, die von Personen mit etablierten Referenzen nach monatelangen ernsthaften, geschäftsmäßigen Meetings gegründet wurden, zu Bedingungen, die in einem Dokument beschrieben waren, das einen Fuß dick war. Y Combinator schien unbedeutend. Es ist noch zu früh zu sagen, ob Y Combinator sich wie Viaweb entwickeln wird, aber judging from the number of imitations, scheinen viele Leute zu denken, dass wir auf etwas gestoßen sind.

Ich kann nicht messen, ob meine Essays erfolgreich sind, außer in Seitenaufrufen, aber die Reaktion darauf ist zumindest anders als zu Beginn. Zunächst war die Standardreaktion der Slashdot-Trolle (in eloquente Begriffe übersetzt): "Wer ist dieser Typ und welche Autorität hat er, um über diese Themen zu schreiben? Ich habe den Essay nicht gelesen, aber es gibt keinen Weg, dass etwas so Kurzes und in einem so informellen Stil geschrieben, etwas Nützliches über dieses und jenes Thema sagen könnte, wenn Leute mit Abschlüssen in dem Fach bereits viele dicke Bücher darüber geschrieben haben." Jetzt gibt es eine neue Generation von Trollen auf einer neuen Generation von Seiten, aber sie haben zumindest begonnen, das anfängliche "Wer ist dieser Typ?" wegzulassen.

Jetzt sagen die Leute die gleichen Dinge über Arc, die sie anfangs über Viaweb und Y Combinator und die meisten meiner Essays sagten. Warum das Muster? Die Antwort, erkannte ich, ist, dass mein Vorgehen bei allen vieren dasselbe war.

Hier ist es: Ich mag es, (a) einfache Lösungen (b) für übersehene Probleme (c) zu finden, die tatsächlich gelöst werden müssen, und (d) sie so informell wie möglich zu liefern, (e) beginnend mit einer sehr groben Version 1, dann (f) schnell zu iterieren.

Als ich diese Prinzipien zum ersten Mal ausdrücklich darlegte, fiel mir etwas Auffälliges auf: Das ist praktisch ein Rezept für die Erzeugung einer verächtlichen Anfangsreaktion. Obwohl einfache Lösungen besser sind, scheinen sie nicht so beeindruckend wie komplexe. Übersehene Probleme sind definitionsgemäß Probleme, die die meisten Menschen für unwichtig halten. Lösungen informell zu liefern bedeutet, dass die Leute etwas nicht nach der Art und Weise beurteilen, wie es präsentiert wird, sondern es tatsächlich verstehen müssen, was mehr Arbeit ist. Und mit einer groben Version 1 zu beginnen bedeutet, dass dein anfänglicher Aufwand immer klein und unvollständig ist.

Ich hatte natürlich bemerkt, dass die Leute neue Ideen anfangs nie zu begreifen schienen. Ich dachte, es lag nur daran, dass die meisten Menschen dumm waren. Jetzt sehe ich, dass es mehr als das ist. Wie ein konträrer Investmentfonds wird jemand, der diese Strategie verfolgt, fast immer Dinge tun, die dem durchschnittlichen Menschen falsch erscheinen.

Wie bei konträren Investitionsstrategien ist das genau der Punkt. Diese Technik ist erfolgreich (langfristig), weil sie dir alle Vorteile gibt, die andere Menschen aufgeben, um legitim zu erscheinen. Wenn du an übersehenen Problemen arbeitest, ist die Wahrscheinlichkeit größer, dass du neue Dinge entdeckst, weil du weniger Konkurrenz hast. Wenn du Lösungen informell lieferst, (a) sparst du dir all die Mühe, die du aufwenden müsstest, um sie beeindruckend aussehen zu lassen, und (b) vermeidest du die Gefahr, dich selbst sowie dein Publikum zu täuschen. Und wenn du eine grobe Version 1 veröffentlichst und dann iterierst, kann deine Lösung von der Vorstellungskraft der Natur profitieren, die, wie Feynman feststellte, mächtiger ist als deine eigene.

Im Fall von Viaweb war die einfache Lösung, die Software auf dem Server laufen zu lassen. Das übersehene Problem war, Websites automatisch zu generieren; 1995 wurden Online-Shops alle von Hand von menschlichen Designern erstellt, aber wir wussten, dass dies nicht skalierbar war. Der Teil, der tatsächlich wichtig war, war Grafikdesign, nicht Transaktionsverarbeitung. Der informelle Liefermechanismus war ich, der in Jeans und T-Shirt im Büro eines Einzelhändlers auftauchte. Und die grobe Version 1 war, wenn ich mich recht erinnere, weniger als 10.000 Zeilen Code, als wir starteten.

Die Kraft dieser Technik erstreckt sich über Startups und Programmiersprachen und Essays hinaus. Sie erstreckt sich wahrscheinlich auf jede Art von kreativer Arbeit. Sicherlich kann sie in der Malerei verwendet werden: genau das taten Cezanne und Klee.

Bei Y Combinator setzen wir Geld darauf, in dem Sinne, dass wir die Startups, die wir finanzieren, ermutigen, auf diese Weise zu arbeiten. Es gibt immer neue Ideen direkt vor deiner Nase. Suche also nach einfachen Dingen, die andere übersehen haben – Dinge, die die Leute später als "offensichtlich" bezeichnen werden – insbesondere, wenn sie durch veraltete Konventionen oder durch den Versuch, Dinge zu tun, die oberflächlich beeindruckend sind, in die Irre geführt wurden. Finde heraus, was das wirkliche Problem ist, und stelle sicher, dass du das löst. Mach dir keine Sorgen darüber, wie du corporate aussiehst; das Produkt ist es, was langfristig gewinnt. Und starte so schnell wie möglich, damit du von den Nutzern lernen kannst, was du hättest machen sollen.

Reddit ist ein klassisches Beispiel für diesen Ansatz. Als Reddit zum ersten Mal gestartet wurde, schien es, als wäre da nichts dahinter. Für die grafisch ungeschulten schien sein absichtlich minimales Design wie gar kein Design. Aber Reddit löste das wirkliche Problem, nämlich den Leuten zu sagen, was neu war, und sich ansonsten aus dem Weg zu halten. Infolgedessen wurde es massiv erfolgreich. Jetzt, da die konventionellen Ideen aufgeholt haben, scheint es offensichtlich. Die Leute schauen auf Reddit und denken, die Gründer hatten Glück. Wie bei all diesen Dingen war es schwieriger, als es aussah. Die Reddits drängten so stark gegen den Strom, dass sie ihn umkehrten; jetzt sieht es so aus, als würden sie einfach stromabwärts treiben.

Wenn du dir also etwas wie Reddit anschaust und denkst: "Ich wünschte, ich könnte mir eine Idee wie diese einfallen lassen", denk daran: Ideen wie diese sind überall um dich herum. Aber du ignorierst sie, weil sie falsch aussehen.