SECHS PRINZIPIEN FÜR DIE HERSTELLUNG NEUER DINGE

Februar 2008

Die heftige Reaktion auf die Veröffentlichung von Arc hatte eine unerwartete Konsequenz: Sie machte mir klar, dass ich eine Designphilosophie hatte. Die Hauptbeschwerde der wortgewandteren Kritiker war, dass Arc so schwach wirkte. Nach Jahren der Arbeit daran hatte ich nur ein paar tausend Zeilen Makros vorzuweisen? Warum hatte ich nicht an substanzielleren Problemen gearbeitet?

Als ich über diese Bemerkungen nachdachte, fiel mir auf, wie vertraut sie mir vorkamen. Genau das sagten die Leute zuerst über Viaweb, Y Combinator und die meisten meiner Essays.

Als wir Viaweb starteten, schienen Risikokapitalgeber und E-Commerce-„Experten“ darüber zu lachen. Wir waren nur ein paar Typen in einer Wohnung, was 1995 nicht so cool war wie heute. Und das, was wir gebaut hatten, war, soweit sie es beurteilen konnten, nicht einmal Software. Software war für sie gleichbedeutend mit großen, hupenden Windows-Apps. Da Viaweb die erste webbasierte App war, die sie gesehen hatten, schien es nichts weiter als eine Website zu sein. Sie waren noch verächtlicher, als sie entdeckten, dass Viaweb keine Kreditkartentransaktionen verarbeitete (das taten wir das ganze erste Jahr lang nicht). Für sie war die Transaktionsverarbeitung das, worum es beim E-Commerce ging. Es klang ernst und schwierig.

Und dennoch hat Viaweb am Ende auf mysteriöse Weise alle seine Konkurrenten vernichtet.

Die anfängliche Reaktion auf Y Combinator war fast identisch. Es schien lächerlich oberflächlich. Die Startfinanzierung erfolgte über die Serie A: Millionen von Dollar wurden an eine kleine Anzahl von Start-ups vergeben, die von Leuten mit etablierter Referenz nach Monaten ernsthafter, geschäftsmäßiger Treffen gegründet wurden, zu Bedingungen, die in einem 30 Zentimeter dicken Dokument beschrieben wurden. Y Combinator schien belanglos. Es ist noch zu früh, um zu sagen, ob Y Combinator wie Viaweb werden wird, aber der Anzahl der Nachahmer nach zu urteilen, scheinen viele Leute zu glauben, dass wir auf etwas gestoßen sind.

Ich kann den Erfolg meiner Essays nicht messen, außer anhand der Seitenaufrufe, aber die Reaktion darauf ist zumindest anders als zu Beginn. Anfangs war die Standardreaktion der Slashdot-Trolle (in artikulierte Worte übersetzt): „Wer ist dieser Typ und welche Autorität hat er, über diese Themen zu schreiben? Ich habe den Essay nicht gelesen, aber es ist unmöglich, dass etwas so Kurzes und in einem so informellen Stil Geschriebenes etwas Nützliches zu diesem oder jenem Thema zu sagen hat, wenn Leute mit Abschlüssen in dem Fach bereits viele dicke Bücher darüber geschrieben haben.“ Jetzt gibt es eine neue Generation von Trollen auf einer neuen Generation von Websites, aber sie haben zumindest begonnen, das anfängliche „Wer ist dieser Typ?“ wegzulassen.

Jetzt sagen die Leute über Arc dasselbe, was sie anfangs über Viaweb und Y Combinator und die meisten meiner Essays gesagt haben. Warum dieses Muster? Die Antwort, so wurde mir klar, ist, dass mein Vorgehen bei allen vieren dasselbe war.

Hier ist es: Ich finde gerne (a) einfache Lösungen (b) für übersehene Probleme, (c) die tatsächlich gelöst werden müssen, und (d) liefere sie so informell wie möglich, (e) beginne mit einer sehr groben Version 1 und (f) iteriere dann schnell.

Als ich diese Prinzipien zum ersten Mal explizit darlegte, fiel mir etwas Auffälliges auf: Dies ist praktisch ein Rezept, um eine verächtliche erste Reaktion hervorzurufen. Obwohl einfache Lösungen besser sind, wirken sie nicht so beeindruckend wie komplexe. Übersehene Probleme sind per Definition Probleme, von denen die meisten Leute denken, dass sie keine Rolle spielen. Lösungen auf informelle Weise zu präsentieren bedeutet, dass die Leute etwas nicht anhand der Art und Weise beurteilen, wie es präsentiert wird, sondern es tatsächlich verstehen müssen, was mehr Arbeit bedeutet. Und wenn Sie mit einer groben Version 1 beginnen, ist Ihr anfänglicher Aufwand immer gering und unvollständig.

Mir war natürlich aufgefallen, dass die Leute neue Ideen zunächst nie zu begreifen schienen. Ich dachte, das liege einfach daran, dass die meisten Leute dumm sind. Jetzt sehe ich, dass da mehr dahintersteckt. Wie bei einem konträren Investmentfonds wird jemand, der diese Strategie verfolgt, fast immer Dinge tun, die dem Durchschnittsbürger falsch erscheinen.

Genau darum geht es, wie bei konträren Anlagestrategien. Diese Technik ist (auf lange Sicht) erfolgreich, weil sie Ihnen alle Vorteile verschafft, auf die andere verzichten, wenn sie versuchen, seriös zu wirken. Wenn Sie an übersehenen Problemen arbeiten, werden Sie wahrscheinlicher neue Dinge entdecken, weil Sie weniger Konkurrenz haben. Wenn Sie Lösungen informell liefern, (a) sparen Sie sich all den Aufwand, den Sie hätten aufwenden müssen, um sie beeindruckend aussehen zu lassen, und (b) vermeiden Sie die Gefahr, sich selbst und Ihr Publikum zu täuschen. Und wenn Sie eine grobe Version 1 veröffentlichen und dann iterieren, kann Ihre Lösung von der Vorstellungskraft der Natur profitieren, die, wie Feynman betonte, mächtiger ist als Ihre eigene.

Im Fall von Viaweb bestand die einfache Lösung darin, die Software auf dem Server laufen zu lassen. Das übersehene Problem war die automatische Generierung von Websites. 1995 wurden Online-Shops noch von menschlichen Designern von Hand erstellt, aber wir wussten, dass das nicht skalierbar war. Worauf es wirklich ankam, war das Grafikdesign, nicht die Transaktionsverarbeitung. Der informelle Liefermechanismus war ich, der in Jeans und T-Shirt im Büro eines Einzelhändlers auftauchte. Und die grobe Version 1 bestand, wenn ich mich recht erinnere, bei der Markteinführung aus weniger als 10.000 Zeilen Code.

Die Leistungsfähigkeit dieser Technik reicht über Startups, Programmiersprachen und Essays hinaus. Sie erstreckt sich wahrscheinlich auf jede Art kreativer Arbeit. Sicherlich kann sie in der Malerei eingesetzt werden: Genau das haben Cezanne und Klee getan.

Bei Y Combinator setzen wir darauf, in dem Sinne, dass wir die Startups, die wir finanzieren, ermutigen, auf diese Weise zu arbeiten. Neue Ideen liegen immer direkt vor Ihrer Nase. Achten Sie also auf einfache Dinge, die andere übersehen haben – Dinge, von denen die Leute später behaupten werden, sie seien „offensichtlich“ gewesen –, insbesondere wenn sie durch veraltete Konventionen in die Irre geführt wurden oder versucht haben, Dinge zu tun, die oberflächlich beeindruckend sind. Finden Sie heraus, was das eigentliche Problem ist, und stellen Sie sicher, dass Sie es lösen. Machen Sie sich keine Gedanken darüber, wie ein Unternehmen auszusehen; das Produkt ist es, was auf lange Sicht gewinnt. Und bringen Sie es so schnell wie möglich auf den Markt, damit Sie von den Benutzern lernen, was Sie hätten tun sollen.

Reddit ist ein klassisches Beispiel für diesen Ansatz. Als Reddit zum ersten Mal gestartet wurde, schien es, als wäre es nichts Besonderes. Für grafisch Laien wirkte sein bewusst minimalistisches Design wie gar kein Design. Aber Reddit löste das eigentliche Problem, nämlich den Leuten mitzuteilen, was es Neues gab, und sich ansonsten herauszuhalten. Dadurch wurde es enorm erfolgreich. Jetzt, wo konventionelle Ideen aufgeholt haben, scheint es offensichtlich. Die Leute schauen auf Reddit und denken, die Gründer hätten Glück gehabt. Wie alle derartigen Dinge war es schwieriger, als es aussah. Die Reddits kämpften so stark gegen den Strom, dass sie ihn umkehrten; jetzt sieht es so aus, als würden sie einfach mit dem Strom treiben.

Wenn Sie sich also etwas wie Reddit ansehen und denken: „Ich wünschte, ich könnte auf eine solche Idee kommen“, denken Sie daran: Solche Ideen sind überall um Sie herum. Aber Sie ignorieren sie, weil sie falsch erscheinen.