MICROSOFT IST TOT

April 2007

Vor ein paar Tagen wurde mir plötzlich klar, dass Microsoft tot ist. Ich sprach mit einem jungen Startup-Gründer darüber, wie sich Google von Yahoo unterscheidet. Ich sagte, dass Yahoo von Anfang an durch ihre Angst vor Microsoft verzerrt worden war. Das war der Grund, warum sie sich als "Medienunternehmen" und nicht als Technologieunternehmen positioniert hatten. Dann sah ich sein Gesicht und merkte, dass er es nicht verstand. Es war, als hätte ich ihm erzählt, wie sehr Mädchen Barry Manilow in den 80ern mochten. Barry wer?

Microsoft? Er sagte nichts, aber ich konnte erkennen, dass er nicht ganz glaubte, dass jemand Angst vor ihnen haben könnte.

Microsoft war fast 20 Jahre lang ein Schatten über der Softwarewelt, beginnend in den späten 80ern. Ich kann mich erinnern, dass es vorher IBM war. Ich ignorierte diesen Schatten größtenteils. Ich nutzte nie Microsoft-Software, also betraf es mich nur indirekt – zum Beispiel in dem Spam, den ich von Botnetzen erhielt. Und weil ich nicht aufpasste, bemerkte ich nicht, als der Schatten verschwand.

Aber er ist jetzt weg. Das spüre ich. Niemand hat sogar mehr Angst vor Microsoft. Sie verdienen immer noch viel Geld – das tut IBM auch, wohlgemerkt. Aber sie sind nicht gefährlich.

Wann ist Microsoft gestorben, und woran? Ich weiß, dass sie bis 2001 gefährlich schienen, denn ich schrieb damals einen Aufsatz darüber, wie sie weniger gefährlich waren, als sie schienen. Ich würde schätzen, dass sie 2005 tot waren. Ich weiß, dass wir uns bei der Gründung von Y Combinator keine Sorgen um Microsoft als Konkurrenz für die Startups machten, die wir finanzierten. Tatsächlich haben wir sie nie zu den Demo-Tagen eingeladen, die wir für Startups organisieren, um sich Investoren zu präsentieren. Wir laden Yahoo und Google und einige andere Internetunternehmen ein, aber wir haben nie die Mühe gemacht, Microsoft einzuladen. Auch hat uns dort niemand jemals eine E-Mail geschickt. Sie sind in einer anderen Welt.

Was hat sie getötet? Vier Dinge, denke ich, die alle gleichzeitig in den mittleren 2000ern auftraten.

Das Offensichtlichste ist Google. Es kann nur einen großen Mann in der Stadt geben, und das sind sie eindeutig. Google ist jetzt bei weitem das gefährlichste Unternehmen, sowohl im guten als auch im schlechten Sinne des Wortes. Microsoft kann bestenfalls humpeln danach.

Wann hat Google die Führung übernommen? Es wird eine Tendenz geben, es auf ihren Börsengang im August 2004 zurückzuschieben, aber sie bestimmten damals nicht die Bedingungen der Debatte. Ich würde sagen, sie übernahmen 2005 die Führung. Gmail war eines der Dinge, die sie über die Kante brachten. Gmail zeigte, dass sie mehr als nur suchen konnten.

Gmail zeigte auch, wie viel man mit webbasierter Software machen konnte, wenn man das nutzte, was später als "Ajax" bezeichnet wurde. Und das war die zweite Ursache für Microsofts Tod: Jeder kann sehen, dass der Desktop vorbei ist. Es scheint jetzt unvermeidlich, dass Anwendungen im Web leben werden – nicht nur E-Mail, sondern alles, bis hin zu Photoshop. Sogar Microsoft sieht das jetzt.

Ironischerweise half Microsoft unbeabsichtigt, Ajax zu schaffen. Das x in Ajax stammt vom XMLHttpRequest-Objekt, das es dem Browser ermöglicht, im Hintergrund mit dem Server zu kommunizieren, während eine Seite angezeigt wird. (Ursprünglich war der einzige Weg, mit dem Server zu kommunizieren, eine neue Seite anzufordern.) XMLHttpRequest wurde von Microsoft in den späten 90ern geschaffen, weil sie es für Outlook benötigten. Was sie nicht erkannten, war, dass es auch für viele andere nützlich sein würde – tatsächlich für jeden, der Web-Apps wie Desktop-Apps zum Laufen bringen wollte.

Die andere entscheidende Komponente von Ajax ist Javascript, die Programmiersprache, die im Browser läuft. Microsoft sah die Gefahr von Javascript und versuchte, es so lange wie möglich kaputt zu halten. [1] Aber schließlich gewann die Open-Source-Welt, indem sie Javascript-Bibliotheken produzierte, die über die Fehlerhaftigkeit von Explorer wuchsen, wie ein Baum, der über Stacheldraht wächst.

Die dritte Ursache für Microsofts Tod war Breitband-Internet. Jeder, der es will, kann jetzt schnellen Internetzugang haben. Und je größer die Leitung zum Server, desto weniger braucht man den Desktop.

Der letzte Nagel im Sarg kam, ausgerechnet, von Apple. Dank OS X ist Apple auf eine Weise aus den Toten auferstanden, die in der Technologie äußerst selten ist. [2] Ihr Sieg ist so vollständig, dass ich jetzt überrascht bin, wenn ich auf einen Computer stoße, der Windows läuft. Fast alle Menschen, die wir bei Y Combinator finanzieren, nutzen Apple-Laptops. Es war dasselbe im Publikum bei Startup School. Alle Computerleute nutzen jetzt Macs oder Linux. Windows ist für Großmütter, so wie Macs es in den 90ern waren. Also spielt der Desktop nicht nur keine Rolle mehr, niemand, der sich für Computer interessiert, nutzt ohnehin Microsoft.

Und natürlich hat Apple Microsoft auch im Musikbereich unter Druck gesetzt, mit TV und Handys auf dem Weg.

Ich bin froh, dass Microsoft tot ist. Sie waren wie Nero oder Commodus – böse auf die Art, wie nur ererbte Macht dich machen kann. Denn denk daran, das Microsoft-Monopol begann nicht mit Microsoft. Sie erhielten es von IBM. Das Softwaregeschäft war von etwa Mitte der 1950er bis etwa 2005 von einem Monopol überschattet. Praktisch während seiner gesamten Existenz, das ist es. Einer der Gründe, warum "Web 2.0" so eine Euphorie ausstrahlt, ist das Gefühl, bewusst oder unbewusst, dass diese Ära des Monopols endlich vorbei sein könnte.

Natürlich kann ich als Hacker nicht anders, als darüber nachzudenken, wie etwas Kaputtes repariert werden könnte. Gibt es irgendeine Möglichkeit, wie Microsoft zurückkommen könnte? Prinzipiell ja. Um zu sehen, wie, stelle dir zwei Dinge vor: (a) die Menge an Bargeld, die Microsoft jetzt zur Verfügung hat, und (b) Larry und Sergey, die vor zehn Jahren bei allen Suchmaschinen umhergingen und versuchten, die Idee für Google für eine Million Dollar zu verkaufen, und von allen abgelehnt wurden.

Die überraschende Tatsache ist, dass brillante Hacker – gefährlich brillante Hacker – sehr günstig zu haben sind, nach den Maßstäben eines Unternehmens, das so reich ist wie Microsoft. Sie können keine intelligenten Leute mehr einstellen, aber sie könnten so viele kaufen, wie sie wollten, für nur eine Größenordnung mehr. Wenn sie also wieder ein ernstzunehmender Mitbewerber sein wollten, wäre das der Weg, wie sie es tun könnten:

Kaufe alle guten "Web 2.0"-Startups. Sie könnten praktisch alle für weniger bekommen, als sie für Facebook bezahlen müssten.

Setze sie alle in ein Gebäude im Silicon Valley, umgeben von Bleischutz, um sie vor jeglichem Kontakt mit Redmond zu schützen.

Ich fühle mich sicher, dies vorzuschlagen, denn sie würden es niemals tun. Microsofts größte Schwäche ist, dass sie immer noch nicht erkennen, wie sehr sie versagen. Sie denken immer noch, dass sie Software intern schreiben können. Vielleicht können sie das, nach den Maßstäben der Desktop-Welt. Aber diese Welt endete vor ein paar Jahren.

Ich weiß bereits, wie die Reaktion auf diesen Aufsatz sein wird. Die Hälfte der Leser wird sagen, dass Microsoft immer noch ein enorm profitables Unternehmen ist und dass ich vorsichtiger sein sollte, wenn ich Schlussfolgerungen ziehe, die auf dem basieren, was ein paar Leute in unserer insularen kleinen "Web 2.0"-Blase denken. Die andere Hälfte, die jüngere Hälfte, wird sich beschweren, dass dies alte Nachrichten sind.

Siehe auch: Microsoft ist tot: die Cliffs Notes

Anmerkungen

[1] Es erfordert keinen bewussten Aufwand, Software inkompatibel zu machen. Alles, was du tun musst, ist, nicht zu hart daran zu arbeiten, Fehler zu beheben – was, wenn du ein großes Unternehmen bist, in großen Mengen produziert wird. Die Situation ist analog zum Schreiben von "literarischen Theoretikern." Die meisten versuchen nicht, obskur zu sein; sie machen einfach keinen Aufwand, um klar zu sein. Es würde sich nicht lohnen.

[2] Teilweise, weil Steve Jobs von John Sculley auf eine Weise hinausgedrängt wurde, die unter Technologieunternehmen selten ist. Wenn Apples Vorstand diesen Fehler nicht gemacht hätte, müssten sie sich nicht zurückkämpfen.