MICROSOFT IST TOT

April 2007

Vor ein paar Tagen wurde mir plötzlich klar, dass Microsoft tot war. Ich sprach mit einem jungen Startup-Gründer darüber, wie sich Google von Yahoo unterschied. Ich sagte, dass Yahoo von Anfang an durch seine Angst vor Microsoft verzerrt worden sei. Deshalb hätten sie sich als „Medienunternehmen“ und nicht als Technologieunternehmen positioniert. Dann sah ich in sein Gesicht und merkte, dass er es nicht verstand. Es war, als hätte ich ihm erzählt, wie sehr die Mädchen Mitte der 80er Jahre auf Barry Manilow standen. Barry wer?

Microsoft? Er sagte nichts, aber ich konnte erkennen, dass er nicht wirklich glaubte, dass irgendjemand Angst vor ihnen haben könnte.

Microsoft warf seit Ende der 80er fast 20 Jahre lang einen Schatten auf die Softwarewelt. Ich kann mich noch daran erinnern, als es vor ihnen IBM war. Ich habe diesen Schatten größtenteils ignoriert. Ich habe nie Microsoft-Software verwendet, daher betraf er mich nur indirekt – zum Beispiel durch den Spam, den ich von Botnetzen erhielt. Und weil ich nicht aufgepasst habe, habe ich nicht bemerkt, als der Schatten verschwand.

Aber jetzt ist es vorbei. Das kann ich spüren. Niemand hat mehr Angst vor Microsoft. Sie verdienen immer noch viel Geld – IBM übrigens auch. Aber sie sind nicht gefährlich.

Wann ist Microsoft gestorben und woran? Ich weiß, dass sie noch 2001 gefährlich erschienen, weil ich damals einen Aufsatz darüber schrieb, dass sie weniger gefährlich waren, als sie schienen. Ich schätze, dass sie 2005 tot waren. Ich weiß, als wir Y Combinator gründeten, machten wir uns keine Sorgen über Microsoft als Konkurrenz für die Startups, die wir finanzierten. Tatsächlich haben wir sie nie zu den Demo-Tagen eingeladen, die wir für Startups organisieren, um sie Investoren vorzustellen. Wir laden Yahoo und Google und einige andere Internetunternehmen ein, aber wir haben uns nie die Mühe gemacht, Microsoft einzuladen. Und niemand von ihnen hat uns jemals eine E-Mail geschickt. Sie leben in einer anderen Welt.

Was hat sie getötet? Ich glaube, vier Dinge, die alle Mitte der 2000er Jahre gleichzeitig geschahen.

Das offensichtlichste Beispiel ist Google. Es kann nur einen großen Mann in der Stadt geben, und das ist eindeutig Google. Google ist derzeit mit Abstand das gefährlichste Unternehmen, sowohl im guten als auch im schlechten Sinne des Wortes. Microsoft kann im besten Fall hinterherhumpeln .

Wann hat Google die Führung übernommen? Man könnte es auf den Börsengang im August 2004 zurückführen, aber damals haben sie die Bedingungen der Debatte noch nicht vorgegeben. Ich würde sagen, sie haben 2005 die Führung übernommen. Gmail war eines der Dinge, die ihnen den Ausschlag gegeben haben. Gmail hat gezeigt, dass sie mehr können als nur suchen.

Gmail zeigte auch, wie viel man mit webbasierter Software machen kann, wenn man die Vorteile dessen nutzt, was später „Ajax“ genannt wurde. Und das war die zweite Ursache für Microsofts Niedergang: Jeder kann sehen, dass der Desktop vorbei ist. Es scheint nun unvermeidlich, dass Anwendungen im Web leben – nicht nur E-Mail, sondern alles, bis hin zu Photoshop . Sogar Microsoft sieht das inzwischen ein.

Ironischerweise hat Microsoft unbeabsichtigt bei der Entwicklung von Ajax mitgewirkt. Das x in Ajax stammt vom XMLHttpRequest-Objekt, das dem Browser ermöglicht, während der Anzeige einer Seite im Hintergrund mit dem Server zu kommunizieren. (Ursprünglich bestand die einzige Möglichkeit, mit dem Server zu kommunizieren, darin, eine neue Seite anzufordern.) XMLHttpRequest wurde Ende der 90er Jahre von Microsoft entwickelt, weil sie es für Outlook brauchten. Was ihnen nicht klar war, war, dass es auch für viele andere Leute nützlich sein würde – eigentlich für jeden, der Web-Apps wie Desktop-Apps funktionieren lassen wollte.

Die andere kritische Komponente von Ajax ist Javascript, die Programmiersprache, die im Browser läuft. Microsoft erkannte die Gefahr von Javascript und versuchte, es so lange wie möglich fehlerhaft zu halten. [ 1 ] Aber letztendlich siegte die Open-Source-Welt, indem sie Javascript-Bibliotheken produzierte, die über die Fehlerhaftigkeit des Explorers hinwegwuchsen, wie ein Baum über Stacheldraht wächst.

Die dritte Ursache für Microsofts Niedergang war das Breitband-Internet. Jeder, der sich dafür interessiert, kann heute schnellen Internetzugang haben. Und je dicker die Leitung zum Server ist, desto weniger braucht man den Desktop.

Der letzte Nagel im Sarg kam ausgerechnet von Apple. Dank OS X ist Apple auf eine Weise von den Toten auferstanden, die in der Technologiebranche äußerst selten ist. [ 2 ] Ihr Sieg ist so vollständig, dass ich jetzt überrascht bin, wenn ich auf einen Computer mit Windows stoße. Fast alle Leute, die wir bei Y Combinator finanzieren, verwenden Apple-Laptops. Im Publikum der Startup-Schule war es genauso. Alle Computerleute verwenden jetzt Macs oder Linux. Windows ist für Omas, so wie Macs in den 90ern. Der Desktop spielt also nicht nur keine Rolle mehr, niemand, der sich für Computer interessiert, verwendet sowieso Microsofts.

Und natürlich ist Apple auch im Musikbereich Microsoft einen Schritt voraus, und auch Fernseh- und Telefonmodelle sind in Vorbereitung.

Ich bin froh, dass Microsoft tot ist. Sie waren wie Nero oder Commodus – böse auf eine Art, wie nur ererbte Macht einen machen kann. Denn vergessen Sie nicht, das Microsoft-Monopol begann nicht mit Microsoft. Sie haben es von IBM bekommen. Die Softwarebranche war von etwa Mitte der 1950er Jahre bis etwa 2005 von einem Monopol beherrscht. Das heißt, praktisch während ihrer gesamten Existenz. Einer der Gründe, warum „Web 2.0“ so euphorisch ist, ist das – bewusste oder unbewusste – Gefühl, dass diese Ära des Monopols endlich vorbei sein könnte.

Als Hacker muss ich natürlich darüber nachdenken, wie man etwas reparieren könnte, das kaputt ist. Gibt es eine Möglichkeit für Microsoft, wieder auf die Beine zu kommen? Im Prinzip ja. Um das zu verstehen, muss man sich zwei Dinge vorstellen: (a) die Menge an Bargeld, die Microsoft jetzt zur Verfügung hat, und (b) Larry und Sergey, die vor zehn Jahren alle Suchmaschinen abklapperten, um die Idee für Google für eine Million Dollar zu verkaufen, und von allen abgelehnt wurden.

Die überraschende Tatsache ist, dass brillante Hacker – gefährlich brillante Hacker – für ein so reiches Unternehmen wie Microsoft sehr billig zu haben sind. Sie können keine intelligenten Leute mehr einstellen , aber sie könnten so viele kaufen, wie sie wollten, und das für nur eine Größenordnung mehr. Wenn sie also wieder ein Konkurrent sein wollten, könnten sie das folgendermaßen machen:

Kaufen Sie alle guten „Web 2.0“-Startups. Sie könnten praktisch alle für weniger Geld bekommen, als sie für Facebook bezahlen müssten.

Bringen Sie sie alle in einem Gebäude im Silicon Valley unter, umgeben von einer Bleiabschirmung, um sie vor jeglichem Kontakt mit Redmond zu schützen.

Ich kann das ohne Bedenken vorschlagen, denn sie würden es nie tun. Microsofts größte Schwäche ist, dass sie immer noch nicht erkennen, wie schlecht sie sind. Sie glauben immer noch, dass sie Software im eigenen Haus schreiben können. Vielleicht können sie das, gemessen an den Standards der Desktop-Welt. Aber diese Welt ist vor ein paar Jahren untergegangen.

Ich weiß schon jetzt, wie die Reaktion auf diesen Aufsatz ausfallen wird. Die Hälfte der Leser wird sagen, dass Microsoft immer noch ein enorm profitables Unternehmen ist und dass ich vorsichtiger sein sollte, wenn ich Schlussfolgerungen ziehe, die auf den Meinungen einiger Leute in unserer abgeschotteten kleinen „Web 2.0“-Blase basieren. Die andere Hälfte, die jüngere Hälfte, wird sich beschweren, dass das nichts Neues ist.

Siehe auch: Microsoft ist tot: die Cliffs Notes

Hinweise

[ 1 ] Es bedarf keiner bewussten Anstrengung, um Software inkompatibel zu machen. Man muss sich nur nicht zu sehr anstrengen, um Fehler zu beheben - die man in großen Unternehmen in großen Mengen produziert. Die Situation ist analog zu den Schriften von "Literaturtheoretikern". Die meisten versuchen nicht, obskur zu sein; sie bemühen sich nur nicht, klar zu sein. Es würde sich nicht auszahlen.

[ 2 ] Teilweise, weil Steve Jobs von John Sculley auf eine Weise aus dem Amt gedrängt wurde, die bei Technologieunternehmen selten vorkommt. Wenn der Vorstand von Apple diesen Fehler nicht begangen hätte, hätte er sich nicht wieder erholen müssen.