GEMEINE MENSCHEN SCHEITERN

November 2014

Es ist mir kürzlich aufgefallen, wie wenige der erfolgreichsten Menschen, die ich kenne, gemein sind. Es gibt Ausnahmen, aber bemerkenswert wenige.

Gemeinheit ist nicht selten. Tatsächlich hat uns das Internet gezeigt, wie gemein Menschen sein können. Vor ein paar Jahrzehnten konnten nur berühmte Persönlichkeiten und professionelle Autoren ihre Meinungen veröffentlichen. Jetzt kann jeder das, und wir können alle den langen Schwanz der Gemeinheit sehen, der zuvor verborgen war.

Und obwohl es eindeutig viele gemeine Menschen gibt, gibt es unter den erfolgreichsten Menschen, die ich kenne, so gut wie keine. Was ist hier los? Sind Gemeinheit und Erfolg umgekehrt korreliert?

Ein Teil dessen, was hier vor sich geht, ist natürlich die Selektionsverzerrung. Ich kenne nur Leute, die in bestimmten Bereichen arbeiten: Startup-Gründer, Programmierer, Professoren. Ich bin bereit zu glauben, dass erfolgreiche Menschen in anderen Bereichen gemein sind. Vielleicht sind erfolgreiche Hedgefonds-Manager gemein; ich weiß nicht genug, um das zu sagen. Es scheint ziemlich wahrscheinlich, dass die meisten erfolgreichen Drogenbosse gemein sind. Aber es gibt zumindest große Teile der Welt, in denen gemeine Menschen nicht herrschen, und dieses Gebiet scheint zu wachsen.

Meine Frau und Y Combinator-Mitbegründerin Jessica ist eine dieser seltenen Personen, die Röntgenblick für Charakter haben. Mit ihr verheiratet zu sein, ist wie neben einem Gepäck-Scanner am Flughafen zu stehen. Sie kam aus dem Investment Banking in die Startup-Welt und war immer wieder beeindruckt, wie konsequent erfolgreiche Startup-Gründer sich als gute Menschen herausstellen und wie konsequent schlechte Menschen als Startup-Gründer scheitern.

Warum? Ich denke, es gibt mehrere Gründe. Einer ist, dass Gemeinheit dich dumm macht. Deshalb hasse ich Streitigkeiten. Man macht nie seine beste Arbeit in einem Streit, weil Streitigkeiten nicht ausreichend allgemein sind. Gewinnen ist immer eine Funktion der Situation und der beteiligten Personen. Man gewinnt keine Streitigkeiten, indem man an große Ideen denkt, sondern indem man an Tricks denkt, die in einem bestimmten Fall funktionieren. Und doch ist Streiten genauso viel Arbeit wie das Nachdenken über echte Probleme. Was besonders schmerzhaft für jemanden ist, der sich darum kümmert, wie sein Gehirn genutzt wird: Dein Gehirn arbeitet schnell, aber du kommst nirgendwohin, wie ein Auto, das seine Räder durchdreht.

Startups gewinnen nicht durch Angriffe. Sie gewinnen durch Transzendenz. Es gibt natürlich Ausnahmen, aber normalerweise ist der Weg zum Sieg, voraus zu eilen, nicht anzuhalten und zu kämpfen.

Ein weiterer Grund, warum gemeine Gründer verlieren, ist, dass sie nicht die besten Leute für sich gewinnen können. Sie können Leute einstellen, die sie ertragen, weil sie einen Job brauchen. Aber die besten Leute haben andere Möglichkeiten. Ein gemeiner Mensch kann die besten Leute nicht davon überzeugen, für ihn zu arbeiten, es sei denn, er ist super überzeugend. Und während die besten Leute jeder Organisation helfen, sind sie für Startups entscheidend.

Es gibt auch eine komplementäre Kraft am Werk: Wenn man großartige Dinge bauen will, hilft es, von einem Geist der Wohlwollen angetrieben zu werden. Die Startup-Gründer, die am reichsten werden, sind nicht die, die vom Geld angetrieben werden. Die vom Geld angetriebenen nehmen das große Übernahmeangebot an, das fast jedes erfolgreiche Startup auf dem Weg dorthin erhält. [1] Diejenigen, die weitermachen, werden von etwas anderem angetrieben. Sie sagen es vielleicht nicht explizit, aber sie versuchen normalerweise, die Welt zu verbessern. Das bedeutet, dass Menschen mit dem Wunsch, die Welt zu verbessern, einen natürlichen Vorteil haben. [2]

Das Spannende ist, dass Startups nicht nur eine zufällige Art von Arbeit sind, bei der Gemeinheit und Erfolg umgekehrt korrelieren. Diese Art von Arbeit ist die Zukunft.

Für den größten Teil der Geschichte bedeutete Erfolg die Kontrolle über knappe Ressourcen. Man erlangte das durch Kämpfen, sei es im wörtlichen Sinne im Fall von Hirtennomaden, die Jäger und Sammler in Randgebiete trieben, oder im übertragenen Sinne im Fall von Finanzmagnaten des Gilded Age, die miteinander kämpften, um Eisenbahnmonopole zusammenzustellen. Für den größten Teil der Geschichte bedeutete Erfolg Erfolg in Nullsummenspielen. Und in den meisten von ihnen war Gemeinheit kein Handicap, sondern wahrscheinlich ein Vorteil.

Das ändert sich. Zunehmend sind die Spiele, die wichtig sind, keine Nullsummenspiele. Zunehmend gewinnt man nicht, indem man kämpft, um die Kontrolle über eine knappe Ressource zu erlangen, sondern indem man neue Ideen hat und neue Dinge baut. [3]

Es gab schon lange Spiele, bei denen man durch neue Ideen gewann. Im 3. Jahrhundert v. Chr. gewann Archimedes, indem er das tat. Zumindest bis eine einfallende römische Armee ihn tötete. Was zeigt, warum sich dieser Wandel vollzieht: Damit neue Ideen wichtig werden, braucht man ein gewisses Maß an ziviler Ordnung. Und nicht nur, dass man nicht im Krieg ist. Man muss auch die Art von wirtschaftlicher Gewalt verhindern, die Magnaten des 19. Jahrhunderts gegeneinander und kommunistische Länder gegen ihre Bürger praktizierten. Die Menschen müssen das Gefühl haben, dass das, was sie schaffen, nicht gestohlen werden kann. [4]

Das war schon immer der Fall für Denker, weshalb dieser Trend bei ihnen begann. Wenn man an erfolgreiche Menschen aus der Geschichte denkt, die nicht rücksichtslos waren, dann kommen einem Mathematiker und Schriftsteller und Künstler in den Sinn. Das Spannende ist, dass sich ihre Vorgehensweise zu verbreiten scheint. Die Spiele, die Intellektuelle spielen, sickern in die reale Welt ein, und das kehrt die historische Polarität der Beziehung zwischen Gemeinheit und Erfolg um.

Ich bin also wirklich froh, dass ich darüber nachgedacht habe. Jessica und ich haben immer hart daran gearbeitet, unseren Kindern beizubringen, nicht gemein zu sein. Wir tolerieren Lärm und Unordnung und Junkfood, aber keine Gemeinheit. Und jetzt habe ich sowohl einen zusätzlichen Grund, dagegen vorzugehen, als auch ein zusätzliches Argument, das ich verwenden kann, wenn ich das tue: Gemeinheit führt zum Scheitern.

Hinweise

[1] Ich sage nicht, dass alle Gründer, die große Übernahmeangebote annehmen, nur vom Geld angetrieben werden, sondern eher, dass diejenigen, die das nicht tun, es nicht sind. Außerdem kann man aus wohlwollenden Motiven vom Geld angetrieben werden - zum Beispiel, um für seine Familie zu sorgen oder um frei zu sein, an Projekten zu arbeiten, die die Welt verbessern.

[2] Es ist unwahrscheinlich, dass jedes erfolgreiche Startup die Welt verbessert. Aber ihre Gründer glauben, wie Eltern, wirklich, dass sie das tun. Erfolgreiche Gründer sind in ihre Unternehmen verliebt. Und während diese Art von Liebe genauso blind ist wie die Liebe, die Menschen füreinander empfinden, ist sie echt.

[3] Peter Thiel würde darauf hinweisen, dass erfolgreiche Gründer immer noch reich werden, indem sie Monopole kontrollieren, nur Monopole, die sie schaffen, anstatt solche, die sie erobern. Und obwohl dies weitgehend zutrifft, bedeutet es eine große Veränderung in der Art von Person, die gewinnt.

[4] Um fair zu sein, die Römer wollten Archimedes nicht töten. Der römische Befehlshaber befahl ausdrücklich, dass er verschont werden sollte. Aber er wurde im Chaos trotzdem getötet.

In Zeiten ausreichender Unordnung erfordert selbst das Denken die Kontrolle über knappe Ressourcen, weil das Leben selbst eine knappe Ressource ist.

Danke an Sam Altman, Ron Conway, Daniel Gackle, Jessica Livingston, Robert Morris, Geoff Ralston und Fred Wilson für das Lesen der Entwürfe.