GEMEINE MENSCHEN SCHEITERN

November 2014

Es ist mir kürzlich aufgefallen, wie wenige der erfolgreichsten Menschen, die ich kenne, gemein sind. Es gibt Ausnahmen, aber erstaunlich wenige.

Gemeinheit ist nicht selten. Tatsächlich hat uns das Internet gezeigt, wie gemein Menschen sein können. Vor ein paar Jahrzehnten konnten nur berühmte Leute und professionelle Schriftsteller ihre Meinungen veröffentlichen. Jetzt kann das jeder, und wir können den langen Schwanz der Gemeinheit sehen, der zuvor verborgen war.

Und doch, während es eindeutig viele gemeine Menschen da draußen gibt, gibt es fast keine unter den erfolgreichsten Menschen, die ich kenne. Was ist hier los? Stehen Gemeinheit und Erfolg in umgekehrter Beziehung?

Ein Teil dessen, was hier vor sich geht, ist natürlich Selektionsverzerrung. Ich kenne nur Menschen, die in bestimmten Bereichen arbeiten: Startup-Gründer, Programmierer, Professoren. Ich bin bereit zu glauben, dass erfolgreiche Menschen in anderen Bereichen gemein sind. Vielleicht sind erfolgreiche Hedgefonds-Manager gemein; ich weiß es nicht genug, um das zu sagen. Es scheint durchaus wahrscheinlich, dass die meisten erfolgreichen Drogenboss gemein sind. Aber es gibt zumindest große Teile der Welt, in denen gemeine Menschen nicht herrschen, und dieses Gebiet scheint zu wachsen.

Meine Frau und Y Combinator-Mitbegründerin Jessica ist eine dieser seltenen Menschen, die Charaktere mit Röntgenblick sehen können. Mit ihr verheiratet zu sein, ist wie neben einem Flughafengepäckscanner zu stehen. Sie kam aus der Investmentbanking-Branche in die Startup-Welt und war schon immer davon beeindruckt, wie konsequent erfolgreiche Startup-Gründer sich als gute Menschen erweisen und wie konsequent schlechte Menschen als Startup-Gründer scheitern.

Warum? Ich denke, es gibt mehrere Gründe. Einer ist, dass Gemeinheit einen dumm macht. Deshalb hasse ich Kämpfe. Man leistet nie seine beste Arbeit in einem Kampf, denn Kämpfe sind nicht allgemein genug. Zu gewinnen ist immer eine Funktion der Situation und der beteiligten Personen. Man gewinnt Kämpfe nicht, indem man große Ideen entwickelt, sondern indem man Tricks anwendet, die in einem bestimmten Fall funktionieren. Und doch ist Kämpfen genauso viel Arbeit wie das Nachdenken über echte Probleme. Was besonders schmerzhaft ist für jemanden, dem es darauf ankommt, wie sein Gehirn eingesetzt wird: Dein Gehirn läuft schnell, aber du kommst nirgendwo hin, wie ein Auto, das seine Räder durchdreht.

Startups gewinnen nicht durch Angriffe. Sie gewinnen, indem sie sich weiterentwickeln. Es gibt natürlich Ausnahmen, aber normalerweise ist der Weg zum Sieg, nach vorne zu rasen, nicht stehen zu bleiben und zu kämpfen.

Ein weiterer Grund, warum gemeine Gründer verlieren, ist, dass sie die besten Leute nicht für sich arbeiten lassen können. Sie können Leute einstellen, die mit ihnen auskommen, weil sie einen Job brauchen. Aber die besten Leute haben andere Optionen. Eine gemeine Person kann die besten Leute nur dann dazu bringen, für sie zu arbeiten, wenn sie extrem überzeugend ist. Und während die besten Leute jede Organisation unterstützen, ist es für Startups entscheidend.

Es gibt auch eine komplementäre Kraft, die am Werk ist: Wenn man großartige Dinge aufbauen will, hilft es, von einem Geist des Wohlwollens angetrieben zu sein. Die Startup-Gründer, die am reichsten werden, sind nicht die, die vom Geld angetrieben werden. Die, die vom Geld angetrieben werden, nehmen das große Übernahmeangebot an, das fast jedes erfolgreiche Startup unterwegs bekommt. [1] Die, die weitermachen, werden von etwas anderem angetrieben. Sie mögen es nicht explizit sagen, aber sie versuchen normalerweise, die Welt zu verbessern. Was bedeutet, dass Menschen mit dem Wunsch, die Welt zu verbessern, einen natürlichen Vorteil haben. [2]

Das Aufregende ist, dass Startups nicht nur eine zufällige Art von Arbeit sind, in der Gemeinheit und Erfolg in umgekehrter Beziehung stehen. Diese Art von Arbeit ist die Zukunft.

In den meisten Epochen der Geschichte bedeutete Erfolg die Kontrolle über knappe Ressourcen. Man bekam das, indem man kämpfte, sei es wörtlich im Falle nomadischer Hirten, die Jäger-Sammler-Gesellschaften in Randgebiete drängten, oder metaphorisch im Falle der Finanzmagnaten der Gilded Age, die miteinander um Eisenbahnmonopole rangen. In den meisten Epochen der Geschichte bedeutete Erfolg Erfolg in Nullsummenspielen. Und in den meisten von ihnen war Gemeinheit kein Handicap, sondern wahrscheinlich sogar ein Vorteil.

Das ändert sich. Zunehmend sind die Spiele, die zählen, keine Nullsummenspiele. Zunehmend gewinnt man nicht, indem man um die Kontrolle über eine knappe Ressource kämpft, sondern indem man neue Ideen hat und neue Dinge aufbaut. [3]

Es gab schon immer Spiele, in denen man gewann, indem man neue Ideen hatte. Im dritten Jahrhundert v. Chr. gewann Archimedes so. Zumindest bis eine eindringende römische Armee ihn tötete. Was zeigt, warum dieser Wandel stattfindet: Damit neue Ideen zählen, braucht es einen gewissen Grad an bürgerlicher Ordnung. Und nicht nur, dass man nicht im Krieg ist. Man muss auch die Art von wirtschaftlicher Gewalt verhindern, die die Magnaten des 19. Jahrhunderts gegeneinander ausübten und die kommunistische Länder gegen ihre Bürger ausübten. Die Menschen müssen das Gefühl haben, dass das, was sie schaffen, nicht gestohlen werden kann. [4]

Das war schon immer der Fall für Denker, weshalb dieser Trend bei ihnen begann. Wenn man an erfolgreiche Menschen aus der Geschichte denkt, die nicht rücksichtslos waren, bekommt man Mathematiker, Schriftsteller und Künstler. Das Aufregende ist, dass ihre Arbeitsweise sich in die reale Welt auszubreiten scheint. Die Spiele, die Intellektuelle spielen, sickern in die reale Welt ein, und das kehrt die historische Polarität der Beziehung zwischen Gemeinheit und Erfolg um.

Daher bin ich wirklich froh, dass ich darüber nachgedacht habe. Jessica und ich haben uns immer sehr bemüht, unseren Kindern beizubringen, nicht gemein zu sein. Wir tolerieren Lärm und Unordnung und ungesundes Essen, aber keine Gemeinheit. Und jetzt habe ich sowohl einen zusätzlichen Grund, hart durchzugreifen, als auch ein zusätzliches Argument, das ich verwenden kann, wenn ich es tue: Dass Gemeinheit einen scheitern lässt.

Anmerkungen

[1] Ich sage nicht, dass alle Gründer, die große Übernahmeangebote annehmen, nur vom Geld angetrieben sind, sondern eher, dass die, die es nicht tun, es nicht sind. Außerdem kann man auch aus wohlwollenden Motiven vom Geld angetrieben sein - zum Beispiel, um für seine Familie zu sorgen oder um frei zu sein, an Projekten zu arbeiten, die die Welt verbessern.

[2] Es ist unwahrscheinlich, dass jedes erfolgreiche Startup die Welt verbessert. Aber ihre Gründer glauben, wie Eltern, wirklich, dass sie es tun. Erfolgreiche Gründer sind in ihre Unternehmen verliebt. Und auch wenn diese Art von Liebe so blind ist wie die Liebe zwischen Menschen, ist sie echt.

[3] Peter Thiel würde darauf hinweisen, dass erfolgreiche Gründer immer noch reich werden, indem sie Monopole kontrollieren, nur dass es Monopole sind, die sie schaffen, anstatt solche, die sie erobern. Und auch wenn dies größtenteils wahr ist, bedeutet es eine große Veränderung in der Art von Person, die gewinnt.

[4] Um fair zu sein, die Römer wollten Archimedes nicht töten. Der römische Kommandant hatte ausdrücklich angeordnet, dass er verschont werden sollte. Aber er wurde im Chaos trotzdem getötet.

In ausreichend ungeordneten Zeiten erfordert selbst das Denken die Kontrolle über knappe Ressourcen, weil das bloße Überleben eine knappe Ressource ist.

Danke an Sam Altman, Ron Conway, Daniel Gackle, Jessica Livingston, Robert Morris, Geoff Ralston und Fred Wilson für das Lesen von Entwürfen dieses Textes.