DIE MACHT DER RANDGRUPPEN

Juni 2006

(Dieser Aufsatz basiert auf Vorträgen bei Usenix 2006 und Railsconf 2006.)

Vor ein paar Jahren schauten mein Freund Trevor und ich uns die Apple-Werkstatt an. Als wir dort standen, sagte er, er sei als Kind in Saskatchewan erstaunt gewesen, mit welcher Hingabe Jobs und Wozniak in einer Werkstatt gearbeitet haben mussten.

"Die Typen müssen gefroren haben!"

Das ist einer der versteckten Vorteile Kaliforniens: Das milde Klima bedeutet, dass es viel Spielraum gibt. An kalten Orten wird dieser Spielraum reduziert. Es gibt eine schärfere Grenze zwischen draußen und drinnen, und nur Projekte, die offiziell genehmigt sind – von Organisationen, Eltern, Ehefrauen oder zumindest von einem selbst – bekommen einen richtigen Innenbereich. Das erhöht die Aktivierungsenergie für neue Ideen. Man kann nicht einfach herumbasteln. Man muss es rechtfertigen.

Einige der berühmtesten Unternehmen des Silicon Valley begannen in Garagen: Hewlett-Packard 1938, Apple 1976, Google 1998. Im Fall von Apple ist die Garagengeschichte eine Art urbane Legende. Woz sagt, sie hätten dort nur ein paar Computer zusammengebaut, und das eigentliche Design des Apple I und Apple II habe er in seiner Wohnung oder seinem Büro bei HP entworfen. [ 1 ] Das war anscheinend sogar für Apples PR-Leute zu nebensächlich.

Nach herkömmlichen Maßstäben waren auch Jobs und Wozniak Randgruppen. Natürlich waren sie klug, aber auf dem Papier können sie keinen guten Eindruck gemacht haben. Sie waren damals zwei Studienabbrecher mit etwa drei Schuljahren dazwischen und dazu Hippies. Ihre bisherige Geschäftserfahrung bestand darin, „blaue Boxen“ zu bauen, um sich in das Telefonsystem einzuhacken, ein Geschäft mit der seltenen Besonderheit, sowohl illegal als auch unrentabel zu sein.

Außenseiter

Heute würde sich ein Startup, das in einer Garage im Silicon Valley operiert, wie ein Dichter in seiner Dachkammer oder ein Maler, der sich die Heizung seines Ateliers nicht leisten kann und deshalb drinnen ein Barett tragen muss, einer erhabenen Tradition zugehörig fühlen. Aber 1976 schien das noch nicht so cool. Die Welt hatte noch nicht begriffen, dass die Gründung eines Computerunternehmens in die gleiche Kategorie fiel wie die eines Schriftstellers oder Malers. Das war noch nicht lange so. Erst in den vorangegangenen Jahren hatten die dramatisch gesunkenen Hardwarekosten es Außenseitern ermöglicht, mitzuhalten.

1976 blickten alle auf ein Unternehmen herab, das in einer Garage operierte, auch die Gründer. Eines der ersten Dinge, die Jobs tat, als sie Geld bekamen, war, Büroräume anzumieten. Er wollte, dass Apple wie ein echtes Unternehmen wirkte.

Sie hatten bereits etwas, was nur wenige echte Unternehmen jemals haben: ein fabelhaft gut gestaltetes Produkt. Man würde meinen, sie hätten mehr Selbstvertrauen. Aber ich habe mit vielen Startup-Gründern gesprochen, und es ist immer so. Sie haben etwas aufgebaut, das die Welt verändern wird, und sie machen sich Sorgen über irgendeine Kleinigkeit wie fehlende ordentliche Visitenkarten.

Dieses Paradoxon möchte ich untersuchen: Großartige neue Dinge entstehen oft an den Rändern, und doch werden die Menschen, die sie entdecken, von allen – auch von sich selbst – verachtet.

Es ist eine alte Vorstellung, dass Neues aus Randbereichen kommt. Ich möchte die innere Struktur dieser Vorstellung untersuchen. Warum kommen großartige Ideen aus Randbereichen? Welche Art von Ideen? Und können wir etwas tun, um diesen Prozess zu fördern?

Insider

Ein Grund, warum so viele gute Ideen aus Randbereichen kommen, ist einfach, dass es so viele davon gibt. Es muss mehr Außenseiter als Insider geben, wenn Insider überhaupt etwas bedeuten. Wenn die Zahl der Außenseiter riesig ist, wird es immer so aussehen, als kämen viele Ideen von ihnen, auch wenn das pro Kopf nur wenige sind. Aber ich glaube, da steckt mehr dahinter. Es gibt echte Nachteile, ein Insider zu sein, und in manchen Berufen können diese die Vorteile überwiegen.

Man stelle sich beispielsweise vor, was passieren würde, wenn die Regierung beschließen würde, jemandem den Auftrag zu erteilen, einen offiziellen großen amerikanischen Roman zu schreiben. Zunächst würde es einen gewaltigen ideologischen Streit darüber geben, wer ausgewählt werden sollte. Die meisten der besten Autoren würden ausgeschlossen, weil sie die eine oder andere Seite beleidigt hätten. Von den übrigen würden die Klügsten einen solchen Auftrag ablehnen, und nur einige wenige mit den falschen Ambitionen blieben übrig. Das Komitee würde einen Autor auf dem Höhepunkt seiner Karriere auswählen – also jemanden, der seine besten Arbeiten hinter sich hat – und ihm das Projekt mit zahlreichen Ratschlägen darüber übergeben, wie das Buch die Stärke und Vielfalt des amerikanischen Volkes positiv darstellen soll usw. usw.

Der unglückliche Autor würde sich dann mit einer enormen Erwartungslast an die Arbeit machen. Da er einen so öffentlichen Auftrag nicht vermasseln wollte, würde er auf Nummer sicher gehen. Dieses Buch sollte Respekt einflößen, und das ließe sich erreichen, indem man eine Tragödie daraus macht. Das Publikum muss zum Lachen gebracht werden, aber wenn man Menschen tötet, fühlen sie sich verpflichtet, einen ernst zu nehmen. Wie jeder weiß, ergibt Amerika plus Tragödie den Bürgerkrieg, also müsste es darum gehen. Als das Buch zwölf Jahre später endlich fertiggestellt war, wäre es eine 900-seitige Pastiche bestehender populärer Romane – ungefähr Vom Winde verweht plus Roots . Aber sein Umfang und seine Berühmtheit machten es für einige Monate zu einem Bestseller, bis es von der Autobiografie eines Talkshow-Moderators in den Schatten gestellt wurde. Das Buch würde verfilmt und danach vergessen werden, außer von den gehässigeren Kritikern, für die es ein Synonym für Schwindel wäre wie Milli Vanilli oder Battlefield Earth .

Vielleicht habe ich mich bei diesem Beispiel ein wenig hinreißen lassen. Und doch ist es nicht in jedem Fall so, dass ein solches Projekt ablaufen würde? Die Regierung weiß, dass sie sich nicht in das neuartige Geschäft einmischen sollte, aber in anderen Bereichen, in denen sie ein natürliches Monopol hat, wie bei Atommülllagern, Flugzeugträgern und Regimewechseln, gibt es viele Projekte, die diesem hier ähnlich sind – und tatsächlich auch viele, die weniger erfolgreich waren.

Dieses kleine Gedankenexperiment verdeutlicht einige der Nachteile von Insider-Projekten: die Auswahl der falschen Leute, der übermäßige Umfang, die mangelnde Risikobereitschaft, die Notwendigkeit, seriös zu wirken, die Last der Erwartungen, die Macht persönlicher Interessen, das anspruchslose Publikum und, was vielleicht am gefährlichsten ist, die Tendenz, dass derartige Arbeiten eher zur Pflicht als zum Vergnügen werden.

Tests

Eine Welt mit Außenseitern und Insidern erfordert eine Art Test, um sie voneinander zu unterscheiden. Und das Problem bei den meisten Tests zur Auswahl von Eliten ist, dass es zwei Möglichkeiten gibt, sie zu bestehen: Man muss gut darin sein, was sie zu messen versuchen, und man muss gut darin sein, den Test selbst zu bestehen.

Die erste Frage, die man sich zu einem Fachgebiet stellen sollte, ist also, wie ehrlich die dort durchgeführten Tests sind, denn daran erkennt man, was es bedeutet, ein Außenseiter zu sein. Daran erkennt man, wie sehr man seinem Instinkt vertrauen kann, wenn man mit Autoritäten nicht übereinstimmt, ob es sich lohnt, die üblichen Wege zu gehen, um selbst einer zu werden, und vielleicht auch, ob man überhaupt in diesem Bereich arbeiten möchte.

Tests sind am wenigsten anfällig für Manipulationen, wenn es einheitliche Qualitätsstandards gibt und die Leute, die den Test durchführen, wirklich Wert auf seine Integrität legen. Die Zulassung zu PhD-Programmen in den Naturwissenschaften ist beispielsweise ziemlich ehrlich. Die Professoren werden jeden, den sie zulassen, als ihre eigenen Doktoranden aufnehmen, also geben sie sich große Mühe, eine gute Auswahl zu treffen, und sie können auf eine Menge Daten zurückgreifen. Die Zulassung zu Bachelor-Studiengängen scheint dagegen viel anfälliger für Manipulationen zu sein.

Ein Weg, um festzustellen, ob ein Fachgebiet einheitliche Standards hat, ist die Überschneidung zwischen den führenden Praktikern und den Leuten, die das Fach an Universitäten lehren. Am einen Ende der Skala stehen Fächer wie Mathematik und Physik, wo fast alle Lehrer zu den besten Praktikern gehören. In der Mitte liegen Medizin, Jura, Geschichte, Architektur und Informatik, wo viele zu den besten Praktikern gehören. Am unteren Ende stehen Wirtschaft, Literatur und bildende Kunst, wo es fast keine Überschneidung zwischen den Lehrern und den führenden Praktikern gibt. Dieses Ende ist es, das zu Redewendungen wie „Wer es nicht kann, lehrt“ führt.

Diese Skala könnte übrigens hilfreich sein, wenn man sich für ein Studienfach entscheidet. Als ich auf dem College war, galt die Regel, dass man das studieren sollte, was einen am meisten interessierte. Aber im Nachhinein betrachtet ist es wahrscheinlich besser, etwas mittelmäßig Interessantes mit jemandem zu studieren, der gut darin ist, als etwas sehr Interessantes mit jemandem, der das nicht kann. Man hört oft Leute sagen, dass man an der Uni nicht Betriebswirtschaft studieren sollte, aber hier handelt es sich eigentlich um ein Beispiel für eine allgemeinere Regel: Lernen Sie nichts von Lehrern, die es nicht gut können.

Wie sehr Sie sich darüber Sorgen machen sollten, ein Außenseiter zu sein, hängt von der Qualität der Insider ab. Wenn Sie ein Amateurmathematiker sind und glauben, Sie hätten ein berühmtes ungelöstes Problem gelöst, sollten Sie besser noch einmal nachsehen. Als ich noch studierte, hatte ein Freund in der Mathematikabteilung die Aufgabe, Leuten zu antworten, die Beweise für den Großen Fermatschen Satz usw. einschickten, und es schien nicht so, als ob er dies als wertvolle Quelle für Tipps betrachtete – eher als würde er eine Hotline für psychische Erkrankungen besetzen. Wenn das, was Sie schreiben, sich von dem abzuheben scheint, was Englischprofessoren interessiert, ist das nicht unbedingt ein Problem.

Anti-Tests

Wo die Eliten durch und durch korrupt ausgewählt werden, sind die meisten guten Leute Außenseiter. In der Kunst zum Beispiel ist das Bild des armen, missverstandenen Genies nicht nur ein mögliches Bild eines großen Künstlers: Es ist das Standardbild . Ich sage übrigens nicht, dass es richtig ist, aber es ist bezeichnend, wie gut sich dieses Bild gehalten hat. In der Mathematik oder Medizin könnte man so etwas nicht aufrechterhalten. [ 2 ]

Wenn ein Test korrupt genug ist, wird er zu einem Anti-Test, der die Leute aussortiert, die er auswählen sollte, indem er sie Dinge tun lässt, die nur die falschen Leute tun würden. Beliebtheit in der High School scheint ein solcher Test zu sein. In der Welt der Erwachsenen gibt es viele ähnliche Tests. So erfordert der Aufstieg in der Hierarchie eines durchschnittlichen Großunternehmens beispielsweise eine Aufmerksamkeit für Politik, die nur wenige nachdenkliche Menschen aufbringen können. [ 3 ] Jemand wie Bill Gates kann ein Unternehmen unter seinen Füßen aufbauen, aber es ist schwer vorstellbar, dass er die Geduld aufbringen würde, die Karriereleiter bei General Electric - oder genauer gesagt bei Microsoft - hinaufzuklettern.

Wenn man darüber nachdenkt, ist das irgendwie seltsam, denn sowohl Schulen nach dem Motto „Herr der Fliegen“ als auch bürokratische Unternehmen sind die Standardeinstellung. Es gibt wahrscheinlich viele Menschen, die von einem zum anderen wechseln und nie erkennen, dass die ganze Welt nicht so funktioniert.

Ich denke, das ist einer der Gründe, warum große Unternehmen so oft von Startups überrumpelt werden. Die Leute in großen Unternehmen sind sich nicht darüber im Klaren, in welchem Ausmaß sie in einem Umfeld leben, das ein einziger großer, fortlaufender Test auf die falschen Eigenschaften ist.

Als Außenseiter haben Sie die besten Chancen, die Insider zu schlagen, offensichtlich in Bereichen, in denen durch korrupte Tests eine lahme Elite ausgewählt wird. Doch die Sache hat einen Haken: Wenn die Tests korrupt sind, wird Ihr Sieg nicht anerkannt, zumindest nicht zu Ihren Lebzeiten. Sie denken vielleicht, dass Sie das nicht brauchen, aber die Geschichte zeigt, dass es gefährlich ist, in Bereichen mit korrupten Tests zu arbeiten. Sie können die Insider schlagen, leisten aber auf absoluter Ebene nicht so gute Arbeit wie in einem Bereich, in dem es ehrlicher zugeht.

Die Maßstäbe in der Kunst beispielsweise waren in der ersten Hälfte des 18. Jahrhunderts fast so korrupt wie heute. Es war die Ära jener flauschigen, idealisierten Porträts von Gräfinnen mit ihren Schoßhunden. Chardin beschloss, all das zu überspringen und gewöhnliche Dinge so zu malen, wie er sie sah. Heute gilt er als der Beste dieser Zeit – und doch nicht als ebenbürtig mit Leonardo oder Bellini oder Memling, die alle zusätzlich durch ehrliche Maßstäbe ermutigt wurden.

Es kann sich jedoch lohnen, an einem korrupten Wettbewerb teilzunehmen, wenn ihm ein anderer folgt, der nicht korrupt ist. Es wäre zum Beispiel lohnend, mit einem Unternehmen zu konkurrieren, das mehr für Marketing ausgeben kann als Sie, solange Sie es bis zur nächsten Runde schaffen, wenn die Kunden Ihre tatsächlichen Produkte vergleichen. Ebenso sollten Sie sich nicht von dem vergleichsweise korrupten Test bei der Zulassung zum College entmutigen lassen, denn darauf folgen unmittelbar weniger manipulierbare Tests. [ 4 ]

Risiko

Selbst in einem Bereich mit ehrlichen Tests hat es immer noch Vorteile, ein Außenseiter zu sein. Der offensichtlichste ist, dass Außenseiter nichts zu verlieren haben. Sie können riskante Dinge tun, und wenn sie scheitern, na und? Nur wenige werden es überhaupt bemerken.

Die Berühmtheit hingegen wird durch ihre Eminenz belastet. Eminenz ist wie ein Anzug: Sie beeindruckt die falschen Leute und engt den Träger ein.

Außenstehende sollten sich ihres Vorteils bewusst sein. Die Fähigkeit, Risiken einzugehen, ist enorm wertvoll. Jeder legt zu viel Wert auf Sicherheit, sowohl die Unbekannten als auch die Berühmten. Niemand möchte wie ein Idiot dastehen. Aber es ist sehr nützlich, dazu in der Lage zu sein. Wenn die meisten Ihrer Ideen nicht dumm sind, sind Sie wahrscheinlich zu konservativ. Sie klammern das Problem nicht aus.

Lord Acton sagte, wir sollten Talent in seiner besten Form und Charakter in seiner schlechtesten Form beurteilen. Wenn Sie beispielsweise ein großartiges Buch und zehn schlechte schreiben, gelten Sie immer noch als großartiger Autor – oder zumindest als besserer Autor als jemand, der elf Bücher geschrieben hat, die lediglich gut waren. Wenn Sie dagegen die meiste Zeit ein ruhiger, gesetzestreuer Bürger sind, aber gelegentlich jemanden zerstückeln und in Ihrem Hinterhof vergraben, sind Sie ein schlechter Mensch.

Fast jeder macht den Fehler, Ideen so zu behandeln, als seien sie eher ein Zeichen von Charakter als von Talent – als ob eine dumme Idee einen dumm machen würde. Es gibt eine große Menge an Traditionen, die uns raten, auf Nummer sicher zu gehen. „Selbst ein Narr wird für weise gehalten, wenn er schweigt“, heißt es im Alten Testament (Sprüche 17:28).

Nun, das mag ein guter Rat für einen Haufen Ziegenhirten im Palästina der Bronzezeit sein. Dort wäre Konservatismus an der Tagesordnung. Aber die Zeiten haben sich geändert. Es mag immer noch vernünftig sein, sich in politischen Fragen an das Alte Testament zu halten, aber materiell hat die Welt heute viel mehr Staat. Tradition ist weniger ein Leitfaden, nicht nur, weil sich die Dinge schneller ändern, sondern weil der Raum der Möglichkeiten so groß ist. Je komplizierter die Welt wird, desto wertvoller ist es, bereit zu sein, wie ein Narr dazustehen.

Delegation

Und doch geraten Menschen umso mehr ins Kreuzfeuer, wenn sie Fehler machen – oder auch nur den Anschein erwecken, Fehler zu machen. In dieser Hinsicht, wie in vielen anderen, sind die Berühmtheiten Gefangene ihres eigenen Erfolgs. Die Vorteile eines Außenseiters kann man also am besten verstehen, wenn man sich die Nachteile eines Insiders vor Augen führt.

Wenn man bedeutende Persönlichkeiten fragt, was in ihrem Leben nicht stimmt, klagen sie als Erstes über den Mangel an Zeit. Ein Freund von mir bei Google hat eine ziemlich hohe Position in der Firma und hat dort schon lange vor dem Börsengang gearbeitet. Mit anderen Worten: Er ist jetzt reich genug, um nicht mehr arbeiten zu müssen. Ich fragte ihn, ob er die Unannehmlichkeiten eines Jobs jetzt, wo er nicht mehr arbeiten muss, noch ertragen könne. Und er sagte, es gäbe eigentlich keine Unannehmlichkeiten, außer – und er sah dabei wehmütig aus –, dass er so viele E-Mails bekomme.

Die Ehrwürdigen haben das Gefühl, dass jeder ihnen etwas abknöpfen möchte. Das Problem ist so weit verbreitet, dass Leute, die vorgeben, ehrwürdig zu sein, dies tun, indem sie vorgeben, überfordert zu sein.

Das Leben der Berühmtheiten ist durchgeplant, und das ist nicht gut fürs Denken. Einer der großen Vorteile, ein Außenseiter zu sein, sind lange, ungestörte Zeitblöcke. So erinnere ich mich an meine Graduiertenschule: scheinbar endlose Zeitreserven, die ich damit verbrachte, mir über meine Dissertation Gedanken zu machen, aber nicht, sie zu schreiben. Unbekanntheit ist wie gesunde Nahrung – vielleicht unangenehm, aber gut für Sie. Ruhm hingegen ist eher wie der Alkohol, der durch Gärung entsteht. Wenn er eine bestimmte Konzentration erreicht, tötet er die Hefe, die ihn produziert hat.

Die Hervorragenden reagieren auf den Zeitmangel im Allgemeinen, indem sie zu Managern werden. Sie haben keine Zeit zum Arbeiten. Sie sind von jüngeren Leuten umgeben, denen sie helfen oder die sie beaufsichtigen sollen. Die offensichtliche Lösung besteht darin, die jüngeren Leute die Arbeit machen zu lassen. Auf diese Weise entstehen einige gute Dinge, aber es gibt Probleme, bei denen es nicht so gut funktioniert: die Art von Problemen, bei denen es hilft, alles in einem Kopf zu haben.

So kam beispielsweise vor kurzem heraus, dass der berühmte Glaskünstler Dale Chihuly seit 27 Jahren kein Glas mehr bläst. Er lässt die Arbeit von Assistenten erledigen. Doch eine der wertvollsten Ideenquellen der bildenden Kunst ist der Widerstand des Mediums. Deshalb sehen Ölgemälde so anders aus als Aquarelle. Im Prinzip könnte man mit jedem Medium jeden Strich machen, in der Praxis lenkt einen das Medium. Und wenn man die Arbeit nicht mehr selbst macht, hört man auf, daraus zu lernen.

Wenn Sie also diejenigen übertreffen möchten, die namhaft genug sind, um zu delegieren, können Sie den direkten Kontakt mit dem Medium nutzen. In der Kunst ist es offensichtlich, wie das geht: Blasen Sie Ihr eigenes Glas, schneiden Sie Ihre eigenen Filme, inszenieren Sie Ihre eigenen Stücke. Und achten Sie dabei genau auf Zufälle und neue Ideen, die Ihnen spontan einfallen. Diese Technik lässt sich auf jede Art von Arbeit übertragen: Wenn Sie ein Außenseiter sind, lassen Sie sich nicht von Plänen beherrschen. Planung ist oft nur eine Schwäche, die denjenigen auferlegt wird, die delegieren.

Gibt es eine allgemeine Regel, wie man Probleme findet, die man am besten allein lösen kann? Nun, man kann sie erzeugen, indem man ein Projekt nimmt, an dem normalerweise mehrere Leute arbeiten, und versucht, alles selbst zu machen. Wozniaks Arbeit war ein klassisches Beispiel: Er machte alles selbst, Hardware und Software, und das Ergebnis war ein Wunder. Er behauptet, dass im Apple II nie ein einziger Fehler gefunden wurde, weder in der Hardware noch in der Software.

Eine weitere Möglichkeit, gute Probleme zu finden, die man allein lösen kann, besteht darin, sich auf die Rillen in der Tafel Schokolade zu konzentrieren – die Stellen, an denen Aufgaben aufgeteilt werden, wenn sie auf mehrere Personen verteilt werden. Wenn Sie die Delegation überwinden möchten, konzentrieren Sie sich auf einen vertikalen Abschnitt: Seien Sie beispielsweise sowohl Autor als auch Redakteur oder entwerfen und bauen Sie Gebäude.

Besonders gut lässt sich eine Brücke zwischen Werkzeugen und den damit erstellten Produkten schlagen. Programmiersprachen und Anwendungen werden beispielsweise normalerweise von verschiedenen Leuten geschrieben, und das ist für viele der schlimmsten Fehler in Programmiersprachen verantwortlich. Ich finde, jede Sprache sollte gleichzeitig mit der Erstellung einer großen Anwendung entwickelt werden, so wie es bei C unter Unix der Fall war.

Techniken, mit denen man mit Delegation konkurrieren kann, lassen sich gut auf die Geschäftswelt übertragen, da Delegation dort weit verbreitet ist. Anstatt sie als Nachteil der Senilität zu vermeiden, begrüßen viele Unternehmen sie als Zeichen der Reife. In großen Unternehmen wird Software oft von drei verschiedenen Arten von Menschen entwickelt, implementiert und verkauft. In Startups muss möglicherweise eine Person alle drei Aufgaben übernehmen. Und obwohl dies stressig erscheint, ist es ein Grund, warum Startups gewinnen. Die Bedürfnisse der Kunden und die Mittel, sie zu befriedigen, sind alle in einem Kopf.

Fokus

Gerade die Fähigkeiten von Insidern können eine Schwäche sein. Wenn jemand einmal gut in etwas ist, neigt er dazu, seine ganze Zeit damit zu verbringen. Diese Art der Konzentration ist tatsächlich sehr wertvoll. Ein Großteil der Fähigkeiten von Experten besteht in der Fähigkeit, falsche Fährten zu ignorieren. Aber Konzentration hat Nachteile: Man lernt nichts aus anderen Bereichen, und wenn ein neuer Ansatz aufkommt, ist man möglicherweise der Letzte, der ihn bemerkt.

Für Außenstehende bedeutet dies, dass sie auf zwei Arten gewinnen können. Die eine besteht darin, an einer Vielzahl von Themen zu arbeiten. Da Sie aus einem engen Fokus (noch) nicht so viel Nutzen ziehen können, können Sie auch ein breiteres Netz auswerfen und den größtmöglichen Nutzen aus den Ähnlichkeiten zwischen den Bereichen ziehen. So wie Sie mit der Delegation konkurrieren können, indem Sie an größeren vertikalen Abschnitten arbeiten, können Sie mit der Spezialisierung konkurrieren, indem Sie an größeren horizontalen Abschnitten arbeiten – indem Sie beispielsweise Ihr Buch sowohl schreiben als auch illustrieren.

Die zweite Möglichkeit, mit dem Fokus zu konkurrieren, besteht darin, zu sehen, was der Fokus übersieht. Insbesondere neue Dinge. Wenn Sie also noch nicht in etwas gut sind, sollten Sie in Erwägung ziehen, an etwas so Neuem zu arbeiten, das auch sonst niemand kann. Es wird noch kein Prestige haben, wenn niemand gut darin ist, aber Sie werden es ganz für sich allein haben.

Das Potenzial eines neuen Mediums wird normalerweise unterschätzt, gerade weil noch niemand seine Möglichkeiten ausgelotet hat. Bevor Dürer sich an Kupferstichen versuchte, nahm sie niemand wirklich ernst. Kupferstiche dienten der Herstellung kleiner Andachtsbilder – im Grunde Baseball-Karten von Heiligen aus dem 15. Jahrhundert. Der Versuch, in diesem Medium Meisterwerke zu schaffen, muss für Dürers Zeitgenossen so gewesen sein, wie beispielsweise die Schaffung von Meisterwerken in Comics für den Durchschnittsmenschen von heute.

In der Computerwelt gibt es keine neuen Medien, sondern neue Plattformen: den Minicomputer, den Mikroprozessor, die webbasierte Anwendung. Zunächst werden sie immer als ungeeignet für echte Arbeit abgetan. Und doch beschließt immer jemand, es trotzdem zu versuchen, und es stellt sich heraus, dass man damit mehr machen kann, als alle erwartet haben. Wenn Sie also in Zukunft Leute über eine neue Plattform sagen hören: Ja, sie ist beliebt und günstig, aber noch nicht bereit für echte Arbeit, dann greifen Sie zu.

Insider fühlen sich nicht nur wohler, wenn sie nach etablierten Grundsätzen arbeiten, sondern haben im Allgemeinen auch ein persönliches Interesse daran, diese aufrechtzuerhalten. Der Professor, der sich seinen Ruf durch die Entdeckung einer neuen Idee erworben hat, wird wahrscheinlich nicht derjenige sein, der auch deren Ersatz findet. Dies gilt insbesondere für Unternehmen, die nicht nur auf Können und Stolz, sondern auch auf Geld bauen, um am Status quo festzuhalten. Die Achillesferse erfolgreicher Unternehmen ist ihre Unfähigkeit, sich selbst zu kannibalisieren. Viele Innovationen bestehen darin, etwas durch eine billigere Alternative zu ersetzen, und Unternehmen wollen einfach keinen Weg sehen, der unmittelbar zur Folge hat, dass eine bestehende Einnahmequelle versiegt.

Wenn Sie also ein Außenseiter sind, sollten Sie aktiv nach konträren Projekten suchen. Anstatt an Dingen zu arbeiten, die die Berühmten zu Prestige gemacht haben, arbeiten Sie an Dingen, die dieses Prestige stehlen könnten.

Die wirklich interessanten neuen Ansätze sind nicht jene, die Insider als unmöglich ablehnen, sondern jene, die sie als unwürdig ignorieren. Nachdem Wozniak beispielsweise den Apple II entworfen hatte, bot er ihn zunächst seinem Arbeitgeber HP an. Der lehnte ab. Einer der Gründe war, dass er aus Kostengründen den Apple II so entworfen hatte, dass er einen Fernseher als Monitor verwenden konnte, und HP der Meinung war, dass sie nichts derart Deklassiertes produzieren könnten.

Weniger

Wozniak verwendete einen Fernseher als Monitor, aus dem einfachen Grund, dass er sich keinen Monitor leisten konnte. Außenseiter haben nicht nur die Freiheit, sondern sind auch gezwungen, Dinge herzustellen, die billig und leicht sind. Und beides sind gute Wachstumschancen: Billige Dinge verbreiten sich schneller und leichte Dinge entwickeln sich schneller.

Die Berühmten hingegen sind geradezu gezwungen, im großen Maßstab zu arbeiten. Statt Gartenhäuschen müssen sie riesige Kunstmuseen entwerfen. Ein Grund, warum sie an großen Dingen arbeiten, ist, dass sie es können: Wie unser hypothetischer Romanautor fühlen sie sich durch solche Gelegenheiten geschmeichelt. Sie wissen auch, dass große Projekte das Publikum allein durch ihre Größe beeindrucken werden. Ein Gartenhäuschen, so schön es auch sein mag, wäre leicht zu ignorieren; manche würden vielleicht sogar darüber kichern. Über ein riesiges Museum kann man nicht kichern, egal wie sehr es einem missfällt. Und schließlich sind da noch all die Leute, die für die Berühmten arbeiten; sie müssen Projekte auswählen, die sie alle beschäftigen können.

Außenstehende sind von all dem frei. Sie können an kleinen Dingen arbeiten, und kleine Dinge haben etwas sehr Angenehmes. Kleine Dinge können perfekt sein; an großen ist immer etwas falsch. Aber in kleinen Dingen steckt eine Magie , die über solche rationalen Erklärungen hinausgeht. Alle Kinder wissen das. Kleine Dinge haben mehr Persönlichkeit.

Außerdem macht es mehr Spaß, sie zu erstellen. Sie können tun, was Sie wollen; Sie müssen keine Ausschüsse zufriedenstellen. Und vielleicht am wichtigsten: Kleine Dinge können schnell erledigt werden. Die Aussicht, das fertige Projekt zu sehen, liegt in der Luft wie der Geruch eines frisch zubereiteten Abendessens. Wenn Sie schnell arbeiten, können Sie es vielleicht noch heute Abend fertigstellen.

Auch die Arbeit an kleinen Dingen ist eine gute Art zu lernen. Die wichtigsten Lernprozesse werden projektweise durchgeführt. („Das nächste Mal werde ich nicht …“) Je schneller Sie Projekte durchlaufen, desto schneller entwickeln Sie sich weiter.

Einfache Materialien haben den Charme des kleinen Maßstabs. Und dazu kommt die Herausforderung, mit weniger auszukommen. Jeder Designer spitzt die Ohren, wenn dieses Spiel erwähnt wird, denn es ist ein Spiel, das man nicht verlieren kann. Wie bei der Juniorenmannschaft gegen die Unimannschaft gewinnt man, wenn es auch nur unentschieden steht. Paradoxerweise gibt es also Fälle, in denen weniger Ressourcen zu besseren Ergebnissen führen, weil die Freude der Designer an ihrem eigenen Einfallsreichtum das mehr als ausgleicht. [ 5 ]

Wenn Sie also ein Außenseiter sind, nutzen Sie Ihre Fähigkeit, kleine und preiswerte Dinge herzustellen. Pflegen Sie die Freude und Einfachheit dieser Art von Arbeit; eines Tages werden Sie sie vermissen.

Verantwortung

Wenn Sie alt und berühmt sind, was werden Sie daran vermissen, jung und unbekannt zu sein? Was die Leute am meisten zu vermissen scheinen, ist der Mangel an Verantwortung.

Verantwortung ist eine Berufskrankheit von höchster Wichtigkeit. Im Prinzip könnte man sie vermeiden, so wie man im Prinzip vermeiden könnte, im Alter dick zu werden, aber nur wenige schaffen das. Manchmal habe ich den Verdacht, dass Verantwortung eine Falle ist und dass es der tugendhafteste Weg wäre, sich davor zu drücken, aber trotzdem ist es sicherlich einschränkend.

Als Außenseiter sind Sie natürlich auch eingeschränkt. Sie haben beispielsweise Geldmangel. Aber das schränkt Sie auf andere Weise ein. Wie schränkt Sie die Verantwortung ein? Das Schlimmste ist, dass Sie sich dadurch nicht auf die eigentliche Arbeit konzentrieren können. So wie die gefährlichsten Formen des Aufschiebens diejenigen sind, die wie Arbeit aussehen, besteht die Gefahr der Verantwortung nicht nur darin, dass sie einen ganzen Tag in Anspruch nehmen kann, sondern auch darin, dass sie dies tun kann, ohne die Art von Alarm auszulösen, die Sie auslösen würden, wenn Sie den ganzen Tag auf einer Parkbank sitzen würden.

Ein großer Teil des Schmerzes, ein Außenseiter zu sein, besteht darin, sich seiner eigenen Prokrastination bewusst zu sein. Aber das ist eigentlich eine gute Sache. Sie sind zumindest nah genug an der Arbeit, dass der Geruch davon Sie hungrig macht.

Als Außenseiter sind Sie nur einen Schritt davon entfernt, Dinge zu erledigen. Zugegeben, ein riesiger Schritt, und einer, den die meisten Menschen nie zu machen scheinen, aber nur ein Schritt. Wenn Sie die Energie aufbringen können, anzufangen, können Sie an Projekten mit einer Intensität (in beiden Bedeutungen) arbeiten, die nur wenige Insider erreichen können. Für Insider wird die Arbeit zu einer Pflicht, beladen mit Verantwortung und Erwartungen. Es ist nie so rein wie in ihrer Jugend.

Arbeiten Sie wie ein Hund, den man Gassi führt, statt wie ein Ochse, der vor den Pflug gespannt wird. Das ist es, was sie vermissen.

Publikum

Viele Außenseiter machen den Fehler, das Gegenteil zu tun; sie bewundern die Berühmten so sehr, dass sie sogar ihre Fehler kopieren. Kopieren ist eine gute Art zu lernen, aber kopieren Sie die richtigen Dinge. Als ich auf dem College war, imitierte ich die pompöse Diktion berühmter Professoren. Aber das war nicht das, was sie berühmt machte – es war eher ein Fehler, den sie aufgrund ihrer Berühmtheit hatten versinken lassen. Es zu imitieren war, als würde man vorgeben, Gicht zu haben, um reich zu erscheinen.

Die Hälfte der herausragenden Eigenschaften herausragender Persönlichkeiten sind in Wirklichkeit Nachteile. Diese nachzuahmen ist nicht nur Zeitverschwendung, sondern lässt Sie vor Ihren Vorbildern, die sich dessen oft durchaus bewusst sind, wie ein Idiot dastehen.

Was sind die echten Vorteile, ein Insider zu sein? Der größte ist ein Publikum. Außenstehenden scheint es oft so, als sei der große Vorteil von Insidern das Geld – dass sie die Mittel haben, das zu tun, was sie wollen. Aber das gilt auch für Leute, die Geld erben, und das scheint nicht zu helfen, nicht so sehr wie ein Publikum. Es ist gut für die Moral, wenn man weiß, dass die Leute sehen wollen, was man macht; es zieht einem Arbeit ab.

Wenn ich Recht habe, dass der entscheidende Vorteil der Insider ein Publikum ist, dann leben wir in spannenden Zeiten, denn allein in den letzten zehn Jahren hat das Internet das Publikum viel flüssiger gemacht. Außenseiter müssen sich nicht mehr mit einem stellvertretenden Publikum aus ein paar klugen Freunden zufrieden geben. Dank des Internets können sie nun beginnen, sich selbst ein echtes Publikum aufzubauen. Das sind großartige Neuigkeiten für die Randgruppen, die die Vorteile von Außenseitern behalten und gleichzeitig zunehmend in der Lage sind, das abzuschöpfen, was bis vor kurzem das Vorrecht der Elite war.

Obwohl es das Internet schon seit mehr als zehn Jahren gibt, sind seine demokratisierenden Auswirkungen meines Erachtens erst am Anfang zu spüren. Außenstehende lernen immer noch, wie sie sich ein Publikum sichern können. Aber was noch wichtiger ist: Das Publikum lernt immer noch, wie es sich selbst stehlen kann – es beginnt gerade erst zu begreifen, wie viel tiefer Blogger graben können als Journalisten, wie viel interessanter eine demokratische Nachrichtenseite sein kann als eine von Redakteuren kontrollierte Titelseite und wie viel lustiger ein Haufen Kinder mit Webcams sein kann als massenproduzierte Sitcoms.

Die großen Medienunternehmen sollten sich keine Sorgen darüber machen, dass Leute ihr urheberrechtlich geschütztes Material auf YouTube stellen. Sie sollten sich Sorgen darüber machen, dass Leute ihr eigenes Material auf YouTube stellen und das Publikum sich stattdessen das ansieht.

Hacken

Wenn ich die Macht des Marginalen in einem Satz zusammenfassen müsste, wäre es: Versuchen Sie einfach, etwas zusammenzubasteln. Dieser Satz zieht sich durch die meisten Threads, die ich hier erwähnt habe. Etwas zusammenzubasteln bedeutet, dass man entscheidet, was man tut, während man es tut, und nicht, dass ein Untergebener die Vision seines Chefs umsetzt. Es impliziert, dass das Ergebnis nicht schön sein wird, weil es schnell aus ungeeigneten Materialien hergestellt wird. Es könnte funktionieren, aber es wird nicht die Art von Sache sein, auf die die Berühmten ihren Namen setzen möchten. Etwas zusammengebastelt bedeutet etwas, das das Problem kaum löst oder vielleicht überhaupt nicht löst, sondern ein anderes, das Sie unterwegs entdeckt haben. Aber das ist in Ordnung, denn der Hauptwert dieser ersten Version ist nicht die Sache selbst, sondern das, wohin sie führt. Insider, die es nicht wagen, in ihren schönen Kleidern durch den Schlamm zu gehen, werden nie den festen Boden auf der anderen Seite erreichen.

Das Wort „versuchen“ ist ein besonders wertvolles Element. Ich bin hier nicht mit Yoda einer Meinung, der sagte, es gebe kein „versuchen“. Es gibt „versuchen“. Das bedeutet, dass es keine Strafe gibt, wenn man scheitert. Man wird von Neugier getrieben, nicht von Pflicht. Das heißt, der Wind des Aufschiebens wird zu Ihren Gunsten sein: Anstatt diese Arbeit zu vermeiden, wird dies das sein, was Sie tun, um andere Arbeit zu vermeiden. Und wenn Sie es tun, werden Sie besser gelaunt sein. Je mehr die Arbeit von der Vorstellungskraft abhängt, desto wichtiger ist das, denn die meisten Menschen haben mehr Ideen, wenn sie glücklich sind.

Wenn ich meine Zwanziger noch einmal erleben könnte, würde ich mehr davon tun: einfach versuchen, Dinge zusammenzubasteln. Wie viele Leute in diesem Alter habe ich viel Zeit damit verbracht, mir Gedanken darüber zu machen, was ich tun sollte. Ich habe auch einige Zeit damit verbracht, Dinge zu bauen. Ich hätte weniger Zeit mit Sorgen und mehr Zeit mit dem Bauen verbringen sollen. Wenn Sie nicht sicher sind, was Sie tun sollen, machen Sie etwas.

Raymond Chandlers Rat an Thrillerautoren lautete: „Wenn Sie Zweifel haben, lassen Sie einen Mann mit einer Waffe in der Hand durch die Tür kommen.“ Er befolgte diesen Rat. Seinen Büchern nach zu urteilen, war er oft im Zweifel. Doch obwohl das Ergebnis gelegentlich kitschig ist, ist es nie langweilig. Im Leben wie in Büchern wird Action unterschätzt.

Glücklicherweise nimmt die Zahl der Dinge, die man einfach zusammenhacken kann, ständig zu. Die Leute vor fünfzig Jahren wären erstaunt gewesen, dass man zum Beispiel einfach einen Film zusammenhacken kann. Heute kann man sogar die Distribution zusammenhacken. Man macht einfach Sachen und stellt sie online.

Unangemessen

Wenn Sie wirklich den großen Wurf landen wollen, müssen Sie sich auf die Randgebiete konzentrieren: die Gebiete, die erst vor kurzem den Insidern entrissen wurden. Dort finden Sie die spannendsten Projekte, die noch nicht umgesetzt wurden, entweder weil sie zu riskant erschienen oder weil es einfach zu wenige Insider gab, um alles zu erkunden.

Aus diesem Grund verbringe ich in letzter Zeit die meiste Zeit mit dem Schreiben von Essays . Früher war das Schreiben von Essays auf diejenigen beschränkt, die sie veröffentlichen konnten. Im Prinzip hätte man sie schreiben und sie einfach seinen Freunden zeigen können; in der Praxis funktionierte das nicht. [ 6 ] Ein Essayist braucht den Widerstand eines Publikums, genau wie ein Kupferstecher den Widerstand der Platte braucht.

Bis vor ein paar Jahren war das Schreiben von Essays ein reines Insider-Spiel. Fachexperten durften Essays über ihr Fachgebiet veröffentlichen, aber der Pool, der zu allgemeinen Themen schreiben durfte, bestand aus etwa acht Leuten, die die richtigen Partys in New York besuchten. Jetzt hat die Reconquista dieses Gebiet überrannt und, nicht überraschend, festgestellt, dass es kaum gepflegt wird. Es gibt so viele Essays, die noch nicht geschrieben wurden. Dabei handelt es sich meist um die anstößigeren; die Insider haben die Themen Mutterschaft und Apfelkuchen so gut wie erschöpft.

Dies führt mich zu meinem letzten Vorschlag: einer Technik, mit der Sie feststellen können, wann Sie auf dem richtigen Weg sind. Sie sind auf dem richtigen Weg, wenn sich die Leute beschweren, dass Sie nicht qualifiziert sind oder dass Sie etwas Unangemessenes getan haben. Wenn sich die Leute beschweren, bedeutet das, dass Sie etwas tun, anstatt herumzusitzen, was der erste Schritt ist. Und wenn sie zu solchen leeren Beschwerden getrieben werden, bedeutet das, dass Sie wahrscheinlich etwas Gutes getan haben.

Wenn Sie etwas machen und die Leute sich beschweren, dass es nicht funktioniert , ist das ein Problem. Aber wenn das Schlimmste, was sie Ihnen vorwerfen können, Ihr Status als Außenseiter ist, bedeutet das, dass Sie in jeder anderen Hinsicht erfolgreich waren. Jemanden darauf hinzuweisen, dass er nicht qualifiziert ist, ist ebenso verzweifelt wie auf rassistische Beleidigungen zurückzugreifen. Es ist nur eine legitim klingende Art zu sagen: Wir mögen Ihre Art hier nicht.

Aber das Beste von allem ist, wenn die Leute das, was Sie tun, als unangemessen bezeichnen. Ich höre dieses Wort schon mein ganzes Leben lang und habe erst vor kurzem erkannt, dass es sich dabei tatsächlich um den Klang des Peilsenders handelt. „Unangemessen“ ist die Nullkritik. Es ist lediglich die Adjektivform von „Ich mag es nicht.“

Das sollte meiner Meinung nach das höchste Ziel für Randgruppen sein. Unangemessen sein. Wenn Sie Leute das sagen hören, ist alles in Ordnung. Und sie sind übrigens aufgeschmissen.

Hinweise

[ 1 ] Die Fakten über die frühe Geschichte von Apple stammen aus einem Interview mit Steve Wozniak in Jessica Livingstons Founders at Work .

[ 2 ] Wie üblich hinkt das populäre Bild der Realität um mehrere Jahrzehnte hinterher. Der missverstandene Künstler ist kein kettenrauchender Säufer, der seine Seele in große, unordentliche Leinwände gießt, die Banausen sehen und sagen: „Das ist keine Kunst“, weil sie kein Bild von irgendetwas sind. Die Banausen sind inzwischen darauf trainiert, dass alles, was an einer Wand hängt, Kunst ist. Der missverstandene Künstler ist ein Kaffee trinkender, veganer Cartoonist, dessen Arbeit sie sehen und sagen: „Das ist keine Kunst“, weil sie aussieht wie Sachen, die sie in der Sonntagszeitung gesehen haben.

[ 3 ] Tatsächlich wäre dies eine recht gute Definition der Politik: Was bestimmt den Rang in Abwesenheit objektiver Tests?

[ 4 ] In der Highschool wird einem eingeredet, die eigene Zukunft hänge davon ab, auf welches College man geht. Doch es stellt sich heraus, dass man damit nur ein paar Jahre gewinnt. Mit Mitte zwanzig beurteilen einen die Leute, die es zu beeindrucken gilt, bereits mehr nach dem, was man getan hat, als nach der Schule, auf die man gegangen ist.

[ 5 ] Manager fragen sich vermutlich: Wie kann ich dieses Wunder vollbringen? Wie kann ich die Leute, die für mich arbeiten, dazu bringen, mit weniger mehr zu leisten? Leider muss man sich diese Einschränkung wahrscheinlich selbst auferlegen. Wenn von einem erwartet wird , mit weniger mehr zu leisten, dann hungert man, statt sich tugendhaft zu ernähren.

[ 6 ] Ohne die Aussicht auf eine Veröffentlichung kommen die meisten Menschen dem Schreiben von Aufsätzen am nächsten, indem sie Tagebuch schreiben. Ich stelle fest, dass ich nie so tief in Themen eindringe wie in richtigen Aufsätzen. Wie der Name schon sagt, schreibt man die Tagebucheinträge nicht zwei Wochen lang immer wieder neu.

Mein Dank geht an Sam Altman, Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Sarah Harlin, Jessica Livingston, Jackie McDonough, Robert Morris, Olin Shivers und Chris Small für das Lesen der Entwürfe und an Chris Small und Chad Fowler für die Einladung zum Vortrag.