DIE LEKTION, DIE MAN VERLERNEN MUSS

Dezember 2019

Das Schädlichste, was du in der Schule gelernt hast, war nicht etwas, das du in irgendeinem bestimmten Fach gelernt hast. Es war das Lernen, gute Noten zu bekommen.

Als ich auf dem College war, sagte mir einmal ein besonders ernsthafter Philosophie-Doktorand, dass er sich nie um die Note kümmerte, die er in einem Fach bekam, sondern nur um das, was er daraus lernte. Das blieb mir im Gedächtnis, weil es das einzige Mal war, dass ich jemanden so etwas sagen hörte.

Für mich, wie für die meisten Studenten, dominierte die Messung dessen, was ich lernte, das tatsächliche Lernen auf dem College vollständig. Ich war ziemlich ernst; ich war an den meisten Kursen, die ich belegte, wirklich interessiert und arbeitete hart. Und doch arbeitete ich bei weitem am härtesten, wenn ich mich auf eine Prüfung vorbereitete.

Theoretisch sind Prüfungen nur das, was ihr Name impliziert: Prüfungen dessen, was du in dem Kurs gelernt hast. Theoretisch müsstest du dich für eine Prüfung in einem Kurs nicht mehr vorbereiten als für einen Bluttest. Theoretisch lernst du durch den Besuch der Vorlesungen und das Lesen und/oder Erledigen der Aufgaben, und die Prüfung, die danach kommt, misst nur, wie gut du gelernt hast.

In der Praxis, wie fast jeder, der dies liest, weiß, ist es so anders, dass es wie das Hören der Wortherkunft eines Wortes ist, dessen Bedeutung sich völlig verändert hat. In der Praxis war der Ausdruck "sich auf eine Prüfung vorbereiten" fast redundant, denn das war der Zeitpunkt, an dem man wirklich lernte. Der Unterschied zwischen fleißigen und nachlässigen Studenten bestand darin, dass Erstere sich hart auf Prüfungen vorbereiteten und Letztere es nicht taten. Niemand saß zwei Wochen vor Semesterbeginn die ganze Nacht durch.

Auch wenn ich ein fleißiger Student war, zielte fast die gesamte Arbeit, die ich in der Schule leistete, darauf ab, eine gute Note in irgendetwas zu bekommen.

Für viele Menschen würde es seltsam erscheinen, dass der vorhergehende Satz ein "obwohl" enthält. Sage ich hier nicht lediglich eine Tautologie? Ist das nicht, was ein fleißiger Student ist, ein Einser-Student? So tief hat sich die Gleichsetzung von Lernen mit Noten in unsere Kultur eingeprägt.

Ist es so schlimm, wenn Lernen mit Noten gleichgesetzt wird? Ja, es ist schlimm. Und erst Jahrzehnte nach dem College, als ich Y Combinator leitete, wurde mir klar, wie schlimm es ist.

Natürlich wusste ich als Student, dass das Lernen für eine Prüfung bei weitem nicht identisch mit tatsächlichem Lernen ist. Zumindest behält man Wissen, das man die Nacht vor einer Prüfung in den Kopf gepresst hat, nicht. Aber das Problem ist schlimmer als das. Das eigentliche Problem ist, dass die meisten Prüfungen bei Weitem nicht messen, was sie messen sollen.

Wenn Prüfungen tatsächlich Prüfungen des Lernens wären, wäre es nicht so schlimm. Gute Noten zu bekommen und zu lernen würden sich zumindest ein wenig annähern. Das Problem ist, dass fast alle Prüfungen, die Studenten abgelegt werden, furchtbar manipulierbar sind. Die meisten Menschen, die gute Noten bekommen haben, wissen das und wissen es so gut, dass sie es nicht einmal mehr in Frage stellen. Du wirst sehen, wie naiv es klingt, anders zu handeln.

Nehmen wir an, du belegst einen Kurs in mittelalterlicher Geschichte und die Abschlussklausur steht bevor. Die Abschlussklausur soll doch eine Prüfung deines Wissens über die mittelalterliche Geschichte sein, oder? Also wenn du jetzt noch ein paar Tage bis zur Prüfung hast, ist es sicher der beste Weg, wenn du die Zeit damit verbringst, die besten Bücher zu lesen, die du über die mittelalterliche Geschichte finden kannst. Dann wirst du viel darüber wissen und die Prüfung gut bestehen.

Nein, nein, nein, sagen erfahrene Studenten zu sich selbst. Wenn du einfach gute Bücher über die mittelalterliche Geschichte liest, würde der Großteil dessen, was du gelernt hast, nicht in der Prüfung auftauchen. Es sind nicht gute Bücher, die du lesen sollst, sondern die Vorlesungsnotizen und die Pflichtlektüre in diesem Kurs. Und selbst davon kannst du die meisten ignorieren, denn du musst dir nur um die Dinge Sorgen machen, die als Prüfungsfrage auftauchen könnten. Du bist auf der Suche nach scharf umrissenen Informationshäppchen. Wenn eine der Pflichtlektüren eine interessante Abschweifung zu einem subtilen Punkt enthält, kannst du das getrost ignorieren, denn das ist nicht der Typ von Frage, der in einer Prüfung auftauchen könnte. Aber wenn der Professor dir sagt, dass es drei zugrundeliegende Ursachen für das Schisma von 1378 gab oder drei Hauptfolgen der Pest, musst du das wissen. Und ob es tatsächlich die Ursachen oder Folgen waren, ist egal. Für die Zwecke dieses Kurses sind es das.

An einer Universität gibt es oft Kopien alter Prüfungen, die den Kreis noch enger ziehen, was du lernen musst. Neben dem Lernen, welche Art von Fragen dieser Professor stellt, bekommst du oft sogar tatsächliche Prüfungsfragen. Viele Professoren verwenden sie wieder. Nach 10 Jahren Unterricht in einem Fach wäre es schwer, das nicht zumindest versehentlich zu tun.

In manchen Kursen hat dein Professor vielleicht ein bestimmtes politisches Beil zu schleifen, und in dem Fall musst du es auch schleifen. Die Notwendigkeit dafür variiert. In Kursen in Mathematik, Naturwissenschaften oder Ingenieurwesen ist es selten nötig, aber am anderen Ende des Spektrums gibt es Kurse, in denen du ohne das keine gute Note bekommen könntest.

Eine gute Note in einem Kurs über x zu bekommen ist so anders, als viel über x zu lernen, dass du dich für eines von beidem entscheiden musst, und man kann Studenten nicht verübeln, wenn sie sich für die Noten entscheiden. Jeder beurteilt sie nach ihren Noten - Graduiertenprogramme, Arbeitgeber, Stipendien, sogar ihre eigenen Eltern.

Ich mochte das Lernen und genoss einige der Arbeiten und Programme, die ich im College geschrieben habe, wirklich. Aber habe ich je, nachdem ich in irgendeinem Kurs eine Arbeit abgegeben hatte, mich hingesetzt und eine weitere nur zum Spaß geschrieben? Natürlich nicht. Ich hatte in anderen Kursen Dinge abzugeben. Wenn es jemals darauf ankam, zwischen Lernen und Noten zu wählen, wählte ich die Noten. Ich war nicht aufs College gekommen, um schlecht abzuschneiden.

Jeder, dem gute Noten wichtig sind, muss dieses Spiel spielen, sonst werden sie von denen überholt, die es tun. Und an Elite-Universitäten bedeutet das fast jeden, denn jemand, dem gute Noten egal sind, wäre wahrscheinlich gar nicht erst dort. Das Ergebnis ist, dass Studenten darum konkurrieren, den Unterschied zwischen Lernen und guten Noten zu maximieren.

Warum sind Prüfungen so schlecht? Genauer gesagt, warum sind sie so manipulierbar? Jeder erfahrene Programmierer könnte das beantworten. Wie manipulierbar ist Software, deren Autor keine Aufmerksamkeit darauf verwendet hat, sie vor Manipulation zu schützen? Meist ist sie so durchlässig wie ein Sieb.

Manipulierbar ist der Standardzustand für jede Prüfung, die von einer Autorität auferlegt wird. Der Grund, warum die Prüfungen, die du bekommst, so schlecht sind - so weit davon entfernt, das zu messen, was sie messen sollen - ist einfach, dass die Leute, die sie erstellen, sich nicht sonderlich darum bemüht haben, sie vor Manipulation zu schützen.

Aber man kann Lehrer nicht dafür verantwortlich machen, wenn ihre Tests gehackt werden können. Ihre Aufgabe ist es zu unterrichten, nicht ungehackbare Tests zu erstellen. Das eigentliche Problem sind Noten, oder genauer gesagt, dass Noten überlastet wurden. Wenn Noten nur eine Möglichkeit für Lehrer wären, Schülern mitzuteilen, was sie richtig und falsch machen, wie ein Trainer, der einem Athleten Ratschläge gibt, würden Schüler nicht versucht sein, Tests zu hacken. Aber leider werden Noten nach einem bestimmten Alter zu mehr als nur Ratschlägen. Nach einem bestimmten Alter, wann immer man unterrichtet wird, wird man auch beurteilt.

Ich habe Collegetests als Beispiel verwendet, aber das sind tatsächlich die am wenigsten hackbaren. Alle Tests, die die meisten Schüler ihr ganzes Leben lang ablegen müssen, sind mindestens genauso schlecht, einschließlich, am spektakulärsten von allen, des Tests, der sie auf das College bringt. Wenn der Collegebesuch nur eine Frage davon wäre, die Qualität des Geistes durch Zulassungsbeauftragte messen zu lassen, wie Wissenschaftler die Masse eines Objekts messen, könnten wir Teenager einfach sagen "Lerne viel" und dabei belassen. Man kann erkennen, wie schlecht die Collegeaufnahme als Test ist, daran, wie unähnlich das dem Gymnasium klingt. In der Praxis ist das extrem spezifische Wesen der Dinge, die ehrgeizige Kinder in der Oberstufe tun müssen, direkt proportional zur Hackbarkeit der Collegeaufnahme. Die Klassen, die einen nicht interessieren und hauptsächlich Auswendiglernen sind, die zufälligen "außerschulischen Aktivitäten", an denen man teilnehmen muss, um "vielseitig" zu erscheinen, die standardisierten Tests, die so künstlich sind wie Schach, der "Aufsatz", den man schreiben muss, der angeblich ein sehr spezifisches Ziel treffen soll, aber man wird nicht gesagt, was.

Abgesehen davon, dass dieser Test schlecht ist in dem, was er Kindern antut, ist er auch schlecht in dem Sinne, dass er sehr hackbar ist. So hackbar, dass ganze Industrien entstanden sind, um ihn zu hacken. Das ist der ausdrückliche Zweck von Testvorbereitungsfirmen und Zulassungsberatern, aber es ist auch ein wesentlicher Teil der Funktion von Privatschulen.

Warum ist dieser bestimmte Test so hackbar? Ich denke, wegen dessen, was er misst. Obwohl die gängige Geschichte ist, dass der Weg auf ein gutes College darin besteht, wirklich intelligent zu sein, suchen Zulassungsbeauftragte an Elite-Colleges weder nur danach, noch behaupten sie, nur das zu suchen. Nach was suchen sie? Sie suchen nach Menschen, die nicht einfach nur intelligent sind, sondern in einem allgemeineren Sinne bewundernswert. Und wie wird diese allgemeinere Bewunderungswürdigkeit gemessen? Die Zulassungsbeauftragten spüren es. Mit anderen Worten, sie nehmen auf, wen sie mögen.

Also worauf die Collegeaufnahme ein Test ist, ist, ob man dem Geschmack einer bestimmten Gruppe von Menschen entspricht. Nun, natürlich wird ein solcher Test hackbar sein. Und weil er sowohl sehr hackbar ist als auch (vermeintlich) viel auf dem Spiel steht, wird er wie nichts anderes gehackt. Deshalb verzerrt er Ihr Leben so lange so sehr.

Kein Wunder, dass sich Oberschüler oft entfremdet fühlen. Die Form ihres Lebens ist völlig künstlich.

Aber Zeit zu verschwenden ist nicht das Schlimmste, was das Bildungssystem Ihnen antut. Das Schlimmste, was es Ihnen antut, ist, Sie darauf zu trainieren, dass der Weg zum Sieg darin besteht, schlechte Tests zu hacken. Das ist ein viel subtileres Problem, das ich erst erkannt habe, als ich sah, wie es anderen Menschen widerfuhr.

Als ich begann, Startup-Gründer bei Y Combinator zu beraten, besonders junge, war ich verwirrt darüber, wie sie immer alles so kompliziert zu machen schienen. Wie, fragten sie, kann man Geld aufbringen? Was ist der Trick, um Risikokapitalgeber dazu zu bringen, in Sie investieren zu wollen? Der beste Weg, um Risikokapitalgeber dazu zu bringen, in Sie investieren zu wollen, erklärte ich, ist, tatsächlich eine gute Investition zu sein. Selbst wenn Sie Risikokapitalgeber dazu täuschen könnten, in ein schlechtes Startup zu investieren, würden Sie sich selbst auch täuschen. Sie investieren Zeit in dasselbe Unternehmen, in das Sie sie bitten, Geld zu investieren. Wenn es keine gute Investition ist, warum machen Sie es dann überhaupt?

Oh, sagten sie, und dann nach einer Pause, um diese Offenbarung zu verdauen, fragten sie: Was macht ein Startup zu einer guten Investition?

Also erklärte ich, dass das, was ein Startup vielversprechend macht, nicht nur in den Augen von Investoren, sondern tatsächlich, Wachstum ist. Idealerweise beim Umsatz, aber wenn nicht, dann bei der Nutzung. Was sie tun mussten, war, viele Nutzer zu bekommen.

Wie bekommt man viele Nutzer? Sie hatten alle möglichen Ideen dazu. Sie mussten einen großen Start machen, der ihnen "Aufmerksamkeit" einbringen würde. Sie mussten einflussreiche Leute dazu bringen, über sie zu sprechen. Sie wussten sogar, dass sie am Dienstag starten müssen, weil das der Tag ist, an dem man die meiste Aufmerksamkeit bekommt.

Nein, erklärte ich, so bekommt man nicht viele Nutzer. Der Weg, viele Nutzer zu bekommen, ist, das Produkt wirklich großartig zu machen. Dann werden die Leute es nicht nur nutzen, sondern es auch ihren Freunden empfehlen, so dass Ihr Wachstum exponentiell sein wird, sobald Sie es in Gang gebracht haben.

An diesem Punkt habe ich den Gründern etwas gesagt, das man für völlig offensichtlich halten würde: dass sie ein gutes Unternehmen machen sollten, indem sie ein gutes Produkt machen. Und doch war ihre Reaktion so etwas wie die Reaktion, die viele Physiker gehabt haben müssen, als sie zum ersten Mal von der Relativitätstheorie hörten: eine Mischung aus Erstaunen über ihre scheinbare Genialität, gepaart mit einem Verdacht, dass etwas so Seltsames nicht richtig sein könnte. Ok, sagten sie gehorsam. Und könnten Sie uns mit so-und-so einflussreicher Person bekannt machen? Und denken Sie daran, wir wollen am Dienstag starten.

Es dauerte manchmal Jahre, bis die Gründer diese einfachen Lektionen begriffen. Und nicht, weil sie faul oder dumm waren. Sie schienen einfach blind für das, was direkt vor ihnen lag.

Warum, fragte ich mich, machen sie die Dinge immer so kompliziert? Und dann eines Tages erkannte ich, dass dies keine rhetorische Frage war.

Warum banden sich die Gründer in Knoten, indem sie die falschen Dinge taten, wo die Antwort doch auf der Hand lag? Weil sie darauf trainiert worden waren, so zu handeln. Ihre Ausbildung hatte ihnen beigebracht, dass der Weg zum Sieg darin besteht, den Test zu hacken. Und ohne ihnen auch nur zu sagen, dass sie darauf trainiert wurden. Die Jüngeren, die frisch von der Uni kamen, hatten noch nie einen nicht-künstlichen Test erlebt. Sie dachten, das sei einfach so, wie die Welt funktioniert: dass das Erste, was man tut, wenn man einer Herausforderung gegenübersteht, ist herauszufinden, was der Trick zum Hacken des Tests ist. Deshalb begann das Gespräch immer damit, wie man Geld aufbringt, denn das las sich wie der Test. Es kam am Ende von YC. Es hatte Zahlen daran, und höhere Zahlen schienen besser zu sein. Es musste der Test sein.

Es gibt sicherlich große Teile der Welt, in denen der Weg zum Sieg darin besteht, den Test zu hacken. Dieses Phänomen beschränkt sich nicht auf Schulen. Und manche Leute behaupten entweder aufgrund von Ideologie oder Unwissenheit, dass dies auch für Start-ups gilt. Aber dem ist nicht so. Tatsächlich ist eine der auffallendsten Dinge an Start-ups der Grad, in dem man gewinnt, indem man einfach gute Arbeit leistet. Es gibt Randgruppen, wie überall, aber im Allgemeinen gewinnt man, indem man Nutzer gewinnt, und was Nutzer interessiert, ist, ob das Produkt das tut, was sie wollen.

Warum hat es so lange gedauert, bis ich verstanden habe, warum Gründer Start-ups überkompliziert machen? Weil mir nicht explizit klar war, dass Schulen uns darauf trainieren, schlechte Tests zu hacken. Und nicht nur sie, sondern auch ich! Ich war darauf trainiert worden, schlechte Tests zu hacken, und hatte das erst Jahrzehnte später realisiert.

Ich hatte gelebt, als hätte ich es erkannt, aber ohne zu wissen warum. Zum Beispiel hatte ich vermieden, für große Unternehmen zu arbeiten. Aber wenn man mich gefragt hätte, warum, hätte ich gesagt, dass sie falsch oder bürokratisch sind. Oder einfach nur eklig. Ich habe nie verstanden, wie viel meiner Abneigung gegen große Unternehmen darauf zurückzuführen war, dass man gewinnt, indem man schlechte Tests hackt.

Ebenso war die Tatsache, dass die Tests nicht zu hacken waren, ein Großteil dessen, was mich an Start-ups angezogen hat. Aber auch das hatte ich nicht explizit erkannt.

Ich hatte in gewisser Weise durch sukzessive Annäherungen etwas erreicht, das eine geschlossene Lösung haben könnte. Ich hatte meine Ausbildung im Hacken schlechter Tests nach und nach rückgängig gemacht, ohne zu wissen, dass ich das tat. Könnte jemand, der gerade die Schule verlässt, diesen Dämon nur dadurch bannen, dass er seinen Namen kennt und sagt: "Verschwinde"? Es scheint es wert zu versuchen.

Allein darüber zu sprechen, dass dieses Phänomen existiert, wird wahrscheinlich dazu beitragen, es zu verbessern, denn ein Großteil seiner Macht kommt daher, dass wir es als selbstverständlich hinnehmen. Nachdem man es bemerkt hat, erscheint es wie der Elefant im Raum, aber es ist ein ziemlich gut getarnter Elefant. Das Phänomen ist so alt und so allgegenwärtig. Und es ist einfach das Ergebnis von Vernachlässigung. Niemand wollte, dass es so wird. Das ist einfach das, was passiert, wenn man Lernen mit Noten, Wettbewerb und der naiven Annahme der Unhackbarkeit kombiniert.

Es war eine Offenbarung zu erkennen, dass zwei der Dinge, über die ich am meisten gerätselt hatte - die Fragwürdigkeit der Highschool und die Schwierigkeit, Gründer dazu zu bringen, das Offensichtliche zu sehen - dieselbe Ursache hatten. Es ist selten, dass ein so großer Block so spät an seinen Platz rutscht.

Normalerweise, wenn so etwas passiert, hat es Auswirkungen in vielen verschiedenen Bereichen, und in diesem Fall scheint es keine Ausnahme zu sein. Zum Beispiel legt es nahe, dass Bildung besser gemacht werden könnte und wie man sie verbessern könnte. Aber es liefert auch eine mögliche Antwort auf die Frage, die alle großen Unternehmen zu haben scheinen: Wie können wir mehr wie ein Start-up sein? Ich werde jetzt nicht alle Implikationen verfolgen. Worauf ich hier fokussieren möchte, ist, was das für Einzelpersonen bedeutet.

Zunächst einmal bedeutet es, dass die meisten ehrgeizigen Absolventen etwas haben, das sie vielleicht verlernen möchten. Aber es verändert auch, wie man die Welt betrachtet. Anstatt alle möglichen Arten von Arbeit, die Menschen verrichten, vage als mehr oder weniger ansprechend zu betrachten, kann man jetzt eine sehr spezifische Frage stellen, die sie auf interessante Weise sortiert: Inwieweit gewinnt man bei dieser Art von Arbeit, indem man schlechte Tests hackt?

Es wäre hilfreich, wenn es eine Möglichkeit gäbe, schlechte Tests schnell zu erkennen. Gibt es hier ein Muster? Es stellt sich heraus, dass es das gibt.

Tests können in zwei Arten unterteilt werden: solche, die von Behörden auferlegt werden, und solche, die es nicht sind. Tests, die nicht von Behörden auferlegt werden, sind von Natur aus unhackbar, in dem Sinne, dass niemand behauptet, sie seien Tests für etwas anderes als das, was sie tatsächlich testen. Ein Fußballspiel ist zum Beispiel einfach ein Test dafür, wer gewinnt, nicht welche Mannschaft besser ist. Man kann das daran erkennen, dass Kommentatoren manchmal hinterher sagen, die bessere Mannschaft habe gewonnen. Während Tests, die von Behörden auferlegt werden, normalerweise Stellvertreter für etwas anderes sind. Ein Test in einem Fach soll nicht nur messen, wie gut man in diesem speziellen Test abgeschnitten hat, sondern wie viel man in dem Fach gelernt hat. Während Tests, die nicht von Behörden auferlegt werden, von Natur aus unhackbar sind, müssen die von Behörden auferlegten unhackbar gemacht werden. Meistens gelingt das nicht. Daher sind schlechte Tests als erste Annäherung etwa gleichbedeutend mit Tests, die von Behörden auferlegt werden.

Möglicherweise gefällt es Ihnen, indem Sie schlechte Tests hacken zu gewinnen. Vermutlich tun das einige Leute. Aber ich wette, die meisten Menschen, die sich in dieser Art von Arbeit wiederfinden, mögen das nicht. Sie nehmen einfach als selbstverständlich an, dass das so funktioniert, es sei denn, man will aussteigen und irgendeine Art von hippie-artisanaler Handwerker werden.

Ich vermute, viele Menschen gehen stillschweigend davon aus, dass Arbeit in einem Bereich mit schlechten Tests der Preis dafür ist, viel Geld zu verdienen. Aber das, kann ich Ihnen sagen, ist falsch. Das war früher mal so. Mitte des 20. Jahrhunderts, als die Wirtschaft aus Oligopolen bestand, war der einzige Weg nach oben, ihr Spiel mitzuspielen. Aber das stimmt jetzt nicht mehr. Es gibt jetzt Möglichkeiten, reich zu werden, indem man gute Arbeit leistet, und das ist ein Teil des Grundes, warum die Leute so viel begeisterter sind, reich zu werden, als sie es früher waren. Als ich ein Kind war, konnte man entweder Ingenieur werden und coole Dinge machen oder viel Geld verdienen, indem man "Führungskraft" wurde. Jetzt kann man viel Geld verdienen, indem man coole Dinge macht.

Das Hacken schlechter Tests wird weniger wichtig, da die Verbindung zwischen Arbeit und Autorität schwindet. Die Erosion dieser Verbindung ist einer der wichtigsten Trends, die gerade stattfinden, und wir sehen ihre Auswirkungen in fast jeder Art von Arbeit, die Menschen verrichten. Start-ups sind eines der sichtbarsten Beispiele, aber wir sehen Ähnliches auch beim Schreiben. Schriftsteller müssen sich nicht mehr Verlagen und Redakteuren unterwerfen, um Leser zu erreichen; jetzt können sie direkt zu ihnen gehen.

Je mehr ich über diese Frage nachdenke, desto optimistischer werde ich. Dies scheint eine jener Situationen zu sein, in denen wir nicht realisieren, wie sehr etwas uns zurückhielt, bis es beseitigt ist. Und ich kann vorhersehen, dass das ganze fragwürdige Gebäude zusammenbricht. Stellen Sie sich vor, was passiert, wenn immer mehr Menschen sich fragen, ob sie gewinnen wollen, indem sie schlechte Tests hacken, und beschließen, dass sie das nicht wollen. Die Arten von Arbeit, bei denen man gewinnt, indem man schlechte Tests hackt, werden an Talenten verarmen, und die, bei denen man durch gute Arbeit gewinnt, werden einen Zustrom der ehrgeizigsten Menschen erleben. Und wenn das Hacken schlechter Tests an Bedeutung verliert, wird sich die Bildung weiterentwickeln, um uns nicht mehr darauf zu trainieren. Stellen Sie sich vor, wie die Welt aussehen könnte, wenn das passiert.

Dies ist nicht nur eine Lektion, die Einzelpersonen lernen müssen, sondern auch eine, die die Gesellschaft lernen muss, und wir werden erstaunt sein über die Energie, die freigesetzt wird, wenn wir das tun.

Notizen

[1] Wenn es sich wie eine utopische Vorstellung anhört, nur Tests zu verwenden, um das Lernen zu messen, ist das bereits die Art und Weise, wie es an der Lambda School funktioniert. Die Lambda School hat keine Noten. Man schließt entweder ab oder nicht. Der einzige Zweck von Tests ist es, in jeder Phase des Lehrplans zu entscheiden, ob man zur nächsten Phase übergehen kann. So gesehen ist die ganze Schule bestanden/durchgefallen.

[2] Wenn die Abschlussprüfung aus einem langen Gespräch mit dem Professor bestünde, könntest du dich darauf vorbereiten, indem du gute Bücher über die mittelalterliche Geschichte liest. Viele der Hackbarkeit von Tests in Schulen sind darauf zurückzuführen, dass derselbe Test einer großen Anzahl von Studenten gegeben werden muss.

[3] Lernen ist der naive Algorithmus, um gute Noten zu bekommen.

[4] Hacking hat mehrere Bedeutungen. Es gibt einen engen Sinn, in dem es bedeutet, etwas zu kompromittieren. Das ist der Sinn, in dem man einen schlechten Test hackt. Aber es gibt auch einen allgemeineren Sinn, der bedeutet, eine überraschende Lösung für ein Problem zu finden, oft indem man anders darüber nachdenkt. Hacking in diesem Sinne ist eine wunderbare Sache. Und in der Tat sind einige der Hacks, die Leute bei schlechten Tests verwenden, beeindruckend genial; das Problem ist nicht so sehr das Hacking selbst, sondern dass die Tests, weil sie hackbar sind, nicht das testen, was sie testen sollen.

[5] Die Leute, die bei Y Combinator Startups auswählen, sind ähnlich wie Zulassungsbeauftragte, mit dem Unterschied, dass ihre Auswahlkriterien nicht willkürlich sind, sondern durch eine sehr enge Rückkopplungsschleife trainiert werden. Wenn man ein schlechtes Startup akzeptiert oder ein gutes ablehnt, wird man es in der Regel innerhalb eines Jahres oder spätestens zwei Jahren, oft sogar innerhalb eines Monats, wissen.

[6] Ich bin sicher, Zulassungsbeauftragte sind müde, Bewerbungen von Kindern zu lesen, die keine andere Persönlichkeit zu haben scheinen, als bereit zu sein, so zu erscheinen, wie sie es für die Annahme sein sollen. Was sie nicht erkennen, ist, dass sie in gewisser Weise in einen Spiegel blicken. Der Mangel an Authentizität in den Bewerbern ist ein Spiegelbild der Willkür des Bewerbungsverfahrens. Ein Diktator könnte genauso gut über den Mangel an Authentizität bei den Menschen um ihn herum klagen.

[7] Mit guter Arbeit meine ich nicht moralisch gut, sondern gut im Sinne von guter Handwerksarbeit.

[8] Es gibt Grenzfälle, bei denen es schwierig ist zu sagen, in welche Kategorie ein Test fällt. Ist zum Beispiel die Beschaffung von Risikokapital wie die Zulassung zum College oder wie der Verkauf an einen Kunden?

[9] Beachte, dass ein guter Test lediglich ein nicht hackbarer Test ist. Gut bedeutet hier nicht moralisch gut, sondern gut im Sinne von gut funktionierend. Der Unterschied zwischen Bereichen mit schlechten Tests und solchen mit guten Tests ist nicht, dass die ersteren schlecht und die letzteren gut sind, sondern dass die ersteren falsch und die letzteren es nicht sind. Aber diese beiden Maßstäbe sind nicht unabhängig voneinander. Wie Tara Ploughman sagte, führt der Weg vom Guten zum Bösen über das Falsche.

[10] Menschen, die glauben, dass der jüngste Anstieg der wirtschaftlichen Ungleichheit auf Änderungen in der Steuerpolitik zurückzuführen ist, erscheinen sehr naiv für jeden mit Erfahrung in Startups. Andere Menschen werden jetzt reich als früher, und sie werden viel reicher, als es bloße Steuereinsparungen sein könnten.

[11] Hinweis an Tiger-Eltern: Ihr mögt denken, dass ihr eure Kinder darauf trainiert, zu gewinnen, aber wenn ihr sie darauf trainiert, schlechte Tests zu hacken, trainiert ihr sie, wie Eltern es so oft tun, den letzten Krieg zu führen.

Danke an Austen Allred, Trevor Blackwell, Patrick Collison, Jessica Livingston, Robert Morris und Harj Taggar für das Lesen von Entwürfen dieses Textes.