NACH DER LEITER

August 2005

Vor dreißig Jahren sollte man sich die Karriereleiter hinaufarbeiten. Das ist heute weniger die Regel. Unsere Generation möchte im Voraus bezahlt werden. Anstatt ein Produkt für ein großes Unternehmen zu entwickeln in der Erwartung, dafür Jobsicherheit zu erhalten, entwickeln wir das Produkt selbst in einem Startup und verkaufen es an das große Unternehmen. Mindestens wollen wir Optionen.

Unter anderem hat dieser Wandel den Anschein eines raschen Anstiegs der wirtschaftlichen Ungleichheit geschaffen. Aber in Wirklichkeit sind die beiden Fälle nicht so unterschiedlich, wie sie in den wirtschaftlichen Statistiken erscheinen.

Wirtschaftliche Statistiken sind irreführend, weil sie den Wert sicherer Jobs ignorieren. Ein einfacher Job, aus dem man nicht entlassen werden kann, hat einen Wert; den Austausch der beiden ist eine der häufigsten Formen von Korruption. Eine Pfründe ist im Grunde eine Rente. Außer dass Pfründen in wirtschaftlichen Statistiken nicht erscheinen. Wenn sie es täten, wäre klar, dass sozialistische Länder in der Praxis nicht triviale Vermögensunterschiede aufweisen, weil sie normalerweise eine Klasse mächtiger Bürokraten haben, die hauptsächlich nach Dienstalter bezahlt werden und niemals entlassen werden können.

Obwohl es keine Pfründe ist, war eine Position auf der Karriereleiter tatsächlich wertvoll, weil große Unternehmen versuchten, Menschen nicht zu entlassen, und überwiegend nach Dienstalter aus den eigenen Reihen beförderten. Eine Position auf der Karriereleiter hatte einen Wert, der dem "Goodwill" analog war, der ein sehr reales Element in der Bewertung von Unternehmen ist. Es bedeutete, dass man zukünftige hochbezahlte Jobs erwarten konnte.

Eine der Hauptursachen für den Verfall der Karriereleiter ist der Trend zu Übernahmen, der in den 1980er Jahren begann. Warum seine Zeit mit dem Besteigen einer Leiter verschwenden, die möglicherweise verschwindet, bevor man die Spitze erreicht?

Und ganz zufällig war die Karriereleiter einer der Gründe, warum die frühen Unternehmensräuber so erfolgreich waren. Es sind nicht nur wirtschaftliche Statistiken, die den Wert sicherer Jobs ignorieren. Unternehmensbilanzen tun das auch. Ein Grund, warum es profitabel war, Unternehmen der 1980er Jahre zu zerschlagen und sie in Teile zu verkaufen, war, dass sie ihre implizite Schuld gegenüber Mitarbeitern, die gute Arbeit geleistet hatten und erwarteten, mit hochbezahlten Führungsjobs belohnt zu werden, nicht formell anerkannt hatten.

Im Film Wall Street macht Gordon Gekko sich über ein Unternehmen lustig, das mit Vizepräsidenten überladen ist. Aber das Unternehmen könnte nicht so korrupt sein, wie es scheint; die bequemen Jobs dieser VPs waren wahrscheinlich eine Bezahlung für frühere geleistete Arbeit.

Ich mag das neue Modell lieber. Zum einen scheint es ein schlechter Plan zu sein, Jobs als Belohnungen zu betrachten. Viele gute Ingenieure wurden auf diese Weise zu schlechten Managern. Und das alte System bedeutete, dass die Menschen sich mit viel mehr Unternehmenspolitik auseinandersetzen mussten, um die Arbeit zu schützen, die sie in eine Position auf der Leiter investiert hatten.

Der große Nachteil des neuen Systems ist, dass es mehr Risiko beinhaltet. Wenn man Ideen in einem Startup entwickelt, anstatt in einem großen Unternehmen, könnten zahlreiche zufällige Faktoren einen sinken lassen, bevor man fertig ist. Aber vielleicht würde die ältere Generation über mich lachen, weil ich sage, dass unsere Art, die Dinge zu tun, riskanter ist. Schließlich wurden Projekte innerhalb großer Unternehmen immer wieder aufgrund willkürlicher Entscheidungen von oben abgesagt. Die gesamte Branche meines Vaters (Schnellbrüter) verschwand auf diese Weise.

Ob zum Guten oder Schlechten, die Idee der Karriereleiter ist wahrscheinlich für immer verschwunden. Das neue Modell scheint flüssiger und effizienter zu sein. Aber es ist finanziell weniger eine Veränderung, als man denken könnte. Unsere Väter waren nicht so dumm.