NACH DER LEITER

August 2005

Vor dreißig Jahren sollte man sich die Karriereleiter hinaufarbeiten. Das ist heute weniger die Regel. Unsere Generation möchte im Voraus bezahlt werden. Anstatt ein Produkt für ein großes Unternehmen zu entwickeln, in der Erwartung, im Gegenzug Arbeitsplatzsicherheit zu erhalten, entwickeln wir das Produkt selbst, in einem Startup, und verkaufen es an das große Unternehmen. Zumindest wollen wir Optionen.

Unter anderem hat dieser Wandel das Erscheinungsbild einer rasanten Zunahme der wirtschaftlichen Ungleichheit geschaffen. Aber eigentlich sind die beiden Fälle nicht so unterschiedlich, wie sie in der Wirtschaftsstatistik aussehen.

Wirtschaftsstatistiken sind irreführend, weil sie den Wert sicherer Arbeitsplätze ignorieren. Ein einfacher Job, aus dem man nicht entlassen werden kann, ist Geld wert; den Austausch der beiden ist eine der häufigsten Formen der Korruption. Eine Sinecure ist im Effekt eine Annuität. Außer Sinecuren erscheinen nicht in der Wirtschaftsstatistik. Wenn sie es täten, wäre es klar, dass in der Praxis sozialistische Länder nicht triviale Vermögensunterschiede haben, weil sie normalerweise eine Klasse mächtiger Bürokraten haben, die hauptsächlich nach Seniorität bezahlt werden und nie entlassen werden können.

Obwohl keine Sinecure, war eine Position auf der Karriereleiter wirklich wertvoll, weil große Unternehmen versuchten, keine Leute zu entlassen, und aus den eigenen Reihen beförderten, hauptsächlich auf der Grundlage der Seniorität. Eine Position auf der Karriereleiter hatte einen Wert, der dem "Goodwill" analog war, der ein sehr reales Element in der Bewertung von Unternehmen ist. Es bedeutete, dass man zukünftige hochbezahlte Jobs erwarten konnte.

Eine der Hauptursachen für den Verfall der Karriereleiter ist der Trend zu Übernahmen, der in den 1980er Jahren begann. Warum sollte man seine Zeit damit verschwenden, eine Leiter hinaufzuklettern, die verschwinden könnte, bevor man die Spitze erreicht?

Und, kein Zufall, war die Karriereleiter einer der Gründe, warum die frühen Corporate Raiders so erfolgreich waren. Es sind nicht nur Wirtschaftsstatistiken, die den Wert sicherer Arbeitsplätze ignorieren. Auch die Bilanzen von Unternehmen tun dies. Ein Grund, warum es profitabel war, Unternehmen der 1980er Jahre zu zerschneiden und in Einzelteile zu verkaufen, war, dass sie ihre implizite Schuld gegenüber Mitarbeitern, die gute Arbeit geleistet hatten und erwarteten, mit hochbezahlten Führungspositionen belohnt zu werden, wenn ihre Zeit gekommen war, nicht formell anerkannt hatten.

In dem Film Wall Street verspottet Gordon Gekko ein Unternehmen, das mit Vizepräsidenten überladen ist. Aber das Unternehmen ist vielleicht nicht so korrupt, wie es scheint; die bequemen Jobs dieser VPs waren wahrscheinlich eine Bezahlung für die zuvor geleistete Arbeit.

Ich mag das neue Modell besser. Zum einen scheint es ein schlechter Plan zu sein, Jobs als Belohnungen zu behandeln. Viele gute Ingenieure wurden auf diese Weise zu schlechten Managern gemacht. Und das alte System bedeutete, dass die Leute mit viel mehr Unternehmenspolitik zu tun hatten, um die Arbeit zu schützen, die sie in eine Position auf der Leiter investiert hatten.

Der große Nachteil des neuen Systems ist, dass es mehr Risiko beinhaltet. Wenn Sie Ideen in einem Startup entwickeln, anstatt in einem großen Unternehmen, könnten eine Reihe von zufälligen Faktoren Sie versenken, bevor Sie fertig werden. Aber vielleicht würde die ältere Generation über mich lachen, wenn ich sage, dass unsere Art, Dinge zu tun, riskanter ist. Schließlich wurden Projekte innerhalb großer Unternehmen immer wieder aufgrund willkürlicher Entscheidungen von oben abgesagt. Die gesamte Branche meines Vaters (Brutreaktoren) verschwand auf diese Weise.

Zum Guten oder Schlechten ist die Idee der Karriereleiter wahrscheinlich für immer verschwunden. Das neue Modell scheint flüssiger und effizienter zu sein. Aber es ist finanziell weniger eine Veränderung, als man vielleicht denkt. Unsere Väter waren nicht so dumm.